recours

Certains collabos peuvent être irrespectueux certes mais l'assistante est avant tout pour faire son boulot d'assistante.
Pourquoi soit ne pas le faire ou le faire de manière "inférieure" sous prétexte que ça n'est pas le patron.
Ceci met en évidence aussi le fait que certains titulaires ne mettent pas les choses au clair entre assistantes et collabos...

docdent Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>

> Ceci met en évidence aussi le fait que certains
> titulaires ne mettent pas les choses au clair
> entre assistantes et collabos...


tout à fait
c'est un point très important et non négligeable
dans mes différents contrats je l'ai souvent remarqué
et ça m'étonne toujours que les prats titulaires n'ouvrent pas les yeux..
et je puis vous assurez que parfois ça crée un certain bordel
comme je suis que remplaçante,je sais que je m'en vais(donc je ne crains rien,ce n'est pas mon cabinet),mais s'il y avait un effort sur la construction de l'organisation du travail et le respect de chacun sans pour autant rentrer dans la pitié ou les problèmes de sensibilités ("alias caprices),ça irait mieux.

rockblues Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> plouf Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vous savez ce qui caractérise le contrat de
> > salariat ? C'est le lien de subordination du
> > salarié envers son employeur.
>
>
>
> Certainement pas.
>
> Le but d'un contrat de travail c'est: "je
> t'embauche pour que tu me rendes service et que
> tu travailles dans ma structure, en échange de
> quoi tu percevras une rémunération".
> Un employeur est une personne qui a besoin d'une
> autre pour faire fonctionner son entreprise, un
> salarié est une personne qui a besoin d'un
> employeur pour faire ses fins de mois.
> D'office, y voir une notion de "subordination" est
> mauvais signe.
> Ne jamais oublier que dans le cadre
> employeur/employé, aucune des 2 parties ne peut
> exister sans l'autre. Et arréter d'y voir
> systématiquement une "subordination".
>


Excusez-moi d'avoir citer in extenso.
Consultez le lien suivant. Vous verrez que l'élément essentiel du contrat de travail c'est le lien de subordination.

http://www.licenciement.net/ri/L%20existence%20du%20contrat%20de%20travail.htm

(ne cliquez pas directement sur le lien mais copier dans votre navigateur sinon il ne marchera pas. Ne me demandez pas pourquoi)

rockblues

19/01/2008 à 14h58

Eh ben non, je plussoie.
Ce n'est pas l'élément essentiel, c'est celui pour lequel se posent le plus de casse-tête juridiques.

Dans ton lien, sont également cités, pour qu'il y ait existence de contrat de travail, les 2 notions suivantes:

- une personne s’engage à travailler.
- moyennant rémunération.

La subordination est reconnue mais certainement pas citée comme étant l'élément principal du contrat de travail.
Et dans un cabinet, voir une relation CD/AD comme une relation de "subordination" est casse-gueule à coup sûr.

rockblues

19/01/2008 à 15h13

rose Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> qu'est-ce que tu veux aller faire aux
> prud'hommmes!

Seule solution si pas d'amélioration.
Les prud'hommes ne sont pas faits que pour les salariés.

> ou cette AD est bien ,et dentifrix trouve
> une solution par le dialogue la communication

Pas possible, j'ai Dentifrix en Mp et il en bave.


> si vous allez fort tout de suite ne serait-ce
> qu'une lettre d'avertissement,faudra pas s'étonner
> que l'ambiance en prenne un coup

Non mais ils vont pas la supplier avec café et croissants de bien vouloir faire son boulot!
Mais je te rassure: je m'autorise à parler ainsi parceque j'en sais un peu plus sur la situation.


> vous ne l'aimez pas ,bon ben dites-lui carrément
> de chercher ailleurs et que vous allez prendre
> quelqu'un d'autre...


Ca ne se vire pas comme ça, une AD qui a 15 ans d'ancienneté. Faut faire dans les règles. Et si nécessaire, adopter la solution évoquée par Adhoc (qui encore une fois, a bien raison, mais ca devient une habitude, hein, mon Nadhoc?)

rockblues Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Ca ne se vire pas comme ça, une AD qui a 15 ans
> d'ancienneté. Faut faire dans les règles.

Même en faisant tout dans les régles...

rockblues Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> rose Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > qu'est-ce que tu veux aller faire aux
> > prud'hommmes!
>
> Seule solution si pas d'amélioration.
> Les prud'hommes ne sont pas faits que pour les
> salariés.


il me semble que ce n'est pas de ça que je parlais tu as dû mal lire les posts précédents
on n'était pas dans l'explication donné par dentifrix en mp

a savoir si c'est encore vrai!!!!il aurait pu le dire tout de suite ça m'aurait éviter de dire des conneries et de croire qu'il y a des CDs capable de compréhension.....
>
> > ou cette AD est bien ,et dentifrix trouve
> > une solution par le dialogue la communication
>
> Pas possible, j'ai Dentifrix en Mp et il en bave.

dommage pour lui qu'il ne l'ai pas dit de lui-même et dans le premier posts ça nous aurait éviter de perdre du temps


>
>
> > si vous allez fort tout de suite ne serait-ce
> > qu'une lettre d'avertissement,faudra pas
> s'étonner
> > que l'ambiance en prenne un coup
>
> Non mais ils vont pas la supplier avec café et
> croissants de bien vouloir faire son boulot!
> Mais je te rassure: je m'autorise à parler ainsi
> parceque j'en sais un peu plus sur la situation.
>
>

c'est con que tu aies du mal à comprendre qu'un dialogue peut être constructif,heureusement que tu as quitté ce métier ,le café a dû te manquer
et n'oublies pas je m'AUTORISE à parler ainsi car mon post était écrit pour apporter une solution en cas d'entente et en espérant que dentifrix saurait être assez grand pour faire la part des choses,
je me rends compte qu'il a grave besoin de toi



> > vous ne l'aimez pas ,bon ben dites-lui
> carrément
> > de chercher ailleurs et que vous allez prendre
> > quelqu'un d'autre...
>
>
> Ca ne se vire pas comme ça, une AD qui a 15 ans
> d'ancienneté. Faut faire dans les règles. Et si
> nécessaire, adopter la solution évoquée par Adhoc
> (qui encore une fois, a bien raison, mais ca
> devient une habitude, hein, mon Nadhoc?)


c'est con !!!attendre 15 ANS pour soudainement s'appercevoir que l'AD n'est pas top,il y a là comme un problème


et l'AVIS DE L'AD c'est quoi,elle en dit quoi????
je me demande si elle a essayé elle au moins de dialoguer et de faire preuve de diplomatie et de rester dans l'humilité

punaise 15 ANS c'est très LOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNG

rockblues Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh ben non, je plussoie.
> Ce n'est pas l'élément essentiel, c'est celui pour
> lequel se posent le plus de casse-tête
> juridiques.
>

Voilà ce qu'en pense la Cour de Cassation :

CONTRAT DE TRAVAIL, FORMATION
Définition - Lien de subordination - Caractérisation
L'existence d'un contrat de travail ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties ni de la dénomination qu'elles ont donné à leurs conventions, mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l'activité. Nonobstant les apparences résultant de l'existence d'un contrat écrit, de la délivrance des fiches de paie et d'une procédure de licenciement, il ne peut y avoir réel contrat de travail que si la personne concernée exerce son activité sous un lien de subordination et, notamment en cas de coexistence d'un mandat social et d'un contrat de travail apparent, que si des fonctions techniques distinctes sont réellement exercées séparément sous un lien de subordination.
C.A. Lyon (ch. soc.), 30 mars 2006. - R.G. n° 05/02516
M. Vouaux-Massel, Pt. - M. Gervesie et Mme Vilde, Conseillers.
07-52

Et celui-ci :
http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/publications_cour_26/em_rapport_annuel_em_36/rapport_2002_140/troisieme_partie_jurisprudence_cour_147/travail_securite_150/relations_individuelles_travail_151/formation_du_6134.html

le prof de droit nous répétait à chacun de ses cours,qu'en droit les textes pouvaient être utilisés dans plusieurs sens ,tout dépend de ce que en fera l'avocat
sachant que "et surtout" (ce point là est important),un article peut en contredire un autre

conclusion:
un avocat qui connaît bien ses artilces et en a une bonne maîtrise peut démontrer ce qu'il veut!!!

parole d'un prof de droit!(ce n'est pas moi qui le dit)

non ne pas reprendre ce post
ouvrez-en un autre!!!

rose Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> non ne pas reprendre ce post
> ouvrez-en un autre!!!


Si on pouvait faire fermer autre chose...

Marcoledentisto

19/01/2008 à 20h16

?????

http://fr.wikipedia.org/wiki/Clapet_anti-retour

rose Ecrivait:
-------------------------------------------------------

> conclusion:
> un avocat qui connaît bien ses artilces et en a
> une bonne maîtrise peut démontrer ce qu'il
> veut!!!


Les avocats peuvent dire ce qu'ils veulent, c'est le juge qui décide.

ben alors ne prend pas d'avocat!!!
si ça sert à rien



il y en a j'te jure ils perdent leur temps et leur argent pour le plaisir!
c'est juste pour sauver les apparences
histoire de dire :"mais si j'ai fait tout ce qui fallait pour faire valloir mes droits"

mais c'est pas l'avocat qui m'a fait perdre ,c'est le juge qui était de mauvais poils,il ne m'a pas cru sur parole!

gai-luron

19/01/2008 à 22h54

non, mais plouf a raison,

la décision revient au juge, c'est une évidence.

ben oui ça alors
c'est tellement évident qu'on se demande à quoi ça sert les avocats!!!

blablater peut-être,c'est sûr autant s'en passer!

rose Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> ben oui ça alors
> c'est tellement évident qu'on se demande à quoi ça
> sert les avocats!!!
>
> blablater peut-être,c'est sûr autant s'en passer

Un avocat représente son client pour défendre ses intérêts. Il expose ses moyens de défense ou de plainte et formule ses demandes dans ses conclusions.

Selon les juridictions, la constitution d'avocat n'est pas obligatoire.

Mais c'est toujours le juge qui applique les règles de droit.

rose Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> le prof de droit nous répétait à chacun de ses cours,qu'en
> droit les textes pouvaient être utilisés dans
> plusieurs sens ,tout dépend de ce que en fera
> l'avocat
> sachant que "et surtout" (ce point là est
> important),un article peut en contredire un autre
>
> conclusion:
> un avocat qui connaît bien ses artilces et en a
> une bonne maîtrise peut démontrer ce qu'il
> veut!!!
>
> parole d'un prof de droit!(ce n'est pas moi qui le
> dit)
>
> non ne pas reprendre ce post
> ouvrez-en un autre!!!







plouf je ne te contredis pas
ici dans ce post-ci, ça ne parle pas de décision

ce post met en avant la différence entre un bon avocat et un mauvais

c'est tout



et je sais très bien qu'on a le droit de se défendre seul!


plouf lis,si déjà tu reprends ce post


j'avais prévenu,j'ai dit de ne pas reprendre ce post,tu vois ce que ça donne!!!

allé je t'aime bien quand même

merci pour ces réponses.Esperons que le nouvel accord entre medef et syndic nous ouvre quelques portes de sortie.

bill

20/01/2008 à 00h50

dentifrix Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Quel recours peut on avoir face à une employée
> refusant d'assister son collaborateur ?
>


On croit rêver.

plouf Ecrivait:
----------------
> Un avocat représente son client pour défendre ses
> intérêts.
Tu veux dire les interets de l'avocat ?
Rose a raison, et je crois savoir qu'elle en sait quelque chose.

> Il expose ses moyens de défense ou de plainte et formule ses demandes dans ses conclusions.

T'es gentil toi.

http://www.editionscdp.fr/librairie/?page=fiche_catalogue&id_theme=461&filtre=theme

je dis pas ca non plus parce que c'est ma femme, mais bon... ca pourra peut etre aider !

sérieusement si vous avez la possibilité de vous rendre à la fac de droit et suivre quelques cours du soir ,c'est pas mal du tout (juste par curiosité ça vaudrait le coup d'aller voir une ou deux fois)
ça aide pour plein chose








après vous ne croyez plus les avocats et encore moins les conseilleirs financiers...

Une de mes distractions est d'assister aux audiences du tribunal correctionnel.
Quand on n'est pas concerné c'est quelque fois un sacré moment;toujours une interrogation sur la vie.
L'avocat peut avoir beaucoup de talent,les juges ont leur barèmes.
Mais quand un défenseur trouve une faille dans le code pénal ou dans la jurisprudence,là c'est la panique au perchoir.

C'est pour cela qu'une bonne entente est importante le prat et l'AD surtouut et avec le collaborateur!
Moi ça ne me dérange pas de faire "le peu de sté" que sa collaboratrice a laissé la veille (elles ne bosse pas le meme jour car un fauteuil) car lorsque j'en laisse un peu elle le fait alors qu'elle n'ai pas obligé!!Et on s'entend tte bien!!!
je te conseil si tu ne l'as pas fait d'en discuter avec elle tranquillement,si c'est indiqué dans son contrat lui faire remarquer,et ce n'est pas écrit ben...trouver une solution à l'amiable

bonne journée!!!!

rockblues

21/01/2008 à 19h12

Rose écrivait.......
"c'est con que tu aies du mal à comprendre qu'un dialogue peut être constructif,heureusement que tu as quitté ce métier ,le café a dû te manquer"



"Puisse être constructif" eut été mieux usité.
Ensuite, je ne vois aucun rapport entre le café et le reste.
Bon, bref, je maintiens: l'employeur qui ne voit que le lien de subordination comme élément essentiel d'un contrat de travail file droit dans le mur des relations merdiques.