Tous les forums
ciment d'obturation
02/03/2008 à 23h50
Steve, j'ai acheté Pathways of the pulp avec la description de la technique de Schilder en 1977. Je l'ai appris presque par coeur comme d'autres bouquins d'endo d'ailleurs.
Il me semble que je connais donc les principes et les objectifs de la préparation endodontique selon cet auteur. Ce n'est pas parce qu'un Machtou a proposé des limes à 7% que ça va changer la face du monde et la propreté du bout du canal.
Il se trouve que, contrairement à beaucoup ici, j'ai également fait de la recherche dans ce domaine et passé quelques heures en laboratoire et au MEB pour voir ce qui se passait avec différents types de préparations canalaires, différentes solutions d'irrigation.
Si je te dis qu'à 20 tu laisses un paquet de merdes au fond du canal, tu peux me croire. C'est pourquoi je suis évidemment d'accord avec Pierre Machtou s'il te dit qu'il faut faire un step back avec des F2 et F3 dans le cas de canaux très fins sur dents vivantes (pour les dents nécrosées, c'est à voir, il faut sûrement élargir plus, même si on reste avec un foramen à 25 ).
Quant à utiliser de l'EDTA systématiquement, il ne me semble pas qu'il y ait encore aujourd'hui un consensus là dessus. Je veux parler au niveau international, pas seulement dans le quartier de Saint Sulpice.
02/03/2008 à 23h57
SteveB Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> D'après les tests que j'ai fait sur modèle résine,
> oui.
Perso, je n'ai jamais pu tester de GC sur des modèles en résine, car celle ci fondait en même temps avec la rotation rapide de l'instrument. C'est d'ailleurs, à mon avis, une des difficultés de son apprentissage, car il me semble indispensable de le tester sur de vraies dents (extraites).
03/03/2008 à 00h11
Pour hallboy, et d'autres :
N. Usman, J.C. Baumgartner, J.G. Marshall
Influence of Instrument Size on Root Canal Debridement
JOE 2004, 30(2):110-112
03/03/2008 à 00h13
zapparement le glyde est qd mm actif sur les debris et la smear layer:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12043868?ordinalpos=22&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
pour les debris, tu preconise quoi? hypo5.25 + endoactivator ou equivalent? lime de permeabilité?
03/03/2008 à 00h15
steph Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour hallboy, et d'autres :
> N. Usman, J.C. Baumgartner, J.G. Marshall
> Influence of Instrument Size on Root Canal
> Debridement
> JOE 2004, 30(2):110-112
ya pas un lien?
ou que tu nous ferais un bref resumé que je veux bien croire aveuglement sachant comment tu as amelioré ton anglais;)
03/03/2008 à 00h19
J Endod. 2004 Feb;30(2):110-2.Click here to read Links
Influence of instrument size on root canal debridement.
Usman N, Baumgartner JC, Marshall JG.
Department of Endodontology, Oregon Health and Sciences University School of Dentistry, Portland 97201, USA.
Files of Greater Taper (GT) are rotary nickel-titanium files of three tapers (0.06, 0.08, 0.10) with file tips of sizes 20, 30, and 40. The purpose of this study was to compare in an in situ model the efficacy of root canal debridement in the apical 3 mm when instrumenting to a GT size 20 or a GT size 40 at working length. Twenty matched human cadaver teeth with 32 canals were decoronated at the cementoenamel junction and instrumented with rotary Files of GT to either GT size 20 or GT size 40. Sodium hypochlorite, EDTA, and RC Prep were chemical aids for debridement. The teeth were extracted; decalcified; sectioned at 0.5 mm, 1.5 mm, and 2.5 mm from the apex; and prepared for histologic examination and quantification of remaining debris. No differences were found between each level within each apex size group; however, the GT size 20 group left significantly more debris in the apical third compared with the GT size 40 group. A regression analysis showed that the apical third cleanliness could be predicted mainly by instrument size and to a lesser extent by the canal length. Irrigant volume, number of instrument changes, and depth of penetration of irrigation needle were not likely to explain differences in debridement.
PMID: 14977309 [PubMed - indexed for MEDLINE]
03/03/2008 à 00h21
Marc, ce n'est pas l'elargissement du diamètre du foramen qui compte mais la conicité du canal dans son tiers apical. Le fait de terminer jusqu'à la LT en F2 d'une manière systématique sur les canaux fins sur dents vivantes ne veut pas dire que tu nettoie mieux mais que tu violes un des 3 principes fondamentaux.
Bon, on va pas en parler pendant 3 plombes, surtout qu'il est tard et que ma femme m'attend pour voir un Lost ;) On est pas d'accord Marc sur ce point en tout cas. Moi plus je laisse le foramen tranquille sur son diamètre, plus je suis content...
03/03/2008 à 00h27
Steve, tu me prends pour un gogol ou quoi ? C'est exactement ce que j'ai dit. Le point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est de se contenter de F1 à l'apex. Même si ton foramen reste tout petit, il te faut élargir très rapidement plus. Lis quand même l'abstract précédent, et tu comprendras qu'élargir un peu plus nettoie mieux.
03/03/2008 à 01h04
Marc Apap Wrote:
-------------------------------------------------------
> Steve, tu me prends pour un gogol ou quoi ? C'est
> exactement ce que j'ai dit. Le point sur lequel je
> ne suis pas d'accord, c'est de se contenter de F1
> à l'apex. Même si ton foramen reste tout petit, il
> te faut élargir très rapidement plus. Lis quand
> même l'abstract précédent, et tu comprendras
> qu'élargir un peu plus nettoie mieux.
Plus que l'abstract, Marc, je t'invite a lire le papier en entier, notamment sur le materiel et methodu. Tu comprendras vite les limites.
Maintenant, un calcul vite fait. Peux tu evlauer la differnece de quantite de dentine supprimee dans les 2 derniers millimetres apicaux en appliquant ces deux techniques.
1- Foramen ouvert avec un F2, 25, 8% de conicite
2- Foamen a 20/100 avec un step back a 10%
dans le premier cas, 25 a Lt, puis 33 a Lt-1 puis 41 a Lt-2
Dans le second cas : 20 a Lt, 30 a Lt-1, 40 a lt-2
Comme tu peux le constater, la difference est infime.
Mais je sais que tu utilsies un systeme different dont les derniers instruments de la sequence sont des 2%. Donc meme si tu elargis a 30, ton diametre a Lt-1mm sera de 32 deja inferieur a la technique decrite ci dessus. Quand bien meme tu reussis a descendre dans tous les cas un 30/6%, ton diametre a lt-2mm est de 42. Eauivallent a la technique du step back avec le Protaper.
Tout en se disant que l'on peut douter de la precision de l'instrument a l'echelle du 100/1000 de millimetre notamment ave cun contre angle.
Donc sincerement, a ce stade la, ca n'a plus de sens.
03/03/2008 à 10h46
Je suis évidemment d'accord. Mais il faut quand même bien s'arrêter quelque part. Donc, en général, il me semble qu'en respectant les préceptes de Schilder, avec un 25 à l'apex la plupart du temps(évidemment, c'est selon le cas) et une bonne conicité, on est plus sûr que le F1.
Mais encore une fois, la discussion est un peu anecdotique. La vraie question est de bien nettoyer cette région.
03/03/2008 à 22h22
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> A mon avis, tu ferais mieux d'oublier cet article.
> Déjà se contenter de "F1" c'est vraiment nul.
On est bien loin de ce que tu disais il y a une page...
03/03/2008 à 22h36
Steve, je ne suis pas à la trace ce que j'écris, du moment que ça me paraît cohérent. Les détails n'ont pas d'importance.
Ce que j'écris, c'est que se contenter de finir sa préparation avec un F1, c'est insuffisant. Pour moi, c'est de la démagogie de le préconiser, comme chez MM ils ont préconisé de terminer à l'apex avec des 4%.
06/03/2008 à 00h57
Mon petit Marc, on est pas d'accord, ce n'est pas grave, on va pas en faire tout un plat.
Le F1 finit à 7%, sur une biopulpectomie à apex etroit, c'est parfait.
Par contre, tu as raison pour les cas où l'apex est ouvert, sur les dents necrosées nottament et sur les retraitements evidemment.
Salut mon ami,le débat est clos si tu veux bien.
Au fait, tu n'es plus dans l'ID?