Tous les forums
Bonding sans etching
14/03/2008 à 03h02
Qui a des infos sur le bonding qui ne nécéssite plus de mordançage mis au point par John Kanka ?
14/03/2008 à 14h55
olivier d Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Qui a des infos sur le bonding qui ne nécéssite
> plus de mordançage mis au point par John Kanka ?
pas encore essayé mais tu peux trouver des infos sur les liens ci-dessous. Je pense que tu fais réference au surpass qui est en trois temps sans etching àl'acide phosphorique. Le simplicity est un sam plus classique
surpass
http://apexdentalmaterials.com/surpass/index.htm
simplicity
http://apexdentalmaterials.com/simplicity.htm
sinon ils sont tres bien parait il
15/03/2008 à 01h59
Merci. En fait je cherchais l'Interface. Je l'ai trouvé dans la liste de produits de ce site.
15/03/2008 à 20h31
Et en quoi cet adhésif totalement inconnu (sauf des USiens) serait-il supérieur aux autres ?
15/03/2008 à 20h37
Je ne sais pas, mais c'est un SAM 3, déjà ça c'est pas commun, et ils se vantent d'être meilleurs que les adhésifs de quatrième génération (ce sont bien les total etch ?), et même si c'est peut être du pipeau marketing, moi ça éveille mon intéret.
15/03/2008 à 20h51
SAM3, tu veux dire qu'il y a trois produits à appliquer l'un après l'autre ?
16/03/2008 à 17h50
MR3 peut etre, mais SAM3 je ne suis pas sur que ça existe, sinon j'y comprends plus rien!
16/03/2008 à 22h08
D'après les explications sur le site (voir lien plus haut), le Surpass est effectivement le seul SAM3 du marché. Les SAM n'ont aujourd'hui comme véritable avantage, que celui d'éviter les sensibilités post op. Mais si l'on sait manipuler correctement les M&R 2, il n'y a pas non plus de sensibilité. Les M&R3 sont les plus performants et n'entraînent pratiquement aucune sensibilité post op. Les M&R sont plus fiables à moyen et long terme que les SAM. Bien sûr, il y a le petit inconvénient de refaire saigner la gencive en rinçant un peu trop fort après l'acide.
Un SAM3, pourquoi pas. C'est sans doute plus performant qu'un SAM 1 ou 2. Mais presque aussi long qu'un M&R3, sans en avoir forcément tous les avantages.
16/03/2008 à 22h25
L'avantage de l' Interface c'est qu'il ne faut plus etcher la porcelaine.
16/03/2008 à 23h27
Et tu penses que ça marche ? Déjà quand on l'etch, on ne réussit pas à tous les coups...
Bon; réfléchissons : les SAM contiennent des monomères acides, dont la fonction est de dissoudre partiellement l'HPA de l'émail et de la dentine. Parfois, avec certains, il y a une liaison chimique avec cette même hydroxyapatite résiduelle. La faible acidité de ces produits explique pourquoi ils sont peu efficaces sur l'émail de surface souvent aprismatique. C'est la raison pour laquelle il faut les laisser agir plus longtemps ou biseauter les bords d'émail de la cavité.
Pour attaquer la céramique, il faut un acide autrement plus costaud que l'acide phosphorique, lui même plus actif que les monomères précités.
Je vois mal comment un produit sans rinçage de composition sans doute voisine de celle des SAM classiques peut attaquer la céramique. Et s'il ne l'attaque pas, je vois encore plus mal comment il peut adhérer, comme ça, avec un traitement de quelques secondes à 37°.