Implant court OK mais lequel ?

Salut,

Je cherche à me documenter sur les implants courts.

Quel profil ? Connexion interne ou externe ? Transgingivaux ou non ?

Une marque sort-elle du lot ?

Merci de vos témoignages.

Cordialement

growler

23/04/2008 à 09h24

Bicon est spécifiquement sur le créneau des implants courts: http://www.bicon.com/product_info/pi_new_SI.html

et comme ils le disent, pour les implants courts, "it's not the lenght...it's the implant design"

@+

Bicon, Nobel (shorty = 5.5 mm intra-osseux), euroteknika (5mm). Moi, aussi je m'y intéresse depuis quelques semaines...

Je cherche aussi et surtout les études...

mac

23/04/2008 à 10h54

Renouard F, Nisand D. Impact of implant length and
diameter on survival rates.
Clin. Oral Imp. Res. 17 (Suppl. 2), 2006; 35–51

manolito

23/04/2008 à 13h27

astra va en sortir un de 6 mm à la conference de washington

Les forces s'exerçant dans les 8 premiers mm, on parlera surtout d'implants de 8 mm quand on dit court.

Ca vaut mieux déja que ces chevilles bricorama qui caracterisaient les premiers nobel lisses de 16mm.

Strauman en est au 6 mm, et endopore à 5.5 , je crois, mais prudence !

Il vaut mieux taper court quand on est sûr de n'avoir jamais de craterisation (ankylos ou straumann)

mac

23/04/2008 à 13h30

manolito Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> astra va en sortir un de 6 mm à la conference de
> washington


c'est sûr?

manolito

23/04/2008 à 13h58

mac Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> manolito Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > astra va en sortir un de 6 mm à la conference
> de
> > washington
>
>
> c'est sûr?

je l'ai entendu en formation et ça m'a été confirmé par mon representant astra. Je peux pas t'en dire plus.

Non rien de sûr d'après plusieurs représentants Astra. Il y aura un nouvel implant. Il se pourrait que ce soit un court, mais il se pourrait aussi que ce soit plutôt un implant étroit... (<3.5 mm). A suivre.

zian

24/04/2008 à 14h30

Straumann, le 6mm est au catalogue depuis plus de 10 ans.
le problème des implants courts c'est la resistance de la connectique interne avec un système de repositionnement (hexagone, octogone...) la solution c'est soit col supra osseux (Straumann) soit hexagone externe (Euroteknika) soit cône morse pur à 2°(pas d'hexagone et pas de pas de vis comme Bicon). L'hexagone externe me semble risqué pour le dévissage (rapport Cr clinique/racine clinique), le cône morse pur offre moins de possibilités prothétiques, le Straumann (ou copie équivalente) avec éventuellement un pilier plein c'est très solide et il y a du recul.
A+

dentissimo

24/04/2008 à 17h21

zian Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Straumann, le 6mm est au catalogue depuis plus de
> 10 ans.
> le problème des implants courts c'est la
> resistance de la connectique interne avec un
> système de repositionnement (hexagone,
> octogone...) la solution c'est soit col supra
> osseux (Straumann) soit hexagone externe
> (Euroteknika) soit cône morse pur à 2°(pas
> d'hexagone et pas de pas de vis comme Bicon).
> L'hexagone externe me semble risqué pour le
> dévissage (rapport Cr clinique/racine clinique),
> le cône morse pur offre moins de possibilités
> prothétiques, le Straumann (ou copie équivalente)
> avec éventuellement un pilier plein c'est très
> solide et il y a du recul.
> A+


J'utilise hexagone externe Branemark depuis 1993.... je n'ai jamais eu un seul devissage... des patients décédés oui , mais jamais de dévissages!!

dentiste57

24/04/2008 à 23h23

certains étaient alpinistes, si ils sont morts c'est parcequ'ils on dévissé...








ok, je sors.

zian

28/04/2008 à 12h21

Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, Zembic A, Zwahlen M, Lang NP.
A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns.
Clin Oral Implants Res. 2008 Feb;19(2):119-30. Epub 2007 Dec 7. Links

Revue systématique de littérature, 12,7% de dévissage à 5 ans sur les unitaires donc çà arrive bien à certains...

dévissage ok, mais ça dépend des connectiques.

Chez ankylos, ils vissent à 15N, et ils dorment sur leurs deux oreilles !
Idem en connectique type strauman, va dévisser un pilier plein...

L'article de Benon est pas mal aussi.

Pour les implants courts, il faut considérer la perte osseuse en cas de cratérisation.

Si tu as un implant de 6 et 1 mm de cratérisation, t'es à 5 mm !
Et puis rendez-vous 5 ans plus tard !

J'ai récupéré ce cas Nobel qui a 10 ans pour implanter le secteur 3 .
Heureusement que le mec n'a pas mis du 5.5 mm avec leur connection par hexagone externe foireuse !

imp_c1ffpg.jpg

J'utilise du Tekka (cone morse) 6mm de long par 4- 4,5 ou 5,5 mm de diamètre. Le système est trés riche en matière de prothèse : 102 piliers différents deja au catalogue et ils en sortent de nouveau tres bientôt, si ce n'est deja fait.:
Piliers titane 07 hauteurs 0,7-1,5-2-3-4-5-7 mm, plusieurs diamètres du 4 au 6,5, avec ou sans denivelle gingival Vestibulo-lingual
Pilers coniques pour multi unit (memes hauteurs)
Piliers Quatro coniques droits et angules pour multi units.
Piliers calcinables...
Piliers titane pleins a fraiser, pilers mixtes, etc...

Connectique cone morse avec hexagone au fond du cone (plus de resistance au niveau du col)

Mon experience se resume en quelques points:
1- Le plus important en matière d'implants courts c'est une prothese qui travail uniquement en compression avec des forces essentiellement verticales. Faut que ca tappe droit. "Vu d'avion" un implant court ou long sont identiques. Donc...bien regler son occlusion derriere et ses guidages devant.
2- Pas de mise en charge immediate sur des implants de moins de 8,5mm par 4mm.
3- Spires aggressives et Surfaces rugueuses.
Je prefere placer un implant plus court si cela me permet d'être dans un meilleur axe mécanique (resultante des forces proche de l'axe de l'implant et passant par sa plateforme).
Je joint un mémoire que j'ai commis sur ce sujet.
J'espere que cela va t'aider dans tes recherches.
Salutations confraternelles.

implant court sur 20ans dans os D4 s'attendre a 16% de perte de ces implants

Le Choixpeau magique

04/05/2012 à 23h13

flicflac écrivait:
------------------
> implant court sur 20ans dans os D4 s'attendre a 16% de perte de ces implants

Source ?

Mario180

05/05/2012 à 00h04

zian écrivait:
--------------
>le cône morse pur offre moins de possibilités prothétiques

Quelles possibilités n'existent pas à part éventuellement le pilier procera ?


Sinon, il me semble que le plus important avec les implants courts, c'est d'être sûr de ne pas cratériser. Donc à mon humble avis, il faut de manière indispensable :

- une connectique parfaitement étanche (si bone level)
- une prothèse avec un minimum de micro-mouvements
- une prothèse bien conçue, qui respecte notamment l'espace biologique
- un implant bien maîtrisé pour être correctement enfoui


Donc un monobloc, un tissue level, ou une connexion conique de bonne facture.
+1 pour Bicon qui travaille sur ce thème depuis x années avec un succès incontestable.

des études statistiques de cette amp^leur ne sont pas disponible, ceci a été fait â a partir des statistique d'un pratiquant chevronné, donc clinical cases, pas scientifique en tous points mais ces études piub;lié n'existe pas. Selon moi, 16% de perte en 20 ans implants courts dans os D4 me semble pas si pire je m'attendais â pire.

Le Choixpeau magique

05/05/2012 à 08h04

Sur des implants à surface lisse ou rugueuse ?

probablement lisse et rugeuse mais avec une cohorte en rugeuse de beaucoup supérieure.
Qu'en est-il de vos succès long terme avec ces implants?
avec la radio dans ce post, je vois tout de suite 3 échecs dans de l'os qyu me semble de bonne qualité. Les échecs seronts plus au maxillaire supériwur.

Mario180

05/05/2012 à 17h23

15 ans de recul pour les implants de 5,7mm et plus encore pour ceux de 8mm chez Bicon.
Voici les références qu'ils citent :

❖ Gentile, M., Chuang, S.K., and Dodson, T., Survival Estimates and Risk Factors for Failure with 6.0 x 5.7mm Implants, The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, Vol. 20, No. 6, p. 930-937, November/December 2005. Conclusion: La survie des implants 6.0 x 5.7mm était comparable à celle des implants de taille différente.

❖ Bozkaya, D., Müftü, S., and Muftu, A., Evaluation of Load Transfer Characteristics of Five Different Implant Systems in Compact Bone at Different Load Levels by Finite Element Analysis, Journal of Prosthetic Dentistry, Vol. 92, No. 6, p. 523-530, December 2004.
Conclusion: En général, une surcharge survient près de la région supérieure de l’os compact, en compression, et est d’abord due aux composants normaux et latéraux de la charge d’occlusion. Au niveau de l’intersection des os compacts et trabéculaires, la surcharge survient en tension à cause du composant vertical de la charge d’occlusion. Pour des forces énormes, de plus de 1000 N, les zones surchargées de l’os varient considérablement en fonction des 5 systèmes d’implant évalués.

❖ Radiographic Bone Levels on 6.0 x 5.7mm Implants: A 5-Year Follow-up Study
AAP Annual Meeting | San Diego, CA | September 2006 • Caterina Venuleo, D.D.S., Boston University, Goldman School of Dental Medicine, Department of Periodontology; Sung-Kiang Chuang, Harvard University, School of
Dental Medicine; Meghan Weed; Rainier Urdaneta, Harvard University; Serge Dibart, Boston University, Goldman School of Dental Medicine, Dept. Periodontology.
Conclusion: Les implants courts à large diamètre (6.0 x 5.7mm) ont un taux de survie à long-terme (> 5 ans) et une maintenance du niveau de la crête similaires à ceux observés pour les implants de taille différente. Les résultats de cette étude radiographique appuient l’hypothèse que les implants 6.0 x 5.7mm peuvent être utilisés avec succès dans les zones édentées maxillaires et mandibulaires avec hauteur osseuse limitée.

❖ Schulte, J., Flores, A., and Weed, M., Crown-to-Implant Ratios of Single Tooth Implant-Supported Restorations, Journal of Prosthetic Dentistry, Vol. 98, Issue 1, p. 1-5, July 2007.
Conclusion: Les résultats de cette étude suggèrent que les normes du rapport couronne/racine associées aux dents naturelles ne devraient pas être appliquées à un site d’implant potentiel ou à une restauration d’implant en cours. Les rapports couronne/racine des implants en place étaient similaires aux implants qui ont échoué.

❖ Gentile, M., Chuang, S.K., and Dodson, T., Survival Estimates and Risk Factors for Failure with 6.0 x 5.7mm Implants, The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, Vol. 20, No. 6, p. 930-937, November/December 2005. Conclusion: La survie des implants 6.0 x 5.7mm était comparable à celle des implants de taille différente.

% d'implants maxillaire sup vs maxillaire inférieur?
Combien de cas dans cette étude?
Combien de fois dans votre pratique êtes-vous en "état" de mette des implants de 5,7mm de diamètre?
la survie était comparable à celle des implants de tailles différentes 2mm X 15mm lol
on peut faire dire ce que l'on veut à des études selon les cohortes choisies

Mario180

06/05/2012 à 11h12

Tout à fait d'accord avec toi, je n'ai d'ailleurs pas lu ces études pour les évaluer.
Mais si d'autres ont le temps...

C'est pas faux que les cas où placer un 5.7 sont pas légion...