Rx controle suite a extraction

bonjour,

est ce que vous cotez une radio prise apres extraction, pour controler qu'il ne reste pas de petit bout de racines, apex, ou autre?

Je n'en fais jamais, mais un patient est revenu 1h apres extraction, m'affirmant qu'il restait de la dent et que je n'avais pas tout enlevé. Pour lui prouver, j'ai pris une radio. Bien evidemment, sur la radio, on ne voit rien. Mis a part les alveoles.

Hors dans le texte, une radio peut etre cotée si l'on voit l'organe dentaire dans son integralité..

Je cote? je cote pas?

Marcoledentisto

11/07/2008 à 19h30

Et pis quoi encore? Bien sur que tu cotes.....

Ewing

11/07/2008 à 19h32

cote cote ... comme la poule

gai-luron

11/07/2008 à 19h52

bien sûr que tu côtes.
pourquoi tu coterais pas?

ceci dit, une Rx, c'est pas le bout du monde, hein.... (ou une RVG)

la moitié de l'adjontion d'une dent + crochet CMU pour un collabo ....

Ramasoft

11/07/2008 à 20h53

Je n'ai pas de conseil à donner, mais ce genre de patient je ne le reprendrai pas car il est susceptible de faire des problèmes pour tout autre chose et en beaucoup plus grave.
Quant à la radio: pour 7,98€ ...

kodak38 Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> bonjour,
>
> est ce que vous cotez une radio prise apres
> extraction, pour controler qu'il ne reste pas de
> petit bout de racines, apex, ou autre?
>
> Je n'en fais jamais, mais un patient est revenu 1h
> apres extraction, m'affirmant qu'il restait de la
> dent et que je n'avais pas tout enlevé. Pour lui
> prouver, j'ai pris une radio.


Tu n'as rien à prouver, a fortiori à l'aide d'une radio que tu ne juges pas nécessaire à la réalisation de ton acte.
La prochaine fois, tu lui dis qu'il aille faire contrôler chez un confrère et qu'il y reste.

non , on ne peut pas réagir comme ca

on doit se comporter en bon pere de famille

on doit montrer d'abord de l'empathie et bien expliquer

par contre , mon coté "PCR" dirait que l'acte radiologique doit être justifié

en ce cas la responsabilité du praticien est d'expliquer que les RX ne sont jamais totalement anodins et que si l'acte n'est pas justifié medicalement il ne doit pas être réalisé


mais d'abord EXPLIQUER

gai-luron

12/07/2008 à 10h10

perso, je me battrais pas pour une radio.

Si ça peut soulager le patient et calmer les esprits, on perd moins de temps à la faire que d'expliquer pourquoi on ne la fait pas.

Une extraction est aussi un acte chirugical, stressant pour le patient. Pourquoi ne pas le rassurer en faisant une radio?
on perd moins de temps.

Une panoramique après chaque extraction, en HN evidemment , ça diminue les risques de contestation .

Gai-luron et cyber 0/ canard59 1.

Le pire, c'est quand même gai-luron.
Cyber, s'il a envie de discuter avec un patient plutôt que d'être chez lui, ça peut se comprendre.

Canard59, un bel exemple d'intelligence, d'adaptation.

gai-luron

12/07/2008 à 16h47

mdr...

C'est toi qui mets les bons points?

remarque, faut bien servir à quelque chose... :))


et Bjorn, tu m'expliqueras aussi, s'il te plait, pourquoi une pano systématique après extraction serait mieux qu'une rétro, tiens...

gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> tu m'expliqueras aussi, s'il te plait,
> pourquoi une pano systématique après extraction
> serait mieux qu'une rétro, tiens...


1/Pasque c'est plus cher
2/Ca permet de voir si t'as pas oublié de pâte dans un sinus ou un canal dentaire
3/Ca permet de critiquer les confrères (mais une fois seulement)
4/T'en veux encore mon GL ?????

Gai-luron, des précisions:



A/ Point de vue médical:

On ne peut pas faire de radio qu'on juge non nécessaire.



Ce principe posé, intervient le:

B/ point de vue commercial (sous-entendre essayer de rester peinard, ne pas aller au conflit pour respecter ce en quoi l'on croit, avoir bonne presse auprès d'une majorité de la population).

Attitude commerciale soft: on passe du temps à "expliquer" à un patient suspicieux pourquoi on ne fera pas de radio et on n'en fait pas. Il n'y alors pas d'interférence avec le principe médical mais on perd du temps, donc de l'argent à "expliquer" ou plutôt à se justifier auprès d'un patient, ce qui est de mauvaise augure pour la relation soignant/soigné future.

Il me paraît donc cohérent, devant un patient suspicieux, de l'adresser à un confrère pour qu'il le rassure, afin de ne pas nuire à la qualité de ses soins (qui pourrait pâtir de ce comportement suspicieux et de l'attitude du praticien dans cette ambiance). C'est donc déontologique: l'intérêt du patient en priorité.


Attitude commerciale hard: on met en place un système anti-médical (l'opt systématique), mais qui rapporte (l'OPT augmente la rentabilité de l'extraction) mais qui donne finalement satisfaction à tout le monde, prévenant les conflits en irradiant 100% des patients systématiquement pour éviter les problèmes avec les 0,01% qui pourraient faire des histoires, comme dans l'exemple qui nous intéresse ici.
Le bénéfice médical est donc très faible: 1O0% d'irradiation inutile, mais le bénéfice commercial est bon.

Attitude commerciale "je baisse mon froc": la tienne.

Donc d'un point de vue médical:
Celle que je propose est la moins discutable.
Puis celle de cyber, pour les raisons citées plus haut.
La tienne vient juste après.
Celle de canard59 est la plus mauvaise.

D'un point de vue "commercial" ("faire le gentil"):
Celle de canard59 est la meilleure.
La tienne vient juste après.
Celle de cyber ensuite.
Et enfin celle que je propose.



C'est plus clair? ;-)

300% d'accord avec Bjorn...
Il se fout de votre gueule de façon commerciale...

Bjorn Ecrivait:
> D'un point de vue "commercial" ("faire le
> gentil"):
> Celle de canard59 est la meilleure.
> La tienne vient juste après.
> Celle de cyber ensuite.
> Et enfin celle que je propose.
>
>
>
> Merci, j'ai plus qu à acheter une panoramique ..Pfffff...........

Pourquoi a-t'il pensé que tu avais oublié une racine ? Il fallait l'interroger sur ce point et lui faire comprendre que son angoisse était bien subjective.