scientifiquement votre !

Pepelemoko

Je vais juste te poser une question simple mais il me faudra une réponse simple aussi et précise . Tu dis et je peux te comprendre ( bien que je ne sois pas d’accord mais cela je te dirais pourquoi un peu plus tard.. ) que l’on doit baser notre travail selon les acquis des données scientifiques .
Alors maintenant je décide de me faire soigner chez toi pour une parodontite ... bon la consultation se passe normalement et tu commences à me donner des explications sur les maladies parodontales et tu m’expliques que ce sont des infections mais tu n’as pas de microscope et moi je te demande “ prouvez moi de manière scientifique qu’il s’agit bien d’un problème bactérien . Tu fais comment toi qui n’a pas de microscope . Tu montres les DVD de Patrick ou de quelqu’un d’autres et moi je te dis ce n'est pas ma bouche cela c'est celle d'un autre ! Ce n’est pas une preuve ! Tu fais comment pour prouver au quotidien que ton argumentaire scientifique tient la route dans ce cas . Ne crois-tu pas quelque part en appliquant stricto census ta philosophie on rentre vite dans l’absurde ! ne crois-tu pas que depuis longtemps en médecine on a des résultats sans forcemment avoir besoin d’un argumentaire scientifique parce que ce qui compte pour nous tous c’est le patient . Ton problème c’est ton éducation en tant qu’homme mais aussi en tant que thérapeute . Réfléchis à celà .

Le medecin qui diagnostic la tuberculose doit-il montrer le BK au patient via son microscope ou bien le patient a t il confiance en son medecin ;les patients qui demandent à leur praticien de "leur prouver scientifiquement "leur maladie ne sont pas legion ;
certes ils est necessaire de leur donner le maximum d'informations sur leur pathologie et la façon de la prendre en charge;
ceux qui passent leur temps en justifications et autres argumentaires semblent avoir un problème de crédibilité et de confiance.

bien répondu beg, le patient s'en fout de voire des bestioles. ce qu'il veut c'est guérir. l'ennui en paro, c'est que le patient se rend rarement compte de sa pathologie, même si poche à 9 mm. lui montrer des bactéries ne fait pas avancer le scmilli bili bili k . lui montrer des sourires, des inlays, ça il veut, mais pas des gremlins. arrêtons de prendre les patients comme alibis pour nos envies de gadgets. car une fois que tu as vu tes bestioles, tu es à la case départ: devis, plan de traitement et maintenance: rien de nouveau sous le soleil. j'admets que c'est un bon outil de communication, mais à choisir, la caméra buccale est beaucoup plus efficace.

Ok d’accord . lisez le post de pepe qui demande des preuves scientifiques et des articles pour démontrer que ce que l’on fait est justifié . Donc votre réponse me satisfait Point besoin de tout montrer pour être efficace et de tout démontrer .
Pif poil vous êtes tombé dans le panneau.... eh eh eh ......je joue sur votre argumentation messieurs . mais la camera n’est pas nécessaire non plus puisque le patient vous fait confiance .Contradiction contradiction eh eh .......
J’ai pas de pretentions mais je suis en accord avec mes concepts et vous je n’en suis pas totalement sûr !

ah ouais, il veut guérir le patient ???? alors qu'il sait pas qu'il est malade ...
on voit que tu ne fais pas de paro ou alors que tu traites les cas terminaux où la souffrance est marquée.

La plupart du temps les patients ne savent même pas qu'ils sont touchés par la parodontose.

Je ne comprends pas votre aversion du microscope. Parfois je me suis demandé si ce n'était pas par peur de voir vos propres bactéries infragingivales et peut-être aussi vos amibes.

Vous vous targuez de savoir traiter les parodontites et vous ne savez même pas ce que voue hébergez derrière vos petites lèvres pincées de dentistes charlatans.

Chacun a raison ds ses arguments mais l'autre n a pas forcierement tort !!!
On est tous UNIQUE sur terre. Le patient comme le therapeute.
I: est donc logique et naturel que le pt de vue therapeutique de chacun different des autres.
Chaque dentiste est en "resonance" avec ses patients. Il aura les patients qui correspond à sa façon de travailler et de penser. L essentiel est les resultats cliniques. N est ce pas ????
Qui n a pas eu de bon et de mauvais resultats???

La question essentielle que l on peut se poser est : Est ce que l experience de l autre ( avec ou sans microscope ) peut m etre profitable?,
On a tous eu sur un patient des resultats cliniques "hors des données acquises de la sciences". Comment les comprendre , comment les expliquer???

N estce pas + interessant d echanger et de partager ce que l on ignore que de se creper le chignon sur ce que l on maitrise.

La tolerance est d accepter et de respeter le travail des autres , surtout lorsqu e celui est tres different de la notre.

La VERITE EST MULTIPLE......... c est st les facettes differents du mm objet.

SEUL DIEU EST VERITE.

N est ce pas ??????

A+++

La référence divine me fait penser à ce châtiment suprême qu'est la géhenne de l'évangile, où il aura pleurs et grincements de dents, ce qui montre bien que ce problème d'occlusion, de bruxisme doit bien être une catastrophe pour l'être humain.
Je me vois bien soulager les peines infernales par quelques corrections occlusales et de mes frères humains atténuer l'éternelle souffrance... Mais ceci nous éloigne de la paro et des preuves scientifiques.

et même dieu n'est pas vérité quand on y crois pas eh eh .mais je suis tout à fait d'accord avec tes remarques . L'essentiel pour moi a toujours été la clinique même si les études scientifiques sont utiles .
Je constate cependant que par ma formation et les études que j'ai fait en paro ( j'ai en particulier énormément travaillé la littérature ) j'ai souvent plutôt perdu du temps avec certains concepts et façon de faire dans le domaine très élitiste de la paro à une certaine époque et que j'ai appris plus avec de meilleurs résultats avec des personnes qui étaient essentiellement cliniques . C'est ce que j'ai voulu faire sentir à pepelemoko qui a tendance à se bloquer sur ses concepts jusqu'à une certaine absurdité !
Pour moi il faut , il a raison pepelemoko , lire la littérature mais il faut être beaucoup plus critique avec les parutions qu'avec les façons de faire et coup de main de certains praticiens qui au quotidien nous apportent vraiment , en fonction de nos aptitudes, des plus dans nos résultats ( nous devrions être des omnispécialistes mais nous avons je pense tout des penchants plus naturels vers tel ou tel domaine ).
Comme Patrick je ne comprends pas le procès que l'on fait au microscope qui pour moi en tant que parodontiste m'est indispensable non seulement pour la motivation que cela apporte au patient mais aussi dans ma propre motivation à travailler . C'est pas dans les études scientifiques mais je suis sûr que celà influence sur la qualité de nos résultats et j'ai tout les jours en voyant ces cellules travailler un plus profond respect de ce qui se passe dans la bouche de mes patients par cette indiscible notion que j'écoute ces petites cellules plus facilement que si je n'avais pas cet outil . C'est le plus beau gadget que j'ai acheté et c'est tout aussi essentiel que la camera buccale pour communiquer car notre premier devoir vis à vis de nos patients est de les écouter et de communiquer avec eux . On me dit souvent que je sais écouter mais c'est parce que j'ai ausssi en permanence cette envie d'expliquer et qu'il me faut les outils pour cela . Je suis désolé mais je pense pas avoir encore vu d'études scientifiques sur le rôle couplée de la caméra et du microscope et de l'ordinateur ( a travers le numérique ) sur la qualité de notre travail . Et moi je ne penses vraiment pas que ce soit des gadgets . Ce sont des outils de travail qui nous donnent un plus aussi important que le scanner par exemple.....
Pour les amibes c'est autre chose mais c'est pareil avant de critiquer il faut se documenter et travailler avec un microscope autrement on ne peut pas vraiment juger ...objectivemment ..

Ma caméra est toujours en panne ou alors c'est le soft qui déconne, toujours est-il que cela m'énerve au plus haut point, travailler sans cette caméra c'est devenu impossible pour moi !

C'était tellement facile de parcourir la coupe au grossissement 2.000 fois directement sur l'écran et non pas en regardant dans le binoculaire !!!!!

Je crois que je vais passer quelques heures pour remmettre cela en ordre ce W.E.

Tout ça pour dire aux gens qui ne savent pas ce que c'est de travailler avec le microscope, qu'un fois que vous vous y mettez, et bien vous ne pouvez pas vous en passer.

Je l'ai déjà dit, la paro avec un microscope c'est comme l'amour avec une vraie femme.

Andéas, je n'ai jamais dit que tu avais tort qe faire des lambeaux, d'exposer l'os, d'envoyer des sondes ADN au labo, je n'ai jamais dit que tu avais tort de cureter tes racines, de faire souffrir inutilement tes patients, ...

J'ai dit que le microscope te permet de piloter ta thérapie parodontale plus rapidement et plus finement qu'avec tes sondes ADN, qu'il te permet de faire comprendre dans délai au patient ce qui se trame derrière le rideau du théatre parodontal, de moduler la thérapie médicamenteuse plus justement, de faire visualiser au patient les progrès réalisés par la bonne application des soins locaux prescrit, ou au contraire lui démontrer en dix secondes qu'il te raconte des histoires quand il dit qu'il fait ce qu'on lui a proposé de faire.

Personnellement je ne veux pas prouver la supériorité de mon approche sur la vôtre, je dis que mes résultats sont 100% pour les patients qui me suivent, je dis bien qui me suivent ...!!!!, c'est mille fois plus rapide, je dis bien mille fois plus rapide (une sonde entre 5 et 7 jours, une culture fraîche au microscope 10 minutes, tu te rends compte dix minutes)

Et ne me dis pas que si tu connais le nom des bactéries c'est mieux que si tu les vois, car le nom c'est une étiquette et c'est tout, cela ne représente rien d'autre.

Parce que si tu sais si tu as du AA, du Bf, du Pi, du Pg ou du Td sur tes petites mèches au jour 1, tu vas pouvoir savoir au jour 8 si le patient a bien nettoyé comme tu lui a proposé de faire ?

Et puis même au jour 1, comment décides-tu de répondre à ce que tu vois avec tes yeux ??????? comment pilotes-tu ta thérapie, vas-y dis-le moi cair et fort pour que tout le forum t'entende ???

Vous commencez vraiment à me casser les burnes, on vous propose de tester une approche qui vous fait gagner du temps, donc de l'argent, qui vous autorise un taux de succès de 100 % pour vos patients motivés, qui vous permet de réagir au quart de tour face à une situation donnée sans devoir attendre que le facteur vous apporte la réponse du laboratoire, et au lieu d'essayer vous pérorez et vous parlez de Dieu !

Noun mais vous êtes devenus fous ou quoi ?

Je ne sais pas comment Phil fait pour garder son calme mais moi la tension monte, j'en attrape mal sur le haut des trapèzes.

Je vais vous dire un truc mes petits garnements pauvres en cervelle, je suis en train de construire un site internet dédié à "nos amibes les bêtes" et je vous promets un feu de Dieu (pour faire comme tout le monde) et ce sera une belle foire d'empoigne, pourvu que j'arrive à vous faire comprendre le bien-fondé d'une approche médicale assistée par le microscope à contraste de phases.

Mais pourquoi répugnez-vous à voir les microbes ????

Avez-vous déjà vu les vôtres ?????? NNNNOOOOONNNNN !!!!!

Si pépélemokko voyaient les siens je suis sûr qu'il mourrait de honte !

A propos, pépélemokko n'a toujours pas répondu à ma question phare : "comment piloter rapidement et justement une thérapie parodontale en tenant compte de la modification de la flore entre la première approche et la guérison ?"

Une question pépélemokko, tes anesthésiques, ils sont stériles, certes mais as-tu demandé aux gens qui remplissent les carpules de te prouver scientifiquement que c'est vraiment stérile.

Moi, je vous dis qui n'avance pas recule et ce que vous faîtes là messieurs, cela n'est pas avancer, conclusion...

Revenir aux lambeaux ? jamais en paro ou alors seulement en cas de psoe d'implants ou de constructions de bridge, revenir aux sondes ? jamais, les pauvres renseignements qu'elles fournissent sont tellement ridicules face à la mine d'informations que donne le microscope.

C'est comme à la guerre, les mouvements de troupes vus par avion, ou alors vus par satellites espions. Croyez-vous que les américains vont abandonner les satellites espions ?????

Vous oseriez dire oui ?

Le microscope, vous l'utilisez au fauteuil ou dans une salle de motivation ? ( parce que si tu as 2 salles de soins et qu'il faut 2 microscopes ... ).

Est ce que pour vous la phase motivation peut être délégué ?

moi je préfère tout controler sur ce plan . C'est de notre responsabilité . Si tu as un microscope pour montrer tu dois donner les explications et pas quelqu'un d'autre car si ensuite il y a quelque chose qui va pas ton patient te saura te le redire . Mais c'est mon opinion et je suis pas contre les hygiénistes ....

sI T AS 100% de resultat positif avec patients motivés.........ne penses tu
pas que le challenge serait + meritant et + motivant si t avais les mm resultats avec des patients ( -) ou pas motivés?????

Ce serait du 200%.......N est ce pas?????

A+++