Pulpite irréversible : temporisation avec NaOCl ou pulperyl

Tu dois avoir raison;
Les scandinaves ont toujours été des buses en recherche clinique. Il sne svent pas monter un protocole et encore moins les interpréter.

73 exchantillons, contrairement à ce que tu insinues, cela n'a rien de honteux. Quand à l'analyse statistique il faut remettre les choses dans leur contexte. Etude faite il y a 20 ans.

2tude mélangeant mono et plui radiculées, je ne vois pas le problème.

Toi qui semble très aguéri aux problèmes de la recherche clinique, tu dois savoir ce qu'est une étude pilote. Par définition, étude qui permet d'évaluer si une étude complémentaire se justifie ou non. siles auteurs ne sont pas allés plus loin, il doit y avoir une raison.

C'est sur que pour que la pulpotomie soit efficace, il faut qu'elle soit bien faite. Et a mon avis, il n'y a pas besoin de Microscope opératoire pour le faire.

Maintenant si ca te rassure de mettre du pulpéryl, rien ne t'en empêche, mais achètes en un stock car avant que quelqu'un ne se mette a faire un etelle étude avec des critères qui te conviennent, tu vas en avoir besoin !

tonio

31/10/2008 à 01h30

Sid écrivait:
-------------
> Tonio, tu n'as pas bien compris l'enjeu de la question de dudule.
>
> Il est ici question de savoir si les recommandations données par les
> spécialistes de l'endodontie, comme de ne pas mettre de médication locale après
> une pulpectomie camérale, se fondent sur des bases scientifiques ou sur des
> impressions cliniques doublées de l'extrapolation de phénomènes biochimiques
> servant d'"explications".
>
> Si les recommandations n'ont pas de bases plus scientifiques que la "cuisine" du
> praticien lambda, pourquoi se fier plus à l'un qu'à l'autre?


Bien sûr que si j'ai compris l'enjeu de cette question.
Je remarque simplement que plusieurs nonoliens se sont donnés la peine d'aiguiller dudule sur sa question.
Mais j'ai la vague impression que ce dernier ne veut pas se donner la peine de chercher tout seul.

D'ailleurs, autant l'intitulé de la question peut prêter à sourire; autant certaines réponses ont permis d'élever le niveau de ce post.
En fait, j'ai du mal à comprendre pour certains se cassent la tête pour ce genre de chose.

Nous avons l'énorme avantage de pouvoir soulager le patient par un simple acte mécanique en nous affranchissant facilement de toute cette pharmacopée.
Une simple décompression de la zone inflammatoire suffit à soulager durablement le patient.

Que ce soit pour une pulpite aigüe séreuse ou un abcès apical apical, tu chercheras toujours à décomprimer la zone inflammatoire, que ce soit par une ouverture de chambre ou un drainage de l'abcès par voie canalaire ou gingivale.

Y a t'il besoin de 50 milliards d'articles scientifiques pour faire preuve de bon sens?

Le plus important n'est pas de savoir si un rockles, un osomol, un pulpéryl ou une simple boulette de coton + hypo est plus efficace sur une pulpite aigüe; mais de réaliser l'acte mécanique juste pour soulager le patient, non?

Tout le monde sera d'accord pour dire qu'il faut au moins réaliser une ouverture de chambre + pulpotomie pour libérer l'inflammation.
Deuxio, il te faut un pansement étanche donc nettoyage carieux complet) pour stopper l'invasion bactérienne; et non compressif au cas où il resterait un reliquat d'inflammation.
Après une fois que la zone est décomprimée, que veux-tu faire de plus? le boulette de pulparthrol n'est là que pour nous sécuriser l'esprit. Et s'il n'est pas bien essoré, bonjour l'arthrite médicamenteuse...

Alors oui, après, la question est de savoir si l'inflammation a atteint la pulpe radiculaire. Et ton sûr de la vitalité résiduelle ou du degré d'inflammation de cette pulpe résiduelle. C'est impossible à vérifier cliniquement et scientifiquement, chaque cas est particulier, et peut être qu'un sédatif pulpaire a un éventuel effet.

Si on veut couper court à cette discussion, autant faire la pulpectomie d'emblée et le traitement endo dans son intégralité, on ne se posera plus la question des sédatifs pulpaires. ;-)
D'ailleurs, c'est ce que recommande de nombreux endodontistes sur les monoradiculées. Pareil, pas d'argument scientifique, juste du bon sens; les deux ne sont pas forcément incompatibles.

mac

31/10/2008 à 08h31

tonio écrivait:
---------------

> Après une fois que la zone est décomprimée, que veux-tu faire de plus? le
> boulette de pulparthrol n'est là que pour nous sécuriser l'esprit. Et s'il n'est
> pas bien essoré, bonjour l'arthrite médicamenteuse...
>


heu c'est quoi l'arthrite?


sinon pour faire avancer le débat si pulpite et cavité de carie, je nettoie un peu et je mets un eugenate et ça marche pas mal, mais j'ai pas d'étude.

J'aimerai avoir enfin un avis qui trancherait la question...
annie, t'es où?

donc la pulpotomie provoque une inflamation au niveau de la section de la pulpe? et c'est pour cela que l'on donne des AINS?
j'ai du mal a donner des AINS sachant que quelques patients ne respectent pas la prescription ou vont associer douleur dentaire = AINS
et quand cela flambe (lié a une autre dent) et que je les revois en cellulite je me sens bête. et comme je considere qu'une cellulite est plus ennuyeuse j'evite les AINS si j ai un doute sur l'etat des autres dents.(quand urgence et pas le temps de tout bien faire)

donc si patients que je connais bien et que j ai le temps pulpo et AINS

si doute pulpo et pour se rassurer sedatif?

???

Sid

31/10/2008 à 14h24

Guttaman écrivait:
------------------
> dudule, si Nadal t'explique comment frapper dans une balle de tennis, tu lui
> demandes de te sortir une étude qui prouve que c'est la meilleure façon de faire
> ?


J'y vois une grande différence: Nadal est le plus fort du monde en tennis car il a gagné plus de matchs que les autres, pas parce qu'il s'est autoproclamé meilleur joueur du monde et qu'il a formé une nuée de disciples malléables pour relayer son discours.
Le meilleur dentiste, celui que les autres doivent écouter, c'est celui qui gagne le plus d'argent, celui qui a eu sa P1 le plus brillamment, celui qui a la plus belle femme, celui qui a le plus de petits copains pour dire qu'il est le meilleur?
Y a-t-il un moyen SCIENTIFIQUE de désigner le meilleur dentiste, à l'instar de la désignation de Nadal par le classement ATP comme étant le meilleur joueur du monde?

hop

31/10/2008 à 16h16

tu mélanges tout.

annie

31/10/2008 à 16h51

narik écrivait:
---------------
> J'aimerai avoir enfin un avis qui trancherait la question...
> annie, t'es où?


Je compte les points! pour une fois que ce n'est pas moi qui prends cette initiative de poser les questions du pourquoi et du comment sur les grandes " révolutions" de l'endodontie"!
Il y a longtemps que la discussion aurait été fermée comme j'en ai l'habitude!
Pour répondre au sujet du pulpéryl,je ne l'ai jamais utilisé,Je trouve qu'effectivement il y a a gagner en supprimant les étapes intermédiaires,mais a l'impossible nul n'est tenu
alors savoir si c'est mieux avec ou sans ,chacun peut faire sa propre expérience si le résultat final n'en subit pas des conséquences néfastes comme l'auraient probablement montré quelques études si cela avait été le cas!

ploc

31/10/2008 à 18h46

Sid écrivait:
-------------
>
> Le meilleur dentiste, celui que les autres doivent écouter, c'est celui qui> gagne le plus d'argent, celui qui a eu sa P1 le plus brillamment, celui qui a la> plus belle femme, celui qui a le plus de petits copains pour dire qu'il est le
> meilleur?

tu as oublié:celui qui a la plus gde,
mais c'est c'lâ,mme,sid ...
autoanalyse ?
>

annie

31/10/2008 à 18h56

ploc écrivait:
--------------
> Sid écrivait:
> -------------
> >
> > Le meilleur dentiste, celui que les autres doivent écouter, c'est celui qui>
> gagne le plus d'argent, celui qui a eu sa P1 le plus brillamment, celui qui a
> la> plus belle femme, celui qui a le plus de petits copains pour dire qu'il est
> le
> > meilleur?
>
> tu as oublié:celui qui a la plus gde,
> mais c'est c'lâ,mme,sid ...
> autoanalyse ?
> >


T'as fait une étude la dessus Ploc?? :)

Guttaman

31/10/2008 à 22h54

Sid écrivait:
-------------
pas parce qu'il s'est autoproclamé
> meilleur joueur du monde et qu'il a formé une nuée de disciples malléables pour
> relayer son discours.

Tu sauras que je ne suis pas toujours d'accord avec Stéphane. Tu peux t'amuser à relire l'ensemble de mes posts sur eugenol pour t'en convaincre. Néanmoins, il est vrai que sa façon de voir les choses me plait. Ensuite, je n'ai jamais comparé Stéphane à Nadal, c'etait juste un exemple pour montrer à quel point l'entetement à demander des études à tout va était ridicule parfois. As-tu une étude valable pour chaque geste, chaque technique, chaque produit que tu utilises au cabinet ? Non bien sûr. Il faut bien savoir faire confiance parfois. Après chacun fait confiance à qui il veut. Stéphane fait parti de ces personnes à qui je fais confiance, pas aveuglément comme tu le crois. Mais il n'est pas le seul, je citerai willy, machtou, ruddle, siqueira, nair, mjör, haapasalo entre autre. Tous ce sont pas endodontiste, mais en recoupant leur dires, tu retombes plus que souvent sur une certaine logique. Tous ne seront pas forcément d'accord sur tout, mais ils le seront sur des sujets aussi évidents que l'inutilité d'un sedatif après pulpo. Toi et dudule avez mis vos oeillères et campez sur vos certitudes en vous cachant derrière la nécessité d'études sur 3000 cas pour changer vos pratiques "based on the personnal experience"....essayez juste une fois, et revenez nous dire ce que vous en pensez. J'ai fais des pulpos avec et sans pulpéryl (avant sans pulpéryl parce que je croyais que c'était bien, après sans pulpéryl en faisant confiance) et j'ai constaté qu'effectivement ça ne servait à rien. Il ne faut apas confondre alvéolite et pulpite irreversible, ça n'a rien à voir (pour dudule).

dudule

01/11/2008 à 00h44

Si véritablement je suis le raisonnement de stéphane, je ne comprends pas pourquoi Guttaman m'a dit de mettre du NaOCl sur le coton vu qu'avec du sérum phy cela marche pareil...
le NaOCl est-il plus naturel que l'eugenol ?
Il faut donc, Guttaman, mon cher camarade et ami que tu changes aussi ta technique après cette discussion pour ne plus mettre que de l'eau salée.
Sinon cela ne répond plus à aucune logique rationnelle.

Guttaman

01/11/2008 à 07h03

Le NaOCl n'est placé sur le coton que pour le stériliser à froid. Il n'est pas placé sur ce dernier pour une action quelconque sur la pulpe radiculaire car effectivement au bout de quelques minutes il sera complètement dissocié (tout comme la lidocaine de ton pulpéryl d'ailleurs). On pourrait très bien placé un coton pris dans une pochette de sté passée à l'autoclave, ce serait pareil.

Dans ce cas, le fait de mettre du coton (hydrophile) sans rien ne créerait il pas une aspiration des fluides pulpaires qui entrainerait une réaction inflammatoire?

Sid

01/11/2008 à 11h08

Guttaman écrivait:
------------------
> Le NaOCl n'est placé sur le coton que pour le stériliser à froid.

. On pourrait très bien placé un
> coton pris dans une pochette de sté passée à l'autoclave, ce serait pareil.




Cool alors, je vais revendre mon autoclave.

Guttaman

01/11/2008 à 17h10

Il est vrai que le terme stérilisation à froid est impropre. Mais le problème n'est pas là. C'est toujours mieux de mettre un produit désinfectant que du serum physiologique...ou du pulpéryl. Mais je vois que tu es joueur est que tu aimes bien faire semblant de ne pas comprendre. Alors je vais faire comme toi sid : explique moi stp quelle est l'action sur la pulpe radiculaire de ton eugenol (je te demande pas d'étude hein, juste le mécanisme biochimique). Je suis sûr que tu as la réponse car je vois mal quelqu'un comme toi mettre un produit sans savoir comment il agit. J'attend. :-)

Sid

01/11/2008 à 22h48

N'inverse pas les rôles, c'est dudule qui vous a posé une question.
Il me semble que la question était de savoir si ceux qui recommandent de ne pas mettre de médication après pulpectomie camérale se basent sur des études cliniques statistiquement valides pour étayer leurs conseils.
C'est une question qui semblait jusqu'ici ne pas avoir de réponse.
Maintenant nous l'avons: c'est non.

Concernant le mécanisme d'action de l'eugénol sur le tissu pulpaire (et de l'anesthésique), j'imagine que tu le connais...:-)

annie

01/11/2008 à 23h43

Guttaman écrivait:
------------------
> Il est vrai que le terme stérilisation à froid est impropre. Mais le problème
> n'est pas là. C'est toujours mieux de mettre un produit désinfectant que du
> serum physiologique...ou du pulpéryl. Mais je vois que tu es joueur est que tu
> aimes bien faire semblant de ne pas comprendre. Alors je vais faire comme toi
> sid : explique moi stp quelle est l'action sur la pulpe radiculaire de ton
> eugenol (je te demande pas d'étude hein, juste le mécanisme biochimique). Je
> suis sûr que tu as la réponse car je vois mal quelqu'un comme toi mettre un
> produit sans savoir comment il agit. J'attend. :-)


Tout est la!!

http://www.exchem.fr/eugenol.htm

dudule

02/11/2008 à 01h15

Je suis surpris de la réponse : " C'est toujours mieux de mettre un désinfectant".

Pourquoi puisque l'on nous explique depuis le début que ce n'est qu'un prb inflammatoire ? Et que contrairement à moi je pense que tu fais ta pulpo sous digue.
Je pense que pour rester logique, il vaudrait alors mieux (encore plus quand on est spécialiste et que l'on ne fait que ca) mettre un coton stérilisé à l'autoclave et du sérum physiologique.

Sinon à la question pourquoi mettre de l'eugenol essoré sur un coton... je ne pourrais mieux le dire que le lien transmis généreusement par Annie: Antiseptique et anesthésiant.

L'un en temporisation pour rester sain et éviter l'infection des quelques bactéries venues montrer leurs têtes vu que je ne fais pas la pulpo sous digue et l'autre pour être sûr (même si c'est ceinture et bretelles) de diminuer les douleurs.

Antiseptique pour antiseptique sur ton coton, pourquoi ne pas mettre de l'eugenol ? A moins que cela soit super gênant qu'il est une action anesthésiante même si elle ne sert à rien.

Guttaman

02/11/2008 à 02h43

dudule écrivait:
----------------
> Je suis surpris de la réponse : " C'est toujours mieux de mettre un
> désinfectant".
>
> Pourquoi puisque l'on nous explique depuis le début que ce n'est qu'un prb
> inflammatoire ?

Toi aussi tu fais exprès de ne pas comprendre ? C'est si difficile que ça d'admettre que ton pulpéryl ne sert à rien ? Le NaOCl est utilisé lors du rinçage de la cavité d'accès. En mettre sur le coton (exprimé) reste logique puisqu'on ne sèche pas la cavité d'accès (on aspire juste l'excédent d'irrigant). Bien sûr le coton mis sous sachet de sté avec sérum physio c'est très bon, mais je te trouve gonflé quand même sur ce coup là. Je m'explique : réclamer des preuves irréfutables et s'offusquer que l'on en apporte pas alors que tu ne respectes pas un principe fondamental en endodontie à savoir la pose d'un champ opératoire...
A quoi ça servirait qu'on te prouve par A + B que le pulpéryl est inutile puisque dès le départ tu t'affranchis de principes basiques. Je ne te jette pas la pierre, je connais la qualité de ton travail (hors endo ;-)). Je reste juste dubitatif sur cette obstination à exiger des études sans réel intérêt (il suffit de faire une pulpo et de ne rien mettre sur son coton pour se rendre compte que ça suffit), alors que dans le même temps certaines données acquises comme la pose d'un champ opératoire ne sont pas appliquées.
Mon conseil avant de stopper la discussion sur ce post sans fin : pose la digue lors de tes pulpos, essayes juste une ou deux fois de ne pas mettre de pulpéryl. Après, tu fais comme tu le sens. Il y a des choses qui fonctionnent sans que l'on puisse toujours expliquer pourquoi (ce n'est pas vraiment le cas ici puisque l'on sait pourquoi ça marche sans pulpéryl). En arrêtant de mettre ce produit tu ne fais pas confiance à Stéphane ou à moi, tu fais juste ce que font l'immense majorité des endodontistes. Quand tu poseras la digue pour tes pulpos, tu feras juste comme eux. Pourtant, là aussi je doute qu'il y ait une étude comparative sur les pulpos avec et sans digue parce que là aussi une telle étude aurait autant d'intérêt que celle du parachute en avion.
Peut-on justifier le fait de ne pas mettre la digue parce que l'on est omnipraticien ? Je ne le pense pas. Peut-on refuser de faire la même chose que des spécialistes sous couvert de l'absence de preuve irréfutable ? Oui, bien sûr, mais je trouve cela dommage de ne pas faire confiance à des personnes qui font de l'endo à longueur de journée (je pense nottament aux auteurs du pathways). Garder son libre arbitre est une chose, faire confiance à des personnes plus compétentes que soit en est une autre. (je ne parle pas de moi hein ;-) ).

dudule écrivait : Sinon à la question pourquoi mettre de l'eugenol essoré sur un coton... je ne
> pourrais mieux le dire que le lien transmis généreusement par Annie:
> Antiseptique et anesthésiant.

...et potentiellement cancérigène (quand même !). (surtout sous forme purement liquidienne non mixée avec une poudre comme elle l'est dans les ciments endodontiques.)

dudule écrivait : L'un en temporisation pour rester sain et éviter l'infection des quelques
> bactéries venues montrer leurs têtes vu que je ne fais pas la pulpo sous digue
> et l'autre pour être sûr (même si c'est ceinture et bretelles) de diminuer les
> douleurs.

Je comprend ton raisonnement, mais alors prescript aussi à tes patients des atb au cas où il y aurait des bactéries dans la pulpe radiculaire (bretelle+ceinture+harnais de sécurité inutile)

dudule écrivait : Antiseptique pour antiseptique sur ton coton, pourquoi ne pas mettre de
> l'eugenol ? A moins que cela soit super gênant qu'il est une action
> anesthésiante même si elle ne sert à rien.

Le NaOCl, on en utilise lors de la pulpo, alors pourquoi multiplier les produits chimiques placés dans la dent ?

Marc Apap

02/11/2008 à 11h27

Ca commence à délirer vraiment ! Entre ce que les spécialistes et enseignants disent qu'il faut faire et ce que l'omnipraticien s'autorise ou non à faire dans son cabinet, il y a parfois une sérieuse différence.
Je voudrais seulement rappeler que le problème était de traiter la pulpite en urgence, si je me souviens bien.
En urgence, ça veut dire être efficace dans le minimum de temps.
Imaginons que la dent soit un tant soi peu délabrée avec une belle cavité proximale. Mettre la digue en première intention, c'est impossible sans avoir éliminé toute la carie et fait au minimum une obturation avec de l'IRM. Moi, je veux bien tout, mais dans ce cas, la pulpo sous digue, à condition que l'anesthésie ait pris, c'est minimum 40 minutes.
Je ne parle pas des cas où l'anesthésie a du mal à prendre.
Donc, si en théorie, c'est comme ça qu'il faut faire, en pratique quotidienne, il doit y avoir pas loin de 0,3% de dentistes qui font ainsi. Je pense qu'il faut aussi tenir compte des contraintes existantes et proposer des solutions que la majorité des praticiens accepteront d'appliquer.
Et c'est bien la raison de tous ces médicaments qui parfois peuvent apporter un plus. Il est bien évident qu'on ne peut pas faire d'études là dessus. D'abord pour les raisons qu'a dites Stéphane, et ensuite parce qu'on peut difficilement faire une étude (sauf a posteriori avec tous les biais que cela comporte) sur une méthode approximative employée dans les cas où la procédure selon les règles de l'art n'a pas été appliquée.
En tous cas, une chose est sûre, c'est qu'il faut éliminer au maximum la dentine cariée, en particulier sur les bords de la cavité pour assurer l'étanchéité du pansement, et bien sûr au maximum aux abords de la pulpe pour réduire l'agression bactérienne.
Car, si je veux résumer : en cas de pulpo parfaite, pas de problème, on peut mettre ce qu'on veut sans risque dans la chambre pulpaire. Mais en cas de difficulté par manque d'efficacité de l'anesthésie (c'est le seul véritable obstacle à mon avis), le pansement médicamenteux près de la pulpe (a condition d'avoir bien nettoyé la carie) a parfois quelques chances de rendre service aussi bien au dentiste qu'au patient.

Pour la deuxième fois cette année, je suis d'accord avec toi Marc. Ce post est entré dans une phase de délire.

Je ne comrpends pas cet acharnement de Dudule à vouloir absolument démontrer un intérêt particulier de la médication intra camérale.

Si personnellement je préconise, avec mes arguments non scientifiques à ses yeux et que j'assume sans problème, je n'ai pour l'instant pas eu non plus de sa part une quelconque étude scientifique me prouvant l'intérêt de ces produits.

Si effectivment dans mes présentations je préconise de ne pas mettre un quelconque produit chimique, je n'ai jamais fustigé les gens qui le font et qui en sont contents.

On nous reproche suffisament que l'endodontie est complexe et chronophage. A partir du moment ou on essaye au contraire de proner des techniques simples, rapides, et évitant une nouvelle étape, on vient pleurer en nous insultant presque de dire que ca ne marche pas mieux de ne rien mettre.

j'avoue ne plus rien comprendre.

Quant à l'animosité, il y a un moment, ou même derrière un clavier les méchancetés n'ont aucun intérêt. Je ne pense pas m'être un jour auto proclamée le meilleur de quoi que ce soit. Mon ego, je fais avec, et ce n'est pas toujours facile.

En conclusion, Dudule et ton complice Sid. Continuez à mettre ce que vous voulez dans la chambre, sincèrement tout le monde s'en fout. Les plus embêtés dans tout cela sont peut être les industriels qui comemrcialisent ce type de produits et qui suite aux nouvelles normes voient les 3/4 des produits de leur catalogue retirés de la vente.

Ca c'est un autre problème.

Quant à faire une pulpotomie dans de bonnes conditions, effetivment c'est un minimum. Je rassure mes deux confrères, l'exercice exclusif dans une ville de 20 000 habitants n'a rien à voir avec celui du 8eme ou du 16eme. j'ai eu l'occaison egalement pendant les deux dernières anénes de mon assistanat aux urgences de jour ET de nuit de la Pitié Salpétriere de mettre en application le problème de la pulpotomie.
Le comble, c'est qu'il n'y avait pas de produit quelconque dans ces services et que l'on faisait (et qu'ils contineunet à faire) avec ce qu'ils ont.

Par contre, les glossodynie, je n'en ai pas vu souvent et tantn mieux, car dans ce cas je réfère !

Sid

02/11/2008 à 13h21

Stéphane écrivait:
------------------
> Je ne comrpends pas cet acharnement de Dudule à vouloir absolument démontrer un
> intérêt particulier de la médication intra camérale.
>
> Si personnellement je préconise, avec mes arguments non scientifiques à ses yeux

Non scientifiques tout court.





> et que j'assume sans problème, je n'ai pour l'instant pas eu non plus de sa part
> une quelconque étude scientifique me prouvant l'intérêt de ces produits.


N'inverse pas les rôles.
Tu n'as toujours pas fait la démonstration scientifique de tes recommandations.
Quand tu l'auras fait, dudule le fera à son tour.




Par conséquent, même si tu faisais la démonstration scientifique de ce que tu avances, c'est à dire que DANS DES CONDITIONS OPERATOIRES PARFAITES , un Yranol est inutile après une pulpectomie camérale, il faudrait ensuite voir si c'est applicable.






> Je ne pense pas m'être un jour auto proclamée
> le meilleur de quoi que ce soit.


Pas la peine, d'autres le font pour toi...
Et quand on enseigne aux autres, c'est par définition qu'on est meilleur qu'eux, non?





Continuez à mettre ce que vous voulez
> dans la chambre, sincèrement tout le monde s'en fout.


Ce n'est pas l'impression que ça donne.

dudule

02/11/2008 à 14h14

Je suis tout à fait d'accord avec Marc pour les 0,3% de praticiens.
Et c'est vrai que comme 99,7% des autres je ne passe pas 40 minutes sous digue pour juste faire la pulpo.
Maintenant il faudrait pour être tout à fait honnête tenir 2 discours (ou au moins le 2° à l'oral) lors des confs et dire si vous respectez tous les protocoles de l'endodontie et que vous faites SYSTEMATIQUEMENT vos cavités d'accès sous digue alors il ne faut rien mettre que de l'eau salée sur un coton... et pour tous les autres les gros dégueulasses continuer à utiliser des médications qui existent depuis la nuit des temps et qui ont fait leurs preuves.

Juste pour Guttaman quand bien même l'action de l'eugenol serait mutagène ou cancérogène on va extirper la pulpe lors du traitement endodontique complet... maintenant si tu penses qu'il y a un réel risque du fait d'une diffusion à distance je crois qu'il faut que tu t'interdises ou que tu l'interdises dans tes interventions lors de conf l'utilisation de produit à base d'eugenol...

Je n'ai rien contre toi Stéphane pas plus que contre quiconcque d'ailleurs, et si bien évidemment je suis le premier à écouter les conseils des endodontistes pour progresser dans ma pratique quotidienne, je ne veux le faire que sur des avis éclairés.
Guttaman était donc bcp plus virulent que toi car lui nous prenait pour les derniers des derniers de ne pas suivre ce conseil alors que nous faisions les pulpo d'urgence sans digue (comme Marc si j'ai bien compris) et que cela n'est pas près de changer. Maintenant si comme je l'ai dit plus haut tu le précises bien lors de tes enseignements alors pas de prb chacun peu en fonction de sa technique faire comme il l'entend.

Tu vois en implantologie une seule étude dit qu'il ne sert à rien de faire une antibioprophylaxie (1500 cas mais c'est plus facile à trouver que les pulpo je te l'accorde) et pourtant on préconise toujours de placer les patients sous ATB systématiquement uniquement parce que n'ayant pas de suivi à domicile de ceux-ci nous ne sommes pas en mesure de juguler rapidement l'infection pour les quelques prbs. Ce que j'ai apprécié dans l'analyse que l'on m'avait faite de cette étude c'était la pondération des intervenants... mais c'est vrais qu'ils n'étaient pas jeunes.

J'ai suivi ces échanges avec beaucoup d'intérêt. C'est étonnant de voir comme ça peut dériver.
Si je peux me permettre :
- Pour répondre à la question de départ, non il n'y a pas d'études scientifique valable, prospective, randomisée, avec suffisamment de cas et des statistiques pour permettre d'affimer qu'il faut ou pas utiliser des sédatifs.
- Si on ne le fait pas et qu'on ne le recommande pas, c'est que leur action n'a pas été prouvée. Une règle en pharmacologie est de ne pas utiliser un produit avec un principe actif dont l'efficacité n'est pas prouvée. C'est en général ma réponse lorsqu'on me pose cette question, et pour ma part, je ne les utilise pas.
- Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas été prouvé qu'il ne marche pas.

Mes reflexions sont les suivantes :
- Si la pulpite concerne essentiellement la pulpe camérale, il est plus que probable que les sédatifs ne servent à rien à partir du moment ou cette dernière est éliminée.
- Si la pulpite est déjà au niveau de la pulpe canalaire, il est probable que le sédatif ne serve pas à grand chose sur un tissu extrêmement inflammatoire. Le sédatif aurait-il tendance à diminuer l'inflammation ? Ou aura-t-il une action uniquement sur les récepteurs de la douleur ? Sachant que la douleur est assez atroce du fait de la compression. Donc il faudrait d'une part que le produit soit avec des propriétés antiinflammatoires certaines, et que l'état de l'inflammation ne soit pas trop avancé d'autre part. Est ce que quelqu'un sait quel est le principe de ces produits ?

Donc en résumé, pour ma part, je ne les utilise pas parce que :
- je ne suis pas sûr de leur action.
- je ne comprend pas comment cette action pourrait avoir lieu si elles existe

Ce qui ne veut pas dire qu'il y en a pas. Et ceux qui le font ont la sensation que ça les aide, pourquoi pas, il y a peut être une part de vérité, même si pour l'instant et en l'absence de preuve je n'en suis pas convaincu.

Et je trouve au final que les attaques personnelles n'apportent rien au débat... Et que tout le monde essaye de faire correctement sont boulot que ce soit en Normandie, dans le Larzac ou dans le 16ème :-)