Tous les forums
Dycal/Life sous une restauration
01/11/2008 à 20h38
Quand on a a faire à des caries tres profondes ,faut il utiliser un produit de coiffage juxtapulpaire type dycal pour ne pas le citer ??Si oui quel en est l'interet??
Merci pour vous réponses
01/11/2008 à 21h45
denver écrivait:
----------------
> Quand on a a faire à des caries tres profondes ,faut il utiliser un produit de
> coiffage juxtapulpaire type dycal pour ne pas le citer ??Si oui quel en est
> l'interet??
>
> Merci pour vous réponses
Tu peux mettre du dycal si tu recouvres d'un verre iono avant de placer un composite (ou un amalgame ) par dessus. Car le dycal ne résiste pas à la pression du matériau d'obturation et se désagrège lorsqu'on fait l'etching (ou qu'on met un adhésif automordançant).
01/11/2008 à 21h48
Je crois que dans un article de S Simon dans la dernière ROS, ils présentaient l'hypothèse selon laquelle le dogme actuel sur les composites qui se suffisent à eux même pourrait ne pas être forcément si vrai que ça.
01/11/2008 à 22h59
Dis donc, SS c'est le nouveau PM : on le voit partout !
Ceci dit, je n'ai pas lu l'article, mais c'est vrai que les composites n'ont pas que des qualités.
Encore une fois c'est Michel Goldberg qui m'a dit que selon leurs études, il y a des gens (génétiquement programmés) dont la pulpe ne tolère pas les composites et donc se nécrose lorsqu'ils sont à proximité (je traduis en langage simple).
C'est la raison pour laquelle il est imprudent de ne pas protéger la pulpe lorsque l'on en est très proche.
Evidemment, dans ce cas, il ne faut pas utiliser de verre ionomère modifié par adjonction de résine (Fuji II LC) mais un verre iono à prise chimique comme le fuji IX (la résine du CVIMAR est aussi toxique que celle du composite). Et pourquoi pas un dycal en dessous. Comme le fuji n'est pas très résistant, mieux vaut le recouvrir largement de composite.
02/11/2008 à 12h43
Marc...tu confirmes ce que je disais il y a quelques mois...je trouve aussi qu'on à plus de problèmes de nécrose avec les composites...à l'époque...pour ces dires...on m'avais "fusillé" en me disant d'aller me recycler....que la formation continue n'était pas faite pour les chiens...et j'en passe...
02/11/2008 à 15h52
L'article en question ne préconisait pas le dycal en protection pulpaire, il se contentait de rappeler l'intéret du CaOh sur la stimulation de la dentine tertiaire.
02/11/2008 à 15h56
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> L'article en question ne préconisait pas le dycal en protection pulpaire, il se
> contentait de rappeler l'intéret du CaOh sur la stimulation de la dentine
> tertiaire.
Donc il vaut mieux utiliser du caoh pur si on décide de faire un coiffage ..Dans ce cas a quoi sert le dycal???
:))
02/11/2008 à 16h01
Le CaOH2 n'est pas adapté à une utilisation facile sous une obturation car c'est une pâte encore plus fragile que le dycal. Même si certains pensent qu'il est peu actif en tant qu'hydroxyde de calcium, j'estime qu'il peut être utilisé à la place de la pâte, et dans les conditions que j'ai expliquées dans mes messages précédents.
02/11/2008 à 16h45
Je ne suis pas un spécialiste de la question mais lorsqu'on parle de composite de quoi parle-t-on ? Ce n'est pas le composite qui est au contact de la dentine, mais cette dentine a été préparée et modifiée par le bonding si je ne m'abuse. D'après ce que j'en sais, dans pas mal de cas, le Dycal finit par disparaite par dissolution du fait du mouvement du fluide dentinaire.
02/11/2008 à 17h03
C'est bien pour ça que si on met un dycal il vaut mieux recouvrir par un cvi et pas un composite car l'etching va détruire le dycal. Dans le temps, j'avais fait une belle photo au MEB ou on voyait un dycal plein de petits trous après application d'acide phosphorique.
02/11/2008 à 17h14
Oui Marc mais cela veut dire que même si tu mets un CVI, tu finis avec un vide dessous.Un Dycal est-il moins agressif pour la pulpe qu'un bonding ?
02/11/2008 à 17h41
Willy Pertot écrivait:
----------------------
> Oui Marc mais cela veut dire que même si tu mets un CVI, tu finis avec un vide
> dessous.Un Dycal est-il moins agressif pour la pulpe qu'un bonding ?
Je pense que oui, puisque dans toutes les recommandations des compos,il est préconisé de mettre un fond protecteur lorsque la cavité est proche de la pulpe mais personnellement je n'en mets plus qu'en temporaire car lorsqu'on voit qu'il peut partir avec un coup de soufflette ,cela laisse rêveur sur son adhésion a la dent!
02/11/2008 à 18h16
mac écrivait:
-------------
> annie écrivait:
> ---------------
>
> >
> > Je pense que oui
>
>
>
>
> merci annie.
De rien!
05/12/2008 à 10h30
sur le dossier de l'ADF sur les composites, il est noté:
"meme si certains auteurs preconisent la réalisation d'un coiffage direct à l'aide d'un adhesif, il est prudent d'avoir un comportement rationnel et medical: l'important est d'evaluer l'epaisseur de dentine résiduelle (EDR).
Si cette EDR est inferieur à 2 mm on realisera une protection avec de l'hydroxyde de calcium."
ils entendent quoi par " coiffage direct par adhesif"?
est ce que le bonding suffit a proteger la pulpe?
merci de vos réponses
05/12/2008 à 11h03
Coiffage direct = application d'un produit directement sur la pulpe.
L'adhésif ne protège en rien la pulpe. Il ne fait que favoriser l'étanchéité de la restauration.
Etant donné son potentiel d'agression de la pulpe (à cause de sa chimie), il est prudent de ne pas utiliser l'adhésif sur la pulpe et de mettre un fond de cavité (non résineux) si l'on est sur la pulpe.
06/12/2008 à 20h08
Enfin,il fut dire que nos chercheurs ne font pas trop d'effort,il serait simple de trouver un produit protecteur de la pulpe aussi performant ou adhésif qu'un IRM mais sans eugénol et compatible avec les compos ,plutôt que de se casser la tête a trouver des adhésifs de 4eme 6eme 7eme générations!
le flou laissé a la compatibilité des produits entre eux,fait qu'on revient a éviter les mélanges et a prendre le risque de mettre a moindre mal des compos à proximité de la pulpe,tous les autres échafaudages,présentant encore plus de risques!
06/12/2008 à 21h03
annie écrivait:
---------------
> Enfin,il fut dire que nos chercheurs ne font pas trop d'effort,il serait simple
> de trouver un produit protecteur de la pulpe aussi performant ou adhésif qu'un
> IRM mais sans eugénol et compatible avec les compos ,plutôt que de se casser la
> tête a trouver des adhésifs de 4eme 6eme 7eme générations!
En coiffage direct, ça s'appelle du mta !
> le flou laissé a la compatibilité des produits entre eux,fait qu'on revient a
> éviter les mélanges et a prendre le risque de mettre a moindre mal des compos à
> proximité de la pulpe,
En coiffage indirect, ça ne pose pas de soucis particuliers.
08/12/2008 à 05h04
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> annie écrivait:
> ---------------
> > Enfin,il fut dire que nos chercheurs ne font pas trop d'effort,il serait
> simple
> > de trouver un produit protecteur de la pulpe aussi performant ou adhésif
> qu'un
> > IRM mais sans eugénol et compatible avec les compos ,plutôt que de se casser
> la
> > tête a trouver des adhésifs de 4eme 6eme 7eme générations!
>
> En coiffage direct, ça s'appelle du mta !
>
>
> > le flou laissé a la compatibilité des produits entre eux,fait qu'on revient a
> > éviter les mélanges et a prendre le risque de mettre a moindre mal des compos
> à
> > proximité de la pulpe,
>
> En coiffage indirect, ça ne pose pas de soucis particuliers.
Je ne parle pas des coiffages directs mais les soucis particuliers qui se rencontrent parfois lors de compos trop proches de la pulpe( que les fournisseurs eux même recommandent de protéger)
08/12/2008 à 13h24
annie écrivait:
---------------
> Je ne parle pas des coiffages directs mais les soucis particuliers qui se
> rencontrent parfois lors de compos trop proches de la pulpe( que les
> fournisseurs eux même recommandent de protéger)
Les fournisseurs ne font que se couvrir.
Il est à peu prêt établi aujourd'hui que la plupart des problèmes (nécroses, sensibilités) consécutifs à la pose des composites sont causés par des problèmes d'étanchéité, à cause de protocoles mal maîtrisés ou mal respectés et/ou à cause de la mauvaise isolation face à la salive des surfaces à coller.
08/12/2008 à 21h06
-Pas de dycal sous un composite: La rétraction de prise de ce dernier entrainerait un espace entre de dycal et la surface dentinaire à l'origine de sensibilités post-opératoires.
-Dycal en fond de cavité sous un amalgame.
-Verre ionomère en fond de cavité sous un composite.
09/12/2008 à 05h01
Gutt-A écrivait:
----------------
>
>
> -Pas de dycal sous un composite: La rétraction de prise de ce dernier
> entrainerait un espace entre de dycal et la surface dentinaire à l'origine de
> sensibilités post-opératoires.
> -Dycal en fond de cavité sous un amalgame.
> -Verre ionomère en fond de cavité sous un composite.
oui,mais même pour les VI les recommandations fabricants sont de protéger par un fond si la cavité est proche de la pulpe:)
moi je ne mets plus rien,ou en intermédiaire pour tâter le terrain avant le compo
09/12/2008 à 10h41
annie écrivait:
---------------
les recommandations fabricants et blablabla
Oui il ya aussi des fabricants qui nous recommandent de mettre de la pâte canalaire au Lentulo, de mettre des vis Dentatus dans les canaux.... ils sont prêt à tout pour vendre leur cam
Marc apap, avait souligné qu'il fallait mettre un CVI non résineux en fond de cavité, pour ne pas agresser la pulpe.
09/12/2008 à 16h58
pour moi les coiffages directs ont toujours merdé a plus ou moins breves échéances.
les indirects, j'ai abandonné. pd soit d'adhésion, soit de necrose soit de sensibilité.
je met plutot un bon eugenate et laisse le tp au nerf de se retracter . apres on voit ce que l'on fait.