Tous les forums
% en tant que collaborateur !
30/01/2009 à 17h29
Merci d'eclairer ma lanterne !
je passe en contrat de collaborateur libéral et j'ai l'impression que mon prochain contrat n'est pas très favorable:
40% soins et prothèse pour moi sachant que je ne paye pas le prothésiste et que je fais pas mal de prothèse.
Merci d' avance !
30/01/2009 à 17h54
c'est pas si mal...
et toi, tu penses valoir combien en démarrant une activité?
--
N.Hum
30/01/2009 à 19h18
bof je trouve que tes pourcentages sont corrects.
as tu une AD ? un fauteuil récent ? du matos ?
30/01/2009 à 20h08
hého écrivait:
--------------
> Merci d'eclairer ma lanterne !
>
> je passe en contrat de collaborateur libéral et j'ai l'impression que mon
> prochain contrat n'est pas très favorable:
> 40% soins et prothèse pour moi sachant que je ne paye pas le prothésiste et que
> je fais pas mal de prothèse.
>
> Merci d' avance !
Il faut estimer ce que représente les 60% que tu reverses au titulaire ( frais de prothèse, fournitures pour soins, part sur l'AD, part sur le loyer....etc....) et tu verras ce qu'i reste au titulaire, ce qui te donneras ta latitude de discussion.
Par contre n'oublie pas qu'il faut ajouter 6 à 8% au titre d'indemnisation pour ta patientèle personnelle
30/01/2009 à 20h59
hého écrivait:
--------------
> Merci d'eclairer ma lanterne !
>
> je passe en contrat de collaborateur libéral et j'ai l'impression que mon
> prochain contrat n'est pas très favorable:
> 40% soins et prothèse pour moi sachant que je ne paye pas le prothésiste et que
> je fais pas mal de prothèse.
40% c'est effectivement la fourchette basse, mais après ça dépend (ça dépasse):
- qu'est-ce que ça donne niveau matos ?
- pour "ce prix là" as-tu une assistante ?
Si c'est un cabinet super top, avec tout le matos que tu veux, et une assistante pour toi au fauteuil, ça vaut le coup.
Si c'est un vieux nanar où on te fait bosser avec des vieilles limes rouillées et où tu dois répondre au téléphone et aller ouvrir la porte, c'est de l'arnaque.
Entre les deux, à toi de voir...
30/01/2009 à 21h00
mac59 écrivait:
---------------
> Par contre n'oublie pas qu'il faut ajouter 6 à 8% au titre d'indemnisation pour
> ta patientèle personnelle
Pardon ?
30/01/2009 à 21h49
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> mac59 écrivait:
> ---------------
>
> > Par contre n'oublie pas qu'il faut ajouter 6 à 8% au titre d'indemnisation
> pour
> > ta patientèle personnelle
>
> Pardon ?
Eh oui !
Voir information dentaire N°6 du 8/02/06 p268.
Lettre de l'Ordre N°43 de Décembre 2005
Dossier du Dr Micouleau (lettre de l'ordre N°55 de février mars 2007)
31/01/2009 à 00h19
mac59 écrivait:
---------------
> Eh oui !
> Voir information dentaire N°6 du 8/02/06 p268.
> Lettre de l'Ordre N°43 de Décembre 2005
> Dossier du Dr Micouleau (lettre de l'ordre N°55 de février mars 2007)
Je n'ai pas ces documents, tu pourrais nous résumer le principe ?
31/01/2009 à 01h59
Relu le dossier du Dr Micouleau lettre n° 55 A aucun momnet n'est cité le montant indiqué, pas plus que l'indemnité à "devoir " au collaborateur n'est indiqué.
D'où sors tu ce chiffre? Et même d'où sors tu que le titulaire doive quelque chose au collaborateur?
31/01/2009 à 07h57
Pier écrivait:
--------------
> Relu le dossier du Dr Micouleau lettre n° 55 A aucun momnet n'est cité le
> montant indiqué, pas plus que l'indemnité à "devoir " au collaborateur n'est
> indiqué.
> D'où sors tu ce chiffre? Et même d'où sors tu que le titulaire doive quelque
> chose au collaborateur?
Le chiffre m'a été donné par un membre influent du CNO.
Relis bien l'article de Micouleau et les autres, si tu ne verses pas cette indemnité tu ne peux mettre dans le contrat la clause interdisant l'installation du collabo dans un certain périmètre. Ce % est une compensation à la clause de non réinstallation.
J'en ai discuté avec le président de l'ordre de mon département (59), il est tout à fait d'accord avec cela mais il faut reconnaître qu'ils sont très embétés avec cette clause , c'est d'ailleurs aussi la position de l'ID qui titre : le nouveau contrat de collaboration libérale, un cadeau empoisonné pour la profession ?
31/01/2009 à 10h45
est-ce que çà peut s'envisager une collab où le collaborateur aurait à sa charge: un loyer pour les locaux (calculé d'après la valeur locative divisée par le nombre de praticiens), les mensualités de leasing du matos qu'il utilise (fauteuil, pano,etc...) et ventilés au prorata de ces jours de travail effectifs, ses propres fournitures dont il aurait ainsi entière liberté de commande, ses factures labo, éventuellement s'il le désire le salaire d'une assistante qu'il embaucherait. Aucune rétrocession de "clientèle" Bref, comme s'il était installé à son compte sauf qu'il n'aurait pas dans ce cas un boulet au pied l'empêchant de partir s'il en ressentait le besoin?
impossible dans ce cas de soupçonner le titulaire de gagner de l'argent sur son dos?
31/01/2009 à 10h47
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> mac59 écrivait:
> ---------------
> > Eh oui !
> > Voir information dentaire N°6 du 8/02/06 p268.
> > Lettre de l'Ordre N°43 de Décembre 2005
> > Dossier du Dr Micouleau (lettre de l'ordre N°55 de février mars 2007)
>
> Je n'ai pas ces documents, tu pourrais nous résumer le principe ?
Ci-joint copies en format pdf
Il manque la lettre N° 43
31/01/2009 à 10h55
Merci Mac59, mais dans les faits personne ne met de clause de non réinstallation (elles sont absentes des contrats types), et ainsi, pas d'indemnité à verser.
31/01/2009 à 12h47
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Merci Mac59, mais dans les faits personne ne met de clause de non réinstallation
> (elles sont absentes des contrats types), et ainsi, pas d'indemnité à verser.
Les nouveaux contrats doivent prévoir cette clause.
Si cela n'est pas fait gare aux indemnités en cas de litige devant les tribunaux.
J'ai été confronté à un problème similaire il y a environ 18 mois, avec l'Ordre nous avons contourné le problème autrement, pour la très simple raison qu'il n'y avait pas encore de jurisprudence, mais ne te fais pas d'illusion avec le temps elles vont apparaître et il y a vraiment peut de chance quelles soient favorables aux titulaires.
( genre: "ces salauds de dentistes qui exploitent les débutants")
31/01/2009 à 13h22
mac59 écrivait:
---------------
> Les nouveaux contrats doivent prévoir cette clause.
> Si cela n'est pas fait gare aux indemnités en cas de litige devant les
> tribunaux.
Je crois que tu fais erreur.
Avant, la plupart des contrats prévoyaient une clause de non réinstallation.
L'évolution du droit ou de la jurisprudence a considéré que les collaborateurs libéraux avaient parfaitement le droit de soigner leur propre patientèle. A partir de là, on peut dire que la clause de non réinstallation éventuelle est défavorable pour le collaborateur par rapport à un exercice considéré comme normal (= avec une patientèle propre), ce qui implique soit que la clause n'apparaisse plus (ce que recommande l'ordre au travers de ses nouveaux contrats), soit qu'elle soit accompagnée d'une contrepartie financière non négligeable (les fameux pourcentages que tu nous as indiqué).
En pratique, les clauses ont disparu, et donc la contrepartie n'a pas lieu d'être. A moins que tu ais de nouvelles données à nous apporter sur ce sujet qui a été déjà débattu à mort il y a quelques années.
31/01/2009 à 13h26
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> mac59 écrivait:
> ---------------
> > Eh oui !
> > Voir information dentaire N°6 du 8/02/06 p268.
> > Lettre de l'Ordre N°43 de Décembre 2005
> > Dossier du Dr Micouleau (lettre de l'ordre N°55 de février mars 2007)
>
> Je n'ai pas ces documents, tu pourrais nous résumer le principe ?
Ci-joint un extrait de la lettre n°45 manquant lors de mon précédent envoi.
31/01/2009 à 13h31
mac59 écrivait:
---------------
> Ci-joint un extrait de la lettre n°45 manquant lors de mon précédent envoi.
C'est quoi, une raclette à vitres ?
31/01/2009 à 13h49
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> mac59 écrivait:
> ---------------
> > Ci-joint un extrait de la lettre n°45 manquant lors de mon précédent envoi.
>
> C'est quoi, une raclette à vitres ?
Désolé il y a eu un pb de numérisation
31/01/2009 à 13h54
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> mac59 écrivait:
> ---------------
> > Ci-joint un extrait de la lettre n°45 manquant lors de mon précédent envoi.
>
> C'est quoi, une raclette à vitres ?
Désolé il y a eu un pb de numérisation
31/01/2009 à 14h02
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Oui, bon, et tu as lu ce que j'ai marqué plus haut ?
Tu prends tes risques, c'est ton choix!!!
Mais je ne suis pas sûr que l'Ordre accepte un contrat sans cette clause, si elle le fait, à mon avis, elle est en faute, voire le contrat est nul car non conforme.
31/01/2009 à 14h23
Pas de clause de ,on reinstallation, pas d'indemnité à devoir.
Problème pour les petites villes ou villages, pas de problèmes pour les grandes villes et la capitale faut déjà trouver le local pour s'installer à coté.
31/01/2009 à 15h08
mac59 écrivait:
---------------
> Tu prends tes risques, c'est ton choix!!!
> Mais je ne suis pas sûr que l'Ordre accepte un contrat sans cette clause, si
> elle le fait, à mon avis, elle est en faute, voire le contrat est nul car non
> conforme.
Tu n'as rien compris, c'est désespérant.
31/01/2009 à 15h36
Pier écrivait:
--------------
> Pas de clause de ,on reinstallation, pas d'indemnité à devoir.
> Problème pour les petites villes ou villages, pas de problèmes pour les grandes
> villes et la capitale faut déjà trouver le local pour s'installer à coté.
Sous cet angle je suis d'accord mais comme la majorité des cab doivent être dans des villes de -20000 habitants, tu avoueras que dans ce cas il y a danger pour le titulaire car un local à proximité n'est pas toujours si difficile à trouver !!!