Tous les forums
Quand une lésion paro n'en est pas une .....
19/03/2009 à 22h00
.... Patiente de 26 ans adressée par son dentiste pour une parodontite aggressive localisée. Patiente a pleine santé, aucune médication ni pathologie connue à ce jour, non fumeuse.
Lésions parodontales typiquement rencontrée lors de paro aggressive au niveau de 16, 11, 26, 36 et 46.
Par contre topologie du défaut paro inhabituelle au niveau de 22.
La dent est vitale mais malheureusement perdue. J'ai pris la décision de faire un lambeau d'exploration lors de l'extraction de 22 et là mes doutes n'ont fait qu'augmenter : une masse relativement compacte d'environ 14x8x9 mm que j'ai envoyé à l'anapath.
Le défaut osseux est énorme avec perte de la corticale osseuse vestibulaire et palatine.
Résultat de l'analyse anatomopathologique : granulome réparateur à cellules géantes.
Première fois que je rencontre ce type de lésion. Quelqu'un en a dejà entendu parlé ?
22_lasc9o.jpg
defekt_yenkv5.jpg
cysta_t8fndl.jpg
avl_gsning_iz6lsc.jpg
radio_post_avl_gsning_foyb0o.jpg
19/03/2009 à 23h34
oui déjà entendu parlé mais jamais rencontré personnellemnt.
c'est un tumeur ou plutot une pseudo-tumeur des maxillaires bénigne pouvant parfois atteindre un volume important et d'étiologie inconnue.
decouvert de manière fortuite, suite à des déplacement dentaires ou une douleur.
la récidive est possible, il faut bien cureter le site et surveiller à distance.
vu la petite lésion je pense qu'il ne devrait pas avoir de problème particulier.
--
Canin
19/03/2009 à 23h53
les cellules géantes sont en principe à des fusions d'ostéoclastes qui détriusent et qui réparent pas contrairement au nom de la lésion.
je sais si pas la photo est fidèle mais la tumeur a une couleur brun-rougeâtre liée à des dépôts de fer (hémosidérine)
l'aspect radio que tu as est peu caractéristique car on trouve sur des lésions plus importantes des cloisons aspect en "nid d'abeille"
il existe des formes dites périphériques au niveau de la gencive
--
Canin
20/03/2009 à 00h17
Canin écrivait:
---------------
> vu la petite lésion je pense qu'il ne devrait pas avoir de problème particulier.
"petite lésion", je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. La reconstruction du site n'a pas été des plus simple, mais effectivement 1 an et demi après il n'y a pas eu de récidive. Touchons du bois !!
20/03/2009 à 10h37
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
> Canin écrivait:
> ---------------
>
> > vu la petite lésion je pense qu'il ne devrait pas avoir de problème
> particulier.
>
> "petite lésion", je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. La reconstruction
> du site n'a pas été des plus simple, mais effectivement 1 an et demi après il
> n'y a pas eu de récidive. Touchons du bois !!
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
des photos ,des radios
(je savais qu'il fallait pas que j'aille faire la manif hier !)
merci olivier
20/03/2009 à 14h11
Je ne sais pas si ton ton est ironique fouilla mais ....
Bref pour en revenir à ce cas clinique, la présence d'os en distal de 21 et mésial de 23 lors de l'énucléation du granulome m'a incité à pratiquer une GBR avec un mélange d'os autogène et de BioOss, le tout recouvert d'une membrane et d'un conjonctif pédiculé palatin et ce en vue d’un traitement implantaire.
Les autres vraies lésions parodontales ont été traitée en suivant par traitement régénératif classique. La patienten a bien sûr suivi un programme de maintenance strict.
Mise en nourrice de la GBR au niveau de 22 pendant 9 mois avant mise en place d’un implant avec aménagement tissulaire.
RX_implant_fptcf5.jpg
controle_RX_avant_implantation_t8bfix.jpg
20/03/2009 à 14h11
... couronne céramique 3 mois plus tard.
Et contrôle à 1 an la semaine dernière. Tout semble stable et sain.
controle_clinique___1_an_xuagpl.jpg
gingival_profil_mzgbax.jpg
controle_RX___1_an_k0l1xw.jpg
20/03/2009 à 14h38
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
> Je ne sais pas si ton ton est ironique fouilla mais ....
>
non pas d'ironie dans ce message, mais comme tu expliques que le cas a un an et demi que tu l'as reconstruit et ... qu'il n'y a pas de pièces jointes je te les réclame avec u vent "d'actualité" de la métropole...
et mon merci est aussi sincère.
.
20/03/2009 à 15h27
comment as-tu temporisé durant la mise en nourrice de la GBR (une dent collée aux voisines?)
Où as-tu prélevé l'os autogène de la GBR? (scrapper, trépan ...)
ta mise en condition tissulaire est parfaite avec un excellent profil d'émergence. On remarque la présence des papilles bien soutenues par l'os sous-jacent.
à mon sens, la difficulté de ce cas réside surtout au départ à réussir la GBR malgré l'absence combinée des corticales vestibulaire et palatine, ensuite la création du profil d'émergence n'est pas ultra simple non plus.
tout cela a été vraiment bien mené et lorsque tous les critères sont, comme ici, respectés, on obtient un résultat vraiment esthétique.
Vraiment, je n'ai pas vu mieux dans les présentations internationales de très grands noms de l'implanto.
Il faut être conscient que c'est une chance de pouvoir en profiter ici.
20/03/2009 à 17h27
growler écrivait:
-----------------
> Vraiment, je n'ai pas vu mieux dans les présentations internationales de très
> grands noms de l'implanto.
>
> Faut être conscient que c'est une chance de pouvoir en profiter ici.
+1
20/03/2009 à 20h00
Merci pour ces compliments qui font toujours plaisir à entendre même si ma participation à Eugénol n'est pas pour recevoir des fleurs mais plutôt pour faire partager une expérience professionnelle dans laquelle je m'épanouis.
L'expérience est comme le disait Wilde le nom que chacun donne à ces échecs, c'est à dire que le plus important est de savoir apprendre de ses erreurs et à ne pas les reproduire. Des échecs j'en ai eu comme tous mais j'en ai toujours tiré des enseignements comme dans le cas suivant.
Si le cas de la jeune fille avec une paro aggressive s'est soldé par un grande reconnaissance de la part de la patiente, le patient suivant, traité il y a maintenant 4 ans environ, n'était lui pas ravi de perdre sa papille. Et là malheureusement no turning back !!
growler écrivait:
-----------------
> comment as-tu temporisé durant la mise en nourrice de la GBR (une dent collée
> aux voisines?)
effectivement j'ai collé la dent aux dents voisines. Par contre mise en esthétique directe lors de la pose implantaire.
> Où as-tu prélevé l'os autogène de la GBR? (scrapper, trépan ...)
Prélèvement de l'epine nasale antérieure, d'os au niveau du zygo avec un Bone Scraper.
echec_esthetique_implantaire_w8bdzr.jpg
20/03/2009 à 22h23
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
le patient suivant n'était lui pas
> ravi de perdre sa papille. Et là malheureusement no turning back !!
quelle en est la cause selon toi?
20/03/2009 à 22h48
mac écrivait:
-------------
> quelle en est la cause selon toi?
Il y a à mon sens 2 choses importantes dans ce cas d'échec esthétique :
- j'aurais dû sentir lors de mon examen clinique ce risque de perte papillaire et en informer le patient.
- le placement de mon implant est trop profond. J'aurais dû le placer correctement dans le sens vertical et augmenter le volume osseux en conséquence. (jusqu'au niveau entouré sur la photo)
Encore une fois ce genre d'erreur n'est pas rattrapable prothétiquement. L'avantage c'est que quand on l'a fait une fois on s'en souvient ... longtemps.
Juste un conseil : apprendre de ses erreurs c'est bien mais c'est encore mieux de tirer des enseignements des erreurs des autres !! C'est bien là le but de ce forum, non ?!
Amicalement
Olivier
DSC_0013_kxppon.jpg
20/03/2009 à 23h00
Une question si tu permets :si un point de contact entre la centrale et la latérale avait pu etre réalisé à 5 mm de la crete ou moins, la papillle aurait elle quand meme disparue?
Je pense que tu as fait ce choix parce qu' un diastème existait sur la photo de départ et que ce point de contact aurait entrainé un surcontour important ou aussi pour une raison de symétrie.
Peux tu me donner ton avis sur les raisons de cette migration de la papille.
Merci beaucoup de nous faire part de tes cas cliniques.
C'est trés enrichissant.
20/03/2009 à 23h02
Merci tu as répondu entre temps...
Donc plus de volume osseux et ta position implantaire.
20/03/2009 à 23h03
pzr curiosité:
Pourquoi ne pas avoir fais deux diastèmes en mésial et distal au lieu d'un seul diathème et plus important en mésial?
20/03/2009 à 23h07
Gutt-A écrivait:
----------------
> pzr curiosité:
> Pourquoi ne pas avoir fais deux diastèmes en mésial et distal au lieu d'un seul
> diathème et plus important en mésial?
Et ca aurait à ton avis apporté quelque chose ?
20/03/2009 à 23h21
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
> Juste un conseil : apprendre de ses erreurs c'est bien mais c'est encore mieux
> de tirer des enseignements des erreurs des autres !! C'est bien là le but de ce
> forum, non ?!
ui ui ui
21/03/2009 à 00h02
noahaxeltiger-olivier écrivait:
-------------------------------
> Gutt-A écrivait:
> ----------------
> > pzr curiosité:
> > Pourquoi ne pas avoir fais deux diastèmes en mésial et distal au lieu d'un
> seul
> > diathème et plus important en mésial?
>
> Et ca aurait à ton avis apporté quelque chose ?
Ca n'aurait rien changé au niveau gain de papille, mais ca "sauterait moins aux yeux".
21/03/2009 à 13h39
Canin écrivait:
---------------
> vu la petite lésion je pense qu'il ne devrait pas avoir de problème particulier.
Noah écrivait:
---------------
"petite lésion", je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. La reconstruction du site n'a pas été des plus simple, mais effectivement 1 an et demi après il n'y a pas eu de récidive. Touchons du bois !!
Quand je disais petite lésion c'est parce que ce type de lésion peuvent parfois des tailles où la moitié de la mandibule ou du maxillaire peuvent être soufflée.
--
Canin