racine fracturé à coté d'implant avec ROG

mac

23/06/2009 à 14h12

voilà j'ai posé 2 implants à ce patient en 21 et 22 il y a 6 semaines, avec ROG (Bio-Oss + membrane )

aujourd'hui il vient me voir en disant que la 11 est cassé depuis 1 semaine, elle est effectivement fêlée, vendredi j'enlève la dent, ce qui me fait un peu peur c'est l'image radioclaire entre la dent et l'implant.

a votre avis faut il ouvrir et aller voir ce qu'il se passe ou juste sortir la dent et attendre, j'ai mis le patient sous antibiotique ce matin.

ci joint les radio le jour de la pose et aujourd'hui

Clich__2009-06-23_12-11-28_bg38hc.jpg

mac

23/06/2009 à 23h07

y a qqun?

growler

23/06/2009 à 23h12

non

growler

23/06/2009 à 23h15

à mon avis, tu vires la dent et tu attends. On dirait qu'une partie du bio-oss c'est barré?

mac

23/06/2009 à 23h24

je suis même pas sûr, la ROG c'était plus pour l'implant en 22, ce que j'ai peur c'est d'avoir une infection qui se propage dans le Bio-Oss.

fouilla

24/06/2009 à 15h53

si je puis me permettre
n'as tu pas une grosse impression d'artefact radio : en comparant tes radios on a l'impression que sur la première tu as une orientation de ton tube différente et ce de façon importante par rapport à la seconde qui elle parait franchement perpendiculaire ne serait ce pas soit zone d'insertion d'un frein (tu dois t'en souvenir lors de l'élévation du lambeau) ou émergence du cnl nasop ?

aucun signe clinique ormis la fracture ?
en passant :
1) réaction du patient à la fracture plustôt genre : j'ai pas de chance ou plutôt "dites docteur en forant..."
2)pourquoi un implant plus court sur 22
3)on devine un implant en 24 non ?

donc ce serai au final
+1 avec growler

mac

24/06/2009 à 18h17

fouilla écrivait:
-----------------
> si je puis me permettre
> n'as tu pas une grosse impression d'artefact radio : en comparant tes radios on
> a l'impression que sur la première tu as une orientation de ton tube différente
> et ce de façon importante par rapport à la seconde qui elle parait franchement
> perpendiculaire ne serait ce pas soit zone d'insertion d'un frein (tu dois t'en
> souvenir lors de l'élévation du lambeau) ou émergence du cnl nasop ?
>


ou c'est vrai que la radio n'a pas exactement la même angulation, j'y ai pensé aussi, parce qu'en fait sur la premiere radio je voulais voir l'implant sur la seconde la dent, j'en ai pris une autre qui me donne un peu la même image.

> aucun signe clinique ormis la fracture ?

non.

> en passant :
> 1) réaction du patient à la fracture plustôt genre : j'ai pas de chance ou
> plutôt "dites docteur en forant..."

on mettra un autre implant.

> 2)pourquoi un implant plus court sur 22

question de stock, si tu vois ce que je veux dire;)


> 3)on devine un implant en 24 non ?

oui.

>
> donc ce serai au final
> +1 avec growler

ok vendredi j'enlève et si l'alvéole est intacte je vais pas embêter les implants.

merci.

Céramik

24/06/2009 à 21h11

Refait un radio pour être certain que c'est bien un vide...

Enlève la 11, vérifie l'os, place un implant si OK.

Je te suggère implant plus long (13 à 15 mm) pour stabilité primaire.

Pourquoi les 2 autres implants sont-ils courts ?


--
Céramik

mac

24/06/2009 à 22h01

Céramik écrivait:
-----------------

> Pourquoi les 2 autres implants sont-ils courts ?

parce que je voyais pas d'intérêt pas à mettre plus long, sauf extraction implantation immédiate je mets jamais plus de 11 mm.

Chicot

24/06/2009 à 22h36

As-tu une radio avant la chir et juste après, pour comparer avec celle-ci ??

Pourquoi des petits implants au maxillaire alors que tu pouvais mettre plus long ?

uniquement pour une question de stock.....

c'est limite non ?

A la mandibule je veux bien, la littérature est plutôt en accord avec ça, mais au maxillaire.....


--
;O)

Céramik

24/06/2009 à 23h45

Au maxillaire, l'os est plus ''mou'' et les forces plus transverses.
e ratio couronne-implant est aussi moins bon.
Pour ces raisons je pose plus long et il semble que c'est le concensus dans mon coin.
Des implants de 11 mm en ant sup, je trouve cela un peu limite. Je place des 13, 15, et même 16 mm.

A+

--
Céramik

mac

24/06/2009 à 23h57

Céramik écrivait:
-----------------
>
> Au maxillaire, l'os est plus ''mou'' et les forces plus transverses.
> e ratio couronne-implant est aussi moins bon.

le ratio couronne implant a t il une importance?
as tu des références?

> Pour ces raisons je pose plus long et il semble que c'est le concensus dans mon
> coin.

moi il me semble pas.

@+

growler

25/06/2009 à 00h32

quelques publications à ce sujet:

http://iadr.confex.com/iadr/2002SanDiego/techprogram/abstract_17585.htm

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0022391307600316


http://www.osseonews.com/drosseo/content/78271-shorter-dental-implants-clinical-practice


@+

fouilla

25/06/2009 à 00h40

Pour rejoindre Mac je pose rarement plus long que 12 ecceptionellemt
Du 14 ( en fct du stock ! Coquin de Mac ) mais ce qui me surprend c est
La tendance actuelle a privilégier du conique ( pour des raisons de stabilité primaire
Revendiquée ) alors qu il me semble que
1)on ne manque pas de stabilite primaire avec du cylindrique
2) on reduit la surface d interface os implant de facon significative

3) plus on augmente la longueur de forage moins on
Controle le refroidissement et il me semble qu il vaux mieux
Privilégier une interface au detriment d une image radiologique
Satisfaisante.

Désole pour le texte depuis mon iPhone pas facile...

mac

25/06/2009 à 00h40

pour ceux qui veulent de la littérature sur les implants courts, même si pour moi
11 mm c'est pas un implant court.



1. Friberg B, Jemt T, Lekholm U. Early failures in
4,641 consecutively placed Branemark dental
implants: a study from stage 1 surgery to the
connection of completed prostheses. Int J Oral
Maxillofac Implants 1991;6(2):142-6

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1809668?dopt=Citation


7. Jaffin RA, Berman CL. The excessive loss of
Branemark fixtures in type IV bone: a 5-year
analysis. J Periodontol 1991;62(1):2-4

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2002427?dopt=Citation


8. Tawil G, Younan R. Clinical evaluation of
short, machined-surface implants followed for 12
to 92 months. Int J Oral Maxillofac Implants
2003;18(6):894-901

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14696666?dopt=Citation


2. Bahat O. Treatment planning and placement of
implants in the posterior maxillae: report of 732
consecutive Nobelpharma implants. Int J Oral
Maxillofac Implants 1993;8(2):151-61

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8359870?dopt=Citation


9. Friberg B, Grondahl K, Lekholm U, Branemark
PI. Long-term follow-up of severely atrophic
edentulous mandibles reconstructed with short
Branemark implants. Clin Implant Dent Relat Res
2000;2(4):184-9

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11359277?dopt=Citation


3. Bahat O. Branemark system implants in the
posterior maxilla: clinical study of 660 implants
followed for 5 to 12 years. Int J Oral Maxillofac
Implants 2000;15(5):646-53 A

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11055131?dopt=Citation

10. das Neves FD, Fones D, Bernardes SR, do
Prado CJ, Neto AJ. Short implants--an analysis of
longitudinal studies. Int J Oral Maxillofac
Implants 2006;21(1):86-93

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16519186?dopt=Citation

4. Jemt T, Lekholm U. Implant treatment in
edentulous maxillae: a 5-year follow-up report on
patients with different degrees of jaw resorption.
Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10(3):303-11


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7615326?dopt=Citation



11. Renouard F, Nisand D. Impact of implant
length and diameter on survival rates. Clin Oral
Implants Res 2006;17 Suppl 2:35-51

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16968380?dopt=Citation


5. Naert I, Koutsikakis G, Duyck J, Quirynen M,
Jacobs R, van Steenberghe D. Biologic outcome of
implant-supported restorations in the treatment
of partial edentulism. part I: a longitudinal
clinical evaluation. Clin Oral Implants Res
2002;13(4):381-9

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12175375?dopt=Citation

12. Fugazzotto PA, Beagle JR, Ganeles J, Jaffin R,
Vlassis J, Kumar A. Success and failure rates of 9
mm or shorter implants in the replacement of
missing maxillary molars when restored with
individual crowns: preliminary results 0 to 84
months in function. A retrospective study. J
Periodontol 2004;75(2):327-32

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15068123?dopt=Citation


6. Weng D, Jacobson Z, Tarnow D, Hurzeler MB,
Faehn O, Sanavi F, et al. A prospective
multicenter clinical trial of 3i machined-surface
implants: results after 6 years of follow-up. Int J
Oral Maxillofac Implants 2003;18(3):417-23


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12814318?dopt=Citation

13. Renouard F, Nisand D. Short implants in the
severely resorbed maxilla: a 2-year retrospective
clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7
Suppl 1:S104-10

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16137095?dopt=Citation

14. Cecchinato D, Olsson C, Lindhe J. Submerged
or non-submerged healing of endosseous
implants to be used in the rehabilitation of
partially dentate patients. J Clin Periodontol
2004;31(4):299-308 (ID No. 78302).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15016259?dopt=Citation

20. Romeo E, Ghisolfi M, Rozza R, Chiapasco M,
Lops D. Short (8-mm) dental implants in the
rehabilitation of partial and complete edentulism:
a 3- to 14-year longitudinal study. Int J
Prosthodont 2006;19(6):586-92 Abstract in
PubMed

15. Buser D, Mericske-Stern R, Bernard JP,
Behneke A, Behneke N, Hirt HP, et al. Long-term
evaluation of non-submerged ITI implants. Part
1: 8-year life table analysis of a prospective multi-
center study with 2359 implants. Clin Oral
Implants Res 1997;8(3):161-72 Abstract in
PubMed
21. Steveling H, Roos J, Rasmusson L. Maxillary
implants loaded at 3 months after insertion:
results with Astra Tech implants after up to 5
years. Clin Impl Dent Rel Res 2001;3(3):120-4 (ID
No. 75414). Abstract in PubMed

22. van Steenberghe D, De Mars G, Quirynen M,
Jacobs R, Naert I. A prospective split-mouth
comparative study of two screw-shaped self-
tapping pure titanium implant systems. Clin Oral
Implants Res 2000;11(3):202-9 (ID No. 75197).
Abstract in PubMed

16. Brocard D, Barthet P, Baysse E, Duffort JF,
Eller P, Justumus P, et al. A multicenter report on
1,022 consecutively placed ITI implants: a 7-year
longitudinal study. Int J Oral Maxillofac Implants
2000;15(5):691-700 Abstract in PubMed
23. Warren P, Chaffee N, Felton DA, Cooper LF.
A retrospective radiographic analysis of bone
loss following placement of TiO2 grit-blasted
implants in the posterior maxilla and mandible.
Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17(3):399-404
(ID No. 78111). Abstract in PubMed
17. Nedir R, Bischof M, Briaux JM, Beyer S,
Szmukler-Moncler S, Bernard JP. A 7-year life
table analysis from a prospective study on ITI
implants with special emphasis on the use of
short implants. Results from a private practice.
Clin Oral Implants Res 2004;15(2):150-7 Abstract
in PubMed

24. Ellegaard B, Kolsen-Petersen J, Baelum V.
Implant therapy involving maxillary sinus lift in
periodontally compromised patients. Clin Oral
Implants Res 1997;8(4):305-15 (ID No. 75065).
Abstract in PubMed

18. Mericske-Stern R, Grutter L, Rosch R,
Mericske E. Clinical evaluation and prosthetic
complications of single tooth replacements by
non-submerged implants. Clin Oral Implants Res
2001;12(4):309-18 Abstract in PubMed

25. Berglundh T, Abrahamsson I, Albouy JP,
Lindhe J. Bone healing at implants with a
fluoride-modified surface: an experimental study
in dogs. Clin Oral Implants Res 2007;18(2):147-52
(ID No. 78775). Abstract in PubMed

19. Levine RA, Clem D, Beagle J, Ganeles J,
Johnson P, Solnit G, et al. Multicenter
retrospective analysis of the solid-screw ITI
implant for posterior single-tooth replacements.
Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17(4):550-6
Abstract in PubMed

26. Ellingsen JE, Johansson CB, Wennerberg A,
Holmén A. Improved retention and bone-to-
implant contact with fluoride-modified titanium
implants. Int J Oral Maxillofac Implants
2004;19(5):659-66 (ID No. 78245). Abstract in
PubMed

27. Misch CE. Short dental implants: a literature
review and rationale for use. Dent Today
2005;24(8):64-6, 68 Abstract in PubMed

28. Hagi D, Deporter DA, Pilliar RM, Arenovich
T. A targeted review of study outcomes with
short (< or = 7 mm) endosseous dental implants
placed in partially edentulous patients. J
Periodontol 2004;75(6):798-804 Abstract in
PubMed

29. Morand M, Irinakis T. The challenge of
implant therapy in the posterior maxilla:
providing a rationale for the use of short
implants. J Oral Implantol 2007;33(5):257-66
Abstract in PubMed

fouilla

25/06/2009 à 00h49

Merci Mac mais la difficile de lire!!!
Quand a tes liens O merci bien je rame niveau connexion
Étude implant cylindrique je conique au niveau interface z avez rien
Pffff petits joueurs

mac

25/06/2009 à 00h53

fouilla écrivait:
-----------------

> Étude implant cylindrique je conique au niveau interface z avez rien

c'est à dire?
tu veux connaître la surface de contact de l'implant avec l'os c'est ça?

beotien

25/06/2009 à 01h10

,

Céramik

25/06/2009 à 05h59

Quelle est la longueur de implants sur la radio du cas de départ ? et la largeur ? Merci

Selon Misch (Dental Implant Prosthetics), les implants sonts ''courts'' 10 mm et moins. Il place des 12 mm et plus...ce qui laisse les 11 mm entre 2.

Perso, je place 12-15 mm très souvent au maxillaire (os D3-D4)et 10-12-15 mm à la mandibule (os D2).

Les implants cylindriques ont une plus grande surface de contact avec l'os vs coniques, mais pour la même longueur, la différence est très faible.
Le design du pas de vis par contre joue pour beaucoup plus(nombre de pas de vis, profondeur du pas de vis et son angle).


--
Céramik

manolito

25/06/2009 à 10h28

un autre interet de ne pas poser trop long est que si péri-implantite il y a, elle ira jusqu'a l'apex de l'implant et pas plus. On peut alors reposer d'autres implants, plus longs cette fois ci, dans l'os restant en apical, combler si nécessaire...bref on retombe plus facilement sur ses pattes.

mac

25/06/2009 à 11h30

Céramik écrivait:
-----------------
>
> Quelle est la longueur de implants sur la radio du cas de départ ? et la largeur
> ? Merci
>
>


4*11mm
3,5*8mm

pourquoi pas plus que 8 mm sur la latérale, parce qu'il y avait une concavité très importante
que j'ai corrigé par une ROG , ça aurait été plus compliqué à gérer un implant plus long.

Céramik

26/06/2009 à 05h33

manolito écrivait:
------------------
> un autre interet de ne pas poser trop long est que si péri-implantite il y a,
> elle ira jusqu'a l'apex de l'implant et pas plus. On peut alors reposer d'autres
> implants, plus longs cette fois ci, dans l'os restant en apical, combler si
> nécessaire...bref on retombe plus facilement sur ses pattes.



Tu poses plus court, tu augmentes tes risque bio-mécanique
par crainte d'une péri-implantite, pour poser plus long après...
Cette logique m'échappe totalement...

Si tu as un implant de 8mm et que tu perds 2mm d'os, tu te retrouve avec un 6 mm (très très court) c'est 25 % de perte et tu peut lui dire au revoir assez vite...

Moins de 10mm, c'est court et le risque de complication augmente (Misch).


--
Céramik

manolito

26/06/2009 à 10h45

Céramik écrivait:
-----------------
> Tu poses plus court, tu augmentes tes risque bio-mécanique

c'est ça qui mériterait d'être démontré.
Selon Renouard tout ce qui est au delà de 8 mm ne sert à rien voire même empeche les micro mouvements de l'implant et par là le remodelement osseux avec un risque de fracture de l'implant accru.
C'est peut être très théorique, mais personnellement je fais comme mac jamais plus de 11 mm, et je n'ai jamais eu 2 mm de perte de hauteur d'os .

mac

26/06/2009 à 13h01

faut arrêter un peu les conneries de dire que les implants de moins de 10 mm c'est court et que ça marche pas, ou alors fait nous une revue de littérature pour nous le monter, mais misch a dit ça suffit pas.

pour info je pose même du 6 mm et cela ne me pose aucun problème.

donc si je pers 2 mm ça fait 33%, mais comme je ne les pers pas ça ne me pose pas de problème.

Céramik

26/06/2009 à 15h25

mac écrivait:
-------------
> faut arrêter un peu les conneries de dire que les implants de moins de 10 mm
> c'est court et que ça marche pas, ou alors fait nous une revue de littérature
> pour nous le monter, mais misch a dit ça suffit pas.
>
> pour info je pose même du 6 mm et cela ne me pose aucun problème.
>
> donc si je pers 2 mm ça fait 33%, mais comme je ne les pers pas ça ne me pose
> pas de problème.


Misch a écrit 3 livres très complets sur les implants et est reconnu comme une référence en implants. Il y a plus 100 études et articles cités pour chacuns de ses chapitres...bonne lecture.


Et si tu n'as pas de problème avec des 6 mm et bien écrit nous un petit bouquin la dessus...
tu me demandes des études et là, je dois me fier sur ton expérience.

Les 10 mm c'est peut-être OK dans certains cas, mais moins que cela et en faire une règle...pas certain.


--
Céramik