Tous les forums
La pensée unique.
19/01/2010 à 00h46
vava écrivait:
--------------
> hop écrivait:
> -------------
> > vava écrivait:
> > --------------
> > > ..
> >
> > dis-moi: et tu ne te laves pas non plus ? parce que ça aussi ça consomme de
> > l'eau potable..ou alors tu te laves directement dans une rivière ?
>
> ha non les poissons y fond caca dedans
dis voir, tu te retiens toi quand tu vas dans l'eau???
--
AD hocxifier
19/01/2010 à 01h18
hop écrivait:
-------------
> ;-))
>
> http://sitepic.free.fr/vava.html
j'avais oublié ton idée de scooter à voile
19/01/2010 à 08h48
n'oublions pas que 50 % des eaux usées en France ne sont pas retraitées: par rejets directs, stations d'épuration trop petites ou en panne , pluies abondantes etc...
l'objectif est d'arriver à 64 % bientôt.
les wc secs résolvent une partie de ce problème et le compost réalisé refait de l'humus nécessaire à la vie microscopique d'abord puis humaine et animale macroscopique
19/01/2010 à 09h34
Le cycle de la merde pour soulager le cycle de l'eau, en quelque sorte.
J'ai noté également l'économie de chauffage, donc d'énergie, dans tes latrines.
Sinon, histoire personnelle, pour économiser l'eau, être en panne de chauffe-eau, comme moi depuis deux jours, ça aide...
Je vous assure qu'on ne la fait pas couler plus que le strict minimum!
19/01/2010 à 10h56
J'aprends plein de trucs ici .... Merci
Pour ma part je suis assez écolo mais j'essaie de ne pas étre borné
L'urgence me semble étre de ne pas gacher l'eau,l'energie,les matiéres premiéres...
Laver sa voiture et tirer la chasse d'eau en utilisant de l'eau potable me semble un peu béte
Chauffer de l'eau individuellement dans des bouilloires électriques (cumulus):parei)
Perso j'ai un chauffe eu solaire,j'habite dans les vosges et cela représente 1000L de Fuel
chaque année(je ne me vante pas,c'est pour parler)
Un dernier truc pour rire,...AU Brésil on fait pipi sous sa douche et on fait de grosses
économies d'eau.et en Angleterre on prend sa douche à plusieurs..En plus ça donne des idées....
19/01/2010 à 18h40
cyber 88 écrivait:
------------------
en Angleterre on prend sa douche à plusieurs..En plus ça
> donne des idées....
oui mais pas à l'eau froide
21/01/2010 à 20h15
Encore et encore et encore..des erreurs du GIEC.
"un certain amateurisme"
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/environnement/20100121.OBS4356/aveu_du_giec__une_prevision_peu_fondee_sur_lhimalaya.html
21/01/2010 à 20h40
Quant à Rajendra Pachauri, leprésident indien du GIEC, comme il est mouillé jusqu'au cou dans ses conflits d'intérêts et enrichissements personnels, c'est normal qu'il perde un peu la tête:
http://www.lepost.fr/article/2010/01/11/1880155_le-president-du-giec-est-il-une-ordure.html
22/01/2010 à 20h08
hop écrivait:
-------------
> Quant à Rajendra Pachauri, leprésident indien du GIEC, comme il est mouillé
> jusqu'au cou dans ses conflits d'intérêts et enrichissements personnels, c'est
> normal qu'il perde un peu la tête:
>
et les cheveux
25/01/2010 à 21h54
growler écrivait:
-----------------
> http://www.pensee-unique.fr/
Le "bétisier" est formidable.
25/01/2010 à 22h19
Après Sarko et Rocard qui confondent effet de serre et trou dans la couche d'O3, Nathalie Kosciusko-Morizet (sortie de Polytechnique) pense que le "réchauffement climatique" provoque des tsunamis:
« Les effets ravageurs des excès de CO2 dans l'atmosphère sont déjà là : pas moins de 250 millions de femmes, d'hommes et d'enfants sont frappés chaque année par des tsunamis, des cyclones ou d'autres formes moins soudaines de catastrophes climatiques, notamment la montée des eaux ou la désertification de certaines régions. ».. NKM (18/12/2009)
http://www.irefeurope.org/content/la-ministre-et-les-tsunamis
26/01/2010 à 12h29
"Le GIEC est allé un peu vite en annonçant que les glaciers de l’Himalaya fondaient plus rapidement qu’ailleurs et risquaient d’avoir disparu en 2035 : le groupe d’experts climatiques internationaux a reconnu mercredi que cette affirmation n’était pas établie scientifiquement."
"le ministre indien de l’Environnement, Jairam Ramesh, avait réitéré ses critiques sur l’évaluation initiale du GIEC. "La santé des glaciers (himalayens) est une source de grande préoccupation, mais la position alarmiste du GIEC selon laquelle ils fondraient d’ici 2035 n’était pas fondée sur une once de preuve scientifique", a-t-il déclaré au "Times of India".
Et au GIEC, les rats commencent à quitter le navire..
http://www.lalibre.be/actu/planete/article/557793/mea-culpa-himalayen.html
giec_uvqmbq.jpg
26/01/2010 à 12h50
Le GIEC: des 'scientifiques' qui font des erreurs de transcription:
http://video.rtlinfo.be/Video/118447.aspx
26/01/2010 à 16h23
Le GIEC semble avoir du plomb dans l'aile ces temps-ci. Ils ont perdu en peu de temps beaucoup de 'crédibilité'....
- Tricheries sur les données (CHU, copain de GIEC --> Climategate)
- 'Corruption' et conflit' d'intérêts de leur président
- Erreurs de retranscription, ce qui est grave pour des 'scientifiques censés connaître et comprendre leurs travaux.Ils passent vraiment pour des amateurs.
And now, Ladies & Gentlemen:
- L'Amazongate:
Des prévisions alarmistes et du catastrophisme de la part du GIEC fondés sur des sources autant bidon que creuses:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/
http://www.contrepoints.org/Climategate-glaciergate.html
26/01/2010 à 16h44
mes nouveaux wc secs (manque encore la porte:-))
_MG_3954_cxg0rk.jpg
P1160124_vct18l.jpg
P1140141_ttc6w2.jpg
P1140590_n88svc.jpg
P1140566_tnxqpi.jpg
29/01/2010 à 14h08
GIEC: La presse anglo-saxonne + Le Monde:
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=6990
05/02/2010 à 14h39
les statisticiens économique se plantent régulièrement.
la question à Copenhaque est:
quel avenir écologique pour notre planète ?
quel influence à l'activité humaine ?
dénigré le GIEC ne répond pas à ces questions!
05/02/2010 à 16h10
vava écrivait:
--------------
> les statisticiens économique se plantent régulièrement.
> la question à Copenhaque est:
> quel avenir écologique pour notre planète ?
> quel influence à l'activité humaine ?
> dénigré le GIEC ne répond pas à ces questions!
Non, la question à Copenhague était de "réduire les émissions de CO2 car le CO2 est un polluant, que nous allions tous mourir cramés et que la planète ne s'en remettra jamais...le CO2 et uniquement le CO2 !".
C'est contre cette idée que j'ai ouvert ce sujet, n'aimant pas qu'on raconte des bobards.
Faire du catastrophisme sur des hypothèses qui d'ailleurs semblent fausses: rapports du GIEC...alors que l'on voit bien qu'il n'y a pas de causalité entre la concentration atmosphérique de CO2 qui n'a cessé d'augmenter ces derniers temps (CO2 anthropique) et la température atmosphérique, qui elle stagne, voire diminue.
Tu sais quoi, plutôt que d'alerter tout le monde sur des hypothèses de bobos écolos à deux balles, si nos décideurs veulent vraiment s'occuper du sort des générations futures, qu'ils s'attaquent à le dette de la france. Là, on est sûr et certain que nos enfants et petits enfants vont payer pour notre inaction..
C_xys4zb.jpg
B_zqaq7l.jpg
A_dl0yuk.jpg
05/02/2010 à 17h35
La climatique ne peut se satisfaire de rhétorique.
Ici on fait s’affronter consensus et controverse.
Le fondement scientifique des observations climatiques est indiscutable, même si on peut en discuter les conclusions. Ce qu’il faut, sans doute, afin de contrôler les décisions qui peuvent en découler.
Le négationnisme appliqué au réchauffement climatique, au prétexte d’un consensus scientifique soupçonné d’intérêts de carrière ou de subventionnements pourrait être imputé à un lobby scientifique tenu privé de la mâne onusienne, voire accusé de collusion dans un complot industrialo économique peu soucieux des retombées environnementales de leurs petites ou grosses affaires.
La question de fond demeure : est-ce que l’observation de signes de réchauffement climatique sont assez probants pour risquer de se tromper en tentant de limiter celui-ci par tous moyens, si ce n’est assis sur une base scientifique solide, au moins selon le désormais sacro-saint principe de précaution, tant décrié mais dont le défaut d’application a valu bien des malheurs à nos frères humains en diverses circonstances, alimentaires, médicales, environnementales, industrielles etc. ?
Et si le choeur des vierges incrédules et effarouchées ne s’élevait pas tout simplement du sein de la famille des gros égoïstes qui ne voient que le risque d’être tapés au porte-monnaie… ce qui est d’autant plus lamentable de la part de ceux qui l’ont le mieux garni ?
Rappelons que cette affaire de réchauffement climatique, ne serait qu’un aspect des conséquences environnementales de notre développement économique et industriel dont la maîtrise semble de plus en plus nécessaire au regard de bien d’autres aspects . Non ?
05/02/2010 à 18h07
Oui mark's et taxons aussi la vapeur d'eau qui est beaucoup plus génératrice d'effet de serre que le CO2 (en quantité*efficacité). En suivant ta logique, puisque le CO2 est un polluant, la vapeur d'eau est aussi un polluant.
Que la France veuille lutter contre le réchauffement climatique en diminuant ses émissions de CO2 (6,2 tonnes annuelles/habitant en 2007) est exactement comme si la France voulait lutter contre l'accroissement de la population mondiale en limitant la natalité des français.
http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm