La pensée unique.

hop écrivait:
-------------
>

> c'est le froid l'ennemi de la vie et non le chaud.. chacun ses lobbies..

Selon les travaux de V.Courjault?

Et Dieu, dans tout ça?

Il n'avait pas surveillé la courbe de température de Madame?

courbes_ppdopr.jpg

hop

30/10/2010 à 02h01

@ mark's

www.dailymotion.com/video/xffn8t_science-publique-vincent-courtillot_tech

Bon, il t'expose surtout la forme de cette histoire mais ne reviens pas trop sur le fond.

> Et Dieu, dans tout ça?

Le dogme dans cette histoire, c'est que le CO2 est le méchant, la religion, c'est la mauvaise écologie.

Quant au froid/chaleur, oui, le froid (donc en dessous de la moyenne du globe qui est de 15°C) est hostile pour la vie, pour les différents métabolismes et pour la diversité de la vie, par contre la chaleur (au dessus de cette moyenne) favorise la vie..
Quelle est la biomasse et la diversité des espèces entre les tropiques ? et quelle est la biomasse et la diversité des espèces aux pôles ?? mmmhh ?
D'ailleurs Courtillot t'en parle un peu dans sa vidéo d'aujourd'hui.. mais c'est peut-être difficile pour toi de comprendre le froid vs la chaleur pour la vie.
Tu vas encore me répondre que la vie explose en hiver et fait la gueule en été ? oui, c'est markologique... et mark'savéré..
Mais une fois de plus je constate que les gens, par ignorance et facilité d'esprit, mélangent tout.


mark's écrivait:
----------------
> Selon les travaux de V.Courjault?

remarque, faire les fonds de poubelle est en parfaite adéquation avec ta façon d'envisager d'écologie..
www.youtube.com/watch?v=VOEF75VwAtY&feature=related

J'espère quand même pour tes patients que tu n'en es pas encore arrivé à "recycler" les lingettes, que tu n'utilises pas des tiges de bambou pour aspirer et que tu ne chauffes pas ton cabinet à la bouse de yack.. sinon ça craint !
Au fait t'as vu, la nouvelle mode des bobos: les led vont nous rendre tous aveugles d'ici.. ben comme d'hab.. ici on ne sera plus là.

Dernier truc, merci pour les 500 millions, en ce moment les contribuables français ont les moyens de payer les conneries écolos:
http://www.autonews.fr/Breves/Bonus-malus-500-millions-d-euros-de-pertes-pour-l-Etat-206165/
Bande d'abrutis..

hop

30/10/2010 à 02h27

Tiens au fait, depuis le temps qu'on nous bassine avec le méchant CO2, il doit déjà avoir fait beaucoup de dégâts, car une chose est certaine, c'est qu'il augmente, on est (que à) 385 ppm dans l'atmosphère, et il augmente par l'activité de l'Homme, donc je te mets au défit de me trouver un fait et un seul (un seul suffirait) qui démontre et/ou prouve que le CO2 anthropique a des conséquences sur la planète et le climat.. pas deux, je t'en demande un seul.. parce que ça doit être une évidence, c'est tellement vrai dans la pensée unique.. quand tu auras trouvé, contacte-moi.

mark

30/10/2010 à 21h18

Allons-allons Hopy mon petit frère, tu perds ton sang-froid !

Que te dire encore pour te faire comprendre que ton délire monomaniaque obsessionnel à l’encontre des écolos, au rang desquels tu persistes à me ranger (quand ce n’est pas dans celui des cocos et assimilés …) n’apporte rien de plus à ton argumentaire pseudo-scientifique récurent qui tourne en rond, qui tel un jeune chien fou s'énerve et se mord la queue qu'il ne reconnaîtrait pas ?

Courtillot, tu dois le citer une bonne demi-douzaine de fois, et contrairement à toi, je lis les liens publiés ici et je t’en ai toujours fait un commentaire.
J’attends toujours les tiens à propos de mes citations, ou plutôt, depuis ce temps, je n’en n’attends hélas plus grand-chose.

Voilà pour Courtillot :
Vincent Courtillot a publié en 1982 un premier article 3,4 de prédiction d'un réchauffement climatique dans la prestigieuse revue Nature en collaboration avec notamment Anny Cazenave, qui a été membre du GIEC de 2004 à 2007. Cependant, Vincent Courtillot ne se considère pas comme un expert du changement climatique, car il ne s'est réellement intéressé à cette problématique que depuis quelques années seulement, au sein d'une équipe animée par Jean-Louis Le Mouël.
Si Total et Schlumberger apportent à l'IPGP un soutien pour un programme de recherche sur la séquestration du CO25,6, Courtillot indique que « ce financement ne conditionne donc en rien l’orientation et le résultat de ses recherches, tout comme les membres du GIEC ne sauraient sans preuves être soupçonnés de malhonnêteté du simple fait que leurs laboratoires, universités ou instituts de recherche sont soutenus financièrement pour partie par de multiples entreprises. » [réf. souhaitée]

Encore une fois, la mousse te vient au coin des lèvres à propos de babas new-yorkais qui font les poubelles.
Qu’est-ce que je peux en avoir à foutre, et quel rapport avec ta contestation de l’influence du CO² anthropique sur un réchauffement global que par ailleurs tu contestes ?

Prends ton sirop, calme toi et commente nous plutôt le dernier sort fait à Allègre, car n’étant pas expert en la matière j’espérais que ton analyse eut éclairé cette conclusion à une polémique de plus sur le sujet.

Au lieu de cela tu éructes à propos de trois babas triant des pommes dans Big Apple ( LE syyyymbôôôôle ! :)))
Qu’est-ce qui te gênes dans cet épiphénomène ?

Cherchons…

Ah, oui ! Ces parias ne jouent pas le jeu du Marché. Ils se nourrissent de produits DEJA payés et nuisent en cela gravement à l’économie de leur généreuse Nation.
AAAh ! Les Traîtres! Suppôts de la décroissance ! Radins-nuisibles-juifs de la consommation ! Si les écolos-bab’s étaient une ethnie tu pourrais presque être taxé de racisme, sais-tu ?
Mais je crains que cela ne te poserais pas plus de problème de conscience

Que reste-t-il ?

Ah oui ! Le bonus-malus automobile !
Qui à lui seul obère le budget de l’Etat euh… pardon ! de la Nation !
Encore une fois, faut-il sur le métier remettre le tissu de conneries que nous déroulent les obsédés des prélèvements, taxes, impôts, subventions à chaque euro qui n’est pas dépensé à leur avantage ou pire qui leur est ponctionné ?
Bien sûr que tu ne peux être d’accord avec le principe puisqu’il a pour base le taux d’émission de CO². Alors qu’est-ce que tu nous emmerdes avec ça ?!
Les millions d’euros dépensés par l’Etat (désolé ça m’est venu tout seul ! ;) ) pour le photovoltaïque, l’éolien, le CO², ça te fais ch… Je crois qu’on l’avait compris.

Mais peux tu refuser de reconnaître le principe selon lequel l’argent public (enfin, je veux dire TON ARGENT !) puisse servir à influencer le comportement des citoyens dans la poursuite d’un but à moyen ou long terme qui concerne l’ensemble du pays ? Evidemment pas là puisque tu en contestes le bien-fondé.

Mais :

Le coût des radars et le rapport des amendes a permis de réduire le nombre de victimes de la route et la consommation d’une énergie épuisable, importée, qui grève la balance de nos échanges commerciaux.

L’argent dépensé à la construction d’un porte-avion nucléaire (défense de rire…) et de Rafales, ont permis d’assurer à la France le rang de puissance internationalement respectable ( défense de rire 2…), de fournir de l’activité à nos industries, du travail à ses employés, et des ronds à certains amis de notre Président (défense de rire 3…) dont certains lui ont permis d'acheter un quotidien (défense de rire 4...)

Des milliards ont sauvé notre secteur bancaire qui s’était un peu amusé à « jouer » sur les places boursières l’argent des français, plus enclins à épargner qu’à faire tourner l’économie de leur pays (traîtres à la Patrie ! ;))

L’Etat (décidément !!) subventionne, souvent contre l’avis même de la commission européenne, mais comme les USA ( au grand dam des petits frères des Smith, Friedman et autres Chicago Boys…), son industrie aéronautique, ferroviaire, automobile. Tu veux qu’on le chiffre ? ;)

Alors, comparativement, le misérable mode d’alimentation d’allumés américains ou le coût rapporté à ta feuille d’impôt d’une mesure qui par ailleurs a injustement soutenu l’industrie automobile française au regard de sa plus grande production de petites voitures que les grosses allemandes ou sportives italiennes, je m’en bats l’œil et t’invites à ouvrir les tiens sur ta mauvaise foi.

Tout te semble bon pour répandre la Sainte Parole libertarienne dont tu te fais le héraut intégriste, soit.

Mais ne nous prends pas trop pour des poussins sortis de l’œuf. OK ? :)

gulguch

30/10/2010 à 21h56

"Vincent Courtillot a publié en 1982 un premier article 3,4 de prédiction d'un réchauffement climatique dans la prestigieuse revue Nature en collaboration avec notamment Anny Cazenave, qui a été membre du GIEC de 2004 à 2007. Cependant, Vincent Courtillot ne se considère pas comme un expert du changement climatique, car il ne s'est réellement intéressé à cette problématique que depuis quelques années seulement, au sein d'une équipe animée par Jean-Louis Le Mouël....etc"

Justement, Vincent Courtillot a dit que depuis il avait changé d'avis; et il n'y a aucune honte à changer d'avis en matière de science.
Le problème est que le Giec et consorts auront bien du mal à changer d'avis: trop de bonne positions, d'argent, d'honneurs sont en jeu.
Voilà la différence entre des scientifiques indépendants comme Courtillot et Allègre, et les autres.
La Gauche ferait bien de ne pas se cramponner trop longtemps à cette belle escroquerie, ça commence à faire un peu Lyssenko.

mark

30/10/2010 à 22h10

Oui, mais en fait on s'en fout puisqu'à ton tour tu dévoiles le fond du problème.

Le GIEC c'est caca, le réchauffement antrhopique c'est un mensonge parce que cela sert l'idéologie anti-libérale.

Alors qu'en fait, si le bloc soviétique existait encore, il serait tout autant contre des mesures, théories ou analyses scientifiques qui auraient menacé leur plein rendement militaro-idustriel.

gulguch écrivait:
-----------------
> La Gauche ferait bien de ne pas se cramponner trop longtemps à cette belle
> escroquerie, ça commence à faire un peu Lyssenko.

L'académie des sciences est tenue par la Gauche ?
Je ne savais pas !

gulguch

30/10/2010 à 23h34

" le réchauffement antrhopique c'est un mensonge parce que cela sert l'idéologie anti-libérale"

... et non! Le gagnant et l'organisateur du marché du carbone c'est Goldman Sachs, voir l'article de Matt Taibi dans Rolling Stone. Quant à Al Gore, à qui vous voulez absolument donner raison parce qu'il était l'adversaire de George Busch, il est richissime et a fait une nouvelle fortune avec le réchauffement.
Faudrait comprendre une fois pour toutes que la science n'a strictement rien à voir avec la politique ( et que l'argent n'a pas d'odeur).
D'ailleurs M. Allègre il est socialiste, non?

hop

31/10/2010 à 03h02

mark écrivait:
--------------
> Oui, mais en fait on s'en fout puisqu'à ton tour tu dévoiles le fond du problème.

> Le GIEC c'est caca, le réchauffement antrhopique c'est un mensonge parce que cela sert l'idéologie anti-libérale.

> Alors qu'en fait, si le bloc soviétique existait encore, il serait blabla..


J'attends toujours... depuis le temps qu'on nous explique le déluge, les ours polaires, le désert partout, qu'on va tous cramer, que les océans montent et montent etc.. blabla.. donc j'attends toujours un fait et un seul que tu vas me fournir dans ton prochain message, j'espère, qui prouve ou démontre que le CO2 anthropique est à l'origine d'un "éventuel réchauffement climatique"...ça ne doit pas être difficile à trouver, puisque le CO2 nous agresse tellement, ça doit suinter de partout.. Tu vas enfin, avec ton (ce) fait, réussir à t'affranchir des dogmes.. vite ! viiite !! j'attends !! un seul, hein ! pas deux. Un seul = nécessaire et suffisant.

Moi, les fées, les schtroumfs, le sexe des anges et les chaleurs des papes ne m'intéressent pas, les seules choses qui m'intéressent sont la logique et les faits: des choses cohérentes et valides, des relations logiques, réplicables, falsifiables et exhaustives.

Tiens, tes 500 millions justifiés pour toi, c'est du même style: cf image en bas:

Sommet de la FAO: lutte contre la faim dans le monde en novembre 2009 à Rome:

"A part l'Italie, les membres du G8 sont absents de la réunion. "

http://www.rewmi.com/Les-pays-riches-grands-absents-du-sommet-de-la-FAO_a19665.html

"La quasi-totalité des dirigeants du G8 en seront absents. "

http://www.france24.com/fr/20091115-alimentation-fao-sommet-italie-absence-dirigeants-g8-chefs-etats-gouvernements-faim-jacques-diouf

Les grands dirigeants étaient bien trop occupés à préparer le COP15 de Copenhague de décembre 2009:

"Le sommet sur le climat de Copenhague a réuni du 7 au 19 décembre 193 pays et 130 chefs d'Etat"

http://copenhague2009.blogs.sudouest.com/

http://www.enviroassociations.org.tn/Mise%20%C3%A0%20jour1712100.pdf

Il faudrait attaquer ces écolos pour crime contre l'Humanité pour les mauvais choix qu'ils induisent.. les mettre face aux réalités des frais engagés pour du vent versus ce pour quoi cet argent auraient pu servir pour aider nos prochains et sauver des vies plutôt que construire des moulins de Don Quichotte bobo écolos.

bande-de-bobo-ecolos_yscdc6.jpg

hop

31/10/2010 à 03h55

Ha oui, dernier truc:

Mark a dit:

> Du jeudi au samedi, si vous voyez passer un p'tit gros à lunettes, hirsute et dégarni il faudra m'héler.

Donc avec ta bouée adipeuse et ta tronche d'oeuf, tu dois être obligé de te taper des thons et ça, c'est pas du tout mais pas du tout écolo, dixit greenpeace !! ;-))


Certains de mes patients, de mes voisins et certaines personnes de ma famille sont des pêcheurs, ils bossent, ils bossent beaucoup.
De greenpeace, ils veulent tous ça:
(Très efficace contre les bobos-écolos qui emm..bêtent ceux qui bossent):
http://oceans.greenpeace.fr/thon-rouge-des-militants-de-greenpeace-violemment-agresses-en-mer-par-les-thoniers-francais

alapex

31/10/2010 à 09h24

Hop dit :

Moi, les fées, les schtroumfs, le sexe des anges et les chaleurs des papes ne m'intéressent pas, les seules choses qui m'intéressent sont la logique et les faits: des choses cohérentes et valides, des relations logiques, réplicables, falsifiables et exhaustives.

.....................................................................




Les bisounours ?

hop écrivait:
-------------

> Moi, les fées, les schtroumfs, le sexe des anges et les chaleurs des papes ne
> m'intéressent pas, les seules choses qui m'intéressent sont la logique et les
> faits: des choses cohérentes et valides, des relations logiques, réplicables,
> falsifiables et exhaustives.

Ce qu'il y a de touchant, dans ton mode de réflexion, c'est que tu ne doutes jamais.
Tu te fais une opinion, tu la mets en musique, mais jamais tu ne te demandes si cette opinion est juste.
L'académie des sciences, qui ne me semble pas être un repère de gauchistes tiersmondistes favorables à greenpeace, se sont, comme toi, abstenus d'étudier les fées, les schtroumpfs, et le sexe des anges, et se sont intéressés à la logique, aux faits, aux choses cohérentes et valides.
Et ils ont conclu que Allègre et toi avez tort.

mark

31/10/2010 à 12h49

hop nous servait du réchauffé
------------------------------

Lit Stiglitz au lieu d'aboyer.

mark

31/10/2010 à 12h57

hop écrivait:
-------------
> Ha oui, dernier truc:

si seulement cela pouvait être vrai (soupir!)
>
>
> Donc avec ta bouée adipeuse et ta tronche d'oeuf, tu dois être obligé de te taper des thons et ça, c'est pas du tout mais pas du tout écolo, dixit greenpeace !! ;-))
>

Oh mais tu sais que tu peux devenir très aimable quand tu ne te réfugies pas dans l'insulte?! :)

>
> Certains de mes patients, de mes voisins et certaines personnes de ma famille sont des pêcheurs, ils bossent, ils bossent beaucoup.
> De greenpeace, ils veulent tous ça:
> (Très efficace contre les bobos-écolos qui emm..bêtent ceux qui bossent):
> http://oceans.greenpeace.fr/thon-rouge-des-militants-de-greenpeace-violemment-agresses-en-mer-par-les-thoniers-francais

Oui mais on avait déjà compris que tu étais contre la limitation de la pêche parce que ceux qui en vivent te font vivre, contre les éoliennes parce que cela pourrait déprécier ton capital immobilier etc. tout à l'avenant.
Quelle conception globale et atruiste de notre monde! ;)

C'est un peu comme si l'on avait défendu la peine de mort contre la mise au chômage du bourreau.(Ah! Flûte! Encore démasqué! J'ai donné l'impression de donner raison aux sadiques et à la gauche bien-pensante! Ca va me valloir encore des insultes par les "humanistes" de ton accabit! :))

Je me trompe tu tu te réjouissais d'agression physique contre des petits hommes verts pour la défense de gros thons ruges ;)

hop

31/10/2010 à 13h32

ameli écrivait:
---------------

> Et ils ont conclu que Allègre et toi avez tort.

Donc toi et l'académie des sciences allez me citer un fait qui atteste que le réchauffement est dû au CO2 anthropique et non à autre chose, parce que depuis que l'Homme en émet, ça doit être facile à prouver.

hop

31/10/2010 à 13h51

L'académie des sciences ?

Donc puisque tu affirmes que l'académie des sciences a raison (des chercheurs d'un peu tous les domaines mais pas des spécialistes des phénomènes climatiques), les mecs ci dessous ont tort et sont donc d'après toi des charlots, puisqu'ils disent l'exact contraire de l'académie des sciences française:

- « Il n’existe aucune preuve que le CO2 soit à l’origine d’un quelconque changement climatique. Par conséquent, se soucier du CO2 n’est pas pertinent ». Piers Corbyn - Astrophysicien - Météorologue.

- « Au début, je croyais fermement au réchauffement global causé par l’homme, jusqu’à ce que j’y travaille moi-même. Tad Marty - climatologue océanographe - Chaire des Sciences de la Terre - Université d’Ottawa -

- « L’ Arctique ne se réchauffe pas, il se refroidit depuis 1998 (…) Le système climatique est très complexe et le GIEC ne détient pas la vérité absolue ». Oleg Pokrovsky - Voeikov Main Geophysical Observatory (Russie).

- « La climatologie est la moins exacte des sciences contemporaines. Que des experts se permettent de jeter des fatwas sur les contradicteurs du rapport du GIEC est vraiment navrant ». Said Rachafi - PhD - Physicien - ex professeur à l’Université Catholique de Louvain et à la Faculté des Sciences de Tanger.

- « Le consensus sur la responsabilité humaine quant aux changements climatiques est en train de s’effriter. Les données scientifiques sont plus fragiles et moins concluantes qu’on le croit ». Benoit Rittaud - Mathématicien - Maître de conférence à l’Université Paris XIII (F).

- « Sans véritable preuve scientifique, le GIEC devrait cesser son alarmisme climatique ». Aksel Wiin Nielsen - PhD - Professeur émérite Sciences Géophysiques Université de Copenhague (DK)- Ex directeur de l’Organisation Météorologique Mondiale-

- « Aujourd’hui l’écologie, la peur du réchauffement climatique engendrent des visions de transes et de cauchemars comme au Moyen-Age la peur du diable, de l’antéchrist ou de la fin du monde ». Jacques Le Goff - Agrégé d’histoire - Spécialiste du Moyen-Age. (F)

- « Le réchauffement de l’Arctique n’est pas dû à l’augmentation du CO2, mais aux courants qui amènent l’eau chaude du Pacifique et à l’effet des vents soufflant de la Mer de Bering ». Mitchell Taylor - PhD - Biologiste - Spécialiste de l’étude des ours polaires - Ministère de l’Environnement Gouvernement du Nunavut (Canada).

- « Même si l’on fermait toutes les usines dans le monde, détruisait chaque auto et chaque avion, éteignait toute production d’énergie, le climat se modifierait encore, et souvent de façon spectaculaire ». Philip Stott - Professeur émérite de biogéographie - School of Oriental and African Studies - University of London (GB)

- « Le cycle solaire de 11 ans a une influence sur les modifications climatiques, en raison notamment des fluctuations du rayonnement solaire ». Tung Ka-Kit - PhD - Professeur de mathématiques appliquées - Professeur adjoint en Sciences Atmosphériques Université de Washington (USA)

- « Sans doute consacrons-nous trop de ressources pour corriger l’impact humain sur les changements climatiques, sans certitude que nous y soyons vraiment pour quelque chose ». Bill Barrow - Climatologue - Membre du Royal Meteorological Society (Canada).

- « Des milliers de scientifiques dans le monde pensent que le CO2 n’est pas le responsable des changements climatiques » Art Horn - Météorologue - Professeur de Météorologie Naugatuck Valley Community Collège - Collaborateur de programmes météo radio-tv (USA)

- « Le recul des glaciers est dû en partie à des changements climatiques naturels, causés par les cycles de variation de température de l’Atlantique Nord ». Martin Funk - Glaciologue - Professeur de glaciologie Ecole Polytechnique de Zürich (CH)

- « Il y a un lien net entre le magnétisme terrestre et l’évolution du climat(…) Les données utilisées par le GIEC doivent faire l’objet d’une analyse critique ». Vincent Courtillot - Géophysicien - Professeur Université Paris Vll - Directeur de l’Institut de Physique du Globe (F).

- « Après avoir réétudié le problème, j’ai modifié mon point de vue sur l’origine humaine des changements climatiques. Il n’est pas possible que le CO2 anthropique soit à l’origine de ceux-ci ». William McClenney - Géologue - ex vérificateur de l’Environnement - Victoria (AUS).

- « L’atmosphère est un système très complexe. Je suis sceptique quant à l’origine humaine sur les changements climatiques, et je suis impressionné par le nombre de collègues qui doutent également de cette origine ». Frederic Wolf - Professeur de Météorologie et Climatologie - Keen State College New Hampshire (USA)

- « Le plafonnement des émissions humaines de CO2 n’aura aucun effet sur le climat. Son seul effet sera une augmentation du chômage en Europe ». Benny Peiser - Faculté des Sciences - John Moores University (GB)

- « Dans le cadre d’une étude sur 2000 ans, le réchauffement climatique récent est conforme à la tendance naturelle, semblable à la période de réchauffement médiéval ». Craig Loehle - Docteur en Ecologie Mathématique - National Council for Air and Stream.

- « Les données récentes montrent que le rapport entre la fraction atmosphérique de CO2 et la fraction émise par les activités humaines est restée approximativement stable depuis 1850 ». Wolfgang Knorr - Professeur au Département des Sciences de la Terre - Bristol University (UK)

- « Le réchauffement climatique n’est pas la cause de la disparition des récifs coralliens ». Gary D. Sharp - PhD - Biologiste marin - Directeur scientifique du Center for Climate/Ocean Resources Study.

- « L’atmosphère de la planète Mars se réchauffe pour des causes assez proches que celles qu’on connaît sur Terre, dont la fonte des calottes glaciaires ». Lauri Fenton - Ames Research Center (NASA) (USA)

- « La méthode d’étude du GIEC est déficiente à la racine. Contrairement à ce qu’affirme le GIEC, il n’y a à ce jour aucune preuve définitive que le réchauffement actuel soit principalement dû à l’effet de serre ». Syun Ichi Akasofu - PhD - Ex-directeur de l’International Arctic Research Center - University of Fairbanks (Alaska USA) - professeur émérite de Géophysique.

- « Le réchauffement global créé par l’homme n’est qu’une hypothèse parmi d’autres (…) La question climatique est trop complexe pour que lui soit appliquée une réponse définitive ». Jean-Louis Le Mouël - Géophysicien - Physicien émérite à l’Institut de Physique du Globe - ex-Président de la Société Géologique de France.

- «　Après avoir obtenu les données brutes utilisées par le GIEC (pour le calcul des courbes de température) je suis choqué par ce travail bâclé　».Peter Webster - PhD - Météorologue - Professeur Ecole des Sciences terrestres et atmosphériques - Georgia Institute of Technology (USA).

- «　Les recherches sur le climat ont été influencées par la politisation, comme aucune autre branche scientifique　».Hans Von Storch - Climatologue - Professeur au Meteorogical Institute - Université de Hambourg(D)

- «　Les scientifiques devraient pouvoir se détacher de leurs théories et les réviser au vu des nouvelles découvertes. La recherche (climatique) doit être basée sur des certitudes, et non sur des croyances　». Reinhard Hüttl - PhD - Directeur du German Research Center for Geosciences - Potsdam (D)

- «　Les deltas des principaux fleuves mondiaux s’enfoncent d’eux-mêmes plus rapidement que la mer ne monte　». James Syvitski - PhD - Géologue - University of Colorado.

- «　Le travail (du GIEC) a été trop politisé pour que la communauté paléoclimatique puisse réévaluer ses positions publiques sans perdre sa crédibilité　». Edward Wegman - PhD - Professeur de sciences statistiques - George Mason University (USA).

- «　Le rayonnement solaire a bien un rôle important dans les changements climatiques　». Eigil Friis-Christensen - PhD - Physicien - Directeur du Danish National Space Center.

- «　Il est difficile d’évaluer l’impact du réchauffement climatique sur le nombre et la force des cyclones, ceux-ci étant soumis à une oscillation naturelle tous les 20 à 30 ans　». Michel Desbois - Directeur de recherches - Laboratoire de Météorologie du CNRS (F).

- «　On peut identifier une grande corrélation entre les taches solaires, l’activité magnétique du soleil et leur influence sur le champ magnétique terrestre, et les anomalies climatiques　». Robert Baker - PhD - Professeur agrégé Sciences Environnementales - University of New England (AUS)

-　 «　On ne peut lier la tendance à l’aggravation des cyclones au réchauffement climatique. La série est bien trop courte pour généraliser　». Kerry Emanuel - Climatologue - Professeur de météorologie - Massachusetts Institute of Technologie (USA).

- «　Bien sûr qu’il y a un réchauffement climatique, et ceci depuis la fin du mini-âge glaciaire qui s’est terminé au XIXe siècle　». Reid Bryson - Géologue - Météorologue - Sciences de l’atmosphère - Professeur émérite Université du Wisconsin (USA)

- «　J’ai entendu des histoires scandaleuses de la part de collègues qui ont essayé de faire publier des thèses en désaccord avec les vues du GIEC. Il y avait un comportement totalement contraire à l’éthique de la part de certains éditeurs　». William Briggs - Statisticien climatique - American Meteorological Society - Probability Statistics Committee.

- «　Il subsiste des incohérences importantes entre les températures relevées au niveau du sol ou au niveau océanique, et les enregistrements par satellites. Philip J. Klotzbach - PhD - Dept Sciences Atmosphériques Colorado State University. (USA)

- « Rien n’établit que le CO2 soit la cause d’un réchauffement climatique. La plupart des changements climatiques sont le fait de variations naturelles » . George Taylor - Météorologue - Collège des Sciences Océaniques et Atmosphériques Université d’Oregon - ex-président de l’Association Américaine des Climatologues d’états.

- « La menace présumée des prétendues armes de destructions massives de Saddam Hussein a eu d’importantes conséquences géopolitiques. Prenons garde que ceux qui cherchent à amplifier les risques liés aux changements climatiques ne nous conduisent à des conséquences similaires ». Mike Hulme - Professeur de Sciences environnementales East Anglia University (GB)- ex directeur du Tyndall Centre for Climate Change Research.

- « Il n’existe aucune preuve de l’influence du CO2 dans le processus climatique ». Jarl R. Ahlbeck - PhD - Professeur associé de Technologie Environnementale Abo Akademi University (Finland) - ex membre de Greenpeace.

- « Les orientations prises quant au réchauffement climatique ne seront pas décidées sur des bases scientifiques, mais sur base d’intérêts politiques et économiques ». Benny Peiser - Professeur d’Anthropologie Sociale - Faculté des Sciences Liverpool John Moores University (GB).

- « Toutes les périodes glaciaires ont commencé par une élévation de la température globale. Le récent réchauffement est naturel et précède un nouvel âge glaciaire ». George Kukla - Paléoclimatologue - Professeur émérite de Climatologie Columbia University - Chercheur au Lamont-Doherty Earth Observatory (USA).

- « Malheureusement, la climatologie est devenue une idéologie. Il est tragique de constater que certains scientifiques -peut-être bien intentionnés- ont attisé une frénésie mondiale sur un phénomène pour le moins douteux (l’influence humaine sur les changements climatiques) ». Robert H. Austin - PhD - Physicien - Professeur Princeton University (USA).

- « Les éléments qui influencent le climat sur le long terme ne sont pas connus avec assez d’exactitude que pour déduire (l’origine) d’éventuels changements climatiques ». Jack Barrett - PhD - Professeur au King’s College London.

- « On prétend que le réchauffement climatique de ces 100 dernières années est dû aux gaz à effet de serre d’origine humaine, avec une certitude de 90% . J’en suis très surpris, sachant que les modèles utilisés sont hautement incertains ». Ben Herman - PhD - Directeur de l’Institut de Physique Atmosphérique - Université de l’Arizona (USA).

- «Pour ce qui concerne le réchauffement climatique, je suis préoccupé par le fait que nous sommes passés d’un manque total de précautions à une panique irrationnelle, et que nous prenons des décisions basées sur la peur plutôt que sur des bases scientifiques ». Daniel B. Botkin - PhD - Biologiste - Professeur d’Ecologie et de Biologie Marine University of California (Santa Barbara) - Professeur de Biologie George Mason University.

- « On peut relever la concordance historique entre l’activité solaire et le climat de la Terre ». Douglas V. Hoyt - Climatologue - Physique du Soleil.

- « Il apparaît que les résultats des modèles climatiques sont en désaccord avec les températures observées dans la troposphère ». David H. Douglass - PhD - Département de Physique et Astronomie - Université de Rochester (USA)

- « C’est l’océan qui est l’acteur principal de l’évolution du climat mondial ». Hans Jurgen Krock - PhD - Professeur d’Océanographie Université de Hawai (USA)

- « Nous pourrions être proche d’un refroidissement climatique d’une durée de 20 ou 30 ans ». Mojib Latif - Institut Leibniz des Sciences Climatiques Université de Kiel (D) - Collaborateur du GIEC.

- « Le traitement des données (par le GISS et utilisées par le GIEC) est une parodie de science commise par des scientifiques pour faire avancer un agenda politique pro-réchauffement ». Joseph d’Aleo - Climatologue - ex professeur de météorologie Lyndon State College (USA).

- « Le climat terrestre est entièrement dépendant de l’activité solaire ». Kenneth Tapping - PhD - Radioastronome - Sciences de l’Espace - Herzberg Institute of Astrophysics (Canada)

- « Le débat sur les changements climatiques souffre de l’exclusivité donnée aux scientifiques financés par les gouvernements ». Len Walker - Ingénieur Civil - Institut australien des Ressources Minières.

- « Les modèles climatiques (utilisés par le GIEC) n’ont pas correctement intégré les effets du vent sur la circulation océanique, donc l’erreur a été compensée en surestimant l’importance du rôle de l’homme dans la fonte de la glace polaire ». Joëllen Russel - Professeur assistant en Géosciences - Université de l’Arizona.

- « Nous ignorons encore beaucoup de paramètres sur la mécanique et la dynamique des changements climatiques ». Gordon E Swaters - PhD - Mathématiques appliquées et Physique des Océans - Université d’Alberta.

- « La récente augmentation de la fréquence des ouragans en Atlantique Nord n’a rien à voir avec le réchauffement climatique, mais bien avec le cycle naturel de l’oscillation Nord-Atlantique ». Max Mayfield - ex directeur du National Hurricane Center (Floride) - Président régional de l’Organisation Météorologique Mondiale.

- « Le protocole de Kyoto est fondé sur de la science imparfaite, et est sans réel fondement scientifique ». Paavo Siitam - PhD - Professeur émérite biologie-chimie-physique à Combourg (Ontario) - Astrophysique théorique Norwegian Space Center.

- « Il n’y a aucune preuve solide que l’accroissement de CO2 dû aux activités humaines soit à l’origine ou entraînerait des changements dangereux du climat mondial ». Chris de Freitas - PhD - Professeur associé de Géologie et de sciences environnementales Université de Auckland (NZ) -Vice-président de la Meteorogical Society (NZ)

- « Il est temps pour le GIEC de s’attaquer à ses erreurs, ou de perdre toute crédibilité ». Robert Watson - PhD - Conseiller scientifique au ministère britannique de l’Environnement - Ex membre du GIEC démissionnaire en 2002.

- « Concernant les effets du réchauffement climatique en Afrique repris dans le rapport du GIEC, je ne trouve dans ce rapport aucune preuve de ce qui est avancé » . Chris Field - Professeur de Biologie et Environnement Université de Stanford (USA) -Lead author auprès du GIEC.

- « Il est absurde de mettre (le réchauffement climatique) sur le dos du seul CO2. L’urbanisation, l’évolution de l’utilisation des terres, la déforestation, le volcanisme, l’activité solaire ont une influence beaucoup plus importante pour l’évolution du climat ». Harry Priem - PhD - Professeur émérite de géologie planétaire et de géophysique Universtité d’Utrecht (NL) - ex directeur du Netherlands Institute for Isotope Geosciences.

- « Le rôle du soleil dans les changements climatiques est grandement sous-estimé. Il existe bien une forte corrélation entre l’activité solaire et le climat ». Bas Van Geel - PhD - Paléobiologiste - Institut de la Biodiversité Université d’Amsterdam (NL).

- « Dans les débats publics sur les changements climatiques, on ignore la question fondamentale : qu’est-ce qu’un climat normal ? Je ne peux accepter l’idée que le réchauffement global soit causé par une origine humaine ». Brian Prat - PhD - Sédimentologiste - Paléontologue dept des Sciences Géologiques University of Saskatchewan (Canada)

- « Le climat est un système très complexe. Il n’y a aucune preuve que les changements climatiques soient causés par l’activité humaine ». Al Pekarek - PhD - Professeur associé de Géologie et Sciences Atmosphériques - St Cloud State University (Minnesota).

- « Il n’est pas établi que l’augmentation de CO2 atmosphérique provoque un réchauffement climatique perceptible, et ce n’est certainement pas accepté par la majorité des scientifiques ». Garth W Paltridge - PhD - Physicien de l’atmosphère - Professeur émérite et ex directeur de l’Institut des Recherches de l’Antarctique et de l’Océan Pacifique - Université de Tasmanie (AUS)

- « La machine de propagande du GIEC est somptueuse. Il devient de plus en plus difficile d’obtenir des crédits de recherche si on ne s’affirme pas en faveur des thèses du réchauffement climatique dû à l’homme ». Cliff Ollier - PhD - Géologue - Professeur émérite Ecole des Sciences de la Terre - University of Western (AUS)

- « Le système climatique comprend toute l’atmosphère, les océans, les terres émergées, les systèmes glaciaires et l’influence solaire. Les modèles actuels ne sont pas capables d’une projection correcte ». James J O’Brien - PhD - Professeur émérite de Météorologie et Océanographie - Florida State University.

- « Le GIEC rejette tous les modèles non-conformes aux leurs. Nous sommes face à un scandale scientifique profond ». Peter Stilbs - PhD - Professeur de Chimie Physique - Institut Royal de Technologie - Stockholm (Suède).

- « Aucune corrélation n’est prouvée entre les modifications de la température moyenne mondiale et la moyenne de CO2 atmosphérique ». Dirck Thoenes - PhD - Professeur émérite d’ingéniérie et chimie - University of Technology - Eindhoven (NL)

- « L’élément déterminant de notre climat est le soleil. En analysant les cycles des taches solaires, certains astrophysiciens prédisent un refroidissement plutôt qu’un réchauffement, et les conséquences en seraient bien pires ». Gerrit Van der Lingen - PhD - Géologue - Paléoclimatologue.

- « La gigantesque et triste farce mondiale qu’est l’affaire du réchauffement climatique pose la question de l’évolution de la méthode scientifique au XXle siècle, surtout lorsque des décisions politiques lourdes de conséquences peuvent en découler ». Xavier Driancourt - PhD - Spécialiste des modélisations - Computers Sciences and Statistics.

- « La hausse des concentrations en CO2 atmospérique ne peut être imputée à l’activité humaine. (…) Les mesures de températures terrestres sont soumises à beaucoup d’incertitudes, dont les effets des ilôts de chaleur et le manque de mesures océaniques ». Tom Quirck - PhD - Physicien.

- « Je ne sais pas ce qu’il se passe (au GIEC) , mais ce n’est pas de la science ». Ross McKitrick - Professeur Economie de l’Environnement - University of Guelph (Canada).

- « La théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique n’est pas scientifiquement prouvée ». Patrick Moore - PhD - Docteur en Science - Président de Greenpeace Canada démissionnaire en 1986.

- « Depuis 1998 jusqu’aujourd’hui (2008), la température globale a baissé de 0,2°c, voire 0,3°c dans l’hémisphère Sud, alors que les émissions de CO2 anthropique n’ont fait qu’augmenter ». Horst Malberg - PhD - Professeur de Météorologie et Climatologie - Institut de Météorologie de Berlin (D).

- « La quantité de CO2 que nous produisons est insignifiante au vu des échanges naturels air-eau-sol. Les résumés (du GIEC) ont distordu la science. Le processus est tellement vicié que le résultat équivaut à une fraude ». Philip Lloyd - Physicien nucléaire - Ingénieur chimiste - ex coordinating author au GIEC.

- « Il est très important de prendre en compte tous les facteurs influant les changements climatiques, et pas seulement l’influence présumée des activités humaines ». John Maunder - PhD - Climatologue - ex président de la Commission de Climatologie de l’Organisation météorologique Mondiale -

- « (Dans l’affaire du réchauffement climatique) c’est la tromperie et l’affirmation de dogmes idéologiques au nom de la science qui me choque ». Graham Smith - PhD - Professeur associé - Dépt de Géographie - University of Western (Ontario)

- « Le réchauffement climatique actuel n’est pas lié aux activités humaines. Les changements cycliques se sont produits et continueront à se produire ». Vitali Bouchoulev - Directeur de l’Institut de Stratégie Énergétique (Moscou)

- « L’Antarctique fond de moins en moins depuis 1980, et nous sommes parvenus à un minimum historique de fonte des glaces». Patrick J. Michaels - ex professeur de Sciences Environnementales de l’Université de Virginie - ex climatologue de l’Etat de Virginie.

- « La climatologie est une science malade. Ceci n’est plus de la science authentique, mais une croyance. Les mails du ’climategate’ démontrent l’intention de tromper ». Arthur Rorsch - PhD - Professeur émérite de génétique moléculaire Leiden University (P-B)

- «　Le GIEC a un discours plus géopolitique que scientifique. Les glaciers sont en extension dans certains endroits et en recul dans d’autres». Robert Vivian - Docteur en glaciologie - ex directeur département Géographie et Environnement Université de Cergy Pontoise.

- «　Le premier principe de la causalité est que la cause précède l’effet. L’histoire montre que les changements climatiques précèdent l’augmentation de CO2 atmosphérique　». Howard C. Haydn - PhD - Professeur émérite de Physique - Université du Connecticut.

- «　L’effet de serre dû au CO2 (…) décrit un mécanisme fictif dans lequel l’atmosphère terrestre se comporte comme une pompe à chaleur(…). Selon la 2e loi de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister　». Gerhard Gerlich - Professeur de Physique Théorique - Institut fur Mathematische Physik - Braunschweig.

- «　Bien que les politiciens offrent des solutions simplistes comme le protocole de Kyoto, le climat continue son évolution naturelle. Le débat anthropocentrique amène les gens à croire qu’ils peuvent modifier cet état de chose　». Lee C. Gerhard - PhD - Senior scientist université du Kansas - Géologue au Kansas Geological Survey.

- «　La théorie du réchauffement climatique causé par l’activité humaine est la plus dangeureuse, la plus ruineuse et constitue la plus grande manipulation de l’histoire　». Ian Plimer - Géologue - Professeur émérite des Sciences de la Terre - Université de Melbourne.

- «　Les changements climatiques sont inévitables. Le climat est en constante évolution et continuera à changer, quoique nous fassions». Fred Michel - PhD - Directeur de l’Institut des Sciences environnementales - Professeur associé des Sciences de la Terre - Carleton University (Canada).

- Toute augmentation éventuelle de CO2 n’aura aucun effet sur la densité de la couche de gaz à effet de serre　».Lubos Motl - PhD - Physicien théoricien - ex professeur adjoint Harvard University.

- «　La banquise antarctique est globalement stable ou en expansion. Certains changements n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique, mais sont liés à des variations naturelles　». Duncan Wingham - PhD - Physicien - Professeur de Physique Climatique University College of London- Directeur du Centre pour l’Observation Polaire et la Modélisation.

- «　Depuis quelques années, l’Océan Pacifique se refroidit. Ceci est à mettre en corrélation avec le refroidissement de la planète qui se constate depuis quelques années, et qui résulte d’une oscillation régulière　». Don J. Easterbrook - PhD - Professeur émérite de géologie Western Washington University.

- «　Les données météo ne remontent qu’à 1860. Le rapport du GIEC ne tient pas compte d’une période de refroidissement ainsi que d’une période de réchauffement du dernier millénaire　». Wibjorn Karlen - PhD - Professeur émérite de Géographie physique et de Géologie du Quaternaire Université de Stockholm.

- «　Je n’approuve pas l’idée que le réchauffement global soit le fait de l’homme　». David Kear - Géologue - ex directeur du Département de Recherches Scientifiques et Industrielles de Nouvelle Zélande.

- «　Depuis 1998, la température moyenne s’est globalement stabilisée, alors que les émissions de CO2 anthropique dans l’atmosphère se sont poursuivies. Ceci n’est pas conforme aux prédictions du GIEC». Salomon Kroonenberg - Géologue - Université de Delft (NL).

- « L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science. Mais c’est de la propagande, pas de la science ». Paul Reiter - Spécialiste des maladies propagées par les insectes - Responsable de service à l’Institut Pasteur - ex collaborateur du GIEC.

- « La corrélation entre le réchauffement éventuel et l’augmentation de CO2 est particulièrement faible. L’énergie solaire et les mouvements océaniques sont bien plus importants dans ce processus ». Don Aitkin - PhD - ex vice-chancelier et président de l’université de Canberra.

- « Les fontes dramatiques des glaces de l’Arctique résultent plutôt des cycles naturels que du réchauffement climatique ». Vicky Pope - prévisionniste climatique au Hadley Center.

- « Le CO2 atmosphérique n’est pas la cause du réchauffement global. C’est le réchauffement qui est la cause de l’augmentation de CO2, et non le contraire ». Robert H. Essenhigh - PhD - professeur en préservation de l’énergie - Ohio State University.

- « L’activité humaine n’est pas responsable des changements climatiques, mais bien le cycle naturel. Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être précisément faux ». William Gray - PhD Sciences Géophysiques - Spécialiste des ouragans - Professeur émérite des Sciences Atmosphériques Colorado State University.

- « Il est impossible de prouver un réchauffement climatique en se fondant sur les calculs actuels. On pourrait tout aussi facilement prouver un refroidissement ». Bjarne Andresen - PhD - Physicien - Professeur au Niels Bohr Institute - Université de Copenhague.

- »La température moyenne de l’Antarctique n’a augmenté que de 0,4°C au XXe siècle, contrairement aux prévisions des modèles. La fonte des glaces dans l’Antarctique durant l’été 2008-2009 (oct à janvier) a été le plus bas jamais enregistré dans l’histoire des observations par satellite (env 30 ans). Andrew Monaghan - Chercheur au National Center for Atmospheric Research (NCAR).

- « Les phénomènes physiques associés au climat sont parmi les plus complexes qui soient, et la science ne sait pas dire grand-chose sur leur évolution future ». Christopher Essex - PhD - co directeur du programme de physique théorique - Western University (Ontario).

- « Le débat actuel au niveau mondial sur le réchauffement climatique est dénué de presque tout aspect scientifique et a été politisé. Un débat libre et ouvert serait bénéfique ». Madhav Khandekar - PhD - Météorologiste - ex chercheur en sciences de l’environnement du Canada.

- « Il n ’existe aucune preuve (…) que les activités humaines aient un quelconque effet sur le climat mondial. En outre, le prétendu consensus sur les émissions de CO2 n’a aucun fondement dans la réalité ». John Nicol - Physicien - Président Australia Climate Science Coalition - James Cook University (Australie).

- « Les récentes découvertes montrent que la Terre entre dans une période de refroidissement. Le gouvernement devrait agir avec beaucoup de prudence dans la question des ’bourses carbone’ « . Owen McShane - Chargé de cours gestion stratégique et gestion des technologies - Auckland University.

- « Il n’est pas établi, comme le prétend le GIEC, que le CO2 soit responsable d’un quelconque réchauffement climatique. Les modèles utilisés par cet organisme sont incapables de simuler les variations de la couverture nuageuse ». Asmunn Moene - PhD - ex dirigeant du Centre de Prévisions - Institut météorologique norvégien.

- « Les médias colportent un battage publicitaire sans précédent sur le réchauffement global. Les médias et beaucoup de scientifiques ignorent les faits importants qui inclinent pour une variation naturelle du climat ». Eugenio Hackbart - Directeur du MetSul Meteorologia Center (Brésil) -

- « En dépit de toute la mise en scène sur le réchauffement climatique, de plus en plus de gens réalisent que statistiquement, les températures moyennes du globe n’ont pas augmenté de manière significative depuis la fin des années’90 ». Richard S. Lindzen - Titulaire de la chaire de Météorologie - Massachusets Institute of Technology.

- « L’influence du rayonnement cosmique et des vents solaires forment une meilleure explication des changements climatiques que la tentative du GIEC d’impliquer l’influence humaine sur les gaz à effet de serre ». Boris Winterhalter - ex professeur de géologie marine - Université d’Helsinki.

- «L’augmentation de la concentration de CO2 est la conséquence et non la cause du changement climatique ». Khabibullo Abdusamatov - Physicien - Spécialiste de l’impact de l’activité solaire sur le climat - Chercheur en physique solaire de l’observatoire Pulkovo de St Petersbourg (Russie).

- « Je ne veux pas saper le GIEC, mais les prévisions, tout spécialement celles qui concernent le changement climatique régional, sont infiniment incertaines ». Tim Palmer - sciences de l’atmosphère - Centre européen pour la prédiction météorologique à moyen terme.

- « Les rayons cosmiques, modulés par les cycles magnétiques solaires, pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre ». Kanya Kasano - Directeur de la Japan Agency for Marine & Earth Science &Technology.

- « Le soleil est le véritable responsable des changements climatiques ». David Archibald - Spécialiste de l’interaction solaire sur le climat.

- « La global warming-mania continue avec de plus en plus d’emballement médiatique, et de moins en moins de réflexion. Avec un zèle quasi religieux, les gens scrutent tous les évènements pouvant être mis sur le dos du réchauffement global ». Kelvin Klemm - PhD - Diplômé en physique nucléaire.

- « La température terrestre s’est refroidie depuis 1998, en contradiction avec les prévisions du GIEC ». Richard Keen - Climatologue - Dept des sciences océanographiques et atmosphériques - Université du Colorado.

- « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en cours, et plus encore qu’il soit causé par l’activité humaine ». Robert (Bob) Carter - Paléoclimatologie - Professeur à la James Cook University (AUS).

- « Combien d’années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? ». David Gee - Géologue - Président du comité scientifique du Congrès International de Géologie - Professeur émérite sciences de la Terre et géophysique à l’Université de Uppsala (Suède)

- « Je ne fais pas partie dudit consensus, qui croit que la science du réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a peu de vraie science dans cette histoire ». Reid A. Bryson - sciences de l’atmosphère - météorologue - géologue - professeur émérite de l’université du Wisconsin. -

- « Le GIEC n’est absolument pas représentatif de la communauté scientifique. Il occulte notamment l’influence solaire et l’influence du global dimming (diminution de l’ensoleillement de la surface terrestre) ». Gerald Stanhill - climatologue - professeur de physique environnementaliste . -

- « Ce qui menace la planète, ce n’est pas le réchauffement climatique mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d’une bonne cause« . Gary Becker - prix Nobel d’économie - professeur université de Chicago. -

- « Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. » Christopher Landsea - Météorologue senior au National Hurricane Center. Démissionnaire du GIEC en 2005.

- « De nouvelles données font que je ne crois plus à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique ». David Evans - ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre auprès du protocole de Kyoto (1999-2005).

- « Je considère la partie du rapport du GIEC qui parle du paléoclimat comme fausse. Je peux en parler en tant qu’expert ». Augusto Mangini - physicien de l’environnement - expert en paléoclimat université de Heidelberg.

- « Les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. (L’étude des carottes glaciaires démontre que) c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire ». Andrei Kapitsa - géographe - spécialiste de l’Antarctique- Membre de l’académie des Sciences de Russie.

- « Le CO2 n’a rien à voir avec le réchauffement global, quelle qu’en soit la quantité produite par l’activité humaine ». Kunihiko Takeda - Vice Chancelier Institut des Sciences et technologies - Université de Chubu

- « Les vraies raisons du changement climatique sont le rayonnement solaire, la précession terrestre, l’instabilité des courants océaniques, les fluctuations de la salinité des eaux de surface arctiques etc… Le CO2 et les gaz à effet de serre n’entrent pas en ligne de compte ». Oleg Sorokin - Chercheur à l’Institut d’Océanographie - Académie des Sciences de Russie.

- « C’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ». Stanley Goldenberg - Météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA - ex directeur au National Hurricane Center.

- « La focalisation sur l’origine humaine du réchauffement climatique est totalement absurde. Cette théorie n’est pas de la science car il n’y a pas de preuve scientifique qui la soutienne ». Reid Bryson - Sciences de l’atmosphère - Météorologue - Professeur émérite de l’université de Wisconsin.

« Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a été découverte« . Dr Richard Courtney - Relecteur expert du GIEC - Consultant en science du climat et de l’atmosphère - déclaration de 2001 confirmée en 2006. -

« Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a été découverte« . Dr Richard Courtney - Relecteur expert du GIEC - Consultant en science du climat et de l’atmosphère - déclaration de 2001 confirmée en 2006. -

« Tous les glaciers des Pyrénées auront disparu en 2050. Il faut toutefois noter que le processus de dégel a commencé en 1750. » Chercheurs des universités de Cantabria, Madrid et Valladoid. -

« Les modèles et prévisions du GIEC sont incorrects, car ils sont basés sur des modèles mathématiques(…) qui n’incluent pas l’activité solaire (parmi d’autres). Victor Emmanuel Velasco Herrera - Chercheur à l’Institut de Géophysique - Université de Mexico. -

« La région arctique s’est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008. Pendant la prériode de refroidissement 1940-1970, l’amplification Arctique a été extrêmement intense, entre 9 et 13. Nous suggérons que la varibilité multi décennale de la circulation thermo haline de l’Océan Arctique est la cause principale de la variation de la température Arctique… ». En bref, le réchauffement actuel est calqué sur les oscillations naturelles de la température des océans (périodes de 60 à 80 ans.) Pietr Chylek - Chef d’équipe au Los Alamos National Laboratory - Spécialiste de physique atmosphérique et des glaces polaires. -

« La description que fait Al Gore sur la hausse des océans est totalement absurde. (…) Penser que l’on peut agir sur le climat comme on agit en tournant le bouton d’un thermostat est ridicule ». Hendrik Tennekes - ex-directeur de l’Institut Royal Météorologique des Pays-Bas. -

« Le réchauffement global n’est pas dû au fait que l’homme produise du CO2. Il s’agit là du plus grand mensonge organisé de toute l’histoire de la science. Nous perdons beaucoup de temps, d’énergie et de milliards de dollars à propos d’un problème qui ne repose sur aucune base scientifique ». Thimoty Ball - Président du Projet Ressources Naturelles (Canada) - Ex-professeur de climatologie Université de Winnipeg. -

« L’effet de serre n’est pas la cause du changement climatique. Le réchauffement global est une imposture scientifique ». Marcel Leroux - Climatologue - ex-directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement - Université de Lyon lll. -

« Créer une idéologie basée sur le CO2 est un dangereux non-sens. L’alarmisme actuel sur les changements climatiques (…) est un prétexte pour des intérêts industriels et politiques majeurs. Le fait que cela devienne une idéologie est préoccupant. Prof. Delgado Domingos - scientifique environnementaliste - fondateur du Numerical Weather Forecast Group. -

« L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi - physicien de l’atmosphère - ex directeur de recherche à la NASA.

-« Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. 5% seulement du CO2 dans l’atmosphère émane de l’activité humaine . » Jan Veizer - Professeur de géologie émérite de l’Université d’Ottawa - Membre notamment du Royal Society of Canada - Nombreuses publications scientifiques.

-« Plusieurs pays pourraient disparaître sous les eaux d’ici 10 ans. » Déclaration faite en 1988 - Maurice Strong - Directeur du Bureau de l’Environnement de l’ONU.

-« La peur du réchauffement (causé par l’homme) est le pire scandale de l’histoire. Lorsque les gens connaîtront la vérité, cela fera des déçus de la science. » Docteur Kiminori Itoh - Docteur ès-sciences - Titulaire d’une chaire de Chimie-Physique de l’environnement de l’Université de Yokohama.

-« Toutes les variations des températures du XXe siècle (…) peuvent être expliquées sans l’intervention de l’effet de serre dû au CO2. » Anastasis Tsonis - Kyle Swanson - Sergey Kravtsov - spécialistes en thermodynamique atmosphérique et dynamique des climats - Atmospheric Sciences group - University of Wisconsin - paru dans le Geophysical Research Letters (07/2007).

- « Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion. » Ivar Giaever - Prix Nobel de physique - Professeur émérite au Rensselaer Polytecnic Institute - Professeur honoraire à l’université de Oslo.

- « Engloutissement définitif de l’ilot habité Mortlock dès 2001. » Professeur Richard Moyle -Université de Oakland dans Science et Avenir de 09/2000. (Rassurez-vous, l’ilôt et ses habitants sont toujours là en 2009..)

- « Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le monde est en train de dépenser d’énormes sommes d’argent pour stabiliser quelque chose qui ne peut l’être ». David Bellamy - Botaniste environnementaliste - ancien maître assistant à l’université de Durham.

- « Maintenant que je ne fais plus partie d’aucune organisation et que je ne reçois plus de financement, je peux parler franchement. Je reste sceptique quant à l’influence humaine sur les changements climatiques. Cette thèse se fonde quasi exclusivement sur des modèles climatiques, dont chacun connaît la fragilité concernant le système air-terre ». Joanne Simpson - Météorologiste spécialiste de l’atmosphère - A reçu le Carl-Gustaf Rossby Research Ward, la plus haute distinction de l’American Meteorological Society.

- « Les variations climatiques sont intimement liées au taux d’ennuagement, lui-même corrélé à l’activité solaire et au rayonnement cosmique ». Geoffrey Duffy - Professeur au département Chemical and Materials Engineering - Université d’Auckland.

- « Beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans ruiner leur carrière« . James A. Eden - Spécialiste en physique de l’atmosphère.

« Tous les glaciers des Pyrénées auront disparu en 2050. Il faut toutefois noter que le processus de dégel a commencé en 1750. » Chercheurs des universités de Cantabria, Madrid et Valladoid. -

« Les modèles et prévisions du GIEC sont incorrects, car ils sont basés sur des modèles mathématiques(…) qui n’incluent pas l’activité solaire (parmi d’autres). Victor Emmanuel Velasco Herrera - Chercheur à l’Institut de Géophysique - Université de Mexico. -

« La région arctique s’est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008. Pendant la prériode de refroidissement 1940-1970, l’amplification Arctique a été extrêmement intense, entre 9 et 13. Nous suggérons que la varibilité multi décennale de la circulation thermo haline de l’Océan Arctique est la cause principale de la variation de la température Arctique… ». En bref, le réchauffement actuel est calqué sur les oscillations naturelles de la température des océans (périodes de 60 à 80 ans.) Pietr Chylek - Chef d’équipe au Los Alamos National Laboratory - Spécialiste de physique atmosphérique et des glaces polaires. -

« La description que fait Al Gore sur la hausse des océans est totalement absurde. (…) Penser que l’on peut agir sur le climat comme on agit en tournant le bouton d’un thermostat est ridicule ». Hendrik Tennekes - ex-directeur de l’Institut Royal Météorologique des Pays-Bas. -

« Le réchauffement global n’est pas dû au fait que l’homme produise du CO2. Il s’agit là du plus grand mensonge organisé de toute l’histoire de la science. Nous perdons beaucoup de temps, d’énergie et de milliards de dollars à propos d’un problème qui ne repose sur aucune base scientifique ». Thimoty Ball - Président du Projet Ressources Naturelles (Canada) - Ex-professeur de climatologie Université de Winnipeg. -

« L’effet de serre n’est pas la cause du changement climatique. Le réchauffement global est une imposture scientifique ». Marcel Leroux - Climatologue - ex-directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement - Université de Lyon lll. -

« Créer une idéologie basée sur le CO2 est un dangereux non-sens. L’alarmisme actuel sur les changements climatiques (…) est un prétexte pour des intérêts industriels et politiques majeurs. Le fait que cela devienne une idéologie est préoccupant. Prof. Delgado Domingos - scientifique environnementaliste - fondateur du Numerical Weather Forecast Group. -

« L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi - physicien de l’atmosphère - ex directeur de recherche à la NASA.

etc..etc....

Les charlots qui se trompent alors que l'académie des sciences a raison ? c'est touchant que tu ne te poses pas de questions..

ciwil

31/10/2010 à 14h07

t'en as oublié un, hop, et non des moindres:

- « c'est qui le couillon qu'a causé de réchauffement climatique? Il a qu'à venir ici s'il a des c...ll.s! »- Yves Morgarec- chercheur au CNRS- volontaire pour une expédition aux Îles Kerguelen suite à une dispute avec sa femme.

hop

31/10/2010 à 15h09

ciwil écrivait:
---------------
> t'en as oublié un, hop, et non des moindres:
>
> - « c'est qui le couillon qu'a causé de réchauffement climatique? Il a qu'à venir ici s'il a des c...ll.s! »- Yves Morgarec- chercheur au CNRS- volontaire pour une expédition aux Îles Kerguelen suite à une dispute avec sa femme.

Effectivement, Yves Morgarec résume bien la situation.

Pour en revenir à la vie vs la température, j'ai lu plus haut que certaines personnes ont du mal à comprendre que le froid est l'ennemi de la vie alors que la chaleur la favorise.

Des cartes peuvent leur venir en aide pour qu'ils puissent comprendre (?) ou pour que ce soit clair pour eux:

les températures moyennes sur terre:

http://www.unites.uqam.ca/hypera/Geophysique/TemperatureMonde.jpg

Très grande corrélation entre la biodiversité végétale et la température:

http://www.astrosurf.com/luxorion/Bio/biodiversite-plantes-map.gif
http://www.feow.org/images/fis-ric.jpg

la biomasse:
http://acces.inrp.fr/acces/terre/CCCIC/ressources/images/SIG_nasa2.jpg

eau de mer:
http://serc.carleton.edu/images/earthlabs/fisheries/1970sbiodiversity.jpg

on retrouve le même type de cartes avec les mêmes allures pour toutes les catégories d'êtres vivants. plus il fait froid, moins il y a de biomasse et de biodiversité.

hop écrivait:
-------------
> Donc puisque tu affirmes que l'académie des sciences a raison

Non, relis moi ! j'ai dit que l'académie des sciences disait que Allègre avait tort.
J'ai dit que je doutais, comme beaucoup de monde, car je suis incompétent. Je n'ai pas ton savoir.
Je suis même admiratif de ces compétences, supérieures à celles de l'académie des sciences, qui t'ont mené à ces certitudes en climatologie.
Il en est de même d'ailleurs pour tes compétences en économie, qui t'ont également mené à des certitudes.
Tu es donc au minimum bicompétent. Avec le dentaire, ça fait tricompétent.
Tu m'épates.

mark

31/10/2010 à 17h44

Hop, tu t'excites tout seul.

Tu agresses ceux qui mettent en doute les vrais motifs de la poursuite de ta démonstration et tu en déduis que ceux-ci prennent fait et cause pour les conclusions du GIEC.

Bientôt c'est toi qui lanceras des fatwas contre tes détracteurs comme tu sembles avoir commencé contre Green Peace.

Il faut te calmer, gamin. :)

Le réchauffement climatique c'est bon pour la variété des espèces alors faites pas chier ceux qui concourent à leur dispartition.
C'est ce que l'on pourrait résumer de ta pensée si l'on était d'aussi mauvaise foi que tu ne l'es (hais?) à l'encontre de ceux qui n'applaudissent pas des deux mains à tes démonstrations de copier-coller et n'adhèrent pas à tes objectifs de sauver des millions, soit disant pour les malheureux.
Ta maladresse est décevante.

Je note que Green Peace, ta bête noie, à l'évidence, mérite d'être éradiqué parce qu'ils poussent à une limitation des prélèvements par ailleurs décrétés par des instances internationales dont européennes.

Serais-tu donc à cautionner des actions violentes contre des institutions extragouvernementales qui menacent la survie de professions indépendantes (mais subventionnées), comme s'en rendirent coupables certains fanatiques de la liberté individuelle ou du respect de la vie?

Il se peut que l'on admette un jour la relativité du CO² dans des phénomènes climatologiques et même qu'on revienne sur la réalité de ces derniers.

Mais j'en suis à penser qu'il serait plus dommageable de commettre l'erreur de négliger un consensus scientifique dont le mépris des conclusions auraient des conséquences irrémédiables. Et tu peux continuer à beugler, tu n'es pas convaincant.
Et tu sais pourquoi?
Parce que ta méthode propagandiste fait plus penser aux vociférations de roquets de stades ou de fond de mosquée qu'à l'attitude posée d'un scientifique sûr de ses données que tu aurais pu paraître sans cela.

Pour en revenir à ton inter-minable copier-coller, dans l'impossibilité de lire les originaux (tu as du tirer ça d'un web-torchon pour le moins partial) je note que chacun de ces éminents scientifiques avancent contre la théorie contestée chacun leur argument, du coup souvent différent de celui du voisin, mais en relation directe avec leur propre spécialité. Chacun voit midi à sa porte en quelque sorte ;)
Mais pour toi, tout est bon à ramasser, concaténer et balancer du moment que ton but caché (si mal!) paraît ainsi plus atteignable.

Il faudra qu'un jour tu fasses deux colonnes de dépenses: une de celles que tu considèrent "inutiles" et une autre de celles qu'ont pu coûter certaines dépenses, subventions, comissions, missions etc. qui n'ont eu que pour effet de soutenir l'activité de secteurs dits économiquement "sensibles" ou "stratégiques", pour la meilleure santé de sociétés et de leurs actionaires.

On aura beau jeu de montrer du doigt un spéculateur du green market, un parmi tant d'autres... Comme le faisait remarquer gulguch, du moment qu'il y a un marché spéculatif ça intéresse tous ceux qui veulent faire gonfler leur stack... plus de politique!... plus de polémique!... tout ça n'est plus que du fric!
Bon appétit messieurs, mais ne faites pas couler la City une deuxième fois, svp! ;)

alapex

01/11/2010 à 00h14

...

alapex

01/11/2010 à 16h09

http://fr.news.yahoo.com/4/20101030/twl-environnement-biodiversite2-bd5ae06.html


C'est chiant , c'est long , et les conclusions sont délirantes.


Résumé:

"Les ministres de l'Environnement et délégués de plus de 200 pays sont parvenus à un accord vendredi fixant de nouveaux objectifs à l'horizon 2020 pour garantir une meilleure protection des écosystèmes et lutter contre l'extinction de certaines espèces animales et végétales."

Bon.

""Les gouvernements ont envoyé un message fort affirmant que la protection de la santé de notre planète a une place dans la politique internationale",

P'tain , sont forts.

hop écrivait:
-------------
> Pour en revenir à la vie vs la température, j'ai lu plus haut que certaines
> personnes ont du mal à comprendre que le froid est l'ennemi de la vie alors que
> la chaleur la favorise.

Par exemple, la forêt luxuriante sur Mercure dont la t° moyenne est de 179°C.
;-)))
Certaines de tes schématisations scientifiques sont très schématiques et peu scientifiques.

mark

01/11/2010 à 17h00

Mais non! Tu n'as rien compris, Alapex!

Je te réexplique:
Le complot internationaliste des peuples fainénants vient de porter un rude coup à la mondialisation économique globalisante porteuse d'espoir et de prospérité.

1. La sanctuarisation de pans entiers de notre planète va priver les gentils entrepreneurs de territoires pour nourrir la planète avec farine de poisson et huile de palme.

2. Les pays pauvres, au lieu d'avoir la chance de s'émanciper par le travail en plantations, comme au bon vieux temps de l'Indochine, va regarder passer sur leurs terres des chercheurs subventionnés, le ventre vide.

3. Enfin, ces faineants qui n'auront pas su faire fructifier les richesses pharmaceutiques de leurs nombreuses espèces méconnues d'eux-mêmes, vont manger la laine sur le dos d'entreprises dynamiques qui vont sauver l'humanité avec des médicament tirés d'espèces jusqu'alors jalousement et égoïstement gardés par ces sauvages.

C'est une injustice! Et ça va encore nous coûter des MILLIARDS!