implant ideal

pour vous quel est l'implant ideal? je parle pas du diametre ou un truc dans de gout mais de sa conception.

pluton

15/01/2010 à 17h48

moi, je l'ai trouvé...le legacy 3 ID...encore que, dans un os super dense...le screwplant lui vole la vedette...

T4as pas repondu a la question!

pluton

15/01/2010 à 19h07

bein si...t'as qu'a regarder ses caractéristiques....;-)

faut que je les sites?

bon alors cylindro conique, spires condensantes (mais pas sur le scewplant d'où le mieux en cas d'os très dense), microspires au col, hexagone interne, TA6V, grand choix de tailles et diamètres avec pour certains diamètres un platform switching, concept "all in one" c'est à dire vis de couverture/cicat porte implant/transfert/faux moignon inclu...y a plus qu'a rajouter un analogue..., au pire grand choix prothétique permettant de se sortir de toutes les situations clinique, prix sympa..., etc...

çà te va comme çà?

vi,mais t'es le seul a repondre!

pluton

18/01/2010 à 15h20

peut être parce que je suis le seul à avoir trouvé l'implant qui me correspond le mieux...
mais pour toi...quel est le but de cette recherche?

pluton écrivait:
----------------
> peut être parce que je suis le seul à avoir trouvé l'implant qui me correspond
> le mieux...
> mais pour toi...quel est le but de cette recherche?

il y a x marques d'implant toutes meilleures les une que les autres. difficile de faire son choix.
d'ou ma question.
pour moi, ce sera du TA6V de préference cilyndro coniqueavec plusieurs spires.col lisse pas trop évasé.
connexion en hexagone interne.sans trop d'accastillage. après je sais pas trop.

pluton

18/01/2010 à 16h45

y a pas de marque totalement idéale...même ID n'est pas forcément la panacée...pas au niveau des implants ou tout autre accastillage...mais au niveau des commandes...exclusivement sur internet...pas vraiment de contact au téléphone...et pas de livraison sous 24/48h...le mieux que j'ai eu...3 à 4 jours...çà peut être un handicap...

c'est ce qui m'a conduit à signer avec une autre société d'implant à l'ADF...c'est drive implant...TA6V, cylindroconique microspires au col + partie usinée lisse, une conicité sympa, 2 types d'implants avec leurs indications, 3 diamètres 4 longueurs...c'est simple pour le stock...un hexagone interne type Serf/Tekka (forcément, Fromental fait partie du staff de développement de ces 2 autres marques...)
pour la partie chir...je pourrai t'en dire plus le mois prochain...j'ai 2 cas en préparation...maintenant, c'est un "pari" que je prends pour essayer d'avoir quelques correspondants locaux qu'une inscription sur le net pour les commandes et délais de livraison pourraient rebuter (là c'est simple, c'est la "division" implant d'Apol)...si çà abouti à rien...c'est pas grave...

Pourquoi n'avez vous pas retenu les connexions type cone morse plutot qu'un hexa interne ?

pluton

18/01/2010 à 16h58

l'adan...c'est simple....pour la simplicité...les connexions type cône morse demandent beaucoup plus de rigueur et sont à mon avis moins pratiques d'usage...le tout pour quel bénéfice?

l'avantage du cone morse est une etanchéité parfaiteau niveau de la connectique.pour le reste, je voit pas trop. pourrai t on m'eclairer sur le truc?

pluton

18/01/2010 à 18h24

seul un vrai cône morse assure une parfaite étanchéité...or il n'existe qu'1 seul système avec ce type de connexion qui se passe par ailleurs de tout système de vissage...c'est l'implant Leone...
les autres ne sont que des connexions plus ou moins coniques...qui ne doivent leur succès, à mon avis, que de part la nécessite de conserver une certaine épaisseur au col de l'implant...le platform switching était né...ce n'est en fait qu'un éloignement de la connexion de la jonction osseuse...chez drive implant ils appellent çà le gum launching pad...et çà fait la même chose...mais avec un hexagone interne...remarque, quand tu regardes de près un TSV Zimmer la partie lisse du col est aussi en retrait...et c'était déjà le même principe...

growler

18/01/2010 à 18h40

la connexion conique morse ou pas assure surtout une stabilité mécanique qui évite d'une part les variations de la taille du hiatus entre l'implant et le pilier sous les contraintes et d'autre part une bien moindre sollicitation de la vis.

comparer les 2 vidéos suivantes:

http://www.kgu.de/zzmk/werkstoffkunde/filme/CAMLOG-Detail-100N.avi

et http://www.kgu.de/zzmk/werkstoffkunde/filme/Astra_Tech-Detail-100N.avi

@+

gulguch

18/01/2010 à 18h42

Et mème les premieres versions du screw vent, l'ancètre du Zimmer d'aujourdhui avaient un col plus mince que le corps de l'implant. C'était déja du platform switching, dans les années 80.

pluton

18/01/2010 à 18h58

growler écrivait:
-----------------
> la connexion conique morse ou pas assure surtout une stabilité mécanique qui
> évite d'une part les variations de la taille du hiatus entre l'implant et le
> pilier sous les contraintes et d'autre part une bien moindre sollicitation de la
> vis.


je suis d'accord avec toi sur ce point...mais un hexagone interne type zimmer est aussi une connexion avec cône...certes à 44° si ma mémoire est bonne...mais avec un cône...de même la connexion type Serf et Tekka utilise aussi un système de cylindre de centrage légèrement conique placé dans ce cas plus apicalement, en dessous de l'hexagone...il en résulte une hauteur de connexion de 3mm...

pour la contrainte au niveau de la vis, je suis plus circonspect que toi...c'est vrai que ces systèmes permettent un très haut degré de qualité...mais a quel prix...pas seulement au niveau du coût...mais aussi du confort, de l'ergonomie, du temps passé à finaliser ces traitements...les radiographies de contrôle de positionnement sont quasi indispensables à toutes les étapes, des clefs de positionnement plus que recommandées, etc...quelle complication!
de ce fait...la moindre erreur engendrera l'effet inverse du but recherché...et là ta pauvre vis va trinquer...

Que pensez vous des implants en 1 temps chirurgical type strauman ? je trouve qu'intellectuellement il semble séduisant d'éloigner au maximum de l'os la jonction prothétique .

pluton

19/01/2010 à 09h52

les implants Straumann sont d'excellents implants...mais ne sont, tout comme les implants à connectique conique, pas à remettre entre toutes les mains...ce sont des implants d'implantologistes confirmés...ne serait-ce que pour la gestion de l'esthétique qu'impose ce type d'émergence...

de plus un octogone interne est plus difficile à appréhender qu'un hexagone...et parfois une clef de positionnement prothétique est là aussi conseillée...pas pour le contrôle ici de la limite de connexion, mais plutôt pour le bon positionnement du FM dans l'octogone

si c'est un choix uniquement pour le concept "1 temps chir"...n'importe quel implant "2 temps" se transforme en un "1 temps" simplement en utilisant directement la vis de cicatrisation au lieu de la coiffe de couverture...

>
> si c'est un choix uniquement pour le concept "1 temps chir"...n'importe quel
> implant "2 temps" se transforme en un "1 temps" simplement en utilisant
> directement la vis de cicatrisation au lieu de la coiffe de couverture...

Oui,mais ne penses tu pas qu'éloigner la jonction entre 2 pieces mécaniques meme parfaitement usinées de l'os limite le risque de colonisation bacterienne ?

l adan écrivait:
----------------
>
> Oui,mais ne penses tu pas qu'éloigner la jonction entre 2 pieces mécaniques meme
> parfaitement usinées de l'os limite le risque de colonisation bacterienne ?

non et ce ou que tu mettes les jonctions mécaniques. a moins d'utiliser un cone morse, tu auras toujours une colonisation bactérienne a l'intérieur de ton implant.
l'idéal est d'avoir une soudure "a froid" entre les pieces prothétiques.

pluton

19/01/2010 à 11h24

la "soudure à froid" n'est pas elle non plus idéale...ne serait-ce que si tu dois démonter...penser aussi que les prothèses peuvent s'user/casser...et qu'un jour ou l'autre il faudra reconstruire sur ces implants...
il n'y a aucune solution idéale...tout est histoire de compromis, les avantages de certains deviennent des handicaps et inversement...
voilà pourquoi, personnellement, j'ai opté pour la simplicité d'usage...et ce d'autant plus que j'espère bien avoir quelques correspondants qui ne seront pas tous aguerris à la prothèse supra-implantaire...

mac

19/01/2010 à 12h18

faudra m'expliquer en quoi une connexion conique s'adresse aux praticiens expérimentés,
je vois pas ce qu'il y a de compliqué à visser une vis dans un pas de vis, c'est beaucoup plus compliqué pour moi de faire une endo sur une 27, ce que tout le monde fait.

NaFr

19/01/2010 à 12h49

mac écrivait:
-------------
> faudra m'expliquer en quoi une connexion conique s'adresse aux praticiens
> expérimentés,
> je vois pas ce qu'il y a de compliqué à visser une vis dans un pas de vis, c'est
> beaucoup plus compliqué pour moi de faire une endo sur une 27, ce que tout le
> monde fait.


+1 (oups....frappez pas)--
Francis N.

growler

19/01/2010 à 13h49

+1, cela demande le même minimum de rigueur que pour n'importe quel autre type de connexion.

Candide Candida

19/01/2010 à 14h48

Peut-être pense-t-il à un cône morse non indexé ?

Sinon, indexé je ne vois pas trop ce que cela change pour qui que ce soit ..

CC.

pluton

19/01/2010 à 15h35

Candide Candida écrivait:
-------------------------
>
> Peut-être pense-t-il à un cône morse non indexé ?
>
> Sinon, indexé je ne vois pas trop ce que cela change pour qui que ce soit ..
>
> CC.

oui...
mais un indexé ne t'offre pas plus de contrôle de ton niveau d'insertion...d'où radio de contrôle...non?

désolé, je n'ai jamais adhéré aux connexions coniques...indexées ou non...quelle qu'elle soit, je les trouve anti-ergonomique au possible...çà me hérisse le poil...c'est viscéral...j'arrive pas à m'y faire et même si je leur reconnaît des qualités (indéniables...)le lot d'inconvénients qu'elles induisent en retour m'insupporte...

mais bon, faut de tout pour faire un monde...