contrôle sécu= ss

je croyais qu' une explication en toute bonne foie sur des erreurs de fausse manip informatique auraient été prise en considération.

Même pas je suis l' homme (ou la femme)à abattre.

Le médecin conseil présent a même été d'emblée étédésagréable au point de ne pas noter mes arguments et me traiter d' escroque.
-abus d' autorité ?

C' était sensé être une conciliation.

Je ne veux pas être vulgaire mais grâce à qui il bosse ce monsieur ?

Ca me donne envie de me déconventionner mais vue le % de cmu que j 'ai je ne peux pas me le permettre .

Ou me barrer de région ou de pays. L 'Angleterre ?

Vos avis , vos conseils...

Bonjour,
Dans tous les cas de figures, rien ne justifie que l'on vous parle mal ou pire que l'on vous insulte.
Le mieux pour vous est d'être conseillé et asssité par votre syndicat, l'ordre ou un avocat spécialisé à chaque entrevu avec ce monsieur.
Les erreurs que vous avez commis même en toute bonne foi vous seront facturées en "indus". Le but est donc de minimiser le nombre d'erreurs retenues par le médecin conseil.
bon courage

Rien ne justifie non plus le titre inadmissible que tu utilises.

Hebken

17/09/2010 à 15h11

Mets-toi à sa place...;°)

--
Hebken!

Le médecin conseil n'a rien de conseiller, je n'ai jamais eu de conseil de leurs part. Le terme exact est controleur dentaire, ces sont des "anciens " con -frères " qui dans le but d'avoir une promotion montent des dossier contre leur confrère . En se deconventionnant on se debarasse de ces parasites.

pourquoi avoir aussi vécu ce genre de contrôle via un proche, je comprends totalement le ressenti de "lil".

Le contrôleur de la sécu a usé de tous les moyens et vocabulaire possible pour faire passé la connaissance pour un escrocs.

Je te conseille de prendre un avocat compétent ou de voir avec ta RCP protection juridique. Sache que dans mon cas, la protection juridique n'a pas fonctionné : ben ouais si t'es coupable d'erreur, la Médicale de France ne te protège plus ! Dingue faut le savoir...Et de toute façon, t'es toujours coupable d'un truc. (une C + un soin le même jour...)...

Saches qu'au début, l'avocat était celui de l'ordre du coin, mais qu'il a complétement merdé en première instance (pour plus de 15 000 euros de frais...) et que le deuxième avocat aura droit à la reconnaissance de "l'escroc" toute sa vie...pour avoir su recadré au niveau national les "infractions" et éviter "des années d'interdiction d'exercer".
Saches aussi que l'Ordre n'a été d'aucun secours, ni conseil, ni soutien ! Et que c'est justement des confrères siégeant en première instance qui ont jeté les pierres !!! Peut être de mêche avec le contrôleur. Je ne parle même des présidents de l'Ordre du département et du régional...des vrais "couilles molles".

Heureusement qu'au niveau national, les juges ont su faire la part des choses et qu'aujourd'hui c'est de l'histoire ancienne.

Si tu veux plus d'infos, tu peut me contacter en mp...(non c'est pas de la pub déguisé).

Bon courage !

Les dentistes conseils devraient aller faire des tours en mutuelle, au lieu de s'acharner sur les libéraux.

chicot29

17/09/2010 à 15h47

j'ai tres peu de contacts avec les dentistes conseils, une radio à leur envoyer de temps en temps et puis une ou 2 fois suite à une erreur de ma part cotation dc 10 pour une extrac de dent de lait au lieu de dc6. par contre la lettre qu'ils t'envoient pour un indu de quelques euros fait froid dans le dos tu as vraiment l'impression de passer pour un escroc !

Hebken

17/09/2010 à 15h57

Je peux témoigner également d'une consoeur de ma région, qui avait côté plus de détartrages qu'elle n'aurait du (?) pour une patiente a problèmes paro, on lui a demandé de rembourser environ 50€ d'indus (et oui...) ce qu'elle a refusé de faire par principe...Le mal qu'il lui en a pris la pauvre! c'est allé jusqu'au tribunal, bcp de nuits blanches, de remises en causes...

Depuis le DC ne la lache plus d'une semelle.

Pathétique pour quelqu'un de consciencieux dans son travail...

Alors oui ameli, je peux comprendre les propos de lil, d'autant plus que je suis en très bons termes avec nos DC, respect réciproque simplement.


--
Hebken!

Étant conventionné, tu es salarié de la sécu, c'est lui qui paye et a tous les droits contre toi. Sinon tu te déconventionnes.

--
http://soundcloud.com/narik/tracks
d-.-b

chicot29

17/09/2010 à 16h44

faux, à 70% sur les soins et à 15% sur la prothèse et 0% sur le hn, non mais !

chatondecarte

17/09/2010 à 17h05

Exact. D'ailleurs le HN est il contrôlé? Je ne pense pas

drmarcus

17/09/2010 à 17h37

Non le hn n'est pas controlé. Ce qui est controlé c'est l'application stricte de la nomenclature et son interpretation.
Je l'ai vécu (mal) etre à priori coupable c'est tjrs dur a admettre si l'on se croit innocent. C'est comme pour les impots les proies les plus faciles sont celles n'ayant rien à se reprocher, idem pour l'urssaf; enfin c'est ce que l'on dit.
Maintenant d'accord avec Ameli le titre est très mal choisi! voir diffamatoire n'as tu pas de la famille ayant vécu cette période?
Crois tu qu'il soit facile de controler et le controleur lui aussi est controlé!
N'oulies pas le mieux c'est le dialogue même si tu n'aimes pas entendre ce que l'on te reproche. C'est aussi une façon de se recadrer et d'apprendre, si si je t'assure et je m'en sers.
Allez courage sois synthétique sur tes actions à expliquer et ta bonne foi se revellera.

chicot29

17/09/2010 à 17h45

Titre effectivement mal choisi, mais ce qu'elle a voulu dire c'est qu'aparemment elle n'a le droit que de fermer sa gueule comme avec les ss. Je te rappelle que ce n'est pas une premiere hein : CRS-SS ! Plus politiquement correct : sécu = tchéka ou encore sécu=NKVD et plus récemment secu=KGB dans l'ordre chronologique.

cartman

17/09/2010 à 18h00

non elle a tres bien choisi son titre. On en a deja plus qu il n en faut des couilles molles dans la profession.

Courage !

dentissimo

17/09/2010 à 19h24

tiens, moi je croyais que SS cela voulait dire Sécurité Sociale.....comme quoi les interprétations ....
Amélie ne rentre pas en fureur!

Je trouve ça obscène et vraiment pas drôle.
Qu'on m'insulte, ça passe, j'en ai déjà entendu et vécu, m'en fout ; d'ailleurs, ce n'est pas étonnant, je peux être très irritant. Et j'ai déjà eu affaire à pas mal de cinglés.
Mais traiter de tortionnaire tout un corps de métier, c'est aussi se poser soi-même dans le camp des victimes.
Car si le DC est un SS, qui ose se comparer à sa victime, qui prend la place du juif ?
Cette comparaison n'est pas seulement insultante pour les DC qui en ont l'habitude, elle l'est aussi pour d'autres victimes, des vraies victimes.
Bon, s'il y en a que ce genre d'analogies fait rire..., moi, je ne trouve pas que c'est un détail.

adhoc

17/09/2010 à 23h58

C'est vrai que S.A. ne se fait pas (excuse moi, ameli, je n'ai pas pu résister!!!!):-))

Ameli, le Medecin conseil a traité notre Confrère(Consoeur) d'escroc!!!

Ce n'est en aucun cas au Medecin conseil de porter un jugement sur les causes des problèmes de cotations constatées (erreurs humaines ou escroquerie). Lui il doit rappeler le réglement et réclamer les indus, un point c'est tout.
Si la caisse souhaite porter plainte pour escroquerie, qu'elle le fasse et un juge se prononcera. Mais que le Medecin conseil se permette cela est proprement scandaleux. Il a perdu le contrôle de lui-même sans doute poussé par sa haine du CD libéral forcément salopard!

Je comprends fort bien la réaction épidermique de notre Confrère face à cet infâme écart de langage.
on aimerait que le principe de la présomption d'innocence soit appliqué durant ces séances de "conciliations" qui prennent des allures de gardes à vue.

bientôt la gégène en séance de conciliation?

chicot29

18/09/2010 à 00h36

ameli écrivait:
---------------
> Je trouve ça obscène et vraiment pas drôle.
> Qu'on m'insulte, ça passe, j'en ai déjà entendu et vécu, m'en fout ; d'ailleurs,
> ce n'est pas étonnant, je peux être très irritant. Et j'ai déjà eu affaire à pas
> mal de cinglés.
> Mais traiter de tortionnaire tout un corps de métier, c'est aussi se poser
> soi-même dans le camp des victimes.
> Car si le DC est un SS, qui ose se comparer à sa victime, qui prend la place du
> juif ?
> Cette comparaison n'est pas seulement insultante pour les DC qui en ont
> l'habitude, elle l'est aussi pour d'autres victimes, des vraies victimes.
> Bon, s'il y en a que ce genre d'analogies fait rire..., moi, je ne trouve pas
> que c'est un détail.

Merde, on a plus le droit de dire CRS-SS alors ? le folklore fout le camp !

O'Pal écrivait:
---------------
> Ameli, le Medecin conseil a traité notre Confrère(Consoeur) d'escroc!!!

Pour le DC, il n'y a qu'une manière d'aborder un tel entretien, celle prévue par la haute hiérarchie, vivement recommandée, celle du technicien.
Il s'agit de rester calme et froid, ne faire aucun commentaire, et se contenter du jeu de question-réponse.
Lorsqu'on pressent que ça peut tourner au vinaigre, il est d'usage d'inviter un collègue à assister à l'entretien, afin que son témoignage éventuel puisse protéger le DC. Ce collègue est souvent MC. C'est sans doute ce qui s'est passé.

ça, c'est pour la théorie.

Dans la pratique, il arrive que cette méthode ait un inconvénient : les réponses. Il arrive en effet que les réponses soient étonnantes. Quand une réponse est étonnante, on tique et on enchaîne. Quand une rafale de réponses bidonnées nous tombe, le jeu exigé par l'administration a du mal à être respecté.
Il est tout à fait admissible, au vu de la réputation des DC, qu'ils ne soient pas aimés. Une croyance bien ancrée chez les praticiens affirme que ce sont des dentistes ratés, des fainéants, et des nuls, admettons aussi l'éventualité. De là à les prendre pour des gogols, il y a une marge.
Donc, le DC, parce que lui aussi il a envie que l'entretien se termine, veut bien avaler un orvet de temps en temps. De là à gober n'importe quelle couleuvre, en rafale, tout au long de l'entretien, ça tourne à l'indigestion, et il sort sa langue de vipère.
D'où des glissades de langage. Personne n'aime être pris pour un con, même si, éventualité envisageable, il l'est. Certains praticiens en effet donnent des arguments ou des réponses dont la crédibilité est telle qu'elle devient une insulte à l'intelligence du DC. Celui-ci, vexé, et on le serait à moins, la réplique fuse.

Il y a une autre méthode, dont j'usais avec délectation, ayant un esprit pervers, mais absolument contraire aux règles : la sympathie. Café-biscuits, discussion, compréhension, sourires, copains-comme-cochons, dédramatisation, évocation d'une relaxe et d'un dossier bien faible, etc, jusqu'à l'obtention de l'aveu tant désiré, aussitôt acté et signé. Qu'il se démerde après avec l'Ordre.
ça m'a valu quelques haines tenaces, car la méthode n'est pas élégante, et aussi des pneus crevés anonymement. Mais le résultat était atteint : quand on a affaire à une crapule, la méthode devient secondaire, le résultat prime, et l'aveu devient nécessaire. C'est un devoir citoyen qui s'apparente à une entreprise de salubrité publique, et qui peut entraîner quelques déboires personnels dont on se remet vite.

Souvent le praticien néglige un détail. Persuadé par son entourage professionnel que le DC est un incompétent, il tente des justifications qui feraient sourire un enfant, mais les DC n'ont pas le sens de l'humour. Le praticien y met fougue et conviction, sans gagner en crédibilité. Parfois même, il tente le coup de la falsification de documents, ou intervertit des radios, mais comme il est maladroit, il se fait pincer. Et là, le DC a du mal à garder son calme.

Ca fait des semaines que le DC étudie son dossier. Il sait tout de lui, tout. Si on espère le baiser avec des arguments ridicules, on est mal. Le DC est peu bavard, et généralement l'entretien ne change rien, car la messe est déjà dite : les preuves sont sur le bureau et elles sont implacables, lisibles et visibles. Elles sautent au nez du praticien, qui se sent vraiment mal, car il n'avait pas conscience d'avoir fait ça, et fait ça aussi mal, ou triché aussi mal. Il tente bien de se défendre, mais patauge. C'est vrai et incontestable : c'est un très mauvais moment, le sentiment brutal de découvrir l'évidence, on ne s'en sortira pas, on est piégé. Acculé, coincé dans les cordes, on se débat un peu, on donne des explications qui ne convainquent personne, et on n'y croit pas soi-même. C'est un grand moment de solitude, pendant lequel le DC se tait, pour ne pas l'achever. Certains, parfois, se révoltent, mais c'est contre eux-mêmes qu'ils sont fachés : comment ai-je pu être aussi con ?

Toutes les preuves tangentes, radios un peu floues, explications foireuses à crédibilité douteuse, sont déjà à la poubelle. Tout dossier moyen a déjà été écarté. On n'a gardé que du lourd, de l'indiscutable et de l'injustifiable. Lors de l'entretien, tout est blindé et le tri a déjà été fait.
Par correction, et pour ne pas envenimer l'atmosphère, on a glissé dans le dossier quelques cas dont la preuve peut être débattue, et qu'on a choisi avec soins. Ce sont les cas sur lesquels le DC va reculer et admettre l'explication du praticien après avoir bougonné. Ce dossier sera écarté des dossiers à charge, en direct, pour bien montrer qu'on n'est pas des sauvages.

Si le DC n'est pas juge, et il ne l'est jamais, il a un avis. Il a enquêté pendant des semaines, épluché des centaines de documents, c'est normal. La règle veut qu'il ne l'exprime pas, mais cette règle est difficile à tenir quand le praticien tient des explications fumeuses ou se retire dans une défense agressive ou insultante, par peur. Si le DC ne dit rien, il n'en pense pas moins, et il se dit que si l'affaire va à l'Ordre, et si le praticien tient le même discours, la Cour pensera qu'on se fout d'elle, et ça, elle aime pas. Mieux vaut encore un aveu que de telles excuses.

O'Pal écrivait:
---------------
> Ameli, le Medecin conseil a traité notre Confrère(Consoeur) d'escroc!!!
> Je comprends fort bien la réaction épidermique de notre Confrère face à cet
> infâme écart de langage.
> on aimerait que le principe de la présomption d'innocence soit appliqué

Et moi, j'aimerais que tu appliques la présomption d'innocence envers ce MC que tu accuses d'avoir prononcé un mot blessant, sans avoir d'autre témoignage que ce confrère.
Tu ne sais rien de ce cas, de cet entretien, et moi non plus. Tout ce que je sais, c'est que je n'ai jamais vécu une telle situation et que j'ai beaucoup de mal à croire ce confrère. Un tel dérapage serait surprenant, ce n'est vraiment pas l'usage, et s'il a eu lieu, c'est que le confrère n'y est pas pour rien !

Il m'est arrivé de dire pendant un tel entretien "je vous signale que pour les dossiers n°..., la CPAM est susceptible de déposer plainte au pénal pour escroquerie".
Le praticien viendra pleurer sur le nonol en disant que je l'ai traité d'escroc. Je démentirai avec raison. La passion et l'émotion dans de tels dossiers faussent très vite la vérité : on interprète ce qu'on entend, on élargit les propos, et parfois on les change. (il y a un chouette petit bouquin de Schopenhauer sur ce sujet)
Tu vois, c'est pas aussi caricatural qu'on peut le penser à première vue !... et c'est très probablement ce qui s'est passé : émotion-interprétation-victimisation.
C'est un schéma psychologique classique : on préfère, pour sauvegarder notre moralité, être victime que coupable, et on fait ce qu'il faut pour se transformer en victime.

A part que nous sommes tous des victimes des relations avec la sécu .
Que celle-ci nous fait subir une véritable oppression sur les tarifs de soins.
Que l'escroc est déja celui qui se pose en juge.
Que cet escroc a comme allié objectif le syndicat signataire vereux.
Que la loi qui n'exige qu'une signature à la convention oblige ce systéme fallacieux.
Alors escroquer une escroc est moral et illégal.
Le DC est légal et immoral.
Le dentiste est la victime obligatoire d'un systéme qui l'étrangle et on le culpabilise ensuite.
Shopenhauer ne parlait pas de cela.

c'est amusant de lire Ameli nous expliquer sa version des contrôles. Et j'aimerais bien le croire.

Mais...

Moi j'ai vu et vécu un contrôle. Me suis plongé dans les dossiers. Et effectivement le contrôleur peut vous insulter en toute impunité dans son mémoire. c'est même écrit noir sur blanc. Mais vous, vous ne pouvez même pas déposer plainte à l'Ordre pour non confraternité...

Le justicier est un in justiciable.

Un jour lors d'une séance d'un TASS, le nom d'un confrère, par hasard à été évoqué, et le DC a clairement dit à haute voix : "celui là, on va s'en occuper !". Incroyable et le juge a rigolé ! Des avocats présents lors de cette audience ont été vivement choqué de cet incident.

à lire : surtout le guide du médecin contrôlé :
http://www.uniongeneraliste.org/union-generaliste/defense-des-medecins/le-guide-du-medecin-controle.html