Tous les forums
nouvelle convention et CNSD
02/11/2010 à 18h12
c'est sur quand tu lis ca tu te dis c'est une "victoire de la CSND"
============================
Grâce à un lobbying intense auprès du ministère de la Santé, la CNSD (Confédération nationale des syndicats dentaires) a fini par obtenir gain de cause. Dans une lettre datée du 17 septembre, la ministre, Roselyne Bachelot, leur a promis de procéder à une modification de l’article 57 afin de remplacer la mention du « prix d’achat » par le « prix de vente ». Ce qui revient à vider intégralement le texte de sa substance et à flouer les consommateurs.
============================
probleme c'est quand tu lis le document ci dessous, tu te dis que finalement ils ne sont pas tout seul sur ce coup là
et vice versa
c'est bien joué parce qu'il prennent un lien "extérieur" a la profession
un peu comme le coup du référé de l'opticien
la CSND a mes yeux est une valeur sure de la désinformation
Bravo les gars continuez à vous foutre du monde ...
--
--------------------------
signez la pétition
pour demander a la CNSD
de se barrer du proctocole
ici:
http://goo.gl/mER9
02/11/2010 à 18h23
et alooooors ,on attend pas Patriiiiiiiick ?
bon les amis ,ne vous battez pas pour la légitimité de savoir "qui a gagné" sur l'article 57 ,car je vais vous refroidir de ce pas :
Histoire d'une adhérente FSDL qui a été contrôlée il y a 15 jours
- Contactée il y a quelques semaines, la "jeune" contrôleuse lui a demandé de préparer pour le jour de son passage et pour les patients de son choix en ayant pris soin de masquer les noms et signatures des patients:
5 devis
5 factures
la traçabilité de son prothésiste
les factures du prothésiste correspondant aux factures de prothèse. (fixée)
Elle a donc contrôlé également l'affichage en salle d'attente.
le DR C...... avait tout préparé et n'avait donc pas mis les montant des fournitures sur ses devis;
Je lui avais communiqué les différents courrier de BACHELOT et de COUZINOU à soumettre à la contrôleuse qui en a pris copie en disant qu'elle en ignorait l'existence.
Elle lui a dit qu'elle était en contravention avec la loi et qu'elle allait lui signifier par écrit.
Que, sauf modification de la loi, elle serait contrôlée de nouveau et elle lui a donné le montant de chaque infraction, pour le moins dissuasif, et pour chaque dossier patient non conforme.
Elle a soigneusement pris note de toutes les observations que le Dr C.... lui à fait.
Elle vient de recevoir aujourd'hui le fameux courrier lui indiquant qu'elle était en infraction avec menace d'appliquer les textes . Donc les petites lettres de Roselyne et Couzinou ,pour l'instant pas beaucoup d'effet !
Pour l'instant nous suivons ce dossier et nous avons demandé à l'adhérente de se rapprocher du Conseil de l'Ordre.
A suivre..........
--
aux élections URPS du 16 décembre ,
FSDL What Else?
02/11/2010 à 18h39
On dirait que tu ne connais pas l'administration, patatrasse.
Un fonctionnaire fonctionne, et ne peut se permettre une fantaisie. On ne sourit pas dans une administration, car le contribuable ne supporte pas qu'on rigole pendant qu'on bosse.
Donc, il constate, prend note et signifie.
Et quand il y a un loup dans le potage, il fait remonter à la hiérarchie. Le fonctionnaire est imperméable, il ne se mouille jamais.
Mais, en attendant, il fait son courrier au contrôlé, et explique sévèrement et doctement que "son attitude est susceptible de donner lieu à sanction prévue à l'article patati et patata"
Et zou, l'affaire est enterrée, avec les honneurs.
Car une susceptibilité n'est pas une action.
02/11/2010 à 18h45
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> c'est sur quand tu lis ca tu te dis c'est une "victoire de la CSND"
>
Désolé, c'est un site de propagande électorale. Je le sais.
Mais bon, je n'avait rien d'autre sous la main.
>
> probleme c'est quand tu lis le document ci dessous, tu te dis que finalement ils
> ne sont pas tout seul sur ce coup là
>
> et vice versa
Pas besoin, tu le sais, je le sais .
Ça fait plusieurs fois que j'ai demandé si "les autres "ont eu leur lettre aussi. La tienne était dans un mailing UJCD a toute la profession il me semble.
>
> la CSND a mes yeux est une valeur sure de la désinformation
>
> Bravo les gars continuez à vous foutre du monde ...
>
EH , nous sommes tous en campagne pour faire plaisir à Roselyne il me semble. Alors tirer la couverture ....
Votre mailing faisait référence a un seul syndicat aussi il me semble....
Et nous sommes en accord aussi je pense : Personne sait ce qu'il va sortir du chapeaux législatif ...
--
moi j'aime garder mes plumes, vous connaissez la chanson...
'Je ne te parle pas, je chante pour moi-même...' Carmen, Bizet
02/11/2010 à 19h13
ameli écrivait:
---------------
> On dirait que tu ne connais pas l'administration, patatrasse.
> Un fonctionnaire fonctionne, et ne peut se permettre une fantaisie. On ne sourit
> pas dans une administration, car le contribuable ne supporte pas qu'on rigole
> pendant qu'on bosse.
> Donc, il constate, prend note et signifie.
> Et quand il y a un loup dans le potage, il fait remonter à la hiérarchie. Le
> fonctionnaire est imperméable, il ne se mouille jamais.
> Mais, en attendant, il fait son courrier au contrôlé, et explique sévèrement et
> doctement que "son attitude est susceptible de donner lieu à sanction prévue à
> l'article patati et patata"
>
> Et zou, l'affaire est enterrée, avec les honneurs.
> Car une susceptibilité n'est pas une action.
Ça pour une bonne nouvelle ,c'est une bonne nouvelle ;o)
Je sais bien que vous aimez bien vous faire mousser et que vous avez une fierté mal placée, mais qu'est ce que vous nous foutez les jetons avec votre air rigide,vos sourcils froncés,votre baise en ville en peau de vachette retourné plein de documents accablants et surtout votre dialectique empruntée à un procureur général.....j'en tremble rien que d'y penser.
--
aux élections URPS du 16 décembre ,
FSDL What Else?
02/11/2010 à 23h12
Patatrasse écrivait:
--------------------
j'en tremble rien que d'y penser.
C'est fait pour.
Inspirer la crainte est la seule joie du fonctionnaire. Alors parfois, par plaisir, on fait durer le supplice.
Pendant ma pause café ce matin, de 9h à 11h, avant l'apéro, du bistrot d'en face, j'ai assisté à la visite de conformité par une nana du service "transport sanitaire" d'un tas de boue à roulettes pompeusement baptisé ambulance.
Soyons honnête, de l'ambulance, elle avait le logo bleu et le gyrophare. Peut-être aussi le pimpon.
L'affaire aurait pu être pliée en 5 minutes. Non, elle a poussé l'humiliation du contrevenant jusqu'à la faire durer 1h, vérifié les péremptions, la propreté de la couchette, cherché l'extincteur, l'oxygène, tout.
En voila un qui craindra l'administration, mais à pied, pendant un moment !
Quand j'ai demandé à la blonde pourquoi elle avait torturé ce type aussi longtemps, elle m'a répondu : d'abord, même bourrée et même avec un beau mec, je m'allongerais jamais dans une telle auge à cochons, et en plus quand je le lui ai dit, il m'a dit que j'étais une pétasse frustrée, alors, forcément... je me suis fait plaisir.
Faut jamais chercher des noises à un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions.
02/11/2010 à 23h45
C'est bon ça Ameli !
Pourquoi ne pas faire un receuil de tes meilleures anecdotes ( un genre Pal mais en mode fonctionnaire )
--
aux élections URPS du 16 décembre ,
FSDL What Else?
03/11/2010 à 00h49
ameli écrivait:
---------------
> On dirait que tu ne connais pas l'administration, patatrasse.
> Un fonctionnaire fonctionne, et ne peut se permettre une fantaisie. On ne sourit
> pas dans une administration, car le contribuable ne supporte pas qu'on rigole
> pendant qu'on bosse.
> Donc, il constate, prend note et signifie.
> Et quand il y a un loup dans le potage, il fait remonter à la hiérarchie. Le
> fonctionnaire est imperméable, il ne se mouille jamais.
> Mais, en attendant, il fait son courrier au contrôlé, et explique sévèrement et
> doctement que "son attitude est susceptible de donner lieu à sanction prévue à
> l'article patati et patata"
>
> Et zou, l'affaire est enterrée, avec les honneurs.
> Car une susceptibilité n'est pas une action.
De la part d'un fin connaisseur, c'est un vrai nectar!
03/11/2010 à 01h07
ameli écrivait:
---------------
>> fonctionnaire est imperméable, il ne se mouille jamais.
Il y a des fonctionnaires qui ont été plus qu'impermeables dans la nuit du 16 au 17 juillet 1942..... dommage que cette fois là ils ne se soient pas mouillés.
03/11/2010 à 10h19
Patatrasse écrivait:
--------------------
mais qu'est ce que vous nous foutez les jetons avec votre air
> rigide,vos sourcils froncés,votre baise en ville en peau de vachette retourné
> plein de documents accablants et surtout votre dialectique empruntée à un
> procureur général.....j'en tremble rien que d'y penser.
Patatrasse, justement tu devrais avoir les jetons.
Ce sont des procureurs ....
Et ils ont le pouvoir des juges en même temps
Avec tous les pouvoirs...
Avec des lois faites pour eux...
NB : pourquoi avez-vous adressé la collègue au conseil de l'ordre ? Que peut-il faire ?
--
moi j'aime garder mes plumes, vous connaissez la chanson...
'Je ne te parle pas, je chante pour moi-même...' Carmen, Bizet
03/11/2010 à 14h40
L'Ordre a pris position dans cette affaire (article 57)il me semble Alouette, donc sans se défausser auprès de cette instance ô combien précieuse ( je fais mon fayot)il serait bon qu'elle en soit informée ,non ?
--
aux élections URPS du 16 décembre ,
FSDL What Else?