Tous les forums
Age moyen de décès / Pénibilité de la profession
18/02/2011 à 18h41
"Le tableau ci-dessous (source INSEE 2010) montre
l’évolution sur les 10 dernières années pour l’ensemble de la population française, toutes catégories socio-
professionnelles confondues.
La réalité, bien supérieure pour nous sages-femmes et chirurgiens dentistes, nous avantage de 2 à 4 ans par rapport à la moyenne nationale. (espérance de vie à 60 ans : 22.2 chez les hommes et 27 années chez les femmes en 2009)"
Tiré du bulletin de la carcd de novembre 2010. C'est une bonne nouvelle non ? Non seulement on s'en met plein les poches et en plus on a plus de temps pour le dépenser... Cochons de dentistes ))))
18/02/2011 à 18h48
chicot29 écrivait:
------------------
> espérance de vie à 60 ans : 22.2 chez les hommes et 27 années chez les femmes
Encore une injustice et une inégalité intolérable ! les hommes sont défavorisés, il faut donc qu'ils puissent partir à la retraite avant les femmes ! et soient mieux payés..
Hommes dentistes, faisons grève pour protester !
18/02/2011 à 20h25
C'est quoi ces chiffres bidons?
D'abord y'a les sages-femmes et les CD, et le bon sens me porte à croire que cela améliore sensiblement la moyenne.
Ensuite: C'EST QUOI CE DÉLIRE DE LA SURVIE APRÈS 60ANS???
Alors comme ça, quand on a passé le plus difficile, quand il est raisonnable de penser qu'on a plus d'ennuis financiers (maison payée, plus d'enfants à charge, moins de voyages car moins la frite, bobonne qui commence à en avoir marre de taper le concours de sac Vuitton avec ses copines parce qu'elles commence à comprendre que la vie c'est pas ça, perspective de vente du cab etc... etc...), quand la période des divorces et des performances extra-conjugales est plus ou moins derrière nous, quand ce sont les enfants déjà bien grands qui commencent à avoir ce genre de problèmes et qu'on se dit ouf tant mieux c'est pas nous.....
... là, donc, les chiffres sont bons?
SANS BLAGUE???? ETONNANT, DIS DONC!!!
(Merci Belette d'en être la parfaite illustration, la béatitude bienveillante des séniors survivants n'a jamais été aussi bien incarnée)
Quel est l'abruti qui est allé nous chercher un chiffre aussi débile? Bon sang mais c'est pour ça qu'on les paye, à la CARCD? Bravo en tous cas, parce que je pense qu'on aurait pas pu trouver un chiffre qui bousille autant nos intérêts... Chapeau l'artiste!
Y'a-t-il une seule autre profession dont les instances dirigeantes, collectrices ou syndicales soit aussi ouvertement enclines à travailler contre leur propre camp TOUTE LA SAINTE JOURNÉE?
Je crois que je vais en prendre un au hasard et lui casser la gueule, tant pis pour lui.
Bien sûr, avant, il faut que je fasse un stage de 2 ans dans une salle de gym, ils ont le temps d'apprendre à courir vite.
18/02/2011 à 22h34
Le ski t'a pas calmé Aron? ;-)
chicot29 écrivait:
------------------
> "
> La réalité, bien supérieure pour nous sages-femmes et chirurgiens dentistes,
> nous avantage de 2 à 4 ans par rapport à la moyenne nationale. (espérance de vie
> à 60 ans : 22.2 chez les hommes et 27 années chez les femmes en 2009)"
Déjà, il doit y avoir un pourcentage énorme de femmes chez les SF de plus de 60 ans, et un pourcentage énorme d'hommes chez les CD de plus de 60 ans...
18/02/2011 à 22h43
Bon, la survie après 25 ans, on la trouve où (Narik...)?
18/02/2011 à 22h47
Aron écrivait:
--------------
> ... là, donc, les chiffres sont bons?
>
> SANS BLAGUE???? ETONNANT, DIS DONC!!!
Ce qu'il y a de bien avec les données et les chiffres, c'est que quand tu n'es pas d'accord avec eux, tu peux y opposer les tiens, sourcés évidemment et ensuite si ils sont valides, valables, exploitables et significatifs, ils deviendront les bons chiffres, jusqu'à preuve du contraire.
18/02/2011 à 22h56
Je crois qu'Aron entend bon au sens de favorable, et non celui de juste.
19/02/2011 à 00h15
alapex écrivait:
----------------
> Promo de 81 , 2 décès , 1 à 40 ans , l'autre 45 .
Pp est plus vieux que la mort alors que voulez vous qu il lui arrive encore ?????????
Pp :-))))))))))))))))))
19/02/2011 à 00h47
Non, keyser, non, tu sais autant que moi qu'aron n'est pas bete, vraiment pas bete, son enervement vient de sa bonne intuition:-)
Comme il est tres facile de dire que le nombre d'infarctus est proportionnel au nombre d'ascenseurs par habitant dans chaque pays (veridique!!!! mais explicable), la CARCD peut abuser tres facilement les praticiens pour montrer ... sa bonne politique de gestion et la consequence sur la durée de vie des praticiens. C'est du maquillage demagogique, helas, encore une fois.
La CARCD fait un calcul en confondant l'esperance de vie apres 60 ans et la longevité moyenne, ce qui n'est pas du tout la meme chose!!!!!
En gros, elle nous dit que l'ensemble des dentistes et des SF qui a, pu arriver a 60 ans va vivre un peu plus longtemps. Oui mais la question est "plus longtemps que qui?", et bien : plus longtemps que la majorité des francais qui arrive a 60 ans".
Mais rien ne prouve que la population des dentistes disparue avant 60 ans ne soit pas superieure a la moyenne, rien?. L'INSEE n'a AUCUNE etude de la longevité moyenne par metier.
D'autre part, aron a raison de dire que les chiffres sont falsifiés car on inclue 20 000 Sfemmes , quasi toutes des femmes), ce qui propulse en avant la longevité de 3.7% (40000 femmes CD ET SF contre 20000 H CD).
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres quand on ne les disseque pas. C'est si facile d'abuser des medecins ou des dentistes!!! (Ury Geller a fait le coup de sa cuiller tordue devant un panel de medecins credules (et un peu betas!))).
19/02/2011 à 01h24
En fait pp est le seul dentiste qui a dépassé 60 ans et qui est arrivé à 100 ))) donc les dentistes ont une espérance de vie apres 60 ans de 40 ans.
Ils sont vraiment aussi tordus que ca ?
19/02/2011 à 01h26
chicot29 écrivait:
------------------
> En fait pp est le seul dentiste qui a dépassé 60 ans et qui est arrivé à 100
> ))) donc les dentistes ont une espérance de vie apres 60 ans de 40 ans.
> Ils sont vraiment aussi tordus que ca ?
+1
Pp :-)))))))))))
19/02/2011 à 10h09
En gros 36000 cotisants pour 18000 allocataires. Ca parait logique 40 ans de cotisations et selon eux 20 ans d'espérance de vie à 65 ans. Mais : les veuves des confreres décédés sont bien des allocataires non ? et en plus il peut y en avoir plusieurs en cas de divorces et de remariages car la pension de reversion est fonction du nombre d'années de mariage il me semble.
19/02/2011 à 10h21
Pépélaratiche écrivait:
-----------------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > En fait pp est le seul dentiste qui a dépassé 60 ans et qui est arrivé à 100
> > ))) donc les dentistes ont une espérance de vie apres 60 ans de 40 ans.
> > Ils sont vraiment aussi tordus que ca ?
>
> +1
>
> Pp :-)))))))))))
Oui c'est pratique non tu ne prends que ceux qui ont dépassé 60 ans et tu crée une espérance de vi e à partir de là. Evidement ceux qui ont calanché avant disparaissent des statistiques.
Ex : docteur x décède à 40 ans et docteur y à 80 ans ca fait bien 20 ans d'espérance de vie à 60 ans ? j'ai bon ?
Les enfoirés à quand le calcul de l'espérance de vie à 100 ans ?
19/02/2011 à 10h25
chicot29 écrivait:
------------------
> les veuves des confreres décédés sont bien des allocataires non ?
Elles sont en jaune sur cette courbes, les veuves:
http://sitepic.free.fr/cardoff.jpg
http://sitepic.free.fr/cardoff-.jpg
19/02/2011 à 10h40
Age moyen de décès d'un docker en France: 132 ans.
19/02/2011 à 10h56
>Ex : docteur x décède à 40 ans et docteur y à 80 ans ca fait bien 20 ans d'espérance de vie à 60 ans ? j'ai bon ?
<
Ouiii, mon chicot!
Avec une courbe presque logarithmique qui va en s'ecrabouillant vers le maximum absolue de la vie humaine.
C'est horrible, c'est une vraie malhoneteté intellectuelle de manier des variables discretes pour ce genre d'etude....
19/02/2011 à 11h15
Difficile à interpréter entre les augmentations et diminutions du numerus clausus mais au vue de la diminution des cotisants et le pic des actifs des années 1947-1963 en gros faut pas etre devin pour prévoir que ca va merder !
19/02/2011 à 11h33
en plus il faut tenir compte de la courbe de gauss!
ce qui est certain
+1 avec chicot29
çà va pas le faire! comme disent les djeuns!
19/02/2011 à 13h04
hop écrivait:
-------------
> Subjectif.
Evidemment.
D'où le "je crois" au début de ma phrase.
"Là, les chiffres sont bons"
pourrait (conditionnel, probable, possible) être remplacé ici par "Là, bizarrement, en nous présentant les chiffres qui arrangent certaines personnes, ils nous sont favorables" (donc défavorables pour changer notre image de nantis -rapport au sujet-).
"Là, les chiffres sont bons!!"
On voit ici une notion de surprise feinte de la part de l'auteur.
Cette surprise feinte ne montre pas, je crois (subjectivité), que l'auteur pense qu'ils sont faux (au sens de justes, vrais, exacts), mais juste qu'on nous présente des chiffres intrinsèquement bons(au sens de justes, vrais, exacts) qui sont aussi bons (favorables) en terme de survie pour notre profession.
Dans la première partie du texte d'Aron, l'expression "les chiffres bidon" supposerait leur falsification avant publication, mais cette notion est supprimée rapidement dans la suite du texte ("ensuite") par ce que j'expose ci-dessus.
19/02/2011 à 14h05
Keyser Söze écrivait:
---------------------
> hop écrivait:
> -------------
> > Subjectif.
>
> Evidemment.
> D'où le "je crois" au début de ma phrase.
>
> "Là, les chiffres sont bons"
> pourrait (conditionnel, probable, possible) être remplacé ici par "Là,
> bizarrement, en nous présentant les chiffres qui arrangent certaines personnes,
> ils nous sont favorables" (donc défavorables pour changer notre image de nantis
> -rapport au sujet-).
>
> "Là, les chiffres sont bons!!"
> On voit ici une notion de surprise feinte de la part de l'auteur.
> Cette surprise feinte ne montre pas, je crois (subjectivité), que l'auteur pense qu'ils sont faux (au sens de justes, vrais, exacts), mais juste qu'on nous présente des chiffres intrinsèquement bons(au sens de justes, vrais, exacts) qui sont aussi bons (favorables) en terme de survie pour notre profession.
> Dans la première partie du texte d'Aron, l'expression "les chiffres bidon" supposerait leur falsification avant publication, mais cette notion est supprimée rapidement dans la suite du texte ("ensuite") par ce que j'expose ci-dessus.
Je ne vois pas pourquoi tu viens me bassiner avec tes figures de style aussi lourdes qu'inutiles. Tu prends encore des cours avec mark ?
Aron a dit:
"... là, donc, les chiffres sont bons?"
et non
"Là, les chiffres sont bons"
ou
"Là, les chiffres sont bons!!"
ou
"Là, les chiffres sont bons$$"
ou
"Là, les chiffres sont bons^^"
ou je ne sais quoi.
Par contre ,le problème à côté duquel tu passes est la véracité ou non de ces chiffres et non le fait qu'ils soient "favorables" ou pas d'ailleurs il faut définir ce que sont des chiffres "favorables".
"défavorables pour changer notre image de nantis " ?
Parce qu'en changeant les chiffres de la démographie des dentistes, on ne va plus avoir une image de nantis ? N'es-tu pas naïf par hasard ? J'en prends note.
Le sommet du mont Blanc est à 4810 mètres, c'est favorable pour toi ? Si d'autres disent que c'est à 4807 mètres, c'est mieux ? Tu préfères ?
Donc si ces chiffres sont faux comme certains semblent le dire, j'aimerais bien connaître les vrais chiffres et également savoir pourquoi ceux qui mettent des chiffres faux agissent ainsi vu que l'on n'a pas définit les raisons pour lesquelles ces chiffres seraient favorables/défavorables et surtout favorables pour qui ou quoi, parce que ça c'est subjectif. Favorables/défavorables ? pour les dentistes, les sages femmes, en activité, à la retraite, les veuves, la carcd, le petit facteur, le pape.. ?
Donc mes questions à Aron et aux autres:
Pourquoi ceux qui mettent délibérément des chiffres faux agissent ainsi ?
Quelle est l'espérance de vie des dentistes (en années depuis leur naissance ) ? la courbe..
19/02/2011 à 15h49
hop écrivait:
-------------
> Keyser Söze écrivait:
> ---------------------
>
> > Dans la première partie du texte d'Aron, l'expression "les chiffres bidon"
> supposerait leur falsification avant publication, mais cette notion est
> supprimée rapidement dans la suite du texte ("ensuite") par ce que j'expose
> ci-dessus.
Absolument, le mot "bidon" induit en erreur, pardon. Mais c'est Keyser qui a la bonne interprétation de ce que je dis: des chiffres sans doute justes, qui sommes nous pour les contredire, mais si franchement défavorables!
(Notez bien que le sujet n'est pas de comprendre ce qu'Aron a dit, on s'en tape même grave. Non, ça veut donc juste dire que Keyser et moi avons semble-t-il le même discours)
> Je ne vois pas pourquoi tu viens me bassiner avec tes figures de style aussi
> lourdes qu'inutiles. Tu prends encore des cours avec mark ?
>
> Aron a dit:
>
> "... là, donc, les chiffres sont bons?"
>
> et non
> "Là, les chiffres sont bons"
> ou
> "Là, les chiffres sont bons!!"
> ou
> "Là, les chiffres sont bons$$"
> ou
> "Là, les chiffres sont bons^^"
> ou je ne sais quoi.
Ca aussi, ça noie le débat.
> Par contre ,le problème à côté duquel tu passes est la véracité ou non de ces
> chiffres et non le fait qu'ils soient "favorables" ou pas d'ailleurs il faut
> définir ce que sont des chiffres "favorables".
> "défavorables pour changer notre image de nantis " ?
> Parce qu'en changeant les chiffres de la démographie des dentistes, on ne va
> plus avoir une image de nantis ? N'es-tu pas naïf par hasard ? J'en prends note.
Pas du tout d'accord avec toi. Il s'agit bien au contraire de faire comme toutes les corporations (sauf la notre apparemment), de présenter les chiffres les plus idiots, les plus lénifiants, les plus faciles à comprendre pour le quidam de base. Et que ces chiffres soient à notre avantage, oui, trois fois oui. Faisons nous enfin l'avocat de notre profession. Les juges, d'autres s'en chargent.
Comment tu crois qu'ils s'y sont pris, les feignasses de chez France Télécom, hmm?? Tu crois qu'ils ont proposé des chiffres pondérés, longuement soupesés, justes?
Ils ont affirmé haut et fort qu'ils avaient tant de suicides par an, et que ça augmentait.
Point barre. ces chiffres sont probablement vrais, mais toute bonne compréhension a été savamment détruite par leur rabâchage. Pas de rapport au nombre d'employés, pas d'autres infos sur les avantages divers et les conditions de travail plus que cools que l'on sait. Du bon travail de journaliste, une fois de plus.
"Oh, FT c'est des méchants!" se sont dit les braves gens... Même moi, peu enclin habituellement à féliciter les peintres de l'ancienne PTT, j'ai un temps cru qu'ils avaient une quelconque pression...
Et FT a du plier, repenser sa stratégie de mutation, augmenter ses cadres, mettre en place des cellules de soutien psy etc...
Les médecins ont fait pareil.
Les profs, les cheminots et consorts, on y est habitués, passent leur temps à faire pareil.
C'est comme ça que ça marche.
Tu présentes des chiffres + ou - justes mais surtout éloquents, tu fais pleurer dans les chaumières "Oh le vilain patronnat, mais ils ont raison les employés de FT, tous solidaires!" en faisant vibrer la corde sensible, et le tour est joué.
Là où je te rejoins un peu plus, c'est qu'il va falloir trouver un angle d'attaque pour séduire le pékin moyen, plus difficile pour nous que pour les feignasses sus-mentionnées.
Par exemple:
Un ou deux chiffres favorables (et pas ceux de la carcd, merci bien), une plaidoirie qui fait mouche du genre
"si votre dentiste a mal au dos dès 35 ans, pensez vous qu'il va être capable de bien vous soigner? Peut-être que c'est pour ça qu'il fait si mal, à cause de sa mauvaise position?"
ou encore pour reprendre un autre sujet de ce bon Franck Söze appuyé par les recherches de l'Empereur Zoulou
"si les tarifs vous paraissent si élevés, ce n'est pas parce qu'ils le sont, mais parce que la SS et vos mutuelles veulent le meilleur pour leurs cotisants: la vaseline et le verre pilé".
Pour l'angle d'attaque, y'a qu'à se baisser pour en trouver, ce ne sont pas les doléances qui nous manquent. Faut juste toucher les gens.
Suicide, bon. Douleur, bon. Porte monnaie du patient, très bon. Solidarité, tu as raison, mauvais pour nous.
> Le sommet du mont Blanc est à 4810 mètres, c'est favorable pour toi ? Si
> d'autres disent que c'est à 4807 mètres, c'est mieux ? Tu préfères ?
> Donc si ces chiffres sont faux comme certains semblent le dire, j'aimerais bien
> connaître les vrais chiffres et également savoir pourquoi ceux qui mettent des
> chiffres faux agissent ainsi vu que l'on n'a pas définit les raisons pour
> lesquelles ces chiffres seraient favorables/défavorables et surtout favorables
> pour qui ou quoi, parce que ça c'est subjectif. Favorables/défavorables ? pour
> les dentistes, les sages femmes, en activité, à la retraite, les veuves, la
> carcd, le petit facteur, le pape.. ?
>
> Donc mes questions à Aron et aux autres:
>
> Pourquoi ceux qui mettent délibérément des chiffres faux agissent ainsi ?
Navré, mais c'est du blabla. On perd du temps, ces questionnements nous éloignent du sujet et nous retardent. En plus chicot et adhoc ont déjà répondu à ta dernière question.
> Quelle est l'espérance de vie des dentistes (en années depuis leur naissance ) ?
Bonne question. Mais si le résultat ne nous est pas assez défavorable, il faudra en trouver d'autres.
Adhoc, est-ce que ton site pourra à terme sortir une moyenne des restes à charge des devis saisis?
19/02/2011 à 16h14
Keyser Söze écrivait:
---------------------
> Je crois qu'Aron entend bon au sens de favorable, et non celui de juste.
hop écrivait:
-------------
> Subjectif.
adhoc écrivait:
---------------
> Non, keyser, non,
Aron écrivait:
--------------
Mais c'est Keyser qui a la
> bonne interprétation de ce que je dis: des chiffres sans doute justes, qui
> sommes nous pour les contredire, mais si franchement défavorables!
J'allais écrire après le baratin hopesque destiné à noyer le poisson, qu'il suffirait de demander à Aron qui a raison.
Je crois qu'il a répondu.
C'est clair pour tout le monde? ;-)
19/02/2011 à 16h17
Aron écrivait:
--------------
> Tu présentes des chiffres + ou - justes
> les employés de FT, tous solidaires!" en faisant vibrer la corde sensible, et le tour est joué.
Là où je te rejoins un peu plus, c'est qu'il va falloir trouver un angle d'attaque pour séduire le pékin moyen, plus difficile pour nous que pour les feignasses sus-mentionnées.
D'autant plus si vous truandez les chiffres et que vous vous faites piquer. Personnellement et ça n'engage que moi, à mes yeux les FT passent pour de gros branleurs avec leurs stats à la noix et vous voulez faire pareil ? Passer pour des branleurs avec des chiffres bidouillés, orientés ou biaisés ?
> "si votre dentiste a mal au dos dès 35 ans, pensez vous qu'il va être capable de bien vous soigner? "
Là, d'accord, mais vouloir jouer sur l'espérance de vie des dentistes pour se faire plaindre risque plutôt d'avoir l'effet inverse et donc plutôt nous discréditer et nous faire passer pour des truands (de chiffres).
> Navré, mais c'est du blabla.
C'était pour me mettre au même niveau de blablaterie et de provoc que Keyer Soze.
> En plus chicot et adhoc ont déjà répondu à ta dernière question.
ha bon ? parce que pour toi c'est explicite et efficace comme réponses ? je cite;
adhoc: "Ouiii, mon chicot!
Avec une courbe presque logarithmique qui va en s'ecrabouillant vers le maximum absolue de la vie humaine. C'est horrible, ....
chicot: "Difficile à interpréter entre les augmentations et diminutions du numerus clausus mais au vue de la diminution des cotisants et le pic des actifs des années 1947-1963 en gros faut pas etre devin pour prévoir que ca va merder ! "
Je ne suis pas certain que les gens (le public qui pourrait éventuellement vous plaindre) saisissent tous les nuances si finement signifiées.. Mwouhahahaha ;-))
> > Quelle est l'espérance de vie des dentistes (en années depuis leur naissance ) ?
> Bonne question. Mais si le résultat ne nous est pas assez défavorable, il faudra en trouver d'autres.
Les chiffres et la courbe, c'est tout ce que je demandais, des faits, quoi... le reste comme tu dis, c'est du blabla.
19/02/2011 à 16h32
Keyser Söze écrivait:
---------------------
> C'est peut-être très subjectif, mais autour de moi beaucoup de confrères meurent
> très tôt et/ou souffrent de pathologies très invalidantes.
>
> Il serait intéressant, alors que l'on parle de pénibilité au travail, et qu'on
> ne nous donne pas le droit d'en parler d'avoir les chiffres de
> la CARCD, et de les comparer aux autres professions de santé et à la population
> générale de niveau d'étude équivalent, puis de communiquer sur ce point LE CAS ECHEANT.
Ce qui signifie: si l'âge moyen de décès des CD est supérieur ou égal à celui des professions de niveau équivalent, on ne communiquera pas sur ce sujet, on passera à autre chose.
Va falloir apprendre à lire.