Tous les forums
Traction des 37 47 incluses
04/04/2011 à 05h56
Un orthodontiste me refère une patiente avec le même problème au niveau des dernières molaires (patientes 12 ans) aux ma=xillaires inférieures; il me demande d'exposer les dents. Comment le faite-vous? en profitez-vous pour faire un peu d'ostéoplastie en distal? Dans mon cas l'arcade de 6 à 6 est en place.La distalisation des 6 a empêché l'éruption des 7.
salut les cousins
04/04/2011 à 06h38
flicflac écrivait:
------------------
> Un orthodontiste me refère une patiente avec le même problème au niveau des
> dernières molaires (patientes 12 ans) aux ma=xillaires inférieures; il me
> demande d'exposer les dents. Comment le faite-vous? en profitez-vous pour faire
> un peu d'ostéoplastie en distal? Dans mon cas l'arcade de 6 à 6 est en place.La
> distalisation des 6 a empêché l'éruption des 7.
> salut les cousins
pano ?
--
Céramik
04/04/2011 à 20h33
Bjc. écrivait:
--------------
> .. je mettrai 2 implants ancrage entre
> 47 et 48 (un en vestibulaire et un en lingual) avec un arc en « U » dont la
> partie horizontale passerait dans la chainette, et des ..
> ..
C'est ingénieux.
Personne ne voit ce qui pourrait clocher ?
Qu'en pense Céramik ?
Daniel
05/04/2011 à 20h41
Je vais dire ça différemment :
L'ingénieux système de bjc est irréalisable, qui peut dire pourquoi ?
Daniel
05/04/2011 à 21h40
j'ai pas bien compris ton système bjc., il faudrait 2 minivis de chaque côté sinon c'est une balançoire ?!
05/04/2011 à 21h52
Parce que le fil en U ne tiendrait pas , ou bien, il faudrait le placer à perpette sous la gencive, et que même s'il arrive à le mettre il ne pourrait pas faire de torque , la dent s'écraserait sur celle de devant en se versant. De plus si par miracle la racine avance,elle se heurtera aux vis que bcj l'ingénieux n'a jamais posées de sa vie! :))
^ ... ^
Ô"""Ô
= o =
probl_me_d_axe..._walswf.jpg
redresseur_d_axe_tiwjog.jpg
06/04/2011 à 21h09
ciwil écrivait:
---------------
> j'ai pas bien compris ton système bjc., il faudrait 2 minivis de chaque côté
> sinon c'est une balançoire ?!
C'est effectivement un petit défaut de ce montage, mais ce n'est pas ça qui rend le système irréalisable. Il y a autre chose.
belette écrivait:
-----------------
> Parce que le fil en U ne tiendrait pas , ou bien, il faudrait le placer à
> perpette sous la gencive,..
Beaucoup plus simple que ça !
Daniel
07/04/2011 à 02h47
Chers amis,
"""mais dans ce cas, si je voulais en utiliser, je mettrai 2 implants ancrage entre 47 et 48 (un en vestibulaire et un en lingual) avec un arc en « U » dont la partie horizontale passerait dans la chainette, et des ressorts en pression sur les branches obliques, ce qui me donneraient le mouvement d'égression-redressement sur les 8"""
RECTIFICATION
Il faut lire : je mettrais 2 implants ancrage entre 47 et 45 (un en vestibulaire et un en lingual) deux en tout, un en V. et un en L.
Cela ne change rien au principe
Si on veut utiliser des mini-vis, on n’est pas obligé de penser traction, ici, il s’agit d’un système qui fait travailler 2 ressorts en pression, donc on va faire égresser et distaller la 8), le point d’application des forces est l’anneau de la chainette collée à la 8, la force est dirigée en haut et en arrière.
Pour cela il ne faut pas de blocage sur les mini-implants, on a besoin d’une liberté en rotation sur les implants-ancrage, un peu comme les bielles de Herbst
C’est plus complexe que mon 1° système, c’est réalisable, mais je n’en vois pas l’intérêt, à part réfléchir sur des mécaniques, chercher les plus simples, les moins complexes à mettre en œuvre, et les moins couteuses.
@+ Bjc.
07/04/2011 à 21h17
C'est ingénieux, je le répète.
Devinette : pourquoi est-ce irréalisable ?
C'est tout simple..
Daniel
07/04/2011 à 21h45
c'est mon 1° système qui est ingenieux,
le dernier est trop compliqué, comme souvent les systèmes qui font appel aux mini-implants
@+ Bjc.
07/04/2011 à 23h41
Bjc. écrivait:
--------------
> c'est mon 1° système qui est ingenieux,
>
Il ne faut pas rêver, quand on voit la radio, on imagine la faible amplitude de mouvement qu’un tel système apporterait… Sans compter qu’il serait rapidement plié par les forces masticatrices.
Daniel
08/04/2011 à 00h01
Tu es une des rares personnes à mastiquer sur des 8 incluses (placée au niveau des 7 ½) qui de plus ont subi un chirurgie
(réflexe d'évitement)
:-))))
@+ Bjc.
08/04/2011 à 00h27
La mastication s'effectuera sur les cales qui fixent le fil NiTi, difficile de faire autrement..
Daniel
08/04/2011 à 11h20
Bjc. écrivait:
--------------
> tu y vois un inconvénient ?
Il suffira de coller sur la cale une barrière verticale en distal pour que le bol alimentaire ne glisse pas derrière et ne risque pas de plier le fil..
Daniel
08/04/2011 à 14h08
belette écrivait:
-----------------
..
> Ô"""Ô
> = o =
En fait, il suffirait qu'elle modifie légèrement son dispositif pour qu'il devienne parfaitement opérationnel.
Comment ? Je vous laisse réfléchir.
Daniel
pan__rdgp1h.jpg
09/04/2011 à 13h14
Chacun interprète en fonction de la manière dont il imagine que c'est en bouche (niveau de l'émergence de la ligature, hauteur de la gencive..).
Calou, pourrais-tu montrer une photo, que l'on puisse se mettre d'accord ?
Daniel
02/07/2011 à 20h55
Bjc. écrivait:
--------------
> .. je mettrai 2 implants ancrage entre
> 47 et 48 (un en vestibulaire et un en lingual) avec un arc en « U » dont la
> partie horizontale passerait dans la chainette, et des ..
> ..
Si ce système n'est pas réalisable, c'est tout simplement parce qu'on ne met jamais de vis en lingual au niveau des molaires inférieures, essentiellement à cause de la langue.
Le plus simple est d'en utiliser une courte qu'on placera dans le bord antérieur de la branche montante après l'avoir enfilée dans l'anneau d'une ligature qui émergera, elle, en distal de la molaire. Voir planche photo jointe.
Daniel
