Tous les forums
Développeuse numérique Kodak?
06/10/2011 à 08h17
Bonjour,
Pour les utilisateurs de développeuse numérique (digora, durr dental ou kodak), qui reviendrait au système de capteur RVG filaire? Ou pas?!
Notre installateur nous propose la Kodak. Cela s'inscrit dans le cadre d'un cabinet de groupe où la développeuse serait centrale aux 3 salles de soins.
Car hormis la qualité de définition de l'image qui est certainement supérieure au capteur "traditionnel", je ne vois que des inconvénients. ( Perte de l'instantanéité, déplacement..).
Mais ne l'ayant jamais testé...
06/10/2011 à 09h51
pour ma part passage au vistascan mini après une panne de mon capteur RVG.
Jamais je ne reviendrais au capteur RVG, confort d'utilisation des plaques souples, différentes tailles...
Pas de déplacement puisque c'est l'assistante qui va développer la radio après que je l'ai prise moi même.
quant à l'instantanéité, ok c'est un peu plus long, mais le temps de passer un peu d'irrigant et c'est oublié.
et qualité d'image bien bien supérieure !!
06/10/2011 à 10h29
voici 2 images
laquelle est la meilleure ?
je précise que l'appareil est neuf chez Dürr et que le capteur numerique a plus de 5 ans
et qu'il n'y a pas que les paires de lignes, il y a aussi les 4 trous de basse résolution ...
--
--------------------------
merci à tous ceux qui m'ont soutenu
vistascan_NEUF_u80ojk.jpg
DSX_730___X-MIND_yp80fo.jpg
06/10/2011 à 11h47
La Kodak a l'avantage de tout scanner : pano et intra-orale.
Ce qui est aussi un inconvénient pour les intra-orales. C'est long et cela demande beaucoup de manipulations : placer le film sur le support, le support sur le tambour du scanner, spécifier au logiciel ce que l'on scanne comme image.... La numérisation sera aussi plus lente qu'avec un Digora ou un mini-Vistascan..... Ca peut aller avec une assistante..
Personnellement j'utilise un Digora Optime pour les intra-orales et je n'ai absolument rien à redire : simple, rapide, robuste ( 5 ans sans la moindre panne ). J'utilise aussi un Kodak 7400 pour numériser les panos, je suis moins satisfait de la qualité des images cela n'a pas la qualité d'une pano avec capteur. J'ai mis mes 3 dernières images en attachement.
3_j3gjcx.jpg
1_iuh72x.jpg
2_g2ajnf.jpg
07/10/2011 à 11h36
Ma réponse est hors sujet mais intéressante: Il y a 3 ans je suis passé au capteur KRYSTAL X de OWANDY. J'ai pris une radio. La semaine précédente, j'avais pris la même radio avec un film argentique low-cost. J'ai scanné mon film argentique dans JULIE grace à un Roviscan. J'ai mis les 2 clichés côte à côte et le film argentique était de bien meilleure qualité.
07/10/2011 à 11h53
Et pour être précis ma PCR m'a dit il y a 3 semaines (avant que ma radio OWANDY rende l'âme)que j'avais une trés bonne définition avec mon capteur.
07/10/2011 à 12h12
BONNET jc écrivait:
-------------------
> Ma réponse est hors sujet mais intéressante
===============
çà , c'est toi qui le dit (humour)
bref
loin de moi l'idée de défendre tel ou tel système, mais il est évident qu'un film "lent" analogique délivrera une meilleure qualité d'image que n'importe quel système numérique
reprends ton album photo de mariage , tu vas pleurer en regardant celui de tes dernières vacances...
ensuite un analogique scanné et placé à coté du cliché numérique est "meilleur"
meilleur en quoi ? definition contraste échelle de gris ???
la notion de qualité est extrèmement opérateur dépendante
quant au commentaire , mon capteur est très bon de la part du contrôleur qualité, c'est comique, dans la mesure ou il utilise une mire objective délivrant un résultat chiffré
autant ne faire aucun commentraire et donner le chiffre ...
07/10/2011 à 13h01
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> loin de moi l'idée de défendre tel ou tel système, mais il est évident qu'un
> film "lent" analogique délivrera une meilleure qualité d'image que n'importe
> quel système numérique
Ah bon, tu as des preuves de ce que tu avances ?
>
> reprends ton album photo de mariage , tu vas pleurer en regardant celui de tes
> dernières vacances...
Pas d'accord du tout.
>
> ensuite un analogique scanné et placé à coté du cliché numérique est "meilleur"
>
Ah bon ?
07/10/2011 à 13h31
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> cyber_quenottes écrivait:
> -------------------------
> > loin de moi l'idée de défendre tel ou tel système, mais il est évident qu'un
> > film "lent" analogique délivrera une meilleure qualité d'image que n'importe
> > quel système numérique
>
> Ah bon, tu as des preuves de ce que tu avances ?
=======================
bin en gros tu compares le grain d'un film analogique avec la résolution spatiale d'un capteur et pi t'as une difference en faveur du grain fin d'un film lent
07/10/2011 à 13h49
Le chiffre? Je vais essayer: Je vois trés distinctement les 3 lignes marquées 6.3 (résolution spatiale minimum distincte, je suppose)et les 4 ronds noirs (élement de plus faible bas contraste visible).Il me semble que c'est le maximum mais je peux me tromper.
07/10/2011 à 15h00
non , c'est le maxi sur les mires
d'ailleurs j'en ai mis une plus haut
--
--------------------------
merci à tous ceux qui m'ont soutenu
07/10/2011 à 15h33
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> bin en gros tu compares le grain d'un film analogique avec la résolution
> spatiale d'un capteur et pi t'as une difference en faveur du grain fin d'un film
> lent
Certains ont essayé de faire ce genre de comparaisons avec la photo numérique... ils ont eu des problèmes ;)
Un grain d'un film analogique n'est pas un pixel.
En photo numérique, les capteurs sont depuis très longtemps au delà du film argentique. Je suppose que pour notre discipline c'est la même chose, sinon qu'on nous montre ces scans à la qualité soit disant supérieure au numérique.