Dc BESSIS : Responsabilité civile des JUGES et Démocratie

ameli écrivait:
---------------


> Auquel cas on votera toutes les semaines, en fonction du courant de l'opinion
> soigneusement manipulée. Le sondage fera la politique, et les journaux 'people"
> feront ou déferont les ministères.

Je ne suis pas sur que ce soit pire que le système actuel où les députés votent toutes les semaines pour des sujets auxquels ils ne comprennent strictement rien et uniquement en fonction des chèques qu'ils touchent.
Et ne vient pas me dire que je caricature.

Arnaud Go

02/01/2012 à 03h01

ameli écrivait:
---------------
> Au nom de quel droit une majorité s'arroge-t-elle le droit de dicter un mode de pensée ou une religion à une minorité ? Au nom du respect et de la liberté ?
> Pour moi c'est de la dictature d'idées.
Le problème est pris totalement à l'envers. Au nom de quel droit une minorité s'arroge-t-elle le droit de dicter à la majorité ?

> Oui, sous certaines conditions : les menacer de voter pour celui qui met ça à son programme !
> Présente-toi, met le à ton programme, et tu seras élu.
C'est impossible de se présenter si tu ne fais pas parti du système politique bicéphale et donc lui a promis allégeance.

> Le sondage fera la politique
Actuellement ce sont les politiques qui se dirigent au sondage. Mais rassurons-nous, ces sondages sont faits avec notre pognon.

> Une telle démocratie fait naître de magnifiques dictatures...
> Je suppose que tu votes à l'extrême-droite. C'est dans sa logique.
Tu n'as toujours pas compris que les dictatures se maintiennent en écartant toute action directe du peuple.
En somme quand on est pour plus de démocratie, on est un extrémiste, curieux sophisme, mais peut-être pas totalement faux : l'élitocratie bicéphale n'a-t-elle pas trahi tous ceux qui s'étaient prononcés lors du dernier referendum.

Si les partis gouvernant alternativement se moquent conjointement de la volonté du peuple, le peuple continuera-t-il de suivre des gens qui ne les écoutent pas ? Dans cinq mois on aura peut-être un élément de réponse.

confrère

02/01/2012 à 08h19

"Tu n'as toujours pas compris que les dictatures se maintiennent en écartant toute action directe du peuple"


certes pour leur maintien, mais pour se mettre en place elles se servent bien souvent du peuple en le manipulant avec de fallacieux arguments.

ameli écrivait:
---------------
> YVAN BACHAUD écrivait:
> ----------------------
>
> > Y.B. TU VOIS un député voter pour réduire leur nombre à 300(?) ou supprimer le
> > sénat ou réduire les régions à 8 ou 10 ?
>°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
> Oui, sous certaines conditions : les menacer de voter pour celui qui met ça à
> son programme !
> Présente-toi, met le à ton programme, et tu seras élu.
> Mais, si tu mets aussi le RIC, faut être logique : être député ne servira à
> rien, et on pourra les supprimer et passer directement par le citoyen. C'est le
> but ultime des partisans du RIC : l'absolutisme populiste.
> Auquel cas on votera toutes les semaines, en fonction du courant de l'opinion
> soigneusement manipulée. Le sondage fera la politique, et les journaux 'people"
> feront ou déferont les ministères.
> Quelle belle démocratie tu es en train de promouvoir...
> Une telle démocratie fait naître de magnifiques dictatures...
> Je suppose que tu votes à l'extrême-droite. C'est dans sa logique.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B. Je ne vois évidemment QUE pour des candidats du R.I.C ou je reste chez moi et le ferai aussi longtemps que je ne pourrais pas CHOISIR mes représentants et les CONTRÔLER par RIC.
Avec nos modalités on ne votera pas tous les dimanches le seuil étant à # 30% des inscrits.. Soit plus que le score de la majorité en place... Voir le fichiers. Critiques et suggestions seraient bien venues..:-)
Cordialement

Arnaud Go

02/01/2012 à 12h31

confrère écrivait:
------------------
> certes pour leur maintien, mais pour se mettre en place elles se servent bien
> souvent du peuple en le manipulant avec de fallacieux arguments.

La démocratie a mis en place nombre de dictature, on ne va pas la supprimer pour autant, ce qui reviendrait à être déjà dans une dictature.
Ceci dit c'est la démocratie représentative qui les a mis en place dans nombre de cas.

Le problème de la démocratie représentative est qu'on peut la modeler à sa façon, quasiment toutes les dictatures maintiennent le système de démocratie représentative en les modifiant tant que le système est vide de sens (république "démocratique" de Corée du Nord, d'Allemagne RDA).
Le droit des peuples à prendre en main leur destinée me semble être un droit élémentaire. Un accès direct des citoyens aux lois ne permet pas à des dictatures de se maintenir, à moins que les peuples eux-mêmes aiment être en dictature.
Avec le système représentatif on peut arriver aussi en dictature mais sans aucun moyen de s'en sortir.

Notre système démocratique français est lui-même fortement altéré par les partis sur la place afin de les arranger.

wakrap

02/01/2012 à 13h38

Quelle précision dans ce projet; avec tous ces chiffres et pourcentages.

Cela me fait penser qu'une étude récente du CREDOC sur un échantillon représentatif à qui la question posée était : Vous avez 100€ placés à 2% d'intérêt annuel.
De quelle somme disposez-vous après une année?
Plus de 50%ont répondu 200€.

Avant ceci, faudrait peut-être interdire la méthode globale et rétablir le suffrage censitaire, non?

Et pourquoi pas un corps de grands électeurs par corps de métiers pour traiter des questions propres aux dits métiers.
Une soviétisation de la politique quoi.

toutes les élites son corrompues à plus ou moins grande échelle.
une seule solution , le tirage au sort pour nommer les élus

Arnaud Go écrivait:
-------------------
Au nom de quel droit une minorité
> s'arroge-t-elle le droit de dicter à la majorité ?

La minorité ne peut dicter une loi, car elle est minoritaire.
Par contre, dans un état soucieux de la cohésion de la société, aucune majorité ne peut dicter une loi restreignant les libertés fondamentales de la minorité.
La majorité a des obligations envers la minorité !
La démocratie a le devoir absolu de respecter la minorité.
Le grand nombre ne signifie en aucun cas le respect !
C'est le grand danger des référendums : le grand nombre peut prendre des décisions irrespectueuses concernant une minorité, ou contraires aux libertés, ce qui entraînerait inévitablement un état policier et des troubles de la cohésion de la société.
C'est le chemin le plus direct vers le despotisme.

> dictature contraire à toute action directe du peuple.

Non, au contraire, une dictature se fait par adhésion populaire et se maintient par adhésion populaire ! : c'est la majorité qui a pris le pouvoir, sans respecter les libertés de la minorité.
Le nazisme était apprécié, Staline était appelé le "petit père du peuple" (et souvent regretté), Castro est adulé...
La dictature craint les élites, les intellectuels, les journalistes, les "penseurs", et elle s'appuie sur le peuple. L"exemple le plus fameux est l'interdiction de la Franc-Maçonnerie dans tous les régimes despotiques, car elle est supposée rassembler les élites pensantes et comploter.

> En somme quand on est pour plus de démocratie, on est un extrémiste, curieux
> sophisme,

La démocratie est un outil dangereux si elle ne respecte pas le perdant du jeu électoral.
Le référendum, c'est la loi du nombre. Il ne garantit aucunement le respect du perdant ! Le référendum n'est donc pas républicain, car dans une république, c'est le bien commun (de tous, y compris les perdants) qui importe, et pas uniquement le nombre de voix.

J'ai déjà dit qu'USA les minorités sont plus favorables au RIC que les blancs.

L minorité parlementaires ne passe pas une loi en 5 ans .
Avec le RIC tout citoyen peut en faire passer une en tous cas avec les modalités que propose le R.I.C www.ric-france.fr

Et nous allons lancer des procédure dès septembre que nous prépareront en juin juillet..
Nous apporterons la preuve du bon fonctionnement de la procédure.
Cordialement.

Arnaud Go

02/01/2012 à 19h09

C'est dommage Yvan que tu ne sois pas pour Marine, tu as privé Améli d'un orgasme intellectuel.

Les faits sont encore une fois tordus pour finalement décrire le contraire de ce qu'ils signifient :
C'est sur le modèle de la démocratie représentative que s'établissent les dictatures car il peut facilement devenir une mascarade. Je ne crois pas que les dictatures décrites accordaient tant de cas de la volonté du peuple. Les camps de la mort ou les goulags ne sont pas issus d'un vote populaire. Les dictatures s'arrogent généralement la majorité des pouvoir car le système représentatif permet une dissolution des pouvoir du peuple.

Pour ce qu'il est de la France, la minorité a déjà imposé sa loi à la majorité et la prive de certaines libertés : occupation de rue, alimentation imposée à tous, non mixité dans les piscines, tout cela au nom du respect. Respect unilatéral et c'est bien là que le bât blesse. Je ne parle pas des agressions ou insultes quand le jeûne n'est pas suivi ou que la tenue ne remplit pas la décence rituelle.
Un individu doit se soumettre aux lois, lois votées par la majorité.

Je ne veux pas que la démocratie imparfaite dans laquelle on vit glisse vers une théocratie. Étant aux avant-postes dans le 93, cette direction me semble irréversiblement prise. Ça m'inquiète même plus que le défaut démocratique existant dans notre pays.
Je ne veux pas de cet avenir certain, les révolutions méditerranéennes ont enlevées le reste de doutes qui demeuraient, je n'en veux pas pour mes enfants.

Arnaud Go écrivait:
-------------------
> C'est dommage Yvan que tu ne sois pas pour Marine, tu as privé Améli d'un
> orgasme intellectuel.

hihihi, tu me prends pour un bleu ?
J'avais cliqué sur le nom et fait un minimum de recherches !
Mais je tenais à marquer le coup : je ne doute pas de la bonne volonté et de l'ambition citoyenne du projet d'Yvan, mais il fait le jeu de l'extrême droite et du populisme pur.

Je ne crois pas que les
> dictatures décrites accordaient tant de cas de la volonté du peuple.

Elles n'en accordent aucun, c'est vrai. Mais elles le manipulent et s'appuient dessus.
Relis l'histoire du communisme et du fascisme.
Les sociologues ont décrit ce concept sous le vocable de "liberté-adhésion" : librement, le peuple adhère (sans réfléchir) à une idée bien présentée. Le peuple se regroupe majoritairement derrière un leader-führer, qui mobilise les électeurs, désigne le responsable des maux, et tout le monde suit.

Les camps
> de la mort ou les goulags ne sont pas issus d'un vote populaire.

Totalement inutile : le peuple a peur, et les coupables sont désignés. Donc sanctionnés.
Et le peuple est d'accord... et fait semblant d'oublier ce détail.

car le système représentatif
> permet une dissolution des pouvoir du peuple.

Inutile aussi : il n'y a plus de représentativité. Les intellectuels sont inutiles, comme les penseurs et les élus. Le peuple décide ce que désire le chef, car le chef guide la pensée du peuple.

> Pour ce qu'il est de la France, la minorité a déjà imposé sa loi à la majorité
> et la prive de certaines libertés : occupation de rue, alimentation imposée à
> tous, non mixité dans les piscines, tout cela au nom du respect.

Je suis le premier à défendre la laïcité, partout, et je critique les politiques qui cèdent aux chantages des religieux.
Mais je concède que les choses ne sont pas simples. L'Etat garantit le libre exercice des cultes, ... mais certains élus refusent de signer des permis de construire pour des mosquées, et provoquent des occupations de rues !
Même le coup de la piscine est peu clair (et à ma connaissance, c'est fini) : il ne s'agit pas d'un créneau réservé à une religion, mais aux femmes. Et on ne peut accuser de ségrégation religieuse, puisque la population des nageuses était pluri-confessionnelle et surtout composée d'obèses honteuses ! Sans ce créneau, elles ne seraient pas allées à la piscine. Pas simple, hein ? La présentation "islamique" de ce créneau horaire est très tendancieuse.

Qu'il y ait des tentations religieuses orthodoxes, c'est certain, mais c'est aux élus (surtout locaux) à y faire attention.

A titre d'exemple, ma commune a préempté une maison destinée à un groupe religieux ultra-orthodoxe musulman, et rejeté par les mosquées du coin. Cette maison est située dans un quartier "polonais" archi-catholique, et la provocation était évidente.
Problème, maintenant : que va-t-on faire de cette baraque ?

> Je ne veux pas que la démocratie imparfaite dans laquelle on vit glisse vers une
> théocratie.

Moi non plus.
Mais les religions (toutes) qui tendent vers le fondamentalisme extrémiste vont simplement jusqu'au bout de leur idée. Elles sont toutes guerrières... et il faut leur imposer les lois humaines.
Par contre, quand j'écoute le discours de Latran, ou celui de Dakar ; ou quand j'apprends que le premier ministre s'est invité à la canonisation d'un pape, j'enrage.
La laïcité, c'est la non-reconnaissance des religions, et de toutes les religions.

les révolutions méditerranéennes ont
> enlevées le reste de doutes qui demeuraient,

Console-toi. L'histoire ne se fait pas en une révolution, il en faut plusieurs. C'est une étape.
La démocratie est en marche, là aussi.
Quand la religion ne mêle de faire de la politique, elle se désacralise. Ce qui arrive dans ces pays est paradoxalement un pas vers la laïcité, car après les échecs inévitables et les mécontentements, les électeurs vont se détourner des votes religieux, et remettre les religieux où ils doivent être : dans les mosquées ou les églises.
Nous avons mis près de 120 ans pour nous débarrasser de la tutelle religieuse ; eux ne vont pas réussir en 6 mois ! Mais peut être en une génération.

"Lire, écrire, compter, voilà ce qu’il faut apprendre, quant au reste, cela est superflu. Il faut bien se garder surtout d’aborder à l’école les doctrines sociales, qui doivent être imposées aux masses.
Folie bien plus funeste encore, celle qui consisterait à rendre ce même enseignement obligatoire [….] L’enfant qui a trop suivi l’école ne veut plus tenir la charrue. […] J’irais même jusqu’à dire que l’instruction est un commencement d’aisance et que l’aisance n’est pas réservée à tous." Adolphe Thiers (défendant un enseignement religieux et minimaliste).

"Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s'il est important qu'il s'en rapproche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance". Nicolas Sarkosy.
On a encore du chemin à faire, en France, pour défendre la laïcité !

ameli écrivait:
---------------
> Arnaud Go écrivait:
> -------------------


> Les sociologues ont décrit ce concept sous le vocable de "liberté-adhésion" :
> librement, le peuple adhère (sans réfléchir) à une idée bien présentée. Le
> peuple se regroupe majoritairement derrière un leader-führer, qui mobilise les
> électeurs, désigne le responsable des maux, et tout le monde suit.

Un peu comme en république quoi.


> Totalement inutile : le peuple a peur, et les coupables sont désignés. Donc
> sanctionnés.
> Et le peuple est d'accord... et fait semblant d'oublier ce détail.

Un peu comme en république quoi

Les intellectuels sont
> inutiles, comme les penseurs

Un peu comme en république quoi.


> Quand la religion se mêle de faire de la politique, elle se désacralise.

Pas l'Islam, qui est une religion politique fondée par un chef politique.

Ce qui
> arrive dans ces pays est paradoxalement un pas vers la laïcité, car après les
> échecs inévitables et les mécontentements, les électeurs vont se détourner des
> votes religieux, et remettre les religieux où ils doivent être : dans les
> mosquées ou les églises.

C'est un peu ce qui s'est passé chez moi, les islamistes n'étaient plus qu'une minorité refoulée dans ses mosquées et spoliée de tous ses biens par le Shah. 30 ans après, le concept d'athéisme est de nouveau inexistant en Iran.
Ah zut, je te contredis là.

> Nous avons mis près de 120 ans pour nous débarrasser de la tutelle religieuse ;
> eux ne vont pas réussir en 6 mois ! Mais peut être en une génération.
>

Ataturk et Reza Shah ont mis 50 ans pour débarrasser leurs pays de la tutelle religieuse. Elle en est revenue beaucoup plus forte.

Tu analyses le monde musulman sous le spectre chrétien.
C'est tout aussi idiot que les islamistes qui critiquent le monde occidental avec un regard islamique.