Dc BESSIS : Responsabilité civile des JUGES et Démocratie

Le Choixpeau magique

31/12/2011 à 12h03

ameli écrivait:
---------------
> Ce qui démontre, s'il en était besoin, combien les Français ont un manque
> d'éducation civique, et confondent une République et une Démocratie.

Ou plutôt démocratie directe et représentative.
Sinon 100% d'accord avec le reste, le référendum n'est pas ce que De Gaulle a fait de mieux, avec l'apogée de l'absurde au moment du référendum sur la constitution où chaque citoyen a dû se transformer en expert de l'analyse de textes juridiques.

ameli écrivait:
---------------
> YVAN BACHAUD écrivait:
> ----------------------
> > 82 à 88 % des Français sont pour le référendum d'initiative citoyenne.
>
> Ce qui démontre, s'il en était besoin, combien les Français ont un manque
> d'éducation civique, et confondent une République et une Démocratie.
> Un référendum n'a rien à faire dans une République. Par contre, un référendum
> peut être le fondement d'une démocratie.
> Si on part du principe que le peuple a toujours raison, le référendum a sa
> place, mais dois-je donner des exemples dans lesquels le bon peuple se comporte un âne inculte, sanguinaire, et irrespectueux des minorités, manipulé par le > premier tribun venu, ou par une chaîne télé ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
oui, oui,oui . Ce sera très intéressant.. De voir pourquoi du a un tel mépris du peuple..
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
>
Rien n'aurait empêché un référendum de
> la valider comme il l'a été sous le régime populaire nazi. Car le nazisme était > populaire et bien porté par un tribun.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B Les nazis sont arrivés au pouvoir au fil des ELECTIONS à force de conneries des partis de gouvernement de l'époque, pour arriver le 05 MARS 33 à 51,9% des voix et 340 élus sur 639 soit 53,20%.
C'est pas par référendum..
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
> Rien n'empêcherait aujourd'hui de faire porter l'islamophobie par un référendum
> ! Flatter les bas instincts, jouer sur les peurs rassembleuses est si facile quand on sait se servir d'un micro et d'une caméra.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B En SUISSE il y a eu 6 initiatives dites " xénophobes" elles ont toutes étaient rejetées.
Il faut se garder des affirmations gratuites,non?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

> Or, que voit-on ? des crapules patentées et condamnées sont réélues avec honneur
> !... ce qui démontre que le peuple n'est pas sage !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B Pas du tout. Ne disposant pas du vote préférentiel qui existe pourtant dans 18 pays sur les 27 de l'union européenne; les électeurs n'ont le choix qu'entre une crapule condamnée de son camp et un autre candidat dont il n'a aucune garantie qu'il ne le sera pas bientôt...

Avec le RIC:

1° Les élus condamnés pour malversations seraient à une très forte majorité interdit a vie.

2° Je pense même que la proposition UN SEUL mandat dans sa vie passerait ce qui réglerait le problème..
Il ne faut pas de professionnels de la politique qui nourrissant leur famille avec la politique, ne pensent logiquement qu'à garder leur job.. Pas a l'intérêt général et à la France

Améli vient quand même de nous expliquer que la France n'est pas une démocratie (ce que je savais depuis un moment).
Mais il oublie de préciser que la République est probablement ce qui est arrivé de pire aux français.

YVAN BACHAUD écrivait:
----------------------

> oui, oui,oui . Ce sera très intéressant.. De voir pourquoi du a un tel mépris du
> peuple..

Je n'ai pas de mépris pour le peuple, mais je crains que la passion qui le caractérise n'embrume sa raison.
Toutes les grandes dictatures liberticides ont été mises en place par le peuple ou portées par une adhésion populaire.

> Y.B Les nazis sont arrivés au pouvoir au fil des ELECTIONS à force de conneries
> des partis de gouvernement de l'époque, pour arriver le 05 MARS 33 à 51,9% des
> voix et 340 élus sur 639 soit 53,20%.
> C'est pas par référendum..

Oui, ce qui démontre encore la grande sagesse du peuple... et le mépris des minorités dont il peut faire preuve pour peu qu'on sache jouer avec ses phobies.
Et je devrais lui faire confiance ?


> Y.B En SUISSE il y a eu 6 initiatives dites " xénophobes" elles ont toutes
> étaient rejetées.
> Il faut se garder des affirmations gratuites,non?

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-11-29/decision-referendum-les-suisses-votent-l-interdiction-des-minarets/924/0/399918
Comme tu dis, il faut se garder des affirmations gratuites !
Le rejet est du à la sagesse des textes gardiens de la Constitution, votés par des élus du peuple, et non par le peuple. Le peuple a adhéré à des opinions phobiques, comme souvent.
Laisser faire le peuple, avec tous les excès dont il est capable, c'est prendre le risque énorme de nuire à la concorde dans la société, de nuire aux libertés, d'instaurer (par peur) un état policier, et de désigner des boucs émissaires au moindre incident. C'est la loi de Lynch.

> Avec le RIC:
>
> 1° Les élus condamnés pour malversations seraient à une très forte majorité
> interdit a vie.
>
> 2° Je pense même que la proposition UN SEUL mandat dans sa vie passerait ce qui
> réglerait le problème..

Toutes ces propositions peuvent être soumises à l'assemblée nationale. On paie nos députés pour qu'ils bossent. S'ils ne bossent pas, faut les virer, c'est tout.

ameli écrivait:
---------------
>c'est prendre le risque énorme de nuire à la concorde dans la société, de nuire aux libertés, d'instaurer (par peur) un >état policier, et de désigner des boucs émissaires au moindre incident.

Faudra que tu m'expliques la différence avec la République Française ?

>S'ils ne bossent pas, faut les virer, c'est tout.

On fait comment ? On prend les armes et on va déposer ceux qui ne foutent rien comme Sylvia Bassot ? Et ceux qui ne font rien d'utile (comme 90% des autres), on les laisse ?

Arnaud Go

31/12/2011 à 14h15

Puisqu'avec Améli on est obligé de faire tinter le compteur Godwin il faut reprendre son argumentation. Comme souvent on méprise le peuple, point commun entre monarchistes, communistes et fascistes. Ces deux derniers mouvements se distingue du premier parce qu'il fallait bien se distinguer du premier par un saupoudrage démocratique.

Ce saupoudrage démocratique n'est là que pour donner une légitimité à des actions d'un ou d'une poignée d'individus. La principale force des systèmes dictatoriaux à décor démocratique est de ne jamais instaurer un système de démocratie directe.

Bien qu'il s'y oppose formellement dans son développement, les dictateurs des régimes qu'il dit honnir partageaient avec Améli la même idée : le peuple est dangereux, il faut s'en méfier, après s'en être servi, privons-le de pouvoir en instaurant des élus qui feront tampon et suivront nos décisions. Le régime allemand a, faut-il le rappeler, rapidement accordé les pleins pouvoirs à son leader maximo.
Comme toute la caste de la bien-pensance on utilise des arguments fallacieux pour assoir des convictions oligarchiques, les mêmes qui dans un tout autre domaine font préférer le monopole conventionnel.

Utiliser l'argument du referendum suisse, quelle bonne idée.
Les mêmes détracteurs s'enflammaient pour les révolutions arabes qui aboutissent à des régimes opposés à toute valeur humaniste.
Les mêmes bien-pensants fans d'Hessel à l'indignation sélective qui ne mouche mot quand :
- Les régimes islamiques condamnent à mort homosexuels, femmes adultères, musulmans convertis, interdisent non seulement la construction d'édifices religieux mais également tout culte et menace de mort tout prosélytisme.
- 200 000 enfants sont retenus en esclavage en Afrique centrale et occidentale (rapport 2000 de l'UNICEF).
- Quelque 200 000 femmes et enfants du Sud-Est asiatique sont victimes de trafic pour travailler selon l’Organisation internationale des migrations.
- L’Organisation internationale du travail (OIT) estimait à 73 millions, en 1995, le nombre d’enfants de moins de 10 ans «économiquement actifs».

Non ces bien-pensants n'ont rien à opposer au droit suprême des peuples à disposer d'eux-mêmes et de leur destin.
Ils sont les fossoyeurs de notre civilisation en se voyant la paille dans l'œil et pas la poutre dans celle du voisin.
Ils veulent continuer leur besogne de destruction civilisationnelle, ils ont à chaque fois tord mais comme ils sont et les élus et ceux qui nous informent, le peuple a du mal à sortir de la torpeur dans laquelle on le baigne.
Le travail de sape mentale et sociétale peut encore continuer tant qu'il reste du pain et des jeux. Mais le pain pourrait venir à manquer...

Je te corrige immédiatement: de tous les régimes qu'ait connu la planète, les monarchies sont probablement celles qui méprisent le moins le petit peuple.

j'aimerais bien avoir vos avis critiques quant au programme de François Asselineau, personnellement je trouve que cela mérite qu'on s'y intéresse sérieusement.

http://www.u-p-r.fr/presidentielles-2012/le-programme-de-l-upr

Arnaud Go

31/12/2011 à 14h36

Mais lui donnent-elles droit au chapitre ?

Une monarchie avec un bon roi et sans noblesse qui rétablit le système de castes est probablement un bon système.
Tout comme une démocratie représentative avec de bons élus...

Le souci réside dans la qualité aléatoire des personnes à la tête du pouvoir. C'est comme souvent le facteur humain qui est la faille. Mieux vaut que les erreurs soient commises par les individus eux-mêmes, le peuple, que par ses représentants.

C'est le principe même de responsabilisation des individus. On a bien trop souvent tendance à toujours vouloir infantiliser tout le monde.

wakrap

31/12/2011 à 16h05

Exactement Arnaud.

Tu relèves bien la contradiction qu'il y a à dire le peuple (les individus) ne sont pas sages et y opposer les gouvernants ou représentants(individus) qui le seraient.

Et je trouve que tout le débat se passe à l'envers. Le problème n'est pas de savoir qui va exercer et de quelle façon le pouvoir, mais comment limiter le pouvoir.

Limiter le pouvoir, c'est protéger et défendre la liberté individuelle.

La seule limite opposable connue est la constitution, ou bien le fait d'être armé individuellement.

Notre constitution est vérolée par empilement des délires collectivistes du préambule de 46.

Arnaud Go écrivait:
-------------------

> Bien qu'il s'y oppose formellement dans son développement, les dictateurs des
> régimes qu'il dit honnir partageaient avec Améli la même idée : le peuple est
> dangereux, il faut s'en méfier, après s'en être servi,
> Comme toute la caste de la bien-pensance on utilise des arguments fallacieux
> pour assoir des convictions oligarchiques,

Je te signale que ta maladresse confirme mes arguments !
Ici :

> - Les régimes islamiques condamnent à mort homosexuels, femmes adultères,
> musulmans convertis, interdisent non seulement la construction d'édifices
> religieux mais également tout culte et menace de mort tout prosélytisme.

Elle est belle, n'est-ce pas, la sagesse populaire, car ces régimes ne sont pas issus de rien !
C'est le peuple qui a pris les armes et maintenant met en place une théocratie liberticide. La sagesse n'est pas innée, elle s'apprend. Et les révolutions arabes mettront du temps à apprendre, comme nous l'avons fait.
Quelle sagesse que ces peuples donnent en exemple... !? Et tu fais confiance aux peuples en oubliant que l'Homme est violent par nature ? Et tu veux lui donner le pouvoir sans garde-fous ?

Alors oui, le peuple est passionné. C'est cette passion qui a fait les révolutions libératrices, mais aussi les massacres et les génocides. Or rien n'est plus facile à manipuler qu'une passion : il suffit d'un article dans les journaux, d'un scandale plus ou moins bidonné, d'une pseudo-injustice... et les boucliers se lèvent, les doigts montrent le bouc émissaire, sans réfléchir.
Le RIC, en offrant une tribune aux passions, est dangereux.
Cette passion est à tempérer. Les intermédiaires, politiques, intellectuels, journaux, juristes, fonctionnaires, sont absolument indispensables, ainsi que le temps de la réflexion, de l'analyse et du débat.
Je te suggère de lire "la France juive" de Drumond, qui a connu un franc succès en surfant sur les bas instincts. Penses-tu que cette époque est définitivement révolue, et que le risque est éteint ? Tu plaisantes, je suppose !
Les arguments du populisme sont toujours identiques : le tribun monte en chaire et dit :
"Ecoutez celui qui parle ! Il est digne de cette faveur, il partage vos haines, il ose dire la vérité : il affronte hardiment les trombes et les ouragans"... (Drumont en parlant de lui-même)
Discours similaire à celui d'un parti politique qui "ose dire la vérité", qui, victime consentante, affronte seul et poitrine en avant tous les autres, umps et etc...

king_zoulou écrivait:
---------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> >c'est prendre le risque énorme de nuire à la concorde dans la société, de nuire
> aux libertés, d'instaurer (par peur) un >état policier, et de désigner des boucs
> émissaires au moindre incident.
>
> Faudra que tu m'expliques la différence avec la République Française ?

Bien ! tu as suivi la conversation !
Je regrette évidemment que la République Française soit si peu républicaine...

> >S'ils ne bossent pas, faut les virer, c'est tout.
>
> On fait comment ?

On ne les réélit pas ! Mais l'électorat français est aussi variable que l'électorat des dentistes...
Je déplore que l'électeur français soit si peu courageux. Il préfère voter pour quelqu'un qu'il connait même si la moralité du postulant est douteuse, son alcoolisme avéré, son intégrité fantomatique, son indépendance d'esprit nulle.
Je me fiche, quant à moi, d'un postulant énarque ou bac+10, je veux quelqu'un d'honnête et de travailleur. Peu importe son instruction. Les hauts fonctionnaires sont là pour préparer les dossiers et aider à la prise de décisions, et il y en a plein les ministères...

Arnaud: dans une monarchie, le roi commence à respecter son peuple dès sa naissance en fréquentant les meilleurs écoles possibles, en recevant la meilleure éducation possible. Par la suite, on lui apprend à vénérer sa patrie (et qu'est-ce que la patrie sinon le peuple) plus que sa propre personne. Ensuite, on lui fait bien comprendre qu'en cas de vrais problèmes pour le pays lui étant directement imputable, une seule tête tombera: la sienne (et pas au sens figuré). Et enfin, il sait qu'en partant, si il laisse une situation très mauvaise, une seule autre tête tombera: celle de son fils aîné adoré. Ajoutons à cela que le roi est toujours conscient qu'il n'est rien, car il y a un dieu au dessus de lui (enfin, dans les monarchies dites de droit divin)

wakrap: les armes ne servent à rien. Les américains sont armés, ils sont en train de se faire tondre comme des moutons par une poignée de banksters qui décident tout pour eux.
Il est intéressant de noter que le seul bankster qui ait réellement été puni pour la crise que l'on traverse est Bernard Madoff, un bankster qui a arnaqué d'autres banksters. Ceux qui ont envoyé 20% de la population américaine à la soupe populaire ne risquent rien par contre alors qu'ils mériteraient amplement de finir pendus.

améli: le problème de la république, ce sont les partis politiques. Les gens votent pour un parti politique, pas pour des élus. C'est comme ça que les branleurs se retrouvent avec des mandats successifs. En fait, il faudrait supprimer les partis politiques.

pour en finir avec les élites corrompues et les professionnels des mandats, il faut rétablir le tirage au sort pour élire les responsables nationaux régionaux départementaux et communaux.

ameli écrivait:
---------------
> YVAN BACHAUD écrivait:
> ----------------------
>
> > oui, oui,oui . Ce sera très intéressant.. De voir pourquoi du a un tel mépris
> du
> > peuple..
>
> Je n'ai pas de mépris pour le peuple, mais je crains que la passion qui le
> caractérise n'embrume sa raison.
(...)
>
> > Y.B En SUISSE il y a eu 6 initiatives dites " xénophobes" elles ont toutes
> > étaient rejetées.
> > Il faut se garder des affirmations gratuites,non?
>
> http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-11-29/decision-referendum-les-suisses-votent-l-interdiction-des-minarets/924/0/399918
> Comme tu dis, il faut se garder des affirmations gratuites !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B
Je n'avais pas compté cette initiative comme xénophobes!

les minarets ne servent pas en Suisse pour l'appel à la prière. c'est donc juste du prosélytisme que la majorité a fort justement rejeté;
En FRANCE on ne peut pas choisir sa couleur d'enduit, de toit de volet!! et on pourrait faire des minarets!
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


> Laisser faire le peuple, avec tous les excès dont il est capable, c'est prendre le risque énorme de nuire à la concorde dans la société, de nuire aux libertés,
> d'instaurer (par peur) un état policier, et de désigner des boucs émissaires au > moindre incident. C'est la loi de Lynch.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B.
LA LOI de la majorité touche la DR comme la D.D...
Cet argument vise autant la DR.
Dans la DR l’opposition a en fait aucun pouvoir pendant 5 ans. !
Avec la DD on est minoritaire que sur 1 sujet pas sur d’autre
Les minorités raciales sont toujours pour la DD comme les autres et même plus :
Texas en 1999 :72% des noirs et 86% des Hispaniques pour la DD 69% des Blancs.

Aux USA que droit de vote des femmes par DD .Cela au Colorado et Oregon bien avant que cela soit inscrit dans la Constitution en 1920.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
>
> > Avec le RIC:
> >
> > 1° Les élus condamnés pour malversations seraient à une très forte majorité
> > interdit a vie.
> >
> > 2° Je pense même que la proposition UN SEUL mandat dans sa vie passerait ce
> qui
> > réglerait le problème..
>
> Toutes ces propositions peuvent être soumises à l'assemblée nationale. On paie
> nos députés pour qu'ils bossent. S'ils ne bossent pas, faut les virer, c'est tout.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Y.B. TU VOIS un député voter pour réduire leur nombre à 300(?) ou supprimer le sénat ou réduire les régions à 8 ou 10 ?
Il n'y a que par RIC que la démocratie pourra s'instaurer!
Espérons en 2012! C'est le moment!
bonne fin d'année...

wakrap

31/12/2011 à 17h48

Les armes ne servent à rien?

C'est un peu gonflé comme position. Rares sont les révolutions qui se soient faites sans armes, et surtout le premier geste de toutes les dictatures est celui consistant à désarmer les populations, sans exception, et ce n'est pas sans raison.

Quant à dire que les armes ne servent à rien ou presque contre les problèmes financiers dont tu parles, c'est un peu une évidence. Elles ne servent pas à modifier des lois, mais à faire tomber un pouvoir défini et représenté.

Quelles révolutions se sont faites récemment dans des pays où le peuple avait le droit de porter des armes ? Je ne dis pas que les armes ne servent à rien, je dis qu'avoir un peuple armé en permanence ne change pas grand chose.

Quand au pouvoir défini et représenté, une élite financière qui arrose de millions de dollars les parlementaires pour qu'ils votent les lois qui les arrangent, je trouve cela assez défini et représenté.

Il y a cent cinquante ans, quand l'Amérique était encore libérale, ces mecs-là auraient fini dans le goudron et les plumes.

"This is the world we are living, and justice is not always prevailed. It's not the wild west where you could clean up the streets with a gun. Even if sometimes, it's exactly what is needed"

C'était le bon temps :)

Arnaud Go

01/01/2012 à 09h29

Les banquiers ne sont pas les principaux responsables de la crise.
Quand quelqu'un s'endette plus que de raison, le responsable est-il le banquier ? Ce dernier pourrait être suspecté d'avoir profité de la naïveté de l'emprunteur pour vendre son crédit. Ce procédé est déjà en soi infantilisant pour l'individu mais soit. Mais peut-on en dire autant pour des élus, l'élitocratie républicaine ? Non, les responsables sont les élus politiques.

Le principe-même de la démocratie représentative aboutit à des dérives protectionnistes des élus : le fameux bipolarisme Umps de la représentativité non proportionnelle des choix électoralistes suicidaires dans le cas de notre endettement causée par une vue à court-terme, celle dictée par l'échéancier électoral. D'où la réflexion sur une monarchie avec un responsable qui n'est pas contrarié dans ses décisions par ces préoccupations, mais ce système a pour principal défaut d'être trop opérateur dépendant.

Le principe-même de la démocratie implique qu'on puisse en sortir, ce qui est et un gage de liberté du système politique mais également un risque de privation de libertés individuelles puisque le système peut évoluer vers une dictature : charia, fascisme, communisme.

Mais ces systèmes dictatoriaux sont totalement compatibles avec un système démocratique représentatif chère à ceux qui prétendent les combattre. Les dictatures n'ont jamais accepté, avec raison, de mettre en place un système démocratique direct, le peuple n'est qu'un faire-valoir et est dangereux puisqu'il peut contrarier voire virer la dite dictature.

On dévie mais pas tant que ça concernant la détention des armes : elles sont le meilleur garant de la liberté politique des peuples, c'est d'ailleurs la raison de l'existence de l'amendement constitutionnel américain mais elles peuvent être un risque pour la sécurité des personnes, même exemple américain. Ce droit doit donc être contrôlé et réservé à des citoyens formés et judiciairement vierges.
En Suisse pays de Voltaire autorisant la vraie démocratie directe avec le fameux référendum sur les minarets qui ne plaît pas à l'élitocratie en place, dont l'avis nous importe peu, il n'est pas choquant de voir de jeunes citoyens revenir en mobylette de leur conscription le week-end avec un fusil d'assaut dans le dos. Ils ont moins de violence par armes à feu qu'en France où seuls les délinquants ont le droit d'un avoit des armes. Les citoyens dans leur période de réserve militaire ont une arme de guerre à leur domicile. Ce droit offre une double garantie de démocratie et de défense du territoire. La France au début du XXè siècle au motif de se défendre d'une invasion allemande, enseignait l'usage des armes à feu dans les écoles ! Ne pas laisser son enfant s'y soumettre était le comble de l'incivisme.

Pour ce qui est du détestable courant antisémite français, je rapelle que les communistes sont jusqu'en mi-41 étaient alignés sur l'accord du pacte germano-soviétique, que les trotskistes voulaient fraterniser avec les prolétaires de la Wehrmacht, que l'historien israélien Simmy Epstein a prouvé que la grande majorité des dreyfusards ont été des collaborateurs tout comme une partie très importante des membres du Sfio qui a donné bien plus tard le Ps, l'exemple du très vichyste Mitterrand n'est pas anecdotique.

L'homme de gauche a montré durant la dernière guerre qu'il était un allié opportuniste du régime nazi et donc un très mauvais exemple à suivre. Ce dernier est très mal venu de venir faire la leçon face à un autre risque de glissement vers un autre type de dictature avec l'évolution islamique du continent européen. Il est donc naturel de constater que le courant de gauche a une attitude très complaisante face au risque réel de peste verte, qui sera probablement au XXIè siècle ce que la peste brune a été au XXè.

wakrap

01/01/2012 à 10h57

@ Opal

Pour faire court, quel point as-tu trouvé intéressant dans cet adorateur du conseil de la résistance?
Pour ma part en dehors de quelques points sur la constitution (référendum, cour constitutionnelle), le reste est pffffffff

Arnaud: les deux pays où il y a le plus de violence par arme à feu en Europe sont la Suisse et la Norvège, les deux pays où les armes à feu sont légales. Mais ce nombre de violence est quasiment inexistant partout en fait (quand tu as moins de 100 homicides par arme à feu par an, pour moi, c'est inexistant)
Le taux n'est pas beaucoup plus élevé qu'en France mais rappelons-nous que l'on a d'un côté la France, un des pays va-t-en guerre de l'Europe et de l'autre côté, deux pays systématiquement neutre dans tous les conflits.

D'ailleurs, les suisses essaient de régler ce problème:
http://www.ejpd.admin.ch/content/ejpd/fr/home/dokumentation/abstimmungen/2011-02-13/faq.faq_10.html

wakrap

01/01/2012 à 16h59

Fais attention Arnaud, notre zoulou tente une diversion.
Tu as bien posé la question des armes en terme de droit, il la transforme en terme utilitariste.

Cette question est une question de droit, comme la parole, les déplacements, la propriété...
C'est le droit de se défendre individuellement face au monopole de la violence que les Etats(et les criminels) mettent en place.

Le débat concernant les règles sur les armes ne doit se concevoir qu'après avoir posé la possession d'arme comme un droit imprescriptible.

Le débat sur le droit imprescriptible des citoyens à porter une arme divisant profondément la communauté libérale, je ne m'enfourcherais pas dedans, rassurez-vous ^^

YVAN BACHAUD écrivait:
----------------------

> les minarets ne servent pas en Suisse pour l'appel à la prière. c'est donc juste
> du prosélytisme que la majorité a fort justement rejeté;
> En FRANCE on ne peut pas choisir sa couleur d'enduit, de toit de volet!! et on
> pourrait faire des minarets!

Oui, et surtout, pourquoi non ? la France laïque devrait se préoccuper des cultes et des bâtiments cultuels ? On s'en fout !
Il y a un minaret à 15 km de chez moi, qui ne pose strictement aucun problème, et qui a été financé par l’évêché ! J'insiste : absolument aucun problème !!! : y a même des gens qui le voient depuis 20 ans, et qui ne savent pas que c'est un minaret !
Où est le problème ? je m'en fous. Si les religieux veulent se construire des châteaux avec leur argent ou décorer des lieux de culte, je m'en tamponne... et je précise que je suis incroyant.
En France, un minaret est une tour, et soumise aux lois sur les tours. Point, et ça suffit.
Mais de quoi on se mêle ? Pourquoi l'Etat (ou le citoyen) devrait-il se mêler de la pensée ou de la croyance des autres citoyens ?
Ne vois-tu pas le risque énorme "d'imposer" une pensée ? , ou, au minimum, d'empêcher une pensée de s'exprimer ?
Moi, l'incroyant, je défendrai toujours le droit de penser ce qu'on veut, et de croire à ce qu'on veut, même aux imbécillités, et de construire une tour symbolique si on en a envie. Mais c'est quoi, cette dictature de la pensée uniforme car majoritaire que tu souhaites instaurer ?
Au nom de quel droit une majorité s'arroge-t-elle le droit de dicter un mode de pensée ou une religion à une minorité ? Au nom du respect et de la liberté ? Pour moi c'est de la dictature d'idées.
Si un quelconque guignol croit au père Noel, à la conception immaculée, à la licorne, aux Martiens, ce n'est pas mon combat de le convaincre, ni de l'empêcher de pratiquer son culte.
Quant au minaret moyen de prosélytisme, c'est bidonné ! empêche-t-on les curés d'aller draguer dans les écoles ou dans les Ehpad, ou les témoins de Jéhova de me faire ch à l'heure de petit dej ? On est libre ! Libre aussi de les envoyer paître !
Vive la liberté !
Et ton RIC, c'est le meilleur moyen de limiter cette liberté : le grand nombre impose sa pensée au petit nombre.

> Y.B. TU VOIS un député voter pour réduire leur nombre à 300(?) ou supprimer le
> sénat ou réduire les régions à 8 ou 10 ?

Oui, sous certaines conditions : les menacer de voter pour celui qui met ça à son programme !
Présente-toi, met le à ton programme, et tu seras élu.
Mais, si tu mets aussi le RIC, faut être logique : être député ne servira à rien, et on pourra les supprimer et passer directement par le citoyen. C'est le but ultime des partisans du RIC : l'absolutisme populiste.
Auquel cas on votera toutes les semaines, en fonction du courant de l'opinion soigneusement manipulée. Le sondage fera la politique, et les journaux 'people" feront ou déferont les ministères.
Quelle belle démocratie tu es en train de promouvoir...
Une telle démocratie fait naître de magnifiques dictatures...
Je suppose que tu votes à l'extrême-droite. C'est dans sa logique.

confrère

01/01/2012 à 22h30

je suis sur la même longueur d'onde qu'ameli sur ce point.

confrère écrivait:
------------------
> je suis sur la même longueur d'onde qu'ameli sur ce point.

pour une fois moi aussi (sauf pour le père Noêl!).