Tous les forums
Levée d'opposabilité, seul moyen d'améliorer la qualité tout en diminuant les coûts?
08/02/2012 à 21h55
bagheerra écrivait:
-------------------
> Björn écrivait:
> ---------------
> > Pour l'instant, la mienne ne coûte pas d'argent à la sécu, et les patients
> sont
> > mieux soignés,
>
> Je persiste : les patients QUI EN ONT LES MOYENS seront mieux soignés.
Et les patients qui n'en ont pas les moyens SERONT SOIGNES EXACTEMENT COMME AUJOURD'HUI.
Ce qui implique quoi ? Amélioration de l'état bucco-dentaire moyen ce qui implique fortes économies pour la sécu qui du coup, peut dégager un peu de sous pour soigner un peu mieux les pauvres.
Sinon, Aaron a bien parlé.
Si les 40 000 dentistes faisaient leur boulot vis-à-vis des mutuelles, à savoir: expliquer aux patients qu'ils feraient bien de changer de mutuelle "parce que franchement, votre mutuelle, ils se foutent de votre gueule !!!" et leur dire de prévenir la mutuelle que c'est sur le conseil de leur dentiste qu'ils changent. Appeler les mutuelles régulièrement pour les traiter de tous les noms, et ce, devant le patient et surtout, inciter les patients à contacter 60 millions de consommateur au moindre couac (encore eu cette semaine le coup du "ah bah non, finalement on vous rembourse pas. bah vous comprenez, c'est écrit en tout petit en bas de la page, sous réserve de changement blabla") etc etc etc, la mutualité et les assureurs arrêteraient peut-être de nous prendre pour de la merde...
08/02/2012 à 22h05
bagheerra écrivait:
-------------------
et au moins avec le SC12
> ils n'ont pas l'excuse financière, qu'ils auront si ça passe à 250€ dont 200 de
> leur poche.
Moi quand je fais un SC12 dans le sang sur un patient qui ne veut pas payer pour conserver ses dents, je peux t'assurer que je ne vais pas chercher le tartre dans le fond des poches.
Je fais plaisir au patient mais je ne lui améliore pas sa santé.
En France le SC12 ça sert avant tout à saupoudrer pour viabiliser les cabinets qui bossent au quart d'heure.
Pareil pour les endos sur des dents qui seront extraites cinq ans plus tard, on fait semblant de soigner, on ne prend pas le risque de fâcher le patient, et même que ça donne bonne conscience à certains qui croient rendre service aux nécessiteux.
Les seuls "services" qu'on peut rendre aux personnes sans le sou en dentaire, ce sont les amalgames et les extractions.
08/02/2012 à 22h19
bagheerra écrivait:
-------------------
> Un certain nombre de patients dans ce cas s'en tiennent à la pulpec et au sc33,
> sans aller plus loin. En tout cas, j'en vois régulièrement. Je sais, je suis
> mauvais commercial.
> La dent est donc perdue à terme, mais je pense qu'on leur a quand même rendu
> service.
Tu ne vois pas que tout le problème est là?
Non, on ne rend pas service au patient à qui on fait pulpec et sc33. On condamne sa dent à court ou moyen terme, en connaissance de cause, qui plus est.
Pardon, mais tu n'es pas un mauvais commercial, mais là en l’occurrence, un mauvais soignant. Je sais, c'est blessant, mais c'est vrai. (De plus, si pour toi gagner sa vie équivaut à être commercial, je ne te suis plus: on ne fait pas uniquement des couronnes parce qu'elles rapportent, on les fait aussi parce que c'est l'indication!)
Si tu réfléchis vraiment comme ça, alors dis toi que le secteur 2 te permettra de faire un devis d'emblée avec pulpec, reconstit fibrée ou inlay core et couronne, pour le même tarif global qu'avant, sauf que ton patient aura été bien soigné, et ne pleurera plus 3 ans plus tard pour un bridge ou un implant, 4 fois plus cher.
Imagine toi avec un revenu de 1500€ par mois. Tu ne préférerais pas cette solution, au final bien moins coûteuse?
Paradoxalement, je pense que le secteur 2 verrait les dépenses de santé dentaires baisser globalement à moyen terme (5 ans après sa mise en place, mettons).
08/02/2012 à 22h39
king_zoulou écrivait:
---------------------
> bagheerra écrivait:
> -------------------
> > Björn écrivait:
> > ---------------
> > > Pour l'instant, la mienne ne coûte pas d'argent à la sécu, et les patients
> > sont
> > > mieux soignés,
> >
> > Je persiste : les patients QUI EN ONT LES MOYENS seront mieux soignés.
>
> Et les patients qui n'en ont pas les moyens SERONT SOIGNES EXACTEMENT COMME
> AUJOURD'HUI.
>
> Ce qui implique quoi ? Amélioration de l'état bucco-dentaire moyen ce qui
> implique fortes économies pour la sécu qui du coup, peut dégager un peu de sous
> pour soigner un peu mieux les pauvres.
>
> Sinon, Aaron a bien parlé.
> Si les 40 000 dentistes faisaient leur boulot vis-à-vis des mutuelles, à savoir:
> expliquer aux patients qu'ils feraient bien de changer de mutuelle "parce que
> franchement, votre mutuelle, ils se foutent de votre gueule !!!" et leur dire de
> prévenir la mutuelle que c'est sur le conseil de leur dentiste qu'ils changent.
> Appeler les mutuelles régulièrement pour les traiter de tous les noms, et ce,
> devant le patient et surtout, inciter les patients à contacter 60 millions de
> consommateur au moindre couac (encore eu cette semaine le coup du "ah bah non,
> finalement on vous rembourse pas. bah vous comprenez, c'est écrit en tout petit
> en bas de la page, sous réserve de changement blabla") etc etc etc, la mutualité
> et les assureurs arrêteraient peut-être de nous prendre pour de la merde...
Hier,Patiente 77 ans, cotisation 80 euros par mois, remboursement : ticket modérateur. je lui conseille vivement de changer de mutuelle. Réponse : vous savez docteur si je résilie mon contrat vu mon age personne ne voudra de moi. Quelle bande d'enf....
08/02/2012 à 22h41
mark écrivait:
--------------
> Björn écrivait:
> ---------------
> > Conséquences de la levée d'opposabilité sur tous les actes:
>
> > 1.Ceux qui le veulent pourront continuer, comme ils l'ont toujours fait:
> compenser à leur manière l'absence de revalorisation.
>
> Cet argument me paraît inacceptable parce qu'il entérine le mépris total de la
> caisse pour notre profession et l'essentiel de nos actes curatifs.
> Ce type de "compensation", en tout cas sa nécessite doit disparaître par une
> revalorisation conséquente des actes
Avec quel fric?
08/02/2012 à 22h45
bagheerra écrivait:
> -------------------
>
> > Un certain nombre de patients dans ce cas s'en tiennent à la pulpec et au
> sc33,
> > sans aller plus loin. En tout cas, j'en vois régulièrement. Je sais, je suis
> > mauvais commercial.
> > La dent est donc perdue à terme, mais je pense qu'on leur a quand même rendu
> > service.
>
Non, tu leur rendrais service en faisant le traitement requis.
Gratuitement si ça te fait plaisir.
Pourquoi ne le fais-tu pas?
Combien de temps passes-tu pour une endo molaire+SC33?
08/02/2012 à 22h46
Enf' t'es gentil.
Maintenant qu'on est tous pour, on signe où ?
--
Quand Eugénol a exclu Narik, Eugénol a perdu bien plus que Narik.
08/02/2012 à 23h09
Björn écrivait:
---------------
> Avec quel fric?
Tu as bien raison il n'y en a plus.
Dans le meilleur des cas, on aura un léger saupoudrage pour calmer la majorité des praticiens (cnsd?).
Le fait est que l’État ne rêve que de se débarrasser de la partie dentaire (et optique) de la sécu. Car ils ont certainement plus d'argent à se faire en mettant le dentaire entre les mains des mutuelles que de la sécu.
Selon une confidence d'un Dentiste conseil il y a quelques années (qui avait été ensuite confirmée par Bachelot), la partie dentaire devait être privatisée sous peu.
La crise de 2008 à ralenti le processus, la population étant exsangue, il y aurait eu trop de protestations.
Pour le moment, cela sert de soupape sociale, mais vu l'état des finances publiques, ça ne restera pas ainsi.
Sinon je ne vois pas pourquoi l'intervention des mutuelles serait forcément néfaste. Ça fonctionne ailleurs, pourquoi pas chez nous?
--
Normal is not something to aspire to, it's something to get away from...
08/02/2012 à 23h16
Björn écrivait:
---------------
> Conséquences de la levée d'opposabilité sur tous les actes:
>
> 1.Ceux qui le veulent pourront continuer, comme ils l'ont toujours fait:
> Mais possibilité qu'ils s'améliorent (voir le point 3).
Je ne crois pas: le Georges-Alain de base verra affluer dans son cabinet tous les patients d'en face qui ne pourront plus se payer leur dentiste devenu trop cher. Son CA s'envolera en se contentant de faire de l'abattage avec des actes 100% remboursés. Pourquoi s'em... t-il à apprendre de nouvelles techniques?
> 2.Ceux qui veulent proposer autre chose le pourront, de façon beaucoup moins
> hypocrite qu'aujourd'hui.
> Inconvénients:
> Augmentation à court terme des cotisations aux mutuelles , peut-être...peut-être
> pas, vu qu'il y aura moins de surtraitements prothétiques.
C'est l'occasion rêvée pour les mutuelles d'augmenter leurs cotisations en nous faisant porter le chapeau, oui...
> Avantages:
> Les patients ayant besoin de traitements qui les refusaient de principe car il
> n'y avait aucune prise en charge, les accepteront s'ils sont pris en charge par
> leurs mutuelles.
Qui te dit que les mutuelles accepteront de (mieux) prendre en charge les traitements non remboursés par la Sécu? La plupart basent leurs prestations sur la nomenclature actuelle, ça les arrange trop...
> Moins de black pour le Trésor Public.
Le black concerne tous les traitements à honoraires libres où la part à charge du patient est importante, et la levée de l'opposabilité va le favoriser, bien au contraire.
> Augmentation de la qualité moyenne des traitements par le biais d'une meilleure
> compliance économique des patients.
oui, uniquement pour ceux qui peuvent se les payer et/ou ont de bonnes mutuelles. Quant aux autres...
>
> 3.Certains praticiens qui restaient cantonnés au "remboursé" (...) changeront peut-être leur
> fusil d'épaule
>
> 3.La sécu, donc indirectement l'Etat garde le contrôle.
Elle ne garde le contrôle que des actes figurant dans la nomenclature et plus particulièrement de ceux qui sont opposables. Les autres actes (paro, implanto) peuvent tomber sous l'escarcelle des financiers, cf. les centres d'implanto low cost...
>
>
> Si quelqu'un voit un autre moyen pour améliorer la qualité moyenne des
> traitements dentaires dans ce pays, qu'il n'hésite pas à reprendre, avec
> précision, chaque point exposé ci-dessus et à proposer un autre moyen plus
> avantageux.
>
A la lumière de tout ce qui a été dit, la levée de l'opposabilité des actes est une condition nécessaire mais non suffisante: il faut également une refonte totale de la nomenclature de telle manière à ce qu'elle englobe TOUS les actes conformes aux données acquises de la science (une NGAP du XXIe siècle, quoi), pour permettre à la Sécu de garder la main sur le dentaire et contrebalancer l'influence des complémentaires. Les remboursements seront chiches, crise oblige, mais cela justement permettrait de justifier la levée de l'opposabilité au nom de la viabilité économique des structures de soins.
08/02/2012 à 23h19
bagheerra écrivait:
-------------------
> Ce que ça changerait : les patients qui en ont les moyens seront encore mieux
> soignés, et les patients qui n'en ont pas le seront encore moins bien.
> Il faudrait vérifier les chiffres, mais en gros 80% des français gagnent moins
> de 2300€ par mois. Je rappelle que tous les foyers n'ont pas les moyens d'avoir
> une voiture. A quelque km de chez moi il y a des fermiers qui n'ont pas l'eau
> courante. On ne va quand même pas donner une "super CMUc" à 80% des français ?
Les deux premiers schémas représentent le taux d'équipement en voitures, le troisième en téléphone portable.
taux_equipement_en_telephonie_mobile_cj5zmx.jpg
A279054C_lwthwl.gif
A279054B_veyuo9.gif
08/02/2012 à 23h20
DDS écrivait:
-------------
>
> Sinon je ne vois pas pourquoi l'intervention des mutuelles serait forcément
> néfaste. Ça fonctionne ailleurs, pourquoi pas chez nous?
>
Parce qu'ailleurs, elles remboursent bien mieux qu'ici (regarde ce qui se passe aux US). 200 dollars pour un détartrage, par exemple... A ce tarifs-là, je signe les protocoles les yeux fermés...
08/02/2012 à 23h21
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> bagheerra écrivait:
> -------------------
> > Ce que ça changerait : les patients qui en ont les moyens seront encore mieux
> > soignés, et les patients qui n'en ont pas le seront encore moins bien.
> > Il faudrait vérifier les chiffres, mais en gros 80% des français gagnent moins
> > de 2300€ par mois. Je rappelle que tous les foyers n'ont pas les moyens
> d'avoir
> > une voiture. A quelque km de chez moi il y a des fermiers qui n'ont pas l'eau
> > courante. On ne va quand même pas donner une "super CMUc" à 80% des français ?
Comme disait la pub; "la vie est une question de priorités"
--
Normal is not something to aspire to, it's something to get away from...
08/02/2012 à 23h22
dentino écrivait:
-----------------
> DDS écrivait:
> -------------
> >
> > Sinon je ne vois pas pourquoi l'intervention des mutuelles serait forcément
> > néfaste. Ça fonctionne ailleurs, pourquoi pas chez nous?
> >
>
> Parce qu'ailleurs, elles remboursent bien mieux qu'ici (regarde ce qui se passe
> aux US). 200 dollars pour un détartrage, par exemple... A ce tarifs-là, je signe
> les protocoles les yeux fermés...
C'est ce que je dis, ça fonctionne ailleurs, donc c'est possible chez nous aussi...
--
Normal is not something to aspire to, it's something to get away from...
09/02/2012 à 09h39
dentino écrivait:
-----------------
> Je ne crois pas: le Georges-Alain de base verra affluer dans son cabinet tous
> les patients d'en face qui ne pourront plus se payer leur dentiste devenu trop
> cher. Son CA s'envolera en se contentant de faire de l'abattage avec des actes
> 100% remboursés. Pourquoi s'em... t-il à apprendre de nouvelles techniques?
Ah?
Ce n'est pas déjà le cas?
Il ne récupère pas déjà les patients de ceux qui proposent des traitements paro et des inlays/onlays?
Il est déjà BLINDE de patients Georges-Alain, il n'a aucune marge pour encore augmenter son abattage, il est au taquet.
>
> C'est l'occasion rêvée pour les mutuelles d'augmenter leurs cotisations en nous
> faisant porter le chapeau, oui...
Elles ne le font pas déjà?
Elles ne disent pas à tous leurs adhérents lorsqu'ils envoient un devis que "leur dentiste est trop cher"?
>
> Qui te dit que les mutuelles accepteront de (mieux) prendre en charge les
> traitements non remboursés par la Sécu? La plupart basent leurs prestations sur
> la nomenclature actuelle, ça les arrange trop...
Ah?
Il n'y a pas de remboursements à 400%, par exemple, de l'orthodontie ou de la prothèse?
Tu peux m'expliquer la différence?
>
> Le black concerne tous les traitements à honoraires libres où la part à charge
> du patient est importante, et la levée de l'opposabilité va le favoriser, bien
> au contraire.
Ben non, puisqu'il faudra noter la somme sur la feuille de soins, contrairement au HN.
Et qu'il y aura beaucoup de petites sommes à charge pour beaucoup de patients, ça va être beaucoup plus chiant de demander 50 ou 100 € de black à beaucoup de patients que 2000€ à peu de patients...
>
> oui, uniquement pour ceux qui peuvent se les payer et/ou ont de bonnes
> mutuelles. Quant aux autres...
Ah?
En ce moment, tu peux nous expliquer comment un patient se fait rembourser pour les traitement des maladies parodontales?
Pour la prothèse, "les autres" dont tu parles, ils se la paient aujourd'hui?
>
> Elle ne garde le contrôle que des actes figurant dans la nomenclature et plus
> particulièrement de ceux qui sont opposables. Les autres actes (paro, implanto)
> peuvent tomber sous l'escarcelle des financiers, cf. les centres d'implanto low
> cost...
Ah, et si on reste dans le système actuel, ce que tu dis ne va pas se produire, ou plutôt n'est pas en train de se produire?
> A la lumière de tout ce qui a été dit, la levée de l'opposabilité des actes est
> une condition nécessaire mais non suffisante: il faut également une refonte
> totale de la nomenclature de telle manière à ce qu'elle englobe TOUS les actes
> conformes aux données acquises de la science (une NGAP du XXIe siècle, quoi),
> pour permettre à la Sécu de garder la main sur le dentaire et contrebalancer
> l'influence des complémentaires.
Trop compliqué pour la sécu.
La CCAM existe et n'a jamais été appliquée pour les dentistes.
Ca va coûter de l'argent à mettre en place et il n'y en a pas à la sécu pour les dentistes, elle a tout filé aux médecins.
Levée de l'opposabilité sur tous les actes: très simple, d'application immédiate, et ne coûte pas un kopek.
09/02/2012 à 09h55
Tout est dit.
Mais je remets ce texte qui va dans le même sens
Échanges pré conventionnels
Dans le cadre des futures négociations conventionnelles, le Directeur Général de L'UNCAM, Frédéric VAN ROEKEGHEM a reçu séparément les différents syndicats représentatifs, à savoir, la CNSD, la FSDL et L'UJCD.
La première constatation notée par le Directeur fut notre résultat aux élections professionnelles. Nous lui avons répondu que ce n'était qu'une mise en évidence de ce qui existait dans les autres élections professionnelles, mais dont on ne voulait pas parler.
Nous lui avons fait la démonstration, sous forme humoristique, de "l'arnaque " du calcul des cotisations de l'ASM. Le Directeur ayant un certain sens de l'humour a conclu que c'était une façon habile de faire passer le dossier, mais n'a pas nié l'évidence. Le calcul du taux URSSAF qui détermine ensuite votre cotisation résulte d'une erreur mathématique.
En ce qui concerne la valeur de la consultation, il a reconnu que l'UNCAM n'avait pas tenu ses engagements en n'appliquant pas le préambule de la convention de 2006. La consultation du Chirurgien-Dentiste devait être égale à celle du Médecin. Ceci est très important pour les Confrères qui sont inquiétés par des Dentistes-Conseils "zélés" dans l'interprétation des textes.
Le problème du tarif d'autorité a été soulevé. Nous avons du travail à ce niveau pour faire évoluer les intentions du Conseil d'administration de l'UNCAM sachant que les deux autres syndicats s'accrochent à ce tarif d'autorité d'un autre temps comme une moule à son rocher.
Nous avons parlé d'un secteur 2 à mettre en place du fait de la dévalorisation indécente de nos actes opposables.
Nous avons axé notre philosophie professionnelle sur un contrat de responsabilité partagée entre les patients, les professionnels de santé, l'assurance obligatoire et les régimes complémentaires. Sans cette politique innovante, impliquant la responsabilité du citoyen et non l'assistanat contre productif, il sera impossible de mettre en place ce contrat social.
Pour la FSDL, les principes doivent être clairs. La FSDL respecte ses interlocuteurs, connaît les difficultés financières actuelles et à ce titre elle opte pour une politique conventionnelle innovante face aux conventions actuelles "has been". La participation des Complémentaires, officines commerciales, à cette négociation conventionnelle est la conséquence de l'échec du partenariat conventionnel dont l'hypocrisie réciproque était le moteur selon le Ministre de la Santé.
(Alain LB -Président de la FSDL Val de Marne)
--
" dans tout débat, la FSDL demande toujours la lune disent les signataires mais cela vaut mieux que de montrer la sienne "
09/02/2012 à 10h20
Patatrasse,
Alors l'UJCD continue à s'aligner sur la CNSD ???
Tu peux nous expliquer cette erreur de calcul mathématique qui a conduit au taux URSSAF ?
Je crois que nous sommes la seule profession médicale qui paye cette aberration (qui alourdit la situation des chirurgiens-dentistes en France). Et il me semble que c'est la CNSD suivie de l'UJCD qui ont proposé le taux URSAFF, ils l'ont proposé !!!!! C'est pas l'UNCAM qui l'a proposé mais ces vieux chirurgiens-dentistes qui n'exercent plus , alors qu'ils décident pour nous.
Je suis pour une levée de l'opposabilité, mais une levée contrôlée...il faut une bulle d'oxygène pour les cabinets dentaires français !
09/02/2012 à 10h29
Ahhh le taux urssaf!
Il y a quelques temps j'ai été voir ma joli secu pour leur expliquer que mon logiciel ne trouvai pas le même taux urssaf.
De plus j'avais plein de DE et des erreurs sur mes ED.
Après 30 min de conversation pour expliquer la différence entre le DE et ED... j'essaye de savoir si les DE ne viennent pas d'une erreur de paramétrage de mon ordinateur...
On me prends me feuilles justificatives et on me promets de me rappeler!
J'attends depuis 3ans !
La secu n'est même pas capable de prouver les chiffres qu'elle nous communique!
Je m'applique donc systématiquement mon taux urssaf... j'attends qu'ils me prouvent que j'ai tord!
J'ai un pressentiment d'achat groupé de vaseline quand la "nouvelle" convention, signée par la cnsd, va arriver!
09/02/2012 à 10h38
denty352 écrivait:
------------------
> Patatrasse,
>
> Alors l'UJCD continue à s'aligner sur la CNSD ???
>
> Tu peux nous expliquer cette erreur de calcul mathématique qui a conduit au taux
> URSSAF ?
> Je crois que nous sommes la seule profession médicale qui paye cette aberration
> (qui alourdit la situation des chirurgiens-dentistes en France). Et il me semble
> que c'est la CNSD et l'UJCD qui ont proposé le taux URSAFF, ils l'ont proposé
> !!!!! C'est pas l'UNCAM qui l'a proposé mais ces vieux chirurgiens-dentistes qui
> n'exercent plus , alors qu'ils décident pour nous.
> Je suis pour une levée de l'opposabilité, mais une levée contrôlée...il faut une
> bulle d'oxygène pour les cabinets dentaires français !
>
Non ,l'UJCD ne s'aligne plus aux côtés de la CNSD ,mais a plutôt fait son mea culpa,et préfère discuter avec nous désormais sur un socle commun.
Pour le taux URSSAF c'est très simple ,aucun d'entre nous peut le déterminer avec précision ,alors les caisses, n'en parlons même pas,entre les DE et les ED ,quel foutoir.
Je défie quiconque ici de donner un taux URSSAF aux caisses différent et ,par la suite ,être corrigé ,preuves à l'appui par ces mêmes caisses.
--
" dans tout débat, la FSDL demande toujours la lune disent les signataires mais cela vaut mieux que de montrer la sienne "
09/02/2012 à 11h22
Björn écrivait:
---------------
> mark écrivait:
> --------------
> > Björn écrivait:
> > ---------------
> > > Conséquences de la levée d'opposabilité sur tous les actes:
> >
> > > 1.Ceux qui le veulent pourront continuer, comme ils l'ont toujours fait:
> > compenser à leur manière l'absence de revalorisation.
> >
> > Cet argument me paraît inacceptable parce qu'il entérine le mépris total de la
> > caisse pour notre profession et l'essentiel de nos actes curatifs.
> > Ce type de "compensation", en tout cas sa nécessite doit disparaître par une
> > revalorisation conséquente des actes
>
> Avec quel fric?
Tout simplement par une augmentation des cotisations personnelles de couverture maladie:
- oligatoires pour l'assurance maladie
- facultatives pour les complémentaires
Personne ne s'étonne de payer plus ou moins cher une assurance en fonction de la sinistralité fluctuante, de la baisse des accidents de voiture à l'augmentation des catastrophes naturelles.
Pourquoi en serait-il autrement pour le risque maladie?
Gageons que si le champ budgétaire de l'assurance maladie obligatoire se réduisait, les assurés auraient un meilleur contrôle sur le montant et les garanties à choisir pour leur complémentaire.
09/02/2012 à 11h33
Björn écrivait:
---------------
> Levée de l'opposabilité sur tous les actes: très simple, d'application
> immédiate, et ne coûte pas un kopek.
Ah ?
En voilà une nouvelle qu'elle est drôle !
Mais cet argent que tu prends avec cette levée, il vient d'où ?
Tu pars d'une erreur : ce kopek existe, il est en ce moment dans la poche du patient ou dans celle de la mutualité.
Au vu du contexte économique, tu auras du mal à le prendre dans la poche du premier, il préfèrera ne pas se soigner. On en est actuellement à près de 20% de refus de soins, et ça va gonfler ce chiffre. Doit on s'en foutre, nous, professionnels de santé avec une responsabilité de santé publique ?
Moi, je ne m'en fiche pas. C'est un vrai gros problème, et c'est une responsabilité tant de la profession que des pouvoirs publics. On ne peut pas rejeter cette responsabilité sur les autres : sécu et état.
Dans celle de la mutuelle ? 6% d'augmentation des primes en 2011 ! les assurés vont se dégager, et ne plus cotiser !
Les complémentaires ne vont pas se laisser faire. Elles vont lutter et sortir les griffes... contre qui ?
On a un excellent exemple : l'optique. La sécu s'est désengagée sur les verres, et les rapaces sont arrivés.
Reste-t-il des opticiens "libéraux" ? je n'en suis pas sur ! ils ont tous été annexés par des groupes. C'est ce qui nous attend. On n'a pas assez de puissance pour lutter contre cette concurrence : nous sommes comme les opticiens.
Je pense que cette levée de l'opposabilité est une grave défaite pour la profession. Elle nous fait sortir du champ de compétence de la sécu : la santé.
Elle entérine le fait que nous soyons une profession de santé subalterne, peu importante, annexe. Si peu importante que ça ne vaut même plus le coup de prendre en charge le cout des soins par un régime obligatoire.
Je suis bien trop fier de ma profession pour accepter cette défaite vers laquelle la sécu veut nous pousser. Je n'admets pas que la profession baisse les bras : c'est de la lâcheté, pour y gagner un petit confort provisoire et très hypothétique.
Mais je suis sans doute plus ambitieux que la majorité des confrères... et je suis navré que nos propres syndicats soient aussi peu défenseurs des grands principes, et si peu fiers.
Le principe essentiel est simple : un soin est un soin. A ce titre, il doit être pris en charge par la sécu, et c'est tout, car il n'y a pas de petits soins. Toute discussion qui envisage la sortie de ce principe admet que nous soyons désormais un para-médical, un petit truc négligeable, un commerce.
Que la sécu ait une priorité, celle de prendre en charge les soins lourds, est compréhensible. Que nos syndicats se rangent derrière cet avis sans le contester est une attitude défaitiste. Il faut se battre pour l'extension de l'opposabilité et non contre !
09/02/2012 à 11h45
> > bagheerra écrivait:
> Un certain nombre de patients dans ce cas s'en tiennent à la pulpec et au sc33,
> sans aller plus loin. En tout cas, j'en vois régulièrement. Je sais, je suis
> mauvais commercial.
> La dent est donc perdue à terme, mais je pense qu'on leur a quand même rendu
> service.
C'est louable a toi de vouloir faire du bénévolat et de rendre service à tes frais sans compensation financière à tes patients.
Moi, quand bien même j'en aurai l'envie (j'estime déjà donner pas mal par le bénévolat obligatoire, cad mes cotisations urssaf et l'impot que je paie qui finance la cmuc), je n'en ai pas les moyens.
Faire "la règle" que les soins soient rentables à l'équilibre me semble normal. Apres que ceux qui veulent faire du social en fasse, je n'ai rien à redire à ça, meme je les applaudis, et les rejoindrais peut etre quand j'aurai moins d'emprunts à rembourser (j'aime bien les visites aux vieux abandonnés dans les maisons de retraites, ceux là soufrent autant que les jeunes sans le sous, mais à l'état semi végétatif ils ne genent personne, on les laisse crever sans les traiter).
09/02/2012 à 11h49
ameli écrivait:
---------------
> Le principe essentiel est simple : un soin est un soin. A ce titre, il doit être
> pris en charge par la sécu, et c'est tout, car il n'y a pas de petits soins.
> Toute discussion qui envisage la sortie de ce principe admet que nous soyons
> désormais un para-médical, un petit truc négligeable, un commerce.
>
Donc, les idées dont tu parlais l'autre jour, c'était le statu-quo?
Je te le redis, pour beaucoup (la majorité je pense) d'entre nous, il ne s'agit pas de gagner plus, il s'agit de mieux vivre nos conditions d'exercice. Si rien ne bouge on verra de plus en plus de burn-out, de dépression, de soins de merde par des praticiens qui auront craqué parce qu'on sera venu compter les masques qu'ils utilisent...
09/02/2012 à 11h58
mark écrivait:
--------------
> Tout simplement par une augmentation des cotisations personnelles de couverture
> maladie:
> - oligatoires pour l'assurance maladie
L'augmentation, elle va de toute façon arriver, les guignols finançant la sécu ayant décidé d'acheter des dollars (tu sais, cette fausse monnaie papier qui n'attend plus qu'un déclic pour s'effondrer)
"Pour votre info, la CADES est la Caisse d'Amortissement de la Dette Sociale, créée le 1 février 1996. L'un de mes contacts m'a fait parvenir ce mail fort intéressant: "en me promenant à l'instant sur le site de la CADES, je viens d'apprendre que sur 2011, celle-ci a émis 40% de la dette de la Sécurité sociale en dollars: (6,5 + 3,8 + 3,0) / 31,4 = 44,7% ! (J'ajoute 3,8 et 3,0 car, ne soyons pas dupes de la manĹ“uvre, "diverses devises" et "autres devises" signifient dollars). Et avec le risque d'implosion de l'euro qui se fait chaque jour plus pressant, il n'y a aucune raison que la proportion ne soit pas au moins du même ordre en 2012... Il est donc cocasse de voir qu'au moment où le gouvernement s'attache à l'euro comme une moule à son rocher, il décide, via la CADES, de financer une grande partie du trou de la Sécu en dollars. L'intérêt est probablement de placer sans aucune difficulté ces emprunts auprès de fonds de pension américains. Sans aucune difficulté puisque ces derniers n'ont aucun risque de change à supporter, à la différence de la CADES qui doit se couvrir par un swap de devise sur toute la durée de l'emprunt. Mais cette couverture est chère et c'est autant d'argent perdu pour les contribuables! Mais si la CADES vend autant la Sécu au fonds de pension américains, c'est probablement que, comme pour l'AFT, son Conseil d'Administration est truffé de représentants de ces mêmes fonds de pension et autres banksters..."
Améli, les médecins secteur 2 sont des sous-professions de santé ? La prothèse dentaire, ce n'est pas un soin, c'est du paramédical ?
Arrête un peu de raconter n'importe quoi, ça en devient énervant.
09/02/2012 à 12h09
Nous comparer avec des opticiens,c'est limite.
La démographie des dentistes n'est pas la même et nous serons quoique tu dises Améli en position de force dans les années à venir ,car je ne pense pas une seule seconde que nos compatriotes iront se faire soigner dans des cabinets tenus par des roumains en France.
Et puis il y a un mot "miracle" : le numérus clausus !
Les boutiques d'opticiens,c'est comme les salons UV,ça pousse comme des champignons ,alors que les cabinets dentaires ferment,et toi Améli ,qui étudie la question tous les jours ,il est étonnant que pas une fois dans ton discours tu parles de ce problème (pour les Caisses) mais pas pour nous ,car cela nous rend "précieux" et "uniques" car nous nous faisons rares.......
--
" dans tout débat, la FSDL demande toujours la lune disent les signataires mais cela vaut mieux que de montrer la sienne "