75% des français font confiance à l'homéopathie !

rapelapente

21/02/2012 à 20h57

fredo667 écrivait:
------------------
>> La meilleure preuve que cela existe, est qu'un salarié peut être alité une
> semaine par un gros rhume, alors que le professionnel libéral, l'artisan, sera
> un peu crevé, mais fera sa journée quand même.
>
> L'esprit est puissant, encore faut il qu'il y ait un catalyseur, fut il un
> subterfuge.


Cela n'est pas une chose de l'esprit ah! ah! mais des charges de l'entreprises. En tout cas c'est bien un subterfuge ! socio-fiscal....


" 90% des sondés souhaitent un accès à l'homéopathie au sein de l'hopital
- 77% souhaitent ce type de traitement en premier recours
- 94% demandent une intégration de l'enseignement à l'homéopathie au cursus de formation des médecins."

Là on atteint les sommets absolus de la connerie compacte!
Enfin moi si on me sonde sur l'homéopathie je ne ne répond pas, donc peut être qu'au départ les sondés sont déjà acquis à cette stupidité.

2 definitions trouvées sur le net vite fait :

croyance :1 Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.

2 Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime

rien de vraiment nihiliste ni de sophisme..

bon je vous laisse à vos delires les philosophes du dimanche :)


pour pal c'ets exactement l'inverse, l'existence de l'australie est une croyance( oui oui), mais tu penses que l'australie existe non pas par l'experience justement. Moi aussi je pense qu'elle existe, je crois qu'elle existe meme sans y etre allé, c'est justement ce que j'explique.
les homeopatiens justement base leur croyance sur des choses differentes ( de celles qui font que toi tu crois que l'australie existe.)

matten écrivait:
----------------
> Pourquoi voulez vous que l'homeopathie n'ait aucun effet indesirable?
>
> La force de l'esprit peut declencher un evenement biologique benefique OU
> deletere.

A ceux que cela intéresse : effet placebo, OMNI (objet médical non identifié)sur TSR Santé (Télévision Suisse Romande)
"Les chercheurs sont en train de découvrir que l'effet placebo peut contribuer à certains processus de guérison. L'effet placebo ou la capacité du corps humain à fabriquer ses propres médicaments."

http://www.tsr.ch/emissions/36-9/3481406-effet-placebo-quand-l-esprit-panse-le-corps.html

wakrap

21/02/2012 à 21h29

Enigma écrivait:
----------------
> 2 definitions trouvées sur le net vite fait :
>
> croyance :1 Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité
> ou la réalité de quelque chose.
>


Si tu retiens cette définition alors tu as fait un sophisme de fausse dichotomie, car ton propos consiste à dire que l'Australie n'existe peut être pas car tu n'y es pas allée, or ta définition consiste à admettre une vérité: l'existence de l'Australie.
Tu ne peux dans un discours donner deux sens opposés au même mot.

o⅁ pnɐuɹ∀

21/02/2012 à 21h43

Si on faisait une enquête sur l'astrologie vous ne seriez pas plus fiers de l'humanité.

--
Quand Eugénol a exclu Narik, Eugénol a perdu un peu plus que Narik.

ameli écrivait:
---------------
> En complément d'information, la dépêche concernant ce sondage confirme que :
> - 90% des sondés souhaitent un accès à l'homéopathie au sein de l'hopital
> - 77% souhaitent ce type de traitement en premier recours
> - 94% demandent une intégration de l'enseignement à l'homéopathie au cursus de
> formation des médecins.


Humm, les Français...

Boiron PREsident !
Il faut quand même être couillu pour vendre à des prix exorbitant des boulettes de Saccharose tout en affirmant (sans aucune preuve) que cela peut remplacer tout les médicaments et traitements.

Ils devraient même réussir à vendre un peigne à un chauve, Put** de vendeur, vive la France!!

rapelapente

21/02/2012 à 22h51

Guadeloupe écrivait:
--------------------
"Les chercheurs sont en train de découvrir que l'effet placebo peut contribuer à certains processus de guérison. L'effet placebo ou la capacité du corps humain à fabriquer ses propres médicaments."

Et alors c'est la preuve de l’efficacité de la saccharine ?

rapelapente écrivait:
---------------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------
> "Les chercheurs sont en train de découvrir que l'effet placebo peut contribuer
> à certains processus de guérison. L'effet placebo ou la capacité du corps humain
> à fabriquer ses propres médicaments."
>
> Et alors c'est la preuve de l’efficacité de la saccharine ?


La preuve de rien, plutôt de démontrer que notre bonne logique passe souvent à côté de ce qu'elle ne comprend pas en l'occultant, avec des raccourcis. C'est angoissant de ne pas savoir, de ne pas comprendre.
Ca se passe ailleurs parfois, mais où ?

Pour darwin, ça chauffe pas mal et depuis quelques temps déjà, entre les phénomènes d'évolution saltatoires, et les grandes tendances à évoluer dans le même sens de deux branches poutant bien distinctes et séparées de "l'arbre de l'évolution", et ça commence à se prouver...http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php pour ceux que ça intéresserait.
Petite citation teaser :" Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin."

D'ailleurs pour Einstein ça chauffe aussi en ce moment (théorie de la relativité, c'est fini)

Merci king... pour ce lien plein d'oxygène.
Extrait : "... Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort... "

Et si darwin s'était trompé...
Oui, et ce serait révolutionnaire ?
Pas à mon avis. Darwin a proposé une théorie, une théorie évidemment perfectible, qui demande à être affinée, confirmée ou infirmée sur certains points, voire balayée.
C'est bien le sens de science : chercher, démontrer et la démonstration est en cours. Rien n'est définitivement acquis.
Même une loi doit être remise en question quand un fait nouveau le demande.

Il y a deux mille ans, il était certain que le soleil tournait autour de la terre. C'était l'évidence, et on avait nos preuves : notre vue le voyait, et nos sens ont raison. Or raison et réalité ne sont pas synonymes.
La science est donc toujours relative, et incertaine.

Il ne faut pas, par opposition, entrer dans une démarche de négationisme scientifique, par abus de relativisme.
Ce sont certaines philosophies (Feyerabend) fantasques qui justifient le tout, et donc le n'importe quoi, y compris le recours aux médecines parallèles et à l'ésotérisme : on relativise ! y a rien de grave, rien de certain, le doute scientifique ne permet aucune certitude...
La pomme ne tombe pas de l'arbre à cause de la gravité, mais parce la terre l'attire et qu'elle veut se reproduire.
Comme tout est possible, y compris l'absurde, plus rien n'est validable.
Comme l'homéopathie est possible, comme la magie est possible, la médecine n'est pas validable... elle est relative. On peut batir une thèse ahurissante en partant de justifications ahurissantes, puisque tout est toujours relatif, et que nos sens peuvent nous tromper.
Comme tout est relatif, rien n'est certain. Et on peut dire n'importe quoi, légitimement... comme que la réalité de l'Australie est une croyance (désolé pour cette impertinence).

mark

22/02/2012 à 17h37

isaïe écrivait:
---------------
> Merci king... pour ce lien plein d'oxygène.
> Extrait : "... Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris,
> c'est que vous avez tort... "


Que dire alors de ceux qui "croient" avoir tout compris puis vous l'explique... :)

La démarche scientifique, c'est la construction permanente d'un modèle raisonnable dont on sait avec la certitude la plus absolue... qu'il n'est pas juste. Ingrat.
Il n'y a pas de modèle homéopathique à soumettre à l'expérimentation, alors il faut en rester à "ça marche sur mon cheval" , tant mieux pour ceux qui s'en contentent.

ameli écrivait:
---------------
...
> Comme tout est possible, y compris l'absurde, plus rien n'est validable.
...

Il ne s'agit pas de renouer avec l'obscurantisme du Moyen Age mais plutôt d'apporter un peu d'humilité à cette sacro sainte raison et logique de notre cerveau gauche.
Des illuminés de tout poil, on en trouve partout, même dans les conseils d'administration des plus grandes entreprises cotées en bourse. Et du côté des savants aussi.
Edgar Morin de nous rappeler : "toute lumière vient d'une source obscure..." Nous avons plus que jamais besoin de philosophes pour patrouiller du côté des sciences, du côté de la vie"
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/edgar-morin-mes-philosophes-a-moi-16-02-2012-1433419_326.php
A se rappeler que c'est grâce à son four et sa passion pour l'alchimie que Newton en est venu au principe fondamental de la gravitation universelle.
Et aussi, avoir à l'esprit que peut-être, en 2020, les médecins pourraient considérer la chimiothérapie, et la chirurgie d'un même oeil consterné que nous jetons sur l'usage médical de l'arsenic et des saignées d'autrefois.
Et humilité aussi en regardant cette fabuleuse intuition de la nature qui pour se protéger, a recours à des stratégies sacrément efficaces
S'agit-il d'évolution, d'adaptation/mutation, de création de nouvelles espèces dans le sens bricolage du vivant ?

mimetisme_11_eegroq.png

mimetisme_10_efcinp.png

mimetisme_9_vzkdnq.png

mimetisme_8_udkvyl.png

mimetisme_7_p6bdbj.png

mimetisme_6_h78lax.png

mimetisme_5_zx7x1j.png

mimetisme_4_mt1fgw.png

mimetisme_3_bj9v7j.png

mimetisme_2_fsyrhn.png

mimetisme_1_m65v8r.png

Bon pour l'homéopathie, je pense que l'effet placebo a une efficacité plus que démontrée (à tel point qu'il est la référence dans les études pour de nouvelles molécules), et pour un bon placebo il faut la façon de le donner, le prix, l'aspect, le goût, et une théorie fumeuse. S'il y a des gens assez crédules pour se laisser berner tant mieux... Ca nous évite quelques patients psy!
Personnellement j'aurais été dans les 75% : ça marche, mais pas sur moi.

Guadeloupe écrivait:
--------------------

> Et aussi, avoir à l'esprit que peut-être, en 2020, les médecins pourraient
> considérer la chimiothérapie, et la chirurgie d'un même oeil consterné que nous
> jetons sur l'usage médical de l'arsenic et des saignées d'autrefois.


Ouiiii, bien sur, les médecins de 2020 vont considérer que des traitements faisant passer la mortalité de 100% à 6 mois à 20% à dix ans sont aussi ridicules que la médecine dite traditionnelle qui n'avait pas fait bouger l'espérance de vie en 5000 ans.

Tu en as d'autres des comme ça ?

king_zoulou écrivait:
---------------------

>
>
> Ouiiii, bien sur, les médecins de 2020 vont considérer que des traitements
> faisant passer la mortalité de 100% à 6 mois à 20% à dix ans sont aussi
> ridicules que la médecine dite traditionnelle qui n'avait pas fait bouger
> l'espérance de vie en 5000 ans.
>
> Tu en as d'autres des comme ça ?

Il faut respecter les notion de temps. Au temps de Newton, la plupart des gens étaient analphabètes. Une nouvelle ère commence à peine, celle où le savoir humain double tous les dix ans, avec un tourbillon de changements déconcertants.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Il ne s'agit pas de renouer avec l'obscurantisme du Moyen Age mais plutôt
> d'apporter un peu d'humilité à cette sacro sainte raison et logique de notre
> cerveau gauche.

Il n'y a pas plus humble qu'un scientifique. Il sait que tout peut être remis en question, et il sait se remettre en question dès qu'un fait nouveau vient perturber l'ordre prévu.
Il n'en est pas de même pour les croyants. Forts de leur certitude, et en dépit des démonstrations et preuves diverses, ils persistent dans leur croyance. Ce n'est pas de l'humilité, c'est la prétention de détenir une Vérité absolue : ils affirment, sans rien démontrer. Une Vérité ne se discute pas : elle est Sainte et Sacrée.
Pourtant, cette prétendue Vérité homéopathique est très étonnante pour une logique raisonnée ! Le monde profane est anxieux : il attend cette preuve qui doit le soulager de ses maux. La preuve que les homéopathes devraient apporter de l'efficacité de leurs hosties devrait être à la hauteur de cette découverte stupéfiante.

A défaut de preuve, ce sont des illuminés, des croyants. Pourquoi pas, je m'en fiche. Chacun a le droit de croire.
Mais il ne faut pas dans ce cas venir parler de sciences. Qu'ils aillent avec leurs adeptes dans leurs églises à prier St Hahnemann et fassent la quête pour St Boiron me semblerait être normal.

ameli écrivait:
---------------

> Il n'y a pas plus humble qu'un scientifique. Il sait que tout peut être remis en
> question, et il sait se remettre en question dès qu'un fait nouveau vient
> perturber l'ordre prévu.
C'est une vision un peu angélique même si bien sûr, la grande majorité mérite le respect.


> Il n'en est pas de même pour les croyants. Forts de leur certitude, et en dépit
> des démonstrations et preuves diverses, ils persistent dans leur croyance. Ce
> n'est pas de l'humilité, c'est la prétention de détenir une Vérité absolue : ils
> affirment, sans rien démontrer. Une Vérité ne se discute pas : elle est Sainte
> et Sacrée.
Il y a aussi des scientifiques qui sont persuadés d'avoir raison et finissent par falsifier les données pour imposer leurs théories.
Parmi les plus connus, Cyril Burt (théories sur le QI génétique et l'intelligence héréditaire). Il fabriquait/falsifiait des données pour qu'elles correspondent parfaitement aux résultats attendus, et autres fraudes.
Et aujourd'hui il y a tout un pan de notre "économie scientifique" qui s'appuie sur des statistiques qui ne veulent plus rien dire, même si elles reposent sur des calculs savants.

A nouveau Edgar Morin, dont je préfère copier coller cette réflexion tant cela est subtil et complexe.
Je me sens incapable de vulagriser de tels propos pour étayer ceux de cet échange sur ce fil, ça demanderait du temps et de la concentration afin de ne pas les déformer.

"Il est merveilleux de voir que les hommes ont suscité eux-mêmes, par un phénomène collectif de croyances, ces puissances devant lesquelles ils tremblent et qui sont capables de nous ordonner de tuer ou de mourir."
Dans cette perspective, les idées forment des systèmes qui peuvent être clos (doctrines/idéologies) ou bien ouverts (théories). Ils comportent tous un noyau dur de croyances autour duquel gravitent des argumentaires de justification"
"...Tout système d'idées tend à refuser, réfuter, rejeter et oublier, en les qualifiant d'illusions, les objections qui le contredisent, les arguments qui ne peuvent entrer dans son organisation ou encore les événements qui ne lui correspondent pas.".
"
" …ce serait une grossière erreur que de rêver d’une science qui serait purgée de toute idéologie et où ne régnerait plus qu'une seule vision du monde ou théorie "vraie".
On ne peut jamais dire d'une théorie qu'elle est vraie, on peut simplement dire qu'elle a passé les tests avec succès."

> Il n'y a pas plus humble qu'un scientifique. Il sait que tout peut être remis en
> question, et il sait se remettre en question dès qu'un fait nouveau vient
> perturber l'ordre prévu.

Hahahaha ça c'est faux! Et des exemples y'en a un paquet, notamment une récente et sombre histoire de matière noire qui composerait 83% de la masse de notre univers mais qu'on ne pourrait pas mesurer ni voir, malgré les tentatives répétées par de très nombreux scientifiques : tout ça pourquoi? Ils ont inventé cette matière pour justifier la théorie de la relativité (ou plutôt dans ce cas dogme.)

http://physics.aps.org/articles/v4/23 pour les anglophones.

De même en archéologie, des hommes en amérique autour de -40 000, et des temples (en pierre) âgés de 12000 ans ( 9000 avant JC) époque où l'homme était censé être nomade chasseur et cueilleur! Ca fait quand même 5000 à 6000 ans avant stonehedge et les égyptiens et les sumeriens. Pour ceux que ça intéresse cherchez "Göbekli Tepe"

Niveau remise en cause des dogmes y'a un peu mieux.

kingofdogs écrivait:
--------------------
> Niveau remise en cause des dogmes y'a un peu mieux.

Toute théorie suscite des débats, c'est normal, sain ; et une théorie est faite pour être débattue.
Chacun présente ses arguments, preuves et contre-preuves, rien n'est figé. C'est exactement ce que je dis : il n'y a pas de vérités pré-établies, il y a des présomptions, et pas de certitudes.
Parfois, il faut faire machine arrière quand on se trompe. Ce n'est jamais facile de l'admettre, mais c'est toujours fait. Admettre que Copernic avait raison contre les apparences visuelles et contre tout le monde ne s'est pas fait en un jour, mais ça s'est fait.
Quant à l'archéo, je sais ! et je sais bien ! je dors avec et elle est blonde. Je sais que les théories s'affrontent, que tout bouge, qu'il y a des incertitudes, et je les subis pendant des heures : preuve que la science est en perpétuel mouvement. Pas l'homéo. Normal, elle n'a pas à bouger, ce n'est pas une science.

Il y a, en science, une confrontation de thèses et d'arguments.
Mais on attend toujours les arguments et preuves des homéopathes. Comme il n'y en a pas le début d'un, ce n'est qu'une croyance comme une autre : il ne peut y avoir discussions, puisqu'il n'y a pas de présentation de preuves valides. Il n'y a qu'une certitude assénée, qui tombe du ciel, sans aucune explication théorique ni démonstration d'efficacité.
Un truc sacré fait pour des croyants.
Au moins, à Lourdes, ils présentent des dossiers de temps en temps, ils font des efforts. Les homéos, même pas, ils sont au-dessus de ça ; ils disent que ça marche. Donc, ça marche. Amen.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
>> Il y a aussi des scientifiques qui sont persuadés d'avoir raison et finissent
> par falsifier les données pour imposer leurs théories.

Oui, hélas.
Comme Benveniste et sa mémoire de l'eau... Plus grosse imposture pro-homéo à ce jour.

> Dans cette perspective, les idées forment des systèmes qui peuvent être clos
> (doctrines/idéologies) ou bien ouverts (théories). > "...Tout système d'idées tend à refuser, réfuter, rejeter et oublier, en les
> qualifiant d'illusions, les objections qui le contredisent, les arguments qui ne
> peuvent entrer dans son organisation ou encore les événements qui ne lui
> correspondent pas.".

Parfait, bien dit.
L'homéo n'est pas une théorie, c'est une idéologie, elle est fermée.
Une théorie est une connaissance provisoire (et à confirmer) fondée sur l'observation et l'expérience.
Quelles sont les observations et expériences dont peut se prévaloir l'homéopathie pour revendiquer d'être appelée "théorie" ?

La médecine prend en compte toute idée qui entre dans son objectif : soigner. La médecine est susceptible de se servir de tout ce qui peut l'aider à atteindre son objectif.
Je ne vois aucune objection, réfutation, ou évènement quelconque apporté par l'homéopathie.
L'homéopathie n'est pas rejetée par la science parce qu'elle est illusion ! Elle n'est pas une science mais une idéologie magique.

Mais on ne dit pas autre chose, ils devraient appeler ça la "placebothérapie" mais le problème avec le placebo c'est que plus on y croit plus ça marche, d'où les explications vaseuses apportées par l'homéopathie. Tant que ça ne fait pas de mal et que psychologiquement le patient va mieux, pourquoi pas?
Mais on ne défend pas les théories de l'homéopathie ne t'en fais pas, et non ce n'est pas une science.

Le problème des scientifiques est qu'ils ne peuvent remettre en cause les théories fondatrices de leur science malgré des exemples de cas où ça ne fonctionne pas, et c'est logique, "l'engagement" psychologique après 15 ou 30 ans de travail fondé sur ces mêmes théories est beaucoup trop important. Ces théories deviennent des minis-religions, avec leurs mouvements, partis et interprétations.

On perd ainsi le procédé scientifique où théoriquement pour la plupart des sciences dites expérimentales (dont physique et chimie) une loi n'est considérée valide que jusqu'au moment où apparaît un cas où elle ne fonctionne pas ( je crois que c'est Thomas Young qui disait ça, et il le disait mieux que moi...)

A différencier des sciences fondamentales comme les maths.

kingofdogs écrivait:
--------------------
> Mais on ne dit pas autre chose, ils devraient appeler ça la "placebothérapie"
> mais le problème avec le placebo c'est que plus on y croit plus ça marche


Oui mais "placebothérapie" ça n'aurait plus d'effet car le mot évoquerait non plus le côté scientifique mais le côté charlatan, alors pfouiitt l'effet placebo :)
A noter au passage que la médecine du 20è siècle pensait avoir vaincu à jamais de nombreuses maladies, c'est tout l'inverse qui se passe. Les bactéries gagnent la course en devenant résistantes à tous les antibiotiques connus. La variole a disapru mais voilà la vache folle et Ebola qui surgissent pour narguer la science.
Les méthodes ancestrales retrouvent droit de cité. Les plantes sont à nouveau étudiées et les analyses prouvent que certaines ont une activité biologique significative contre la maladie.
Voir Alan Cox et ses échanges avec les chamans qui soignent la fièvre jaune aux îles Samoa.
http://www.phytomania.com/phyto/magazine-phyto-mai.htm

Force de constater que le progrès technique, avec son lot de petites merveilles, a en parallèle, permis une accumulation de gadgets aussi débiles qu'inutiles, et aussi, des armes de guerre effroyables.
Dans quoi classer cette théorie du progrès ? Une imposture, puisqu'il n'a jamais démontré ce qu'il prétendait pouvoir apporter, à savoir le bonheur, la sagesse, la connaissance ?
Pourtant, il ne nous vient pas une minute à l'esprit de renoncer au progrès. On continue à espérer, à chercher et tant mieux car les solutions viendront aussi du progès. Encore un paradoxe.
Mais cette foi inébranlable en ces mythes du siècle passé demande de réviser notre manière de penser et d'agir.
Ce qui devient difficile aujourd'hui, dans cet amas de connaissance, c'est d'exercer un esprit critique sans tomber dans l'un des 2 extrêmes, celui du sceptique rigide qui s'abrite derrière un mur de convictions, la science figée et dogmatique, et celui de la nigologie à la Pangloss.
Les médias n'aident pas ou rarement à diffuser le savoir au peuple profane car les sujets scientiques "vulgarisés" sont coupés de leur contexte, ce qui les rend peu utiles à ce même public.
C'est une autre forme de confiscation du savoir, volontaire ou pas, et pas forcément souhaitée, mais entretenue dans une sorte de fuite en avant.
Sur les écrans télé on met face à face les gourous illuminés en dialogue avec d'éminents scientifiques. Il n'y a plus de cadre de référence.
Autre gros problème, l'accroissement gigantesque des données et une pratique scientifiques de plus en plus spécialisée. Difficile de détecter des fraudes là où un nombre restreint de spécialistes peut évaluer une recherche. Cela favorise l'imposture.
Et les études sur les fraudes scientifiques ont fait le portrait d'une science mue à la fois par une quête de vérité, mais aussi, par l'espoir irrationnel, les préjugés, les enjeux idéologiques et divers obstacles dans cette quête de vérité.
Les savants ne sont ni pires ni meilleurs que d'autres, ce sont des êtres humains.
Le grand défi de ce siècle est donc autant celui des philosophes que celui de la science, pour reprendre la phrase citée plus haut "la philosophie doit patrouiller aux côtés de la science"
Et la médecine concerne directement ce public profane, car il s'agit de sa santé. Voilà pourquoi des penseurs comme Edgar Morin méritent qu'on les fasse découvrir au plus grand nombre.
On est tous profanes en plein de domaines. La pensée d'Edgar Morin est reliante. Mais ça demande de transpirer un peu des neurones pour le comprendre.

gulguch

25/02/2012 à 21h14

kingofdogs écrivait:
--------------------
>
> Le problème des scientifiques est qu'ils ne peuvent remettre en cause les
> théories fondatrices de leur science malgré des exemples de cas où ça ne
> fonctionne pas, et c'est logique, "l'engagement" psychologique après 15 ou 30
> ans de travail fondé sur ces mêmes théories est beaucoup trop important. Ces
> théories deviennent des minis-religions, avec leurs mouvements, partis et
> interprétations.
>
> On perd ainsi le procédé scientifique où théoriquement pour la plupart des
> sciences dites expérimentales (dont physique et chimie) une loi n'est considérée
> valide que jusqu'au moment où apparaît un cas où elle ne fonctionne pas ( je
> crois que c'est Thomas Young qui disait ça, et il le disait mieux que moi...)
>
> A différencier des sciences fondamentales comme les maths.

Exactement. "Une théorie scientifique fausse ne disparait pas lorsque elle est invalidée, il faut attendre que les professeurs qui l'enseignent partent à la retraite" disait Stephen Jay Gould. Les sciences sont une activité humaine comme une autre, entachées par l'amour-propre, la corruption, etc.
Voyez par exemple la découverte de l'origine infectieuse de l'ulcère gastrique, 15 ans pour se faire entendre par les autorités médicales mondiales tout de mème, et pas mal de morts par cancers induits entretemps, bravo.
Et quand on aborde les sciences autres que les "sciences pures", ça devient le grandguignol: chaque fois que l'on trouve un bout d'os d'autralopithèque, c'est forcément une nouvelle espèce, autralopithécus nouveaubidulensis, et presque à tous les coups LE chainon manquant.
Quand dans 1 million d'années on trouvera les os de D. Douillet et de Minnie Mathy, on décrètera que ce sont deux espèces différentes, le robustus et le gracilis et on t'en fera des pages sur leur coexistence, leur disparition, leurs relations sexuelles possibles ou pas et la guerre du feu qui les opposa, évidemment.
A coté de ça, l'homéopathie c'est presque sérieux.