Tous les forums
Implant Leone
23/04/2012 à 21h26
Pour un bridge sur dison 3-4 implants, tu dois sceller sur les pilliers (?) donc pas si facile de démonter non ?
Pour un all-on-6, voir un all-on-8, tu fais comment?
--
Céramik
23/04/2012 à 21h38
Céramik écrivait:
-----------------
> Pour un bridge sur dison 3-4 implants, tu dois sceller sur les pilliers (?) donc
> pas si facile de démonter non ?
>
> Pour un all-on-6, voir un all-on-8, tu fais comment?
>
> --
> Céramik
je te retourne la question...tu fais comment sur dents naturelles?
et bien là c'est pareil...
ensuite si tu veux faire du transvissé, c'est aussi possible sur les piliers prévus pour...
23/04/2012 à 21h45
pluton écrivait:
----------------
> je te retourne la question...tu fais comment sur dents naturelles?
> et bien là c'est pareil...
> ensuite si tu veux faire du transvissé, c'est aussi possible sur les piliers prévus pour...
Je fais pas du all-on-8 sur dents naturelles. Je fais très très peu de bridge.
J'ai scellé 100 % de mes cas implanto pendant des années, et là parfois j'aime mieux visser certain cas.
Alors, un all-on-6 barre titane cad-cam vissé, c'est possible ? Tu impactes ton pillier leone, et tu visses dessus ? Il est indexé ce pillier ? Merci
--
Céramik
23/04/2012 à 21h59
Le pilier, on peut l'indexer comme on veut, sans être tributaire de l'hexagone. La prothésiste détermine la position idéale du pilier, et le verrouille sur l’hexagone qu'il a placé préalablement dans l'analogue.
23/04/2012 à 22h05
Céramik écrivait:
-----------------
> Alors, un all-on-6 barre titane cad-cam vissé, c'est possible ? Tu impactes ton
> pillier leone, et tu visses dessus ? Il est indexé ce pillier ? Merci
bien sûr que c'est possible
la réponse à tes questions ici...;-)
http://www.leone.it/english/implantology/catalogue.php?img=21
24/04/2012 à 09h43
Oui bravo! Mais Céramik tu penses encore trop compliqué. L'avantage (le non inconvénient devrais je dire) de la vis est d'être situé dans le pilier et non l'implant.
Par contre crois moi, si elle a été inventé pour quelques cas, elle n'a aucun intérêt dans les cas de all- on ce que tu veux.
En confort en lingual/palatin comme en esthétique tes patients te remercieront. Coté entretien rien à faire. Pourquoi? Ton protho peut paralléliser les fm et si en plus tu as planter tes implants comme pour un système vis ..........
En même temps ta réaction est normale car tu fonctionnes avec succès avec tes moyens actuels. Il est tjrs difficile de modifier ses habitudes, comme d'admettre que l'on peut faire plus simple, et pourquoi changer une équipe qui gagne se dit on?
Une étude sur le long terme et 500 implants (je n'ai plus les ref en tête) montre qu'il y a plus de pb avec le transvissé qu'avec le scellé, de l'ordre de 30%; c'est énorme.
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
24/04/2012 à 09h52
Quant au CAD-Cam, j'ai du mal! Tu vois ici c'est moi le vieux grincheux.
Si Pluton ou autres qui me connaissent apprécient cette solution, je leur laisse volontiers faire la présentation. Mais attention soyez péchu sur les principes mécaniques car les fractures doivent être fréquentes du moins fort possibles, n'est pas ceux qui vissent?
J'ai accepté de faire une unitaire dans ces conditions c'est en cours.
Pour mes amis de Biarritz (le 24 mai) je ne sais pas si ce sera fini.
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
24/04/2012 à 15h58
drmarcus écrivait:
------------------
> Une étude sur le long terme et 500 implants (je n'ai plus les ref en tête)
> montre qu'il y a plus de pb avec le transvissé qu'avec le scellé, de l'ordre de
> 30%; c'est énorme.
C'est curieux ton étude, en 15 ans de transvissé, jamais au plus grand jamais un problème, une fois céramique fracturée de ma faute car insérée de force, et jamais de vis cassée.
24/04/2012 à 16h21
Je crois qu'elle est paru dans un dentoscope de ces mois ci.
Maintenant c'est le but d'une étude et non d'un récit d'un exercice.
C'est pourquoi je me contente, quand je parle de cas, de protocoles établis et vérifiés, j'entends non praticien dépendant mais protocole dépendant.
Je te mettrai au défi d'utiliser toutes les astuces que j'emploie sur mon système et y parvenir. C'est pour ça que je ne les cite que confidentiellement voir en accompagnement.
Effectivement dés que je remet la main dessus je la cite et là j'accepte le reproche mais je l'ai rangé et c'est mon tort de ce fait je ne la retrouve pas :-))))))
D'ailleurs ça me revient je crois que c'est dans "Clinic" en fait je ne crois pas que ce soit "implant"
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
24/04/2012 à 16h59
Merci le lapin de 14h!
J'ai retrouvé:
La perte moyenne d’os marginal est significativement plus élevée avec les restaurations transvissées.
Clinic - Cahier 1 - Presse Internationale - L'Essentiel - Vol. 33 - N° 2 du 01/02/2012
Entre autre!
Mais je ne retrouve pas le bouquin purée ou l'ai je mis?
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
24/04/2012 à 22h51
drmarcus écrivait:
------------------
> Merci le lapin de 14h!
>
> J'ai retrouvé:
>
> La perte moyenne d’os marginal est significativement plus élevée avec les
> restaurations transvissées.
> Clinic - Cahier 1 - Presse Internationale - L'Essentiel - Vol. 33 - N° 2 du
> 01/02/2012
>
> Entre autre!
>
ça c'est de la référence!
29/04/2012 à 23h23
Je ne reçois pas Clinic, mais je suppose qu'ils doivent parler de cette étude (le JOMI, c'est pas trop mal...)
Int J Oral Maxillofac Implants. 2011 Sep-Oct;26(5):1102-7.
Long-term outcome of cemented versus screw-retained implant-supported partial restorations.
Nissan J, Narobai D, Gross O, Ghelfan O, Chaushu G.
Source
Department of Oral Rehabilitation, The Maurice and Gabriela Goldschleger Scool of Dental Medicine, Tel-Aviv University, Tel-Aviv, Israel. [email protected]
Abstract
PURPOSE:
The present study was designed to compare the long-term outcome and complications of cemented versus screw-retained implant restorations in partially edentulous patients.
MATERIALS AND METHODS:
Consecutive patients with bilateral partial posterior edentulism comprised the study group. Implants were placed, and cemented or screw-retained restorations were randomly assigned to the patients in a split-mouth design. Follow-up (up to 15 years) examinations were performed every 6 months in the first year and every 12 months in subsequent years. The following parameters were evaluated and recorded at each recall appointment: ceramic fracture, abutment screw loosening, metal frame fracture, Gingival Index, and marginal bone loss.
RESULTS:
Thirty-eight patients were treated with 221 implants to support partial prostheses. No implants during the follow-up period (mean follow-up, 66 ± 47 months for screw-retained restorations [range, 18 to 180 months] and 61 ± 40 months for cemented restorations [range, 18 to 159 months]). Ceramic fracture occurred significantly more frequently (P < .001) in screw-retained (38% ± 0.3%) than in cemented (4% ± 0.1%) restorations. Abutment screw loosening occurred statistically significantly more often (P = .001) in screw-retained (32% ± 0.3%) than in cement-retained (9% ± 0.2%) restorations. There were no metal frame fractures in either type of restoration. The mean Gingival Index scores were statistically significantly higher (P < .001) for screw-retained (0.48 ± 0.5) than for cemented (0.09 ± 0.3) restorations. The mean marginal bone loss was statistically significantly higher (P < .001) for screw-retained (1.4 ± 0.6 mm) than for cemented (0.69 ± 0.5 mm) restorations.
CONCLUSION:
The long-term outcome of cemented implant-supported restorations was superior to that of screw-retained restorations, both clinically and biologically.
PMID:
22010095
[PubMed - indexed for MEDLINE]