Tous les forums
elections, c'est officiel!
03/05/2012 à 22h38
Il est normal que le rayon des produits laitiers s'agrandisse , après le flanby , le yaourt .
04/05/2012 à 19h32
Je suis d'accord, je ne pense pas que FH fera moins bien ou mieux que NS, car ils n'auront pas de marge de manoeuvre... La BCE et l'UE veillent...
Mais philosophiquement, ce n'est pas tout à fait la même politique. Je préfère que les écoles pour mes enfants et que les services publics (ce qu'il en reste) soient efficaces et performants.
Ma fille entre au lycée, et il n'y a déjà plus d'histoire-géo en terminal, c'est dommage pour leur culture générale.
Quant à moi, je trouve que je suis un peu "fonctionnaire" puisque conventionnée. Les patients viennent chez moi aussi parce que c'est remboursé. Je ne peux donc me résoudre à prôner le libéralisme comme idéal (et en plus on a le numérus clausus qui nous permet de travailler sans une énorme concurrence...).
04/05/2012 à 20h42
En dehors du fait qu'il n'y a aucun lien entre le fait que les services publics soient de qualité et le statut public des personnes qui les rendent(des privés sous contrat font très largement aussi bien ), où as tu vu une ébauche d'une quelconque parcelle de libéralisme chez l'un ou l'autre?
05/05/2012 à 00h25
Francois Bayrou vote FH...coup dur pour NS.
J'éspère que FH ménera la France avec autant de réussite (mais moins de vice) qu'il a mené sa campagne.
05/05/2012 à 00h47
mary54 écrivait:
----------------
> Mais philosophiquement, ce n'est pas tout à fait la même politique.
"Philosophiquement" c'est bien là la seule différence entre les 2. je trouve proprement inadmissible que FH nous parle de justice fiscale et sociale à tout bout de champ alors que nous sommes le leader mondial des prélèvements obligatoires et des aides sociales Sarko ou pas.
Je soigne actuellement un ex SDF belge qui bénéficie de la CMU et il hallucine de se faire rembourser ses cerams pour quelques milliers d'euros.
05/05/2012 à 01h04
joseph23 écrivait:
------------------
> Francois Bayrou vote FH...coup dur pour NS.
> J'éspère que FH ménera la France avec autant de réussite (mais moins de vice)
> qu'il a mené sa campagne.
Oui, ça va être savoureux dans quelque temps de voir un ministre socialiste annoncer la baisse du salaire des fonctionnaires. Disons .... 2 ans le temps qu'il a fallu à Pierre Mauroy d'instaurer la rigueur en 1983.
"Le deuxième gouvernement Mauroy, formé après les élections législatives de juin 1981, comprend quatre ministres communistes. Il entame une politique marquée à gauche, pour appliquer les promesses de campagne : 39 heures, cinquième semaine de congés payés, augmentation du nombre de fonctionnaires, décentralisation, nationalisations (loi du 13 février 1982), impôt sur la fortune, retraite à 60 ans, abolition de la peine de mort, remboursement de l'IVG, réforme des médias2.
Après les élections municipales de 1983, perdues par la majorité, et alors que les partenaires européens réclament un redressement de la situation économique de la France, François Mitterrand souhaite faire sortir le franc du Système monétaire européen. Pierre Mauroy s'y oppose et obtient gain de cause, formant un troisième gouvernement, le 23 mars 1983. Mais l'incapacité du Premier ministre à résoudre les problèmes de l'inflation et du chômage (+ 1,5 million de chômeurs), ainsi que la crise monétaire, le poussent à abandonner le Programme commun pour mettre en œuvre le « tournant de la rigueur », incarné par le ministre des Finances Jacques Delors, afin de maîtriser les finances de l'État et les problèmes économiques. L'indexation des salaires sur les prix est abandonnée, la réforme de l'enseignement privé est repoussée. Le 17 juillet 1984, François Mitterrand décide de remplacer Pierre Mauroy par Laurent Fabius."
05/05/2012 à 11h18
wakrap écrivait:
----------------
> Pour ma part, je n'ai pas regardé les deux ânes.
>
> J'avais un très bon lien à voir d'un garçon passionnant Philippe Manière :
> http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KUviZSfvgCM#!
Excellent wakrap. Quelle perte de temps d'avoir regardé le débat des frères siamois. Pour avoir été un élève moyen dans toute ma scolarité je confirme le profond ennui de ces années passées dans l'éducation nationale sans vraiment d'objectif à atteindre sinon de passer dans la classe supérieure. Quelques cours particuliers m'ont maintenu à flot.
05/05/2012 à 15h03
Ils ont de l'humour à Auchan
--
Noyer ton chagrin dans l'alcool ne t'aidera pas à avancer. Mais noyer la personne qui en est la cause , ca peut t'aider à te sentir mieux
president_yyrvgx.jpg
05/05/2012 à 17h40
wakrap écrivait:
----------------
> Il faut en revenir à la faille qui est la prémisse du raisonnement d'ameli et de
> la boboïtude.
> L'ensemble de ses propos présupposent que la solidarité, la générosité et
> l'efficacité dans ce domaine, sont, et doivent, être étatiques. C'est l'aspect
> religieux du discours.
Tu dis "aspect religieux", je dis "solidarité". Ce n'est pas la même chose du tout.
L'entraide est nécessaire, car nous sommes humains et que nous vivons en société.
Deux systèmes d'entraide existent : la solidarité et la charité. La charité a des inconvénients majeurs : elle choisit à qui elle donne, donc discrimine. D'autre part, elle crée un lien de dépendance. La charité chrétienne (religieuse) est une vertu, mais chacun n'est pas vertueux ; le volontariat du don libre rencontre parfois des réticences dont certains malchanceux pâtissent.
La solidarité est une charge commune, distribuée en fonction de critères décidés en commun. Elle est donc nécessairement plus sociale, mais pas forcément étatique. Les oeuvres mutualistes sont solidaires, mais non étatiques. La solidarité a, de très loin, ma préférence.
05/05/2012 à 19h40
Et pourquoi serait-il mal de discriminer?
Il est profondément injuste de donner à celui qui ne mérite pas : ce don est à la fois injuste car diminue l'aide pour celui qui mérite, et on vole une ou des personnes pour réaliser ce don illégitime.
Et je préfère , de loin, la discrimination individuelle, volontaire, associative... à la discrimination étatique qui consiste à favoriser ceux qui crient le plus fort où ceux qui ont les meilleures entrées au gouvernement. Les individus libres discriminent avec beaucoup plus de pertinence que l'Etat
Ce que tu appelles solidarité, qui n'est que le monopole de solidarité exercé par l'Etat, discrimine tout autant. Il n'y a qu'à voir les aides diverses et variées qui s'empilent, toutes discriminantes les unes par rapport aux autres.
05/05/2012 à 20h13
ameli écrivait:
---------------
> Tu dis "aspect religieux", je dis "solidarité". Ce n'est pas la même chose du
> tout.
> L'entraide est nécessaire, car nous sommes humains et que nous vivons en
> société.
> Deux systèmes d'entraide existent : la solidarité et la charité. La charité a
> des inconvénients majeurs : elle choisit à qui elle donne, donc discrimine.
> D'autre part, elle crée un lien de dépendance. La charité chrétienne
> (religieuse) est une vertu, mais chacun n'est pas vertueux ; le volontariat du
> don libre rencontre parfois des réticences dont certains malchanceux pâtissent.
> La solidarité est une charge commune, distribuée en fonction de critères décidés
> en commun. Elle est donc nécessairement plus sociale, mais pas forcément
> étatique. Les oeuvres mutualistes sont solidaires, mais non étatiques. La
> solidarité a, de très loin, ma préférence.
Tu as oublié le "j'y ai droit" de notre société qui a le mauvais goût d'augmenter les abonnés aux restos du cœur , ceci étant pris en relai par les médias : "Ciel cette année le nombre de repas distribués a encore augmenté !"
C'est normal quand on le distribue à n'importe qui .
Il a aussi le mauvais goût de caler au fond du lit bien chaud les abonnés au RSA ....la liste est longue .
Bref charité chrétienne , humanisme , état , bobos saltinbanques chanteurs acteurs abonnés à la grande parade des enfoirés , tout cela nous met sur la paille et conforte ceux qu'on paye à ne rien faire . Résultat on finit par mettre dans le même sac les oubliés de la délocalisation et chômeurs des grands groupes victimes de la spéculation boursière . C'est dommage .
05/05/2012 à 20h57
La solidarité c'est un pas de plus vers la déresponsabilisation de tous et l'encouragement de chacun à profiter du système.
06/05/2012 à 16h21
ameli écrivait:
---------------
> L'entraide est nécessaire, car nous sommes humains et que nous vivons en
> société.
Trop souvent, la solidarité est un jeu de parole, surtout en période électorale.
A l'ère de la mondialisation, une solidarité et une entraide de proximité peut à nouveau exister grâce aux réseaux. Ca sera la mondialisation harmonieuse, encore à construire.
07/05/2012 à 03h02
Marc Apap écrivait:
-------------------
> La solidarité c'est un pas de plus vers la déresponsabilisation de tous et
> l'encouragement de chacun à profiter du système.
>
Et si on laissait le dernier mot à César :
"L'Etat est grande fiction par laquelle chacun essaie de vivre aux dépens des autres" Frédéric BASTIAT
http://bastiat.org/