elections, c'est officiel!

ameli écrivait:
---------------

> Par contre, si un croyant cherche à imposer sa croyance ou ses dogmes à des
> individus ou à la société, la loi permet de le sanctionner, et il faut le faire.



Destructions des statues Bouddhistes par les extrémistes fanatiques :

The destruction of the Bamyan Buddhas became a symbol of oppression
Despite the fact that most Afghans are now Muslim, they too had embraced their past and many were appalled by the destruction...

Les rares Afghans qui osaient s’exprimer, en privé, sur ces destructions, ont souligné leur tristesse et leur réprobation. «C’est notre passé, notre histoire qui sont détruits», a dit l’un d’entre eux dont l’émotion était manifeste."
Détruire l'héritage humain de la connaissance, c'est détruire l'humanité. Mais les habiles discours des fanatiques vont sublimer toutes les soumissions. Et bien entendu, ils font du tort à leur Confession.
En face, on agite notre drapeau blanc de pacifistes.
En prendre conscience, cela permet déjà de ne pas cautionner les idéologies de tous bords sous prétexte d'être tolérant.
La majorité est pour la tolérance, mais la tolérance ne consiste pas à jongler d'une idéologie à une autre pour se rassurer.

wakrap

02/05/2012 à 18h15

Il manque un élément essentiel au débat : la prise en compte de la religion étatique ou républicaine.
Ameli parle de république ad nauseam, alors que notre république a organisé le premier génocide démocratique en Vendée.
Il n'existe pas de valeur dans les mots république ou démocratie. Ce sont des outils d'organisation de la société sous contrainte. La seule valeur d'une société se trouve dans sa constitution et sa défense des libertés fondamentales.
La moitié des pays européen sont des monarchies et sont souvent de loin bien plus respectueux des libertés individuelles.
Il serait temps de faire le grand nettoyage du préambule de notre constitution, en particulier de la partie de 46 qui est clairement d'essence totalitaire-collectiviste avec sa litanie de "droits à".

Et pour répondre sur l'immonde richophobie qui sévit : payer 17% d'une fortune c'est énorme et du vol, car cela ne sert en rien les fonctions de l'Etat, mais cela sert tous les privilégiés de la république et la folie redistributrice qui découle de l'hérésie collectiviste de 46.
D'autre part, une fois que tu paies 5 10 20 fois plus que le prélèvement moyen par habitant, comment justifier que l'on t'en prenne encore plus? Ce n'est plus participer en fonction de ses moyens à des fonctions de l'Etat, mais prendre en charge autrui par la contrainte, c'est de l'esclavage, à temps partiel, mais de l'esclavage.

wakrap écrivait:
----------------

> D'autre part, une fois que tu paies 5 10 20 fois plus que le prélèvement moyen
> par habitant, comment justifier que l'on t'en prenne encore plus? Ce n'est plus
> participer en fonction de ses moyens à des fonctions de l'Etat, mais prendre en
> charge autrui par la contrainte, c'est de l'esclavage, à temps partiel, mais de
> l'esclavage.


Il faut relativiser. Pour respirer un peu :
Quand Mme Bettencourt, qui gagne 500 euros par minute fait un don charitable de quelques millions d'euros à sa paroisse, imaginez combien vous, vous êtes charitable en donnant 1 euro à la vôtre, en fonction de votre fortune personnelle.

La charité sociale et la redistribution, on le voit, est trop souvent une manière de masquer la réalité et ses véritables desseins.
Et combien de manoeuvres pseudo-charitables pour empêcher les gens de s'occuper de ce qui les regarde, à commencer par eux-mêmes.
L'assistanat imposé, c'est la même chose. Au lieu de redonner aux gens les moyens d'être autonomes, c'est la porte ouverte à toutes les sectes, depuis les officielles institutionalisées jusqu'au marabout du coin.
Si on appelle ça solidarité, alors surtout, ne soyons plus solidaires mais retrouvons l'enthousiasme, celui de s'accomplir soi-même, de se dépasser, de redevenir responsable de ses actes plutôt que d'être pris en charge dès le premier éternuement.

Devenir riche ne devrait pas être une finalité mais un (heureux) accident de parcours. Tant mieux si ça vient avec la joie et l'émulation de reprendre sa vie en main.

chicot29 écrivait:
------------------
>>
> Ça me gave d'entendre qu'en France plus tu gagnes d'argent et moins tu payes
> d’impôts. C'est possible grâce aux "niches fiscales" votées par l'assemblée mais
> je te racontes pas à quel point tu dois investir, notamment dans l'immobilier
> pour réduire l’impôt. Perso 10 fois mes revenus à une époque.

On parle des hyper-riche, 0,01% de la population.
Difficile d'y arriver en étant dentiste ;)
Par contre, comme le souligne wakrap, 17% de beaucoup, c'est BEAUCOUP plus que 50% de pas beaucoup.
J'ajouterai que de toute façon, si l'on taxait les 0.01% de français à 50%, on ne règlerait strictement aucun problème vu le peu d'argent qu'une telle mesure rapporterait.

wakrap

02/05/2012 à 20h33

Il faut en revenir à la faille qui est la prémisse du raisonnement d'ameli et de la boboïtude.
L'ensemble de ses propos présupposent que la solidarité, la générosité et l'efficacité dans ce domaine, sont, et doivent, être étatiques. C'est l'aspect religieux du discours.

Constatons simplement que si Bill Gates s'était tapé 75% de prélèvements, la misère serait beaucoup plus développée car sa fondation à 10 milliards n'existerait pas, et ces milliards seraient partis en délires redistributifs ou en guerres.

wakrap écrivait:
----------------

... la solidarité, la générosité et
> l'efficacité dans ce domaine, sont, et doivent, être étatiques.


L'acharnement sur ceux qui ont eu l'intelligence/courage/audace d'aller chercher des nouveaux marchés et ont réussi, témoigne de notre esprit d'assistés.

wakrap écrivait:
----------------

> Constatons simplement que si Bill Gates s'était tapé 75% de prélèvements, la
> misère serait beaucoup plus développée car sa fondation à 10 milliards
> n'existerait pas, et ces milliards seraient partis en délires redistributifs ou
> en guerres.

Bah techniquement, c'est un peu le cas vu les quantités importantes de dollars qui fructifient... dans l'armement ;)

wakrap

02/05/2012 à 22h46

Oui, oui, mais pour ce qui nous concerne, je ne dois pas beaucoup me tromper en supposant qu'une bonne partie des 75% vont partir dans des missiles en Syrie.

Spatouille

02/05/2012 à 23h06

Guadeloupe écrivait:
--------------------

> L'assistanat imposé, c'est la même chose. Au lieu de redonner aux gens les
> moyens d'être autonomes

redonner ? cela à été mieux ou plus justement distribué un jour ?

le problème avec les idées libérales (j'ai pas dit théories ^^) c'est que pour que quelques uns vivent "bien" en ayant la certitude d'être un super héros qui à tout compris et surtout tout réussis tout seul, c'est qu'il faut "asservir" tout les autres ...

Le Choixpeau magique

03/05/2012 à 01h16

Spatouille écrivait:
--------------------
> le problème avec les idées libérales (j'ai pas dit théories ^^) c'est que pour
> que quelques uns vivent "bien" en ayant la certitude d'être un super héros qui à
> tout compris et surtout tout réussis tout seul, c'est qu'il faut "asservir" tout
> les autres ...

Tu peux développer stp ?

Çà fait peur!

Vous avez tous certainement entendu Hollande proférer sur les ondes radio ou la télé, le souhait de créer 12000 postes, chaque année, dans l'éducation nationale (soit 61000 pendant le quinquennat), pour un montant total
de 2.5 milliard sur 5 ans.

Et ben c'est faux!!!

Petit calcul tout simple:
Coût d'un fonctionnaire de l'éducation nationale en 1 année: 41 000 euros

Cout des 12 000 postes crees la 1ere année de quinquennat: 500 millions
41000 • 12000

Cout des 12000 nx postes la 2eme année de quinquennat:
12000 nx postes crées= 500 millions
Il faut rajouter le coût des 12000 postes crées la 1ere année: 500 millions.
Soit un coût la 2 année d'1 million.

Et ainsi de suite 3, 4eme années..

Soit un cout reel de 7.5 milliards!!!!

Il parle bien de 2,5 milliards par an financés par le rétablissement de l'impôt sur les plus riches. Avec donc un excédent les premières années de son mandat. Je ne suis pas pour lui(ni pour l'autre d'ailleurs), mais ça m'énerve de voir les gens faire semblant de ne pas comprendre.

Si NS reste au pouvoir ca devrait pas trop changer.
Si FH passe, on va tous mourirrrrrrr AaaaghhhhhRr.

kingofdogs écrivait:
--------------------
> Il parle bien de 2,5 milliards par an financés par le rétablissement de l'impôt
> sur les plus riches. Avec donc un excédent les premières années de son mandat.
> Je ne suis pas pour lui(ni pour l'autre d'ailleurs), mais ça m'énerve de voir
> les gens faire semblant de ne pas comprendre.




C'est que tu ne comprends pas ou ne sait pas lire le français.
Il l'a crié sur tous les toits comme un con, c'est bien 2.5 milliards sur 5 ans.

.

chicot29

03/05/2012 à 11h39

Gutt-A écrivait:
----------------
> Çà fait peur!
>
> Vous avez tous certainement entendu Hollande proférer sur les ondes radio ou la
> télé, le souhait de créer 12000 postes, chaque année, dans l'éducation
> nationale (soit 61000 pendant le quinquennat), pour un montant total
> de 2.5 milliard sur 5 ans.
>
> Et ben c'est faux!!!
>
> Petit calcul tout simple:
> Coût d'un fonctionnaire de l'éducation nationale en 1 année: 41 000 euros
>
> Cout des 12 000 postes crees la 1ere année de quinquennat: 500 millions
> 41000 • 12000
>
> Cout des 12000 nx postes la 2eme année de quinquennat:
> 12000 nx postes crées= 500 millions
> Il faut rajouter le coût des 12000 postes crées la 1ere année: 500 millions.
> Soit un coût la 2 année d'1 million.
>
> Et ainsi de suite 3, 4eme années..
>
> Soit un cout reel de 7.5 milliards!!!!

Bemol, car divisé par deux en gros pour l'instant car la moitié du pib revient à l'état. C'est sur qu'au train ou vont les choses ça coûtera encore moins cher !)))
C'est comme le prix de l'essence qui coûte cher avec ses 80% de taxes, impossible d'en faire baisser le prix, cochons dde pétroliers.













>

chicot29

03/05/2012 à 11h39

Gutt-A écrivait:
----------------
> Çà fait peur!
>
> Vous avez tous certainement entendu Hollande proférer sur les ondes radio ou la
> télé, le souhait de créer 12000 postes, chaque année, dans l'éducation
> nationale (soit 61000 pendant le quinquennat), pour un montant total
> de 2.5 milliard sur 5 ans.
>
> Et ben c'est faux!!!
>
> Petit calcul tout simple:
> Coût d'un fonctionnaire de l'éducation nationale en 1 année: 41 000 euros
>
> Cout des 12 000 postes crees la 1ere année de quinquennat: 500 millions
> 41000 • 12000
>
> Cout des 12000 nx postes la 2eme année de quinquennat:
> 12000 nx postes crées= 500 millions
> Il faut rajouter le coût des 12000 postes crées la 1ere année: 500 millions.
> Soit un coût la 2 année d'1 million.
>
> Et ainsi de suite 3, 4eme années..
>
> Soit un cout reel de 7.5 milliards!!!!

Bemol, car divisé par deux en gros pour l'instant car la moitié du pib revient à l'état. C'est sur qu'au train ou vont les choses ça coûtera encore moins cher !)))
C'est comme le prix de l'essence qui coûte cher avec ses 80% de taxes, impossible d'en faire baisser le prix, cochons de pétroliers.













>

o⅁ pnɐuɹ∀

03/05/2012 à 11h44

On pensait que talonnette allait écraser le flan, que c'était d'ailleurs sa dernière chance de rattraper son écart et il a été légèrement meilleur. Et pas grande différence entre les deux visions du pays.

Bon le changement a l'air annoncé et ce débat m'a bien rassuré, soyons positifs : on va être pour cinq ans aussi mal gouverné.


Le mensonge au Bristol vaut bien celui sur DSK et sa vie qu'on ne connaît pas, je rappelle qu'un menteur professionnel qui s'en sort bien s'appelle un politicien ou un journaliste.

Quand Eugénol a exclu Narik, Eugénol a perdu un peu plus que Narik.

Gutt-A écrivait:
----------------
> kingofdogs écrivait:
> --------------------
> > Il parle bien de 2,5 milliards par an financés par le rétablissement de
> l'impôt
> > sur les plus riches. Avec donc un excédent les premières années de son mandat.
> > Je ne suis pas pour lui(ni pour l'autre d'ailleurs), mais ça m'énerve de voir
> > les gens faire semblant de ne pas comprendre.
>
>
>
>
> C'est que tu ne comprends pas ou ne sait pas lire le français.
> Il l'a crié sur tous les toits comme un con, c'est bien 2.5 milliards sur 5 ans.

Non d'après lui perte en raison du bouclier fiscal et baisse de l'ISF = perte sèche de 2.5 G€/an dont il se servira pour (une fois rétablis) financer les créations de postes. C'est des candidats aux présidentielles, ils ont tous leurs propres chiffres, mais croire qu'ils ne savent pas compter c'est les prendre un peu trop à la légère.

lezard

03/05/2012 à 12h45

Et ça serait pas plus intelligent d'utiliser ce pognon récupéré pour rembourser la dette plutôt que de l'alourdir, n'importe quoi !

chicot29

03/05/2012 à 12h58

Mesure purement démagogique pour faire plaisir à son électorat. Le 60 000 fonctionnaires en plus en dépenses tu es sur d'en prendre pour quelques dizaines d'années, mais faire financer ça par l'ISF de contribuables susceptibles de se barrer ou ils veulent quand ils veulent......

Ca je ne dis pas, comme je l'ai dit je ne vote pas pour lui, ça m'énerve juste de voir les gens faire semblant de ne pas se comprendre. Comme dans le débat, ils n'arrêtaient pas de jouer aux imbéciles. Surtout sarko d'ailleurs, ça m'exaspère!

dr-madd

03/05/2012 à 15h40

le plus problématique ce n'est pas tellement la dette... mais ses intérets et lorsque l'on fait un credit pour assurer le fonctionnement c'est comme faire un pret pour en rembourser un autre, typique de ce qu'il ne faut pas faire et ce que tous nos gouvernants font depuis 30 ans...vive l'ENA et polytech.

chicot29

03/05/2012 à 17h20

Ça s'appelle de la cavalerie, et aux USA ça vaut 186 ans de prison.

wakrap

03/05/2012 à 19h59

Pour ma part, je n'ai pas regardé les deux ânes.

J'avais un très bon lien à voir d'un garçon passionnant Philippe Manière :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KUviZSfvgCM#!