Hollande

bill

12/05/2012 à 20h25

letropezien écrivait:
---------------------
> bill écrivait:
> --------------
> > letropezien écrivait:
> > ---------------------
> >
> > >
> > > On doit constater que dans les départements FN , 06 83 13 notamment, les
> > > autochtones ont de belles et grandes maisons avec grandes piscines, gros
> 4X4,
> > de
> > > gros bateaux, et se nourrisssnt bien ...
> >
> >
> > Pfff... empilement de clichés, on-dit et lieux communs...
>
> mais bien réels, c'est ce qui te fait mal ....


Oui tu as raison.
Et les gens de droite sont tous des racistes et ceux de gauche des staliniens.

Un peu de lecture sur les raisons de la presse à aider Hollande...

wakrap

12/05/2012 à 23h05

Leur pouvoir s'érode, même si il reste important. Internet brise leur vieux monopole, et même si la collusion avec les politiques fait que internet est de plus en plus verrouillé, ils n'y arriveront pas, ils sont foutus à terme. Les pseudos journalistes à la française sont finis. L'information est ailleurs aujourd'hui.

wakrap écrivait:
----------------
> Leur pouvoir s'érode, même si il reste important. Internet brise leur vieux
> monopole, et même si la collusion avec les politiques fait que internet est de
> plus en plus verrouillé, ils n'y arriveront pas, ils sont foutus à terme. Les
> pseudos journalistes à la française sont finis.


Tu as sans doute raison, mais leurs avantages incohérents, ils y tiennent ! Et pour les conserver, il fallait faire passer un président de gauche.

Preuve que sur internet on peut trouver d'autres sources d'information:

Atlantico 02-05-2012
Nicolas Sarkozy proche des médias, et pas François Hollande ? Simplement inexact si on regarde les faits. Oui, Nicolas Sarkozy est plus proche de Serge Dassault et du Figaro que François Hollande, rien de nouveau sous le soleil de ce côté-là. Martin Bouygues ? L’essentiel de la présence de son groupe dans les médias se résume à TF1, vendue en 1986 par François Mitterrand. Rien de nouveau là non plus. Arnaud Lagardère ? Il s’est récemment désengagé du groupe Le Monde, et n’est même plus le principal actionnaire de son propre groupe, désormais davantage entre les mains d’investisseurs du Qatar.

Mais la réalité est que le quinquennat de Nicolas Sarkozy aura été marqué par 3 évolutions majeures en matière de presse, qui toutes témoignent d’une collusion croissante entre dirigeants des principaux médias et la garde rapprochée du candidat Hollande :

- Premièrement, le principal quotidien d’information, Le Monde, a été vendu à un trio présenté comme « indépendant », composé d’un milliardaire, du mécène privé de la précédente candidate socialiste aux élections présidentielles (Pierre Bergé) et de Matthieu Pigasse patron d’une des plus puissantes banques d’affaires, membre du PS, ancien conseiller technique du cabinet de DSK et ancien directeur adjoint du cabinet de Laurent Fabius au Ministère des Finances. Pour réussir son opération de prise de contrôle de ce journal, Matthieu Pigasse a été soutenu par Louis Schweitzer, qui en était alors président du conseil de Surveillance, lui aussi ancien directeur de cabinet de Laurent Fabius à Matignon, patron le plus payé de France en 2006 selon le classement de Capital. Socialiste, patron et « cupide », selon le propre mot de Sophie Coignard dans « L’oligarchie des incapables » ? Mais, non, puisqu’on vous dit que c’est le monopole de Sarkozy, voyons…

Un parti pris médiatique qui permet au candidat Hollande de déjeuner en toute quiétude, en pleine campagne présidentielle, avec Pierre Bergé, autre co-propriétaire du Monde, chez Laurent, l’un des restaurants les plus chers de Paris, sans que la presse bien-pensante s’en émeuve, toute occupée à ressasser ad nauseam son indignation de l’épisode Fouquet’s de Sarkozy, président coupable depuis cinq ans, à ses yeux, de « croire être arrivé, alors qu’il n’est en fait que parvenu », pour reprendre un mot de Jacques Séguéla.

A noter que ce même Matthieu Pigasse, qui ne cache pas vouloir faire une carrière politique au plus haut niveau, est dans le même quinquennat devenu le patron propriétaire de l’hebdomadaire Les Inrockuptibles, dont la nouvelle formule fut lancée en 2010 en présence de Laurent Fabius. Ce journal « indépendant », organisateur du concert place de La Bastille, anniversaire des 30 ans d’élection de François Mitterrand, révèle comme par hasard dans ses colonnes cette semaine, juste avant le second tour, un "deal secret" Sarkozy-Kadhafi qui daterait de 2007. On comprend qu’avec de tels proches déjà en place, plus la bénédiction de rédactions politiquement homogènes où il est le plus souvent inavouable de préférer voter Sarkozy à Hollande, François Hollande puisse se dispenser de toute intervention personnelle.

- Deuxièmement, dans le même temps, un autre énarque, également ancien conseiller du Ministre socialiste des Finances, et ancienne plume de Laurent Fabius, Denis Olivennes, a pris la direction du Nouvel Observateur pendant près de 3 ans, avant de partir prendre l’actuelle direction du pôle Médias de Lagardère : Europe 1, Paris Match, le JDD, …, après l’échec de sa tentative de rachat du Monde. Il fut alors remplacé à la tête du Nouvel Observateur par un autre membre comme lui du think tank socialiste « En temps réel » : le bien connu Laurent Joffrin, directeur pour la troisième fois de cette rédaction qu’il dirigeait déjà en 1988, il y a 23 ans, ce qui relativise le caractère « nouveau » du dit observateur…

- Enfin, Nicolas Sarkozy a inondé la presse de subventions depuis son arrivée au pouvoir, en créant plus de 600 millions de subventions supplémentaires pour une profession déjà gavée de cette « soupe aux sous ». Il a naïvement cru que sa main serait moins violemment mordue par ceux qu’elle avait grassement nourris. Grave erreur. La détestation dont il fait l’objet dans tant de rédactions de quotidiens et d’hebdomadaires est telle qu’elle exclut toute forme de gratitude. Et la presse est de surcroît confiante d’obtenir au moins autant de cadeaux de François Hollande, à l’image du récent projet de loi adopté par les sénateurs socialistes, qui, au moment où la TVA augmente pour tous les autres français, prévoit d’abaisser celle de la presse Internet de 19,6% à … 2,1%, pour l’aligner sur celle des privilégiés de la presse papier !

Pour mémoire, François Hollande est l’élu d’une primaire organisée conjointement par son « représentant spécial » Arnaud Montebourg et par le think tank socialiste Terra Nova dont la responsable du groupe Média n’est autre qu’Audrey Pulvar, devenue conjointe de ce probable futur ministre. Terra Nova, principal groupe d’influence socialiste, qui qualifie de « partenaire » le site Médiapart qui lui donne libre accès pour publier ses opinions de lobbyiste, en sa qualité de « rédacteur en chef de l’édition participative », tout comme le quotidien Libération qui lui sous-traite intégralement deux pages « Rebond » chaque mois.

Dans ce contexte, continuer à faire croire que les médias sont proches de Nicolas Sarkozy, mais pas de François Hollande, c’est continuer à prendre les électeurs pour des imbéciles, c'est-à-dire alimenter le terreau des votes d’écoeurement. Ce n’est pas un hasard si les deux candidats qui ont le plus sévèrement dénoncé ces rapports incestueux entre médias et pouvoir, gauche et droite confondues, ont fait les deux plus gros scores au premier tour (Front de Gauche et Front National) face aux deux partis dominants traditionnels (PS et UMP). Un message à entendre, au lieu de débattre stérilement de l’éventuel remplacement d’Etienne Mougeotte par Franz-Olivier Giesbert ou un autre, au lendemain de la victoire annoncée de François Hollande.

Merci à toi pour ces informations.

wakrap

13/05/2012 à 07h55

A ceci on peut rajouter la liberté de parole et de ton qui disparaît en France.
Je vous donne ce lien vidéo qui vient de la belle province. Un humoriste, que je trouve d'un bon niveau, qui décolle bien là bas, et tentez d'imaginer si il venait en France, il serait lynché en place publique pour ses propos.
Nos amis québequois sauront nous éclairer , s'ils lisent ce fil franchouillard, sur le sujet de son spectacle, un rapport sur les "accomodements" pour intégrer les immigrés à Quebec.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i5w-FyygUic


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qqaGVdYtf0o

Ameli,
Ton discours me dérange.
7 fois le mot loi dans ta dernière intervention, avec majuscule le plus souvent.
Tu sacralises la Loi de la République et c'est ton droit, chacun choisit sa transcendance. Mais pour moi c'est de l'angélisme.

Ce qui me pose problème, c'est que ta Loi n'est jamais que l'émanation d'une majorité parlementaire. Or elle est relative. Variable selon le temps et le lieu.
Tu te soumettras aux lois bleu marine quand la majorité le permettra ? Ou aux lois des barbus ?
Nos amis allemands ont connu ce problème qui a commencé il y a près de 80 ans, bien avant la 2e guerre : une lente et ... démocratique dérive extrémiste. ("Histoire d'un allemand" de Sebastian Haffner).

Cinq minutes de courage politique : un parti xénophobe, religieux, ne peut avoir de représentation parlementaire dans la République, et zéro subvention.
Pas trop tard, mais faut pas traîner.
En Belgique s'est mis en place le "cordon sanitaire" : notre système est proportionnel et pas de négociation avec les partis xénophobes. Perfectible, mais c'est déjà pas si mal.

La pensée libre, héritage des Lumières, est fragile. Si elle ne se donne pas les moyens de se protéger, elle disparaîtra.

wakrap écrivait:
----------------
Un humoriste, que je
> trouve d'un bon niveau, qui décolle bien là bas, et tentez d'imaginer si il
> venait en France, il serait lynché en place publique pour ses propos.

oh pas besoin d'imaginer, on a bien vu avec Dieudonné pour moins que ça... :)

isaïe écrivait:
---------------
> Ameli,
> Ton discours me dérange.

Je sais, et j'avoue que c'est (un peu) fait pour !
Disons que j'interpelle, car je suis, moi aussi, interpelé... et inquiet par le manque de conscience qu'on vit dans un beau pays (toi aussi) et que certains, par révolte, xénophobie, et utilisation politique des peurs, risquent de tout casser.

Oui, je m'en réfère à la loi, car nous sommes dans un pays de droit. La loi est le fondement de notre système social, elle est l'émanation du peuple.
Seulement, la loi n'a pas qu'un fondement démocratique, elle est aussi juste. Une loi injuste, qui ne s'appuie pas sur les valeurs républicaines de notre pays, une loi qui ne respecterait pas le droit "naturel", n'est pas une loi légitime.*
Donc, je sacralise effectivement la loi, avec une réserve importante : la loi doit être respectueuse de l'Humanité, et elle doit être légitime.
Si elle ne l'est pas, si elle est "injuste", si elle fait des différences illégitimes entre les hommes, je prends le maquis.

> Ce qui me pose problème, c'est que ta Loi n'est jamais que l'émanation d'une
> majorité parlementaire. Or elle est relative. Variable selon le temps et le
> lieu.

Oui, la loi peut varier. Mais le droit naturel et les droits de l'homme sont universels et ne varient pas.

> Tu te soumettras aux lois bleu marine quand la majorité le permettra ? Ou aux
> lois des barbus ?

Si la loi qu'ils créeraient ne respectaient pas les droits fondamentaux, si elles faisaient une différence entre blancs et noirs, entre catholiques et musulmans (ou athées), ou entre "de souche" et "récents", je serais probablement tenté de lancer quelques pavés et, très probablement, je terminerais ma carrière à l'ombre.
Je suis très intolérant envers les cons dangereux. J'assume. Et ça m'a déjà valu quelques pépins. C'est pas grave.

> Nos amis allemands ont connu ce problème qui a commencé il y a près de 80 ans,
> bien avant la 2e guerre : une lente et ... démocratique dérive extrémiste.
> ("Histoire d'un allemand" de Sebastian Haffner).

Exact, et c'est le motif de mon inquiétude. Tout est en place pour que ça recommence.
C'est la différence (théorique) entre une république et une démocratie. Une démocratie c'est la loi qui est définie par le plus grand nombre. Une république c'est la loi définie par le plus grand nombre dans le respect absolu des droits du petit nombre, pour faire le bien commun.
C'est pourquoi j'affirme que je ne suis pas démocrate, mais républicain, et que je tiens à ce que la théorie républicaine soit effectivement appliquée : le respect des minorités pour obtenir une cohésion. Certains discours entendus n'ont pas été (et loin de là) républicains.

> Cinq minutes de courage politique : un parti xénophobe, religieux, ne peut avoir
> de représentation parlementaire dans la République,

Je sais que ça a été envisagé. Pour le moment, je suis contre, car même les cons pensent, et je suis partisan de la liberté de pensée.
Je préfère, et de très loin, passer par l'explication et l'éducation... ou de mettre le caca sous le nez des cons. Pour qu'une république (ou une démocratie) vive sereinement, il est nécessaire que le peuple soit vertueux et qu'il y ait entre les sociétaire une cohésion. Donc, le rôle de l'Etat est de le rendre vertueux.
Je suis donc un idéaliste, tant pis.

*exemple : je n'approuve évidemment pas les drapeaux étrangers vus à la Bastille, ils n'avaient pas leur place dans une élection française.
Mais je peux les comprendre.
Il y a eu de tels déferlements de xénophobie (et son lot d'insultes dans les quartiers) durant cette campagne que les étrangers (ou les Français d'origine étrangère) ont démontré leur joie et leur soulagement en battant pavillon. C'est sans doute un soulagement, et aussi une provocation.
Mais je dois avouer que si j'avais été à la place d'un franco-marocain, j'aurais été soulagé aussi que tout s'arrête, et j'aurais fait la fête ! Sans doute n'aurais-je pas poussé la provoc jusqu'à brandir le drapeau d'origine...
Donc, je n'approuve pas, car c'est une tension supplémentaire, mais je comprends : ils ont beaucoup subi et entendu d'horreurs ces dernières semaines.

alapex

13/05/2012 à 20h32

Ameli : "Je sais, et j'avoue que c'est (un peu) fait pour !"


Pfff t'es con de dire ça , tu vas perdre tous tes interlocuteurs d'un coup , alors que si tu le tais avec le turn-over ton auditoire est garanti .
Comme avec les filles ...)))

"Mais le droit naturel et les droits de l'homme sont universels et ne varient pas."

Là, je diverge.
Le droit naturel est une vue de l'esprit occidental d'une époque... qui commence à dater.
Il n'existe simplement pas pour une bonne partie de l'humanité.

Une majorité décide comment elle veut vivre. Quand elle n'est plus majoritaire, elle dégage... démocratiquement : ça, c'est le jeu républicain.
Et si elle n'est pas d'accord, elle résiste, mais c'est illégal.
Et ça peut coûter cher : Sophie Scholl, étudiante allemande, guillotinée le 22 février 1943, pour avoir distribué des tracts anti-gouvernementaux : en application des nouvelles lois...

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites... et je me battrai jusqu'à la mort pour vous empêcher de nuire. D'après Voltaire, mais en mieux.

isaïe écrivait:
---------------
> "Mais le droit naturel et les droits de l'homme sont universels et ne varient
> pas."


Pour détendre un peu ce fil
Sur l'égalité et les droits de l'homme.
Ca ne fera peut-être pas rire tout le monde, mais pour ma part, j'ai beaucoup ri

http://www.youtube.com/v/QCz8he36hsk&hl=en%22

1 semaine que franssois Molland est notre président :-(
Ce type n' a aucune autorité et sera , comme ces gros rois fainéants , bouffé par la cour du PS ou par sa femme . Sa femme , dont on se rends compte qu'elle n ' a rien d'une gentille http://krstv.posterous.com/quand-je-vous-disais-que-valerie-trierweiler ou encore http://teleobs.nouvelobs.com/articles/34112-pierre-salviac-vire-de-rtl-pour-avoir-injurie-valerie-trierweiler-sur-twitter ( d'ailleurs le nouvel obs ment car salviac n a pas injurie rottweiller,moi si par contre ! )
On va pas parler du jet privé du président normal non plus y a le foot à la TV.
Bref , après avoir subi 5 ans d'hysterie contre sarko , je peut vous assurer qu'un maximum de gens a droite est bien remonté , bave aux lèvres contre notre nouveau président et surtout contre la pourriture des journalistes ...

Pour être élu, il faut plaire aux électeurs, la perversité du système est à cet endroit là...

Amibien écrivait:
-----------------
> Pour être élu, il faut plaire aux électeurs, la perversité du système est à cet endroit là...


Peux-tu développer!
Il est vrai que si tu ne plais pas aux électeurs, tes chances s'amenuisent:):)

o⅁ pnɐuɹ∀

14/05/2012 à 01h18

On pourrait dire que les gens de gauche sont des idéalistes et les gens de droite des réalistes ou encore que les deux sont des gogos qui croient aux sornettes.

On en a déjà débattu, une démocratie permet l'installation d'une dictature même si elle a des garde fous : deux chambres parlementaires, un président, une constitution difficile à modifier. Mais aucun système institutionnel n'arrêtera jamais la pression forte et continuelle du peuple.

Je m'étonne de la vision court-termiste et angélique de certains encore moins défendable quand les faits observables leur donnent tort.

Il est évident que l'étranger, l'autre, devient une cible de choix en période de crise, ce procédé simpliste, on l'a déjà vu à l'œuvre.

Mais il ne faut tout de même pas tout mélanger. Une minorité doit être respectée et protégée à la condition unique et préalable de respecter les règles, et de ne pas vouloir imposer ses règles à la majorité, ce qui est parfaitement condamnable. Si cette minorité a une part démographique croissante et qu'elle s'identifie davantage à ce qui la distingue qu'à se qui peut la rapprocher des autres, on en conclue qu'elle ne veut pas "vivre ensemble" et encore moins s'intégrer.

Et inutile de toujours chercher à inverser la charge de la preuve en utilisant le procédé éculé de la victimisation. Ce procédé ne passe plus que dans les tribunaux complaisants de mon département de Saint-Denis où le patron fait partie des idéalistes. La France est un beau et grand pays qui a maintes fois prouver qu'il donnait sa chance à des personnes d'horizons divers et lointains parfois avec une origine, une culture ou une religion totalement différentes.

Il faut parfois se demander si le problème vient du malade ou du docteur.

Pour ma part je m'inquiète davantage d'un retour de la peste de couleur verte que de couleur grise. Cependant on a toujours le droit d'être daltonien.

--
Quand Eugénol a exclu Narik, Eugénol a perdu un peu plus que Narik.

wakrap

14/05/2012 à 02h02

Ameli, j'aime bien te lire car j'y trouve tout ce qui mène à tant de confusions.

"C'est la différence (théorique) entre une république et une démocratie. Une démocratie c'est la loi qui est définie par le plus grand nombre. Une république c'est la loi définie par le plus grand nombre dans le respect absolu des droits du petit nombre, pour faire le bien commun"

Je veux bien accepter ta définition de la démocratie(plus grand nombre étant la définition démocratique du plus fort) mais pour république, là il n'y a plus de sens si tu te ne définis pas les droits de la minorité.
Quels sont ces droits ? Où peuvent s'exercer ces droits(sphère privée, publique)?

Bref ton propos est au mieux insuffisant.
Une proposition d'éclairage: "La constitution de la liberté" de Hayek

J'ai beaucoup aimé ta vidéo Guadeloupe.

Isaïe: le droit naturel n'est pas une vision figée d'une époque et occidental. C'est une idée de découverte de droits qui se dévoilent et continueront de se dévoiler au fil de l'évolution humaine, avec pour critère de découverte, le fait qu'ils permettent l'avancée de l'homme en tant qu'individu dans sa recherche du bonheur.
En ce sens cette quête est absolument universelle, mais se heurte de front aux collectivités esclavagistes qui nient l'individu comme fin en soi, et ne parlent que de collectivité, d'intérêt collectif, de bonheur collectif.

chicot29

14/05/2012 à 10h36

2007.....

"Dans leur déclaration d'ISF, Ségolène Royal et François Hollande font état d'une habitation d'une valeur de 270.000 euros, deux à trois fois moins que le prix du marché, estime le journal.
Selon Le Monde, qui a enquêté de son côté auprès de neuf agences immobilières de Mougins, le prix médian de cette maison de plus de 120 m² s'établirait en réalité à 540.000 euros "sans la piscine, le terrain et la vue".
De plus, poursuit Le Canard, l'estimation de l'appartement familial de Boulogne-Billancourt, dont Ségolène Royal et François Hollande possèdent les deux tiers via une SCI, est "pour le moins acrobatique": elle ne vaudrait pas les 750.000 euros affichés mais "autour de 1,2 million"."


2012 ......
"Le pré­sident élu François Hollande dis­pose de biens immo­bi­liers d'une valeur de 1,17 mil­lions d'euros et ne pos­sède aucune valeur bour­sière ni col­lec­tion diverse, selon sa "décla­ra­tion" de patri­moine parue ven­dredi au Journal officiel.
En même temps que la pro­cla­ma­tion offi­cielle des résul­tats de l'élection pré­si­den­tielle, le JO publie comme la loi l'exige la "décla­ra­tion de situa­tion patri­mo­niale" de François Hollande.
Les biens immo­bi­liers d'une valeur actuelle de 1,17 MEUR se répar­tissent entre une mai­son à Mougins (Alpes-Maritimes) pour 800.000 euros et deux appar­te­ments à Cannes de 230.000 et 140.000 euros."


Plafond ISF 2007, 790 000 euros et 2012 1 300 000 euros. Étonnant ça a un impact positif sur la valeur de l'immobilier, il devraient le relever encore un peu !))))).
Sinon il me semblait que la déclaration de patrimoine concernait les couples en "concubinage notoire", Valérie ne possède donc pas un centime.

On nous prend pour des cons.

"...le fait qu'ils permettent l'avancée de l'homme en tant qu'individu dans sa recherche du bonheur.
En ce sens cette quête est absolument universelle, mais se heurte de front aux collectivités esclavagistes qui nient l'individu comme fin en soi, et ne parlent que de collectivité,..."

L'homme étant la mesure de l'homme dans ce débat, voilà deux dogmes qui s'opposent.
N'ayant pas assez de foi ni dans l'un ni dans l'autre, je n'ose pas les départager.
J'attends de la biologie, de l'écologie, de l'ethnologie, de l'anthropologie, etc... des infos complémentaires.
L'anthropocentrisme est plus meurtrier que les religions.

-

chicot29 écrivait:
------------------
> On nous prend pour des cons.



Bien évidemment !
Lors de la déclaration du patrimoine , j'avais signalé "l'oubli" de La Sapinière, SCI détenue avec son ex-femme.

chicot29

14/05/2012 à 11h07

Le fisc a 6 ans pour revenir en arrière et récupérer l'isf en cas de fausse déclaration.

isaïe écrivait:
---------------

> L'anthropocentrisme est plus meurtrier que les religions.

***********************************************************

Les religions sont des anthropocentrismes, la ou les divinités sont anthropomorphisées, la politique irait plutôt dans le sens opposé, l'anthrôpos y étant en quelque sorte "divinisé".

scuba06

14/05/2012 à 11h26

chicot29 écrivait:
------------------
> Le fisc a 6 ans pour revenir en arrière et récupérer l'isf en cas de fausse
> déclaration.


Effectivement, mais en France où "Liberté, Egalité, Fraternité" sont respectées tous les jours, j'aimerai voir un inspecteur des impôts faire un contrôle au président de la république....


Encore une fois, nous ne sommes pas tous égaux devant l'impôt (et s'il n'y avait que ça !).