Tous les forums
Hollande
12/06/2012 à 20h07
Z'avez pas remarqué? depuis que Hollande a été élu, il fait un temps pourri...
12/06/2012 à 21h05
chicot29 écrivait:
------------------
>. Les riches
> seront moins riches et les pauvres plus pauvres.)
Mais alors, où va l'argent?
12/06/2012 à 21h57
chicchique écrivait:
--------------------
> Affaire privée ou publique?
> un ménage à 3 dirige la France ?
> http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/06/12/01039-20120612ARTFIG00447-le-soutien-fracassant-de-trierweiler-au-rival-de-royal.php
Triangulaire ou manège-à-trois?
12/06/2012 à 21h59
Marc Apap écrivait:
-------------------
> Et dire que ça va durer 5 ans !
T'es sûr?
2012, c'est pas la Fin du Monde?
13/06/2012 à 02h31
aimpi écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> >. Les riches
> > seront moins riches et les pauvres plus pauvres.)
>
> Mais alors, où va l'argent?
Courbe de laffert au delà d'un certain taux d'imposition plus personne ne bosse, plus de création de richesses et le gâteau diminue . En ordonnée les rentrées fiscales, en abscisse le taux d'imposition.
350px-Krzywa_Laffera.svg_cvdwlg.png
13/06/2012 à 05h45
aimpi écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> >. Les riches
> > seront moins riches et les pauvres plus pauvres.)
>
> Mais alors, où va l'argent?
Détruit en valeur.
Quantité: moins de production de richesses donc sortie des devises. Plus d'impôts donc moins d'investissements étranger, moins de rentrée de devises.
Valeur : pour compenser : planche à billet(3 Milliards d'euros cette semaine selon le bilan hebdo de la BCE). A production constante, moins de pouvoir d'achat en biens de consommation, augmentation des prix suivant l'augmentation du nombre de billets.
Tu veux une idée du rut monétaire socio-technocratique : http://www.cato.org/zimbabwe
13/06/2012 à 10h23
Savoureux, le croche-pattes de la première concubine à la concubine notoire précédente, non?
13/06/2012 à 10h44
malimor33 écrivait:
-------------------
> Savoureux, le croche-pattes de la première concubine à la concubine notoire
> précédente, non?
On peut considérer la première concubine actuelle comme notoire maintenant non ? car ils semblent vivre sous le même toit.)
13/06/2012 à 10h45
rodking59 écrivait:
-------------------
> Une vraie chienne,cette Rottwe...,merde cette trierwieler !!!!
Twitterwieler
13/06/2012 à 10h45
rodking59 écrivait:
-------------------
> Une vraie chienne,cette Rottwe...,merde cette trierwieler !!!!
Twitterwieler
13/06/2012 à 11h04
Au-delà du croche-patte à l'ex-femme, il y a surtout une manoeuvre pour démontrer la soit-disante indépendance de la journaliste face au politique.
"hey, vous avez vu, je contredis mon homme, je suis indépendante, y a pas de problème dans la collusion journaliste-politique qu'on vous a dit !"
13/06/2012 à 11h35
Don Chicot écrivait:
--------------------
> rodking59 écrivait:
> -------------------
> > Une vraie chienne,cette Rottwe...,merde cette trierwieler !!!!
>
> attention cette appelation a déja été condamnée ...
tu n'es pas obligé de la reprendre !
13/06/2012 à 11h38
wakrap ----------------
>
> ---------------
> > chicot29 > > ------------------
> > Grands économistes ....
Marine vous convoquera !
13/06/2012 à 12h07
"Arthur Laffer a rappelé que les pays baltes et la Russie qui ont mis en place une flat tax inférieure à 35 % ont vu leur économie décoller peu après1. Il a également défendu sa théorie en évoquant les succès économiques qui ont suivi le Kemp-Roth tax act, les baisses d'impôts de Kennedy, ou les réformes fiscales de 1997 aux États-Unis pour illustrer comment la baisse de l'impôt peut entraîner la croissance économique et des recettes fiscales.
L'économiste Florin Aftalion cite l'exemple américain de 2004-2005 : l'année où les mesures de réduction d'impôt sont entrées en vigueur, les recettes fiscales du gouvernement ont augmenté de 8 % et 9 %. La hausse s'est poursuivie en 2006, avec +10 % au premier semestre alors que la croissance de l'économie a été de 3,9 % par an2.
Au Royaume-Uni, la tranche marginale de l'impôt sur le revenu passa sous Margaret Thatcher de 83 % à 60 % puis 40 %, ce qui entraîna immédiatement une hausse des recettes fiscales d'1,2 milliard £ en 1985-1986.
Le ministre néo-zélandais Maurice McTigue rapporte également une application de la courbe de Laffer dans les années 1980 : « Ainsi, nous avons réduit de moitié le taux de l'impôt sur le revenu et supprimé un certain nombre de taxes annexes. Paradoxalement, les recettes de l'État ont augmenté de 20 %. Oui ! Ronald Reagan avait raison : réduire les taux de l'impôt a effectivement pour conséquence l'augmentation des recettes fiscales. »4
En avril 2006, le Trésor américain a annoncé que les recettes fiscales avaient atteint leur second point le plus haut de l'histoire à la suite des baisses d'impôts de 2003. Pour les défenseurs de Laffer, c'est une nouvelle illustration de son efficacité."
Baisse des impots = augmentation des recettes fiscales. Aucun rapport avec l’extrême droite. Il est certain par contre que le glandeur ne verra pas ses revenus augmenter.
13/06/2012 à 12h14
chicot29 écrivait:
------------------
> Courbe de laffert au delà d'un certain taux d'imposition plus personne ne bosse,
> plus de création de richesses et le gâteau diminue .
Sauf que cette courbe concerne l'imposition sur les revenus du travail productif !
... et que les revenus que Hollande aimerait taxer à 75% ne sont pas des revenus du travail, ou très très peu !
Il n'y a pas grand monde qui a des fiches de paie de plus 1 million/an !
Ces revenus sont ceux du patrimoine.
Prendre quelques € de plus à Mme Bettancourt changerait quoi dans la création de richesses en France ? Travaillerait-elle moins ? Loreal travaillerait-il moins ? Je trouve que ça les vaut bien.
J'ai un ami dont les revenus du travail dépassent le million, sans compter les revenus de son patrimoine. Il est avocat fiscaliste. D'après ses calculs, il devrait payer environ 30 000€ de plus par an. ça le fait râler, mais ne changera pas sa vie.
Il envisage de travailler moins. Mais comme son travail sera fait par un autre avocat fiscaliste, il n'y aurait aucune influence sur la richesse créée.
13/06/2012 à 12h39
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Courbe de laffert au delà d'un certain taux d'imposition plus personne ne
> bosse,
> > plus de création de richesses et le gâteau diminue .
>
> Sauf que cette courbe concerne l'imposition sur les revenus du travail productif
> !
> ... et que les revenus que Hollande aimerait taxer à 75% ne sont pas des revenus
> du travail, ou très très peu !
Rappelles moi ce que ça va rapporter ? A peine de quoi financer le fonctionnement de la présidence.
> Il n'y a pas grand monde qui a des fiches de paie de plus 1 million/an !
> Ces revenus sont ceux du patrimoine.
> Prendre quelques € de plus à Mme Bettancourt changerait quoi dans la création de
> richesses en France ? Travaillerait-elle moins ? Loreal travaillerait-il moins ?
> Je trouve que ça les vaut bien.
Ça doit bien faire rire Mr mulliez(auchan) domicilié en Belgique et les autres grandes fortunes francaises expatriées.
> J'ai un ami dont les revenus du travail dépassent le million, sans compter les
> revenus de son patrimoine. Il est avocat fiscaliste. D'après ses calculs, il
> devrait payer environ 30 000€ de plus par an. ça le fait râler, mais ne changera
> pas sa vie.
C'est un pauvret ton ami.) il dépasse juste le 1 million d'euros de revenus. Mais par contre il fait partie des profiteurs du système. A dubai il ne gagnerait pas un centime.
> Il envisage de travailler moins. Mais comme son travail sera fait par un autre
> avocat fiscaliste, il n'y aurait aucune influence sur la richesse créée.
Avec un plafond de 10 000 euros des niches fiscales, il ne va y avoir une influence sur la richesse créée. Et ton ami va avoir quelques soucis de trésorerie.)
13/06/2012 à 12h43
letropezien écrivait:
---------------------
> > attention cette appelation a déja été condamnée ...
attention??? condamnée!!!
C'est une menace?
Tu postules pour le KGB?
Apres l'eviction de Zemmour et Salviac, vous allez fouiller dans les forums pour mater tous les internautes qui oseraient dévier de la nouvelle bien pensance?
13/06/2012 à 13h05
ameli écrivait:
---------------
> Prendre quelques € de plus à Mme Bettancourt changerait quoi dans la création de
> richesses en France ? Travaillerait-elle moins ? Loreal travaillerait-il moins ?
> Je trouve que ça les vaut bien.
>
> J'ai un ami dont les revenus du travail dépassent le million, sans compter les
> revenus de son patrimoine. Il est avocat fiscaliste. D'après ses calculs, il
> devrait payer environ 30 000€ de plus par an. ça le fait râler, mais ne changera
> pas sa vie.
> Il envisage de travailler moins. Mais comme son travail sera fait par un autre
> avocat fiscaliste, il n'y aurait aucune influence sur la richesse créée.
C'est pourtant simple à comprendre: le montage fiscal pour dissimuler l'argent dans des paradis fiscaux ne servira plus du tout à investir de l'argent dans les entreprises françaises: quand tu achètes du CAC40 avec ton compte aux îles Caïman, l'argent réapparait quelque part en France et est donc potentiellement retraçable par le fisc français, quand l'imposition est marginale, le risque de se faire prendre restant moindre que le bénéfice escompté, les gars continuent d'investir un peu chez nous. Si le risque se transforme en une potentielle évaporation de 75% de l'investissement, l'argent partira encore plus qu'aujourd'hui de France mais surtout, surtout, il n'y reviendra plus du tout, la mesure du bénéfice/risque penchant tellement en défaveur du risque qu'il n'y aura plus que des idiots pour venir investir en France (et des qataris, vu qu'après avoir arrosé de chambres d'hotel 5 étoiles et de dîners luxueux toute l'assemblée nationale, ils se sont retrouvés exonérés d'impôt chez nous)
13/06/2012 à 13h33
chicot29 écrivait:
------------------
> malimor33 écrivait:
> -------------------
> > Savoureux, le croche-pattes de la première concubine à la concubine notoire
> > précédente, non?
>
> On peut considérer la première concubine actuelle comme notoire maintenant non
> ? car ils semblent vivre sous le même toit.)
sous le même toi, mais pas sous le même moi, visiblement...
13/06/2012 à 13h37
king_zoulou écrivait:
---------------------
> Au-delà du croche-patte à l'ex-femme, il y a surtout une manoeuvre pour
> démontrer la soit-disante indépendance de la journaliste face au politique.
> "hey, vous avez vu, je contredis mon homme, je suis indépendante, y a pas de
> problème dans la collusion journaliste-politique qu'on vous a dit !"
ça n'est pas comme si un ex-président de la république contredisait le soutien "amical" de sa femme pour un futur ex-président de la république ... en soutenant le prochain... ;)
13/06/2012 à 15h08
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Courbe de laffert au delà d'un certain taux d'imposition plus personne ne
> bosse,
> > plus de création de richesses et le gâteau diminue .
>
> Sauf que cette courbe concerne l'imposition sur les revenus du travail productif
> !
> ... et que les revenus que Hollande aimerait taxer à 75% ne sont pas des revenus
> du travail, ou très très peu !
>
> Il n'y a pas grand monde qui a des fiches de paie de plus 1 million/an !
> Ces revenus sont ceux du patrimoine.
> Prendre quelques € de plus à Mme Bettancourt changerait quoi dans la création de
> richesses en France ? Travaillerait-elle moins ? Loreal travaillerait-il moins ?
> Je trouve que ça les vaut bien.
>
> J'ai un ami dont les revenus du travail dépassent le million, sans compter les
> revenus de son patrimoine. Il est avocat fiscaliste. D'après ses calculs, il
> devrait payer environ 30 000€ de plus par an. ça le fait râler, mais ne changera
> pas sa vie.
> Il envisage de travailler moins. Mais comme son travail sera fait par un autre
> avocat fiscaliste, il n'y aurait aucune influence sur la richesse créée.
Prends l'exemple du rachat d'instagram par facebook pour 800 millions d'euros.
Imagine que les créateurs de cette STart-up soient français, donc passe le à la moulinette fiscale de FH (Plus-Value,75%,...)
il resterai environ 60 millions d'euros pour chacun des 2 créateurs de la start-up.
Largement suffisant tu me diras, et j'acquiesce.
Mais ces deux jeunes même pas trentenaires, que vont ils faire de leurs millions, certainement les réinvestir dans d'autres sociétés, et crois tu qu'ils choisiraient de le refaire en france!
13/06/2012 à 15h10
Reçu un mail d'un pote expat de Dubaï (qui taille un short au copain d'améli au passage question revenus)
" Pendant que l’Europe s'enfonce dans la crise, il y a toujours n=une nouvelle connerie à faire ici, 500 USD la minute" )))))
Ce sujet est verrouillé
Les réponses à ce sujet sont désactivées