Hollande

12/01/2013 à 00h09

Nouveau logo du PS

Score : 0

12/01/2013 à 15h21

J'ai préféré la pertinence et l'impertinence des Canard Enchaîné, Charlie Hebdo et Siné Mensuel.

La caricature de droite, finalement n'est pas si adroite. :)

Score : 0

burnax

15/01/2013 à 10h43

Ce matin sur RTL, projet pour 2015 après les municipales, d'une taxe d'habitation en fonction des revenus et quartier.

Vive la gauche !!!

Score : 0

19/01/2013 à 23h07

On a beau changer et bien c'est quand même tous les mêmes !!!

NOTRE PRESIDENT PAS BLING BLING, LUI !!!

Notre président a décidé de changer de voiture présidentielle. En effet, la Citroën blindée C6 de Chirac que Sarkozy avait conservée, ne suffisait pas a Hollande. Si vous regardez ou écoutez les médias, pas un mot sur le coût de ce changement !!! Aucune attaque, aucune question sur le coût du caprice de ce cher François. Voici pourtant un p'tit calcul simple pour un problème non moins simple de niveau CM1...

- Le toit a été découpé pour que la DS 5 soit transformée en véhicule d'où Hollande pourra faire coucou.

- La voiture a été blindée.

- Une seconde DS 5, avec un toit celle-ci, a également été blindée pour accueillir notre cher Président en cas de pluie malveillante.

SAVEZ-VOUS COMBIEN COUTE LA PLAISANTERIE ?

Un rapide calcul permet de l'estimer :

- 2 DS 5 hybride : 39.950 euro au tarif de base (- 2 000 en prime gouvernementale) chacune soit : 75.900 euro

- Coût du blindage : Niveau Guard 500 (B7) = 390 000 euro par voiture hors équipements électroniques (Télécommunications, géo localisation, TV, Radios (Rires & Chansons, etc...).Soit, pour les deux DS 5 : 780 000 euro

Coût total du caprice de notre président pas bling bling : 855 900 euro !

Hors équipements spéciaux, bien sûr.

Ramené au salaire d'un SMICARD, LE CAPRICE DE HOLLANDE REPRESENTE 65 ANNEES DE TRAVAIL, JUSTE POUR LES 2 VOITURES CHOISIES PAR NOTRE PRESIDENT NORMAL QUI HAIT LES RICHES...

Et là dessus, pas un mot des médias, personne ne bronche...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

--
http://www.referendum-officiel.fr/

Score : 1

21/01/2013 à 12h19

Décidément on n’a pas encore tout vu, apparemment, avec ce nouveau gouvernement !!

Les armes individuelles ont été temporairement "démilitarisées". Une mesure exceptionnelle et vexatoire.

Selon nos informations, des mesures exceptionnelles de sécurité ont été prises par l'autorité militaire, à l'occasion de la visite mercredi du chef de l'Etat au 12ème régiment de cuirassiers d'Olivet (Loiret), pour la cérémonie des voeux aux armées. "Les Famas,7.62, 12.7 seront montés sans percuteur; les PA seront montés sans platine" ordonnait une note interne. Cela signifie que les armes des militaires présents sur le site ont été quasiment "démilitarisées" durant le temps de la visite.
Qui a pris cette décision - qui a froissé de nombreux militaires, estimant que le chef des armées mettaient en doute leur loyauté ? La sécurité de la Présidence ou l'armée de terre ?
Le Groupement de sécurité du président de la République (GSPR) a, selon une source bien informée, formulé la "demande habituelle de ne pas avoir de muntions dans les chargeurs"... ce qui est le simple bon sens. Selon cette même source, l'idée de faire "sans les culasses et les percuteurs" serait une "initiative des armées".
Une autre source indique au contraire qu'il s'agit d'une demande expresse du GSPR...
Quoi qu'il en soit, quelqu'un semble avoir fait de l'excès de zèle - car on ose croire qu'il s'agisse d'une exigence du niveau politique. Et les militaires ont trouvé cet épisode aussi vexatoire que déplaisant...

Jeudi 10 Janvier 2013

Jean-Dominique Merchet

--
http://www.referendum-officiel.fr/

Score : 1

21/01/2013 à 12h19

Il est tellement impopulaire qu'il a sans doute peur de se faire descendre ...

--
http://www.referendum-officiel.fr/

Score : 0

ameli

21/01/2013 à 15h58

Totor06 écrivait:
-----------------
> Il est tellement impopulaire qu'il a sans doute peur de se faire descendre ...

Populaire ou non, peu importe : le référendum est constitutionnellement impossible. Relis l'article 11 et tu verras toi-même.
L'étonnant de cette demande est qu'elle provient de parlementaires qui connaissent la Constitution, et s'assoient dessus, comme si on était en république bananière.
Bref, c'est de l'électoralisme-populisme de bas étage.

D'autres parlementaires (de l'ancienne majorité) présentent l'argument de la modification de l'article 11 (incluse dans la réforme sarkoziste de 2008) et le référendum "d'initiative populaire".
Comme précédemment, l'argument tombe à plat : d'une part ça ne change rien car les référendums sur des "faits sociétaux" ne sont pas des motifs légitimes de référendums, et d'autre part ces mêmes parlementaires n'ont jamais voté les lois organiques validant cette modification constitutionnelle... et ils ne les ont pas votées parce qu'ils ne voulaient pas les voter !
Bref, une belle hypocrisie.

Score : -1

21/01/2013 à 18h40

Ah ah, ameli, l'idée de référendum te fait peur comme aux indépendantistes locaux chez moi.
Et non, cette histoire d'inconstitutionnalité semble montée de toutes pièces : ici un article qui justement défend ce point de vue et dans les commentaires il est intéressant de noter la contradiction et surtout l'argument de mauvaise présentation de la constitution en changeant un mot qui en change tout le sens. C'est bien cette attitude de la gauche, assez "minable", mentir et violer le Droit en changeant les mots, leur sens.
http://www.contrepoints.org/2013/01/15/111409-mariage-pour-tous-le-referendum-est-impossible

l'article 11 de la constitution est écrit comme suit
" politique économique ou sociale"
Et révisé par les socialauds il se transforme en
" politique économique et sociale" ce qui alors justifierait l'impossibilité de référendum.

Score : 0

22/01/2013 à 04h34

Tiens, même à gôche, ils commencent à se dire que ça part en vrille : http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130120trib000743599/la-france-bientot-championne-du-monde-de-la-taxation-du-capital.html

Bientôt ils vont finir par dire que Laffer n'avait pas tort au fond.

Score : 0

22/01/2013 à 08h08

Ma remarque concernant la peur de se faire descendre faisait suite à mon message précédent, concernant le fait d'avoir démilitarisé les armes des militaires du 12ème régiment de cuirassiers d'Olivet lors de sa visite...

ameli écrivait:
---------------
> Populaire ou non, peu importe : le référendum est constitutionnellement
> impossible.

- - -
http://www.referendum-officiel.fr/

Score : 1

ameli

22/01/2013 à 11h29

wakrap écrivait:
----------------
> Ah ah, ameli, l'idée de référendum te fait peur comme aux indépendantistes
> locaux chez moi.

Arrête ton cinéma, tous les constitutionnalistes le disent : ce motif de référendum n'a pas de base légale, et puis c'est tout. Il n'y a eu aucun référendum à propos de faits de société depuis le début de la 5è, il y a une raison ! (y compris l'abolition de la peine de mort, sujet autrement plus important)
Que tu lises "ou" ou "et" ne change strictement rien : un mariage n'est pas une politique. Lis les avis sur le sujet de Carcassonne ou de Duhamel.
Relis cet article 11, et ne montre pas systématiquement de la mauvaise foi. Y a pas besoin d'être mastérisé en droit constitutionnel pour voir qu'on ne trouve pas de motif !!!

Sur le fond, il est exact que je n'aime pas du tout les référendums, quels qu'en soient les motifs. Un référendum est de la mauvaise démocratie, populiste et basique. On paie des élites (élus nationaux, experts...) pour réfléchir, qu'elles décident.
Un citoyen Lambda, peu informé, peu concerné, n'a pas à répondre par oui ou non à une question complexe dont il ne comprend ni le sens ni la portée. Il répondrait avec sa passion, et non avec raison. En ce sens, un référendum est un acte démocratique mais anti-républicain. Il n'y a rien de plus malsain (et de plus populiste) que de répondre par oui ou non à une question complexe sans avoir la garantie absolue de la compétence "raisonnable" de l'électeur.

On se souvient d'un vote sur l'Europe, lors duquel le peuple devait répondre par oui ou non à une question complexe, et avec comme annexe un traité de 80 pages sans image et écrit petit.
Le peuple a répondu, sans lire le texte, évidemment. Sa réponse est sans valeur objective : il ne saurait pas justifier son vote, n'ayant pas analysé lui-même le contenu de la question ! Le peuple a voté, en suivant les conseils et les ragots entendus ; il a voté selon ses passions et non selon sa raison. Pire, il n'a pas voté de façon indépendante ; il a voté sous influence !
Il n'y a aucune raison valable de faire un référendum. On envoie des délégués à Paris pour représenter le peuple, que ces délégués fassent leur boulot.

Score : 1

22/01/2013 à 12h56

Un crypto-social-démocrate qui fait la critique du référendum contre un pseudo-libert-à-rien d'ordinaire se défiant du peuple dont le suffrage peut broyer la liberté individuelle?!

Je pouffe!

Enfin, l'anti-hollandisme tous azimuths a quelque chose de réjouissant, c'est le spectacle, parfois lamentable mais le plus souvent drôle, de la libre expression de la pensée, de la mauvaise foi, des théories à la mormoil et la resucée de vieux mythes. ;)

Score : 0

22/01/2013 à 16h00

Ameli

Ah, un mariage dont l'Etat détient le monopole de la reconnaissance et qui entraîne des droits fiscaux financiers et familiaux n'est pas une politique. Amusant.
Et le mot social exclut ce qui est "sociétal". Eh bien, on est parti pour des circonvolutions novlanguesque dans cette affaire. C'est con parce que j'aurais certainement voté pour une fois! Je vis au pays des raerae où les couples sont nombreux et à qui on confie très très souvent les enfants pour leur plus grand bien.

Mark, où as-tu vu que je me méfiais des référendum, bien au contraire, j'ai toujours relevé avec envie le système Suisse et ses votations. Quant au totalitarisme démocratique, il est bien plus présent dans un système représentatif où une minorité comme les socialistes aujourd'hui, dont le président n'a même pas eu 50% des voix des votants au 2eme tour, détient tous les pouvoirs au niveau de tous les échelons administratifs.

Score : 1

O'Pal

22/01/2013 à 19h46

en somme améli, si le peuple n'est pas assez doué de réflexion pour répondre à des questions complexes il l'est assez pour élire un président républicain ?

Score : 0

22/01/2013 à 21h11

wakrap, merci de détailler les nuances de ton distinguo entre le totalitarisme démocratique (bel oxymore) et le référendum d'initiative populaire (populiste?)

Pour le néophyte que je suis, je pense que la dépossession de l'initiative populaire est une garantie contre le risque de devoir voter pour n'importe quel sujet qui pourra toujours rassembler une majorité contre les intérêts, les droits et libertés individuelles.

Mais en disant cela je contreviens bien sûr à l'antiparlementarisme primaire de ceux qui contestent la représentativité du peuple par quelques uns, pourtant élus.

Sinon:

Combien de non-fumeurs majoritaires pour faire interdire le tabac en même temps que d'autres drogues?

Combien d'hétéros majoritaires pour faire interdire l'homosexualité dans ses différents aspects?

Combien d'hommes auraient voté pour donner le droit de vote aux femmes?

Combien de victimes potentielles pour voter l'abolition de la peine de mort?

Combien de capitalistes individuels pour voter contre la spoliation fiscale du fruit de leur travail, ou de leur talent ou de leur génie?

etc.

Merci de développer. :)

Score : 0

23/01/2013 à 00h01

Combien de non-fumeurs majoritaires pour faire interdire le tabac en même temps que d'autres drogues?

Combien d'hétéros majoritaires pour faire interdire l'homosexualité dans ses différents aspects?

Combien d'hommes auraient voté pour donner le droit de vote aux femmes?

Combien de victimes potentielles pour voter l'abolition de la peine de mort?

Combien de capitalistes individuels pour voter contre la spoliation fiscale du fruit de leur travail, ou de leur talent ou de leur génie?

etc.

Merci de développer. :)

Un petite lecture suffit : http://livre.fnac.com/a2036763/Friedrich-August-Hayek-Droit-legislation-et-liberte

Sinon, c'est amusant car tous les exemples que tu donnes (sauf la peine de mort)sont contraires à la DDH de 89, enfin pas contraires, simplement n'auraient pas de sens si elle était simplement appliquée, ces questions ne devraient même pas se poser, et n'existent ou ont existé que justement parce que l'on a une démocratie qui nie les droits fondamentaux.

Score : 3

23/01/2013 à 08h51

Un peu d'histoire ... drôle !

#.UP-ILfL6npU

Score : 2

ameli

23/01/2013 à 10h33

O'Pal écrivait:
---------------
> en somme améli, si le peuple n'est pas assez doué de réflexion pour répondre à
> des questions complexes il l'est assez pour élire un président républicain ?

C'est effectivement un paradoxe !
Mais une démocratie n'a de sens que si elle n'est pas une dictature du plus grand nombre sur le petit nombre.
Autrement dit, les décisions prises par le grand nombre doivent toujours être modérées par le respect absolu des libertés du petit nombre, et de l'intérêt de tous, donc de la cohésion de la société. Le grand nombre ne fait pas la sagesse.

C'est pourquoi toutes les démocraties passent par des intermédiaires (députés, sénateurs, "experts"...) qui sont sensées étudier les sujets, débattre et trancher. Ces élites ont le temps et sont payés grassement pour décider. Lorsqu'on zappe cette étape indispensable, on prend le risque d'instaurer une dictature "populaire".

Les référendums, en occultant les dicisions des délégués du peuple, et en s'adressant directement à la base, sont un risque majeur d'un dérapage populiste.

Score : 1

adhoc

23/01/2013 à 17h48

Question de degré d'importance.
Le suffrage universel , pas forcément indispensable dans une démocratie, permet le vote populaire de certains éléments principaux à la marche d'une nation, éléments de degrés variables.
Jusqu'ou alors arréter le suffrage universel au profit du suffrage indirect? La limite idéale me parait un peu floue quand même! Les référendums de Ch. de G. consistaient en "dois-je rester ou partir", certes, mais il n'avait pas la vocation d'un dictateur a son age (dixit) :-)).

Score : 0

23/01/2013 à 18h12

Mais lis donc Friedrich Hayek (moi je préfère Salma), qui préfère une dictature de "transition" à la Pinochet à une démarchie abjecte...

Score : 0

pulperyl07

28/01/2013 à 03h02

Score : 0

28/01/2013 à 12h43

On n'a jamais été aussi près de la notion de "Parti de l'étranger".

souvenir... souvenir...

Score : -1

lezard

28/01/2013 à 13h18

Ouah! la référence, Soral: pote avec Dieudonné et Le Pen, je préfère sa sœur !

Score : -1

29/01/2013 à 00h22

Ouais! Elle au moins elle est bonne!

Score : -1