Tous les forums
Question implantologie
19/05/2012 à 00h34
Puisque les connexions implant/pilier semblent souvent en cause lors de peri-implantites, pourquoi ne pas faire le tout d'un seul bloc? Je ne comprends pas l'intérêt de séparer les deux... Ca éviterai de plus les problèmes de compatibilité inter-marques.
Je suppose qu'il existe une réponse évidente, mais j'avoue ne pas la connaître...
19/05/2012 à 01h19
Quel est l'intérêt de mettre en deux temps? Dans de nombreux cas ne met-on pas en charge immédiatement ou au moins la vis de cicat au moment de la pose?
A mon sens et sans expérience aucune, le hiatus os/implant au moment de la pose me semble très faible lors de l'utilisation d'implants auto-taraudants, et parait insuffisant à une migration épithéliale/ bactérienne le long de l'implant...
19/05/2012 à 01h29
youn écrivait:
--------------
> Quel est l'intérêt de mettre en deux temps? Dans de nombreux cas ne met-on pas
> en charge immédiatement ou au moins la vis de cicat au moment de la pose?
non mais si tu le pense...
19/05/2012 à 01h32
Je ne le pense pas, comme dit précédemment je suis frais de tous à-priori, je cherche à comprendre les raisons qui font que l'on enfoui certains implants, et que sur d'autres on met en charge immédiatement, et que encore sur d'autres on pose la vis de cicat au moment de la pose (ce que j'ai vu faire assez souvent). Et pourquoi dans les deux dernières situation on n'utilise pas d'implants-piliers monoblocs.
En d'autre termes les raisons qui font que l'enfouissement est considéré plus sûr et est-ce une réalité ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22292153
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20735268 )?
19/05/2012 à 11h11
youn écrivait:
--------------
> Puisque les connexions implant/pilier semblent souvent en cause lors de
> peri-implantites, pourquoi ne pas faire le tout d'un seul bloc? Je ne comprends
> pas l'intérêt de séparer les deux... Ca éviterai de plus les problèmes de
> compatibilité inter-marques.
> Je suppose qu'il existe une réponse évidente, mais j'avoue ne pas la
> connaître...
Peut-être qu'il est parfois utile de personnaliser au mieux la partie supra-gingivale au cas prothétique...
19/05/2012 à 11h22
En monobloc, c'est quasi impossible de gérer les axes en prothèse plurale, et tu ne peux pas utiliser les implants autrement. Imagine un bridge sur implants en bas qui se casse la figure, tu penses alors aux Locators sur les 2 implants qu'il te reste, ben non tu peux pas...
19/05/2012 à 11h25
youn écrivait:
--------------
>Ca éviterai de plus les problèmes de
> compatibilité inter-marques.
Ouais, rien ne serait compatible avec rien ^^
Certains te diront que les implants à connectique de type cône morse se comportent comme des implants monobloc, n'est pas Drmarcus et Pluton? ;-)
19/05/2012 à 13h46
ʎqqoq écrivait:
---------------
> youn écrivait:
> --------------
> >Ca éviterai de plus les problèmes de
> > compatibilité inter-marques.
>
> Ouais, rien ne serait compatible avec rien ^^
> Certains te diront que les implants à connectique de type cône morse se
> comportent comme des implants monobloc, n'est pas Drmarcus et Pluton? ;-)
Merci Bobby, tu as raison, ce sont ces réflexions (du post originel) qui m'ont amené à ce choix. Est ce un bon choix? Je ne le regrette pas; au point de chercher sans arrêt un autre système mais en vain!
Je ne veux pas être "lourd" et si Youn est interessé il sait au travers d'eugénol que des solutions existent.
Si il est vraiment interessé il peut toujours nous contacter.
Un détail qui tue!" N'importe qui", entre guillemets,peut fabriquer la connectique Leone ou Bicon. Après il existe le pb de brevet, mais c'est accessible à tous.
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
20/05/2012 à 02h10
Et pourquoi ne serait-ce pas possible de personnaliser la partie supra gingivale en monobloc? Je suis surement utopiste mais je verrais bien un système de planification en 3D qui permettrai de faire usiner les dîtes-parties. Et il reste toujours les cas simples où l'on utilise des piliers "du commerce" non personnalisés du tout. Avec un système de guide tel que celui dans le "d'une réflexion..." (post de pluton) pour gérer les axes...
Drmarcus je ne doute pas de la qualité indéniable du cône morse sans vis, mais admets que le monobloc serait, si techniquement réalisable, bien mieux encore, ne serait-ce qu'en théorie (les dents sont bien en un bloc, et une vraie "soudure à froid" ne peut être imitée que dans une moindre mesure puisque nécessitant de pouvoir être retiré assez facilement...)
Ce que je demande c'est où se situe la barrière technique et/ou ergonomique, nous empêchant de faire du monobloc au moins dans certains cas.
Et l'enfouissement est-il réellement plus sûr que la mise en charge non en occlusion, ou est-ce un mythe communément admis.
De même pourquoi on ne voit-on pas d'implants "amortis" : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11813665 ?
PS : Je débats, j'essaie de comprendre, aussi j'oppose des idées aux idées et essaie de voir où cela mène. Ne vous vexez pas s'il vous plaît (j'ai l'impression d'avoir vexé vava et si c'est le cas je m'en excuse.).
20/05/2012 à 11h35
youn écrivait:
--------------
> Et pourquoi ne serait-ce pas possible de personnaliser la partie supra gingivale
> en monobloc? Je suis surement utopiste mais je verrais bien un système de
> planification en 3D qui permettrai de faire usiner les dîtes-parties.
C'est une autre partie de la mécanique: les coûts de productions. Cela supposerai à l'estime 5000€ par dents tout compté. Soit on travaille à perte soit les patients acceptent mais je doute déjà qu'à 2000€ ils hésitent.
Et il
> reste toujours les cas simples où l'on utilise des piliers "du commerce" non
> personnalisés du tout. Avec un système de guide tel que celui dans le "d'une
> réflexion..." (post de pluton) pour gérer les axes...
Même chose que précédemment quel serait le volume de production de chaque cas?
> Drmarcus je ne doute pas de la qualité indéniable du cône morse sans vis, mais
> admets que le monobloc serait, si techniquement réalisable, bien mieux encore,
> ne serait-ce qu'en théorie (les dents sont bien en un bloc, et une vraie
> "soudure à froid"
(Merci de l'avoir mis entre guillemets car ça n'existe pas hors le "collage".)
ne peut être imitée que dans une moindre mesure puisque
> nécessitant de pouvoir être retiré assez facilement...)
> Ce que je demande c'est où se situe la barrière technique et/ou ergonomique,
> nous empêchant de faire du monobloc au moins dans certains cas.
Pour gérer les problèmes c'est quand même plus pratique de pouvoir déposer la supra structure voir de réenfouir pour régénération osseuse etc.... (c'est pour ça qu'ils veulent tous des vis ça les rassure)
En première intention même souci; un exemple tout bête, impossible à utiliser avec un soulevé de sinus par voie latérale, le système ne sera pas exhaustif. Idem lors d'un os "choucroute"...
> Et l'enfouissement est-il réellement plus sûr que la mise en charge non en
> occlusion, ou est-ce un mythe communément admis.
C'est fonction des cas, réellement au cas par cas. C'est patient dépendant pour faire court.
> De même pourquoi on ne voit-on pas d'implants "amortis" :
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11813665 ?
Dans notre système c'est fait en utilisant les piliers Peek.
>
> PS : Je débats, j'essaie de comprendre, aussi j'oppose des idées aux idées et
> essaie de voir où cela mène. Ne vous vexez pas s'il vous plaît
Moi aussi du moins j'essaye.
--
"La vis est à l'implant ce que la carie est à la dent!" (Pozzi)
20/05/2012 à 16h06
Chicot écrivait:
----------------
> vava écrivait:
> --------------
> > pour enfouir, mise en 2 temps...
>
>
> axe !!!
>
> --
> ;O)
logement du dispositif d'entrainement au vissage
;oo)
20/05/2012 à 17h53
Sur certains implants monobloc, il existe bien des solutions pour rattrapper les axes, mais celà ne sera jamais aussi facile que sur du bone-level, qui permet de chercher un profil d'émergence très profondément.
De plus, la connectique conique règle les soucis d'étanchéité, donc la raison d'être du monobloc n'est plus...
L'avantage de la simplicité, de la polyvalence (pouvoir combiner différentes pièces appropriées à un cas précis), et la possibilité de démonter font oublier le monobloc, à part dans des cas très particuliers.
Quel intérêt reste-t-il dès lors au monobloc ?
20/05/2012 à 18h24
Les deux seul intérêts que je vois, c'est de pouvoir passer sur des diamètres fins sans risque de fragilisation de l'implant (parois latérales très fines), et un coût inférieur, mais ça c'est secondaire..
20/05/2012 à 22h18
Et surtout : pas de hiatus infra-gingibal permettant de loger des bactéries, évitant en partie les peri-implantites...
20/05/2012 à 22h58
Avec un connexion étanche, cet argument ne tient plus, ça fait donc pas lourd comme avantages...
21/05/2012 à 07h38
la périimplantite ne tiens pas principalement du joint pilier-implant. Une dent est monobloc et la parodontite existe sur celle-ci. Est-ce possible de faire des prothèses vissées sur implant monobloc.
Certaine étude (peu sérieuse) indique que 80% des périimplantites seraient associées à un surplus de ciment...
J'aime utilisé un seul système d'implant.
21/05/2012 à 07h43
autres raisons qui ont déjà été dîtes: correction des angulation avec pilier angulé, pilier boule, locator, multi-unit pour le vissé etc.
21/05/2012 à 09h57
youn écrivait:
--------------
> PS : Je débats, j'essaie de comprendre, aussi j'oppose des idées aux idées et
> essaie de voir où cela mène.
Attention,ça rends sourd!-:))
Tout ce dont tu parles existe ou a existé, refaire le monde c'est bien , mais commence par regarder derrière et te documenter un peu.
Bon courage quand même
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
21/05/2012 à 09h57
youn écrivait:
--------------
> PS : Je débats, j'essaie de comprendre, aussi j'oppose des idées aux idées et
> essaie de voir où cela mène.
Attention,ça rends sourd!-:))
Tout ce dont tu parles existe ou a existé, refaire le monde c'est bien , mais commence par regarder derrière et te documenter un peu.
Bon courage quand même
--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre
21/05/2012 à 10h53
Je vois bien pxav, mais à chaque fois je ne trouve pas les articles montrant l'échec criant et pourtant je ne les trouve pas dans le commerce, où en tout cas pas utilisées en général (et je n'ai parlé que de monobloc ou "d'amortisseurs" ca fait maigre comme "tout ce dont tu parles", et chaque fois je ne comprends pas pourquoi au moins dans certains cas ca ne se fait pas...) Mais je me documente et j'essaie de trouver les études montrant les échecs.