Tous les forums
Cas pour première expansion?
23/06/2012 à 07h03
L'idée d'avoir recours à l'expansion commence à faire son chemin dans ma petite tête et voici un cas qui me fait réfléchir un peu plus.
Pas parce que ce serait la seule solution, mais parce que, pour un dépucelage la dame me semble accueillante:
patient de 72 ans sans pathologie ni antécedents particuliers. Edentement secteur 2: 23/24/25/26/27 absentes, la 28 mésialée avec poche paro mais sans mobilité sera éliminée soit lors de la chir, soit, plus certainement à la pose de la prothèse pour assurer un calage transitoire. Il est envisagé un bridge préférentiellement vissé sur 3 implants (23/24/26), un implant en 27 nécessiterait un aménagement osseux important, donc...
En 23/24 je peux passer avec des implants coniques 3.5/12, mais j'ai pas une épaisseur résiduelle terrible, et comme le biotype est plutot fin et surtout pour une canine je préfèrerais me ménager une paroi vestibulaire plus favorable.
J'envisageais donc une ROG lors de la pose, mais je me dis "et pourquoi pas se lancer dans l'expansion sur ce cas?"
Tous les avis sont les bienvenus.
TALLET__Michel__SequenceOfCrosses_Shot__2__icjig3.jpg
23/06/2012 à 07h21
amha pas très difficile comme cas d'expansion...donc bien pour commencer...;-)
en ce qui concerne la prothèse, ne pas oublier que ton expansion se fera surtout du côté où la corticale est la plus faible...donc essentiellement en vestibulaire...c'est à prendre en compte car l'axe final des implants peut devenir incompatible avec une prothèse transvissée...
23/06/2012 à 07h25
c'est pour ça que je parle de préférentiellement vissée.
A propos, tu parlais d'un article donnant de meilleurs résultats avec la scellée. Même si une hirondelle ne fait pas le printemps, je serais intéressé si tu as les références en tête.
23/06/2012 à 07h47
non, je n'ai pas les références de cet article en tête...
il me semble bien que c'est drmarcus qui l'a publié sur nonol, j'avais lu cet article sur le site, sans (connement) le télécharger...
je vais lui demander, s'il l'a encore, de le republier sur nonol...;-) mais si ma mémoire est bonne, l'article disait qu'il y avait 30 à 40% de plus de complications entre prothèse vissée vs scellée
23/06/2012 à 09h36
toto48 écrivait:
----------------
pour un dépucelage la
> dame me semble accueillante:
> patient de 72 ans
c'est moche le désespoir ;-)
23/06/2012 à 10h29
pour toto48, drmarcus m'a gentiment envoyé l'abstract de l'étude en question...;-)
Int J Oral Maxillofac Implants. 2011 Sep-Oct;26(5):1102-7.
Long-term outcome of cemented versus screw-retained implant-supported partial restorations.
Nissan J, Narobai D, Gross O, Ghelfan O, Chaushu G.
Source
Department of Oral Rehabilitation, The Maurice and Gabriela Goldschleger Scool of Dental Medicine, Tel-Aviv University, Tel-Aviv, Israel. [email protected]
Abstract
PURPOSE:
The present study was designed to compare the long-term outcome and complications of cemented versus screw-retained implant restorations in partially edentulous patients.
MATERIALS AND METHODS:
Consecutive patients with bilateral partial posterior edentulism comprised the study group. Implants were placed, and cemented or screw-retained restorations were randomly assigned to the patients in a split-mouth design. Follow-up (up to 15 years) examinations were performed every 6 months in the first year and every 12 months in subsequent years. The following parameters were evaluated and recorded at each recall appointment: ceramic fracture, abutment screw loosening, metal frame fracture, Gingival Index, and marginal bone loss.
RESULTS:
Thirty-eight patients were treated with 221 implants to support partial prostheses. No implants during the follow-up period (mean follow-up, 66 ± 47 months for screw-retained restorations [range, 18 to 180 months] and 61 ± 40 months for cemented restorations [range, 18 to 159 months]). Ceramic fracture occurred significantly more frequently (P < .001) in screw-retained (38% ± 0.3%) than in cemented (4% ± 0.1%) restorations. Abutment screw loosening occurred statistically significantly more often (P = .001) in screw-retained (32% ± 0.3%) than in cement-retained (9% ± 0.2%) restorations. There were no metal frame fractures in either type of restoration. The mean Gingival Index scores were statistically significantly higher (P < .001) for screw-retained (0.48 ± 0.5) than for cemented (0.09 ± 0.3) restorations. The mean marginal bone loss was statistically significantly higher (P < .001) for screw-retained (1.4 ± 0.6 mm) than for cemented (0.69 ± 0.5 mm) restorations.
CONCLUSION:
The long-term outcome of cemented implant-supported restorations was superior to that of screw-retained restorations, both clinically and biologically.
23/06/2012 à 14h03
arno écrivait:
--------------
> toto48 écrivait:
> ----------------
> pour un dépucelage la
> > dame me semble accueillante:
> > patient de 72 ans
>
> c'est moche le désespoir ;-)
Ah, on n'est pas toujours regardant...
23/06/2012 à 14h26
C'est dur de se faire une idée seulement avec l'abstract, mais je pense que certaines valeurs données dans l'article peuvent être pondérées par leur impact réel sur la clinique:
Un dévissage du pilier ne pose aucun problème en vissée alors qu'en scellée, tu peux te retrouver obliger de perforer ta ccm.
La fracture de céramique en vissée est due au manque de soutien de la Céram cosmétique au niveau du puit. J'espère pouvoir solutionner ce problème en utilisant des armatures zircone avec un puit remontant jusqu'à la face occlusale ,depuis deux ans (seulement) que je privilégie cette solution, pas de soucis. Sinon tu peux toujours dévisser et renvoyer au labo. En scellée, plus compliqué.
La résorption osseuse supplémentaire ( 0,7mm à environ 5 ans) ne me semble pas pouvoir transformer une réussite en échec. Par contre, j'aimerais savoir à quoi les auteurs attribuent cette différence (ciment jouant rôle d'amortisseur ou de réducteur lors de la transmission des contraintes ou d'une passivité imparfaite,...)
Bon, je reconnais que j'analyse en fonction de mes croyances mais c'est dur de s'en départir.