Tous les forums
le dentiste en colère est de retour
25/07/2012 à 18h25
lolomeinau écrivait:
--------------------
> mais je pense qu'ils ne peuvent pas donner ce qu'ils n'ont pas. Comment
> justifier dans une situation économique comme celle de la France de donner 2
> milliards rien que pour le dentaire? C'est un suicide politique pour les
> gouvernants, quel que soit leur bord ou couleur
>
> Il y a le cœur et la raison. le non c'est le cœur, le oui peut-être la raison.
>
>
>
>
>
> >
> > Honnêtement tu crois vraiment que la CCAM va être appliquée? Je suis presque
> sûr
> > que dans 5 ans notre consult sera encore à 21 €...
>
> J'espère que tu as tort
>
Oui la sécu ne donnera rien car on lui offre gratuitement l'accès aux soins au plus grand nombre et la prévention. Les politiques ne donneront pas d'argent pour le dentaire tant que tu leur offrira gratuitement cela.
Et en plus on accepte de se faire insulter à longueur de journée sur le tact et mesure.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/25/les-remunerations-des-dirigeants-du-public-plafonnes_1738115_3234.html#xtor=RSS-3208
Le gouvernement a approuvé mercredi 25 juillet un décret qui plafonne à 450 000 euros la rémunération brute annuelle des dirigeants d'entreprises publiques. Ce plafond, annoncé lors du conseil des ministres du 13 juin, représente vingt fois la moyenne des plus bas salaires des principales entreprises publiques.
A un moment quand tu as un locataire qui ne paye pas intégralité de son loyer, qui t'insulte et qui en plus te demande une ristourne sur les charge, tu le vire.
Non la sécu ne donnera pas de fric pour le dentaire pour nos beaux yeux. Par contre politiques de gauches ou de droite ne pourront pas laisser tomber la prévention sans engager des dépenses futures et seront tenus responsables en cas de problèmes d'accès aux soins. Si tu veux du fric, c'est ces points qu'ils faut rendre compliqués pour les négocier après.
25/07/2012 à 20h45
En septembre nous allons être reçu à tour de rôle par la nouvelle Ministre de la Santé. L'occasion est belle de lui parler des tarifs de soins dentaires les plus bas d'Europe avec des honoraires de prothèses qui n'ont guère évolué depuis les années 80.
Une CCM qui passe de 3000 francs (450 euros)en 1988 à 500 euros de nos jours ,on ne peut pas parler "de dépassements indécents" comme ils disent pour les médecins en secteur 2.
Les négociations qui concernent les dépassements des médecins risquent de prendre plusieurs mois.Il faut leur rappeler qu'une Convention dentaire ou un simple avenant peuvent être signées en 5 séances maxi.
Au fait, vous aimez mon nouvel avatar ?
26/07/2012 à 01h02
Bon lolomeinau, je veux pas être méchant mais tu manipules des concepts qui te dépassent un peu, et tu devrais simplement t'exprimer et défendre ton point de vue sobrement, sans rajouter des citations dont tu ne sembles vraiment pas comprendre le sens.
Je vais sobrement prendre deux exemples en détail puisque ces notions te sont étrangères.
""la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien"
que tu évoques ainsi :"nul ne détient la vérité, même quand est certain et persuadé qu'on a raison et que les autres ont tort"
C'est impossible en logique. Si nul ne détient la vérité, comment définis-tu la vérité ? Et comment peux-tu définir ce qui ne peut être connu.
En logique cela s'appelle un "vol de concept". Je te laisse googler pour bien comprendre.
Là tu es face à un mur de logique insoluble.
La seule pensée que tu puisses donner c'est que toute vérité "est" jusqu'à son infirmation.
Une vérité est fondée sur des connaissances qui sont elles même des vérités ...jusqu'à leur infirmation.
chacun a raison et détient une vérité si elle le résultat d'un raisonnement basé sur des prémisses acceptées par tous et que le raisonnement est cohérent. Le jour où une des prémisses est démontrée fausse, où le raisonnement démontré incohérent, alors cette vérité n'est plus, mais jusque là, elle est.
tu me dis: "tu es un excellent sophiste, tu ne cherches pas la vérité, juste à convaincre.
Ah, de la part d'une personne qui écrit que la vérité n'existe pas, je ne saisis plus. Qui est sophiste?
Deuxième point, tu reprends Sartre avec un bout de citation qui, en tant que tel, est une définition que tout bon criminel collectiviste fait sienne et dentalproject l'a bien relevé.
"la liberté ce n'est pas de pouvoir ce que l'on veut, mais de vouloir ce que l'on peut"
Pour définir le mot liberté tu dois impérativement introduire la notion de Droit, sans ce concept de Droit qui s'impose à autrui, tu parles alors de capacités de possibilités mais pas de liberté. Je ne sais d'où est sortie cette phrase, mais seule, elle ne peut être une définition de la liberté.
Dans l'esprit du sale coco qu'était Sartre, ce que l'on peut est ce qui est autorisé par Droit et pour lui le Droit était une législation. Bref, pour lui, la liberté c'était de pouvoir faire ce que la société (en réalité le gouvernement) t'autorisait à faire. Ceci dit, il a aussi parfois écrit de belle choses sur la liberté, mais pas là.
26/07/2012 à 08h55
wakrap écrivait:
----------------
> Bon lolomeinau, je veux pas être méchant mais tu manipules des concepts qui te
> dépassent un peu, et tu devrais simplement t'exprimer et défendre ton point de
> vue sobrement, sans rajouter des citations dont tu ne sembles vraiment pas
> comprendre le sens.
peut-être que je les comprends mieux que toi, qui sait?
peur-être que non
>
> Je vais sobrement prendre deux exemples en détail puisque ces notions te sont
> étrangères.
>
> ""la seule chose que je sais c'est que je ne sais rien"
> que tu évoques ainsi :"nul ne détient la vérité, même quand est certain et
> persuadé qu'on a raison et que les autres ont tort"
>
> C'est impossible en logique. Si nul ne détient la vérité, comment définis-tu la
> vérité ? Et comment peux-tu définir ce qui ne peut être connu.
> En logique cela s'appelle un "vol de concept". Je te laisse googler pour bien
> comprendre.
> Là tu es face à un mur de logique insoluble.
la logique n'a rien a voir avec la philosophie. La vérité absolue existe t'elle?
Ma vérité est-elle la même que la tienne et vice-versa?
C'est un sujet de pensée depuis les pre-socratiques ( au moins).
Mais ce n'est pas le sens évoqué.
Ce que je voulais dire, c'est que beaucoup de gens qui s'expriment sur ce forum s’arc-boutent sur leur avis qu'ils considèrent pour eux comme la vérité. Ils ne s'accordent pas l'ombre de l'esquisse d'un soupçon de doute. Or le doute, c'est la meilleure manière de vérifier si on a raison. Lis Descartes, et tu comprendras.
C'est parce que Socrate n’était pas du même avis que la cité d'Athènes qu'il a été condamné à boire la ciguë. C'est ce qui s'est passé sous Staline ou Pol-Pot. Tous ceux qui pouvaient mettre en doute l'idéologie étaient zigouillés.
Sur ce forum, on zigouille avec les mots, mais intellectuellement c'est la même démarche. On insulte et dénigre plutôt que réfléchir à un avis différent du sien.
>
> La seule pensée que tu puisses donner c'est que toute vérité "est" jusqu'à son
> infirmation.
> Une vérité est fondée sur des connaissances qui sont elles même des vérités
> ...jusqu'à leur infirmation.
> chacun a raison et détient une vérité si elle le résultat d'un raisonnement basé
> sur des prémisses acceptées par tous et que le raisonnement est cohérent. Le
> jour où une des prémisses est démontrée fausse, où le raisonnement démontré
> incohérent, alors cette vérité n'est plus, mais jusque là, elle est.
>
> tu me dis: "tu es un excellent sophiste, tu ne cherches pas la vérité, juste à
> convaincre.
> Ah, de la part d'une personne qui écrit que la vérité n'existe pas, je ne saisis
> plus. Qui est sophiste?
un sophiste est quelqu'un dont le discours ne sert qu'a convaincre l'autre, peu importe que le sujet de conviction soit juste ou vrai.
>
>
> Deuxième point, tu reprends Sartre avec un bout de citation qui, en tant que
> tel, est une définition que tout bon criminel collectiviste fait sienne et
> dentalproject l'a bien relevé.
> "la liberté ce n'est pas de pouvoir ce que l'on veut, mais de vouloir ce que
> l'on peut"
>
> Pour définir le mot liberté tu dois impérativement introduire la notion de
> Droit, sans ce concept de Droit qui s'impose à autrui, tu parles alors de
> capacités de possibilités mais pas de liberté. Je ne sais d'où est sortie cette
> phrase, mais seule, elle ne peut être une définition de la liberté.
> Dans l'esprit du sale coco qu'était Sartre, ce que l'on peut est ce qui est
> autorisé par Droit et pour lui le Droit était une législation. Bref, pour lui,
> la liberté c'était de pouvoir faire ce que la société (en réalité le
> gouvernement) t'autorisait à faire. Ceci dit, il a aussi parfois écrit de belle
> choses sur la liberté, mais pas là.
la liberté dont je parle n'est pas celle du droit, mais celle de la pensée. C'est une vraie liberté celle là, sans gardien. Une idée est-elle comparable en essence au droit qui lui n'est qu'une convention entre citoyen à travers des lois.
La justice est-elle toujours juste?
"justice, qu'elle drôle d'idée d'avoir donné le nom d'une si grande vertu à une si discutable institution"
je ne me souviens plus qui a dit cela.
Tu n'es pas convaincu par mes idées syndicales, soit, c'est ton droit, soit convaincu que philosophiquement je sais de quoi je parle.
pour finir et pour te provoquer (gentiment et en toute amitié)
"on confond souvent l'amour de la vérité et l'amour de sa propre vérité, c'est à dire l’amour-propre, réducteur de vérité"
Pierre Dehaye
"une preuve de la liberté tuerait la liberté"
Alain
>
--
"la franchise c'est dire ce qu'on pense, la sincérité c'est penser ce que l'on dit"
Hubert Grenier
26/07/2012 à 22h42
"la logique n'a rien a voir avec la philosophie"
Malheureusement si. Il faut raisonner.
"la liberté dont je parle n'est pas celle du droit, mais celle de la pensée"
Ah, et elle serait brimée, quelqu'un va dans ton cerveau, ou celui de je ne sais qui et contraint la pensée?
Peut être veux tu parler de la liberté d'exprimer ses pensées?
Bref, avant de me convaincre, ce qui m'importe peu, un peu de rigueur sémantique.
On en revient à ce que je disais au premier de mes messages.
Laisse tomber les citations qui sont hors contexte, qui reprennent des mots comme liberté, savoir , vérité dans ces concepts différents de ceux que tu veux exprimer.
Le fait de coller des citations parfois ridicules à tes propos est une vaine tentative d'argument d'autorité.
C'est sophiste, là, précisément.
Mais tu sembles accroc à ces citations. Soit.
Je ne peux m'empêcher: la citation de Deshaie joue sur un sophisme d'ambiguité: deux définitions différentes au mot vérité dans son propos ("la vérité" et "sa vérité"), joli, mais aux poubelles de la raison.
Alain: ??? Je sèche, je ne vois aucun sens à cette phrase, là, comme ça, pondue en tant que telle. Et c'est toute la limite de tes citations.
27/07/2012 à 01h25
"
je crois en moi, je crois en dieu..... je suis donc dieu".... moi dieu, c'est de moi !
27/07/2012 à 04h51
dentissimo écrivait:
--------------------
> "
> je crois en moi, je crois en dieu..... je suis donc dieu".... moi dieu, c'est de
> moi !
C'est un "non causa pro causa"
27/07/2012 à 09h24
> Alain: ??? Je sèche, je ne vois aucun sens à cette phrase, là, comme ça, pondue
> en tant que telle. Et c'est toute la limite de tes citations.
ce n'est pas parce que tu ne saisis pas le sens que cela
n'en a pas.
je ne cherche à convaincre personne, juste à débattre. Les idées des autres sont autant de sources de réflexions qui structurent ma pensée, et la fait évoluer.
N'ayant aucunes certitudes, la confrontation par le débat doit empêcher la sclérose d'une vérité qu'on finit par croire sienne. Entendre les autres c'est bien , les écouter c'est mieux.
tu m’amènes quelque chose lors de notre débat, il semble ( mais je peux me tromper, me méfiant des apparences), que ce ne soit pas réciproque.
C'est dommage pour nous deux.
une lecture que je conseille
"ceci n'est pas un manuel de philosophie" de Charles Pépin
--
"la franchise c'est dire ce qu'on pense, la sincérité c'est penser ce que l'on dit"
Hubert Grenier
27/07/2012 à 09h26
dentissimo écrivait:
--------------------
> "
> je crois en moi, je crois en dieu..... je suis donc dieu".... moi dieu, c'est de
> moi !
magnifique sophisme.
exactement la démonstration de ce que le sophisme a de pervers
--
"la franchise c'est dire ce qu'on pense, la sincérité c'est penser ce que l'on dit"
Hubert Grenier
27/07/2012 à 16h41
Patatrasse écrivait:
--------------------
> En septembre nous allons être reçu à tour de rôle par la nouvelle Ministre de la
> Santé. L'occasion est belle de lui parler des tarifs de soins dentaires les plus
> bas d'Europe avec des honoraires de prothèses qui n'ont guère évolué depuis les
> années 80.
Je peux venir ? ;)
27/07/2012 à 21h50
Et si on y allait tous? On ferait un sit-in devant le ministère, avec barbecue, merguez, bandas?
28/07/2012 à 09h18
malimor33 écrivait:
-------------------
> Et si on y allait tous? On ferait un sit-in devant le ministère, avec barbecue, merguez, bandas?
OUI Ce serait une excellente chose, venez tous surtout "les dentistes en colère" !!
Juste une petite remarque, il faudrait y aller le jour où la CNSD est reçue, ce serait plus fun.
28/07/2012 à 09h34
J’ignore si il y a eu un post dejà à ce sujet
J’ai écouté RMC ‘Carrement Brunet’ le 26/07 sur les dépassements d’honoraires.
Genial ! la présentatrice super ;bonne critique des projets de la ministre.
Elle a laissé parlé longuement un auditeur nommé Denis ,Chirurgien viscéral en colère,il a tout super bien expliqué ,a fait la genèse des différentes politiques de la santé et du blocage dans les remboursements depuis 80 etc..Kouchner à l'origine du secteur 2 etc.. etc..
,l’intervenant Secu en bredouillait, se contredisait…pris en tenaille entre l'auditeur et un représentant syndical médecin.
Conclusion( schématiquement )le Danger :on part vers une médecine d’Etat et le privé est appelé à disparaitre donc remise en question du libre choix.
Bravo pour cette émission !
28/07/2012 à 10h36
",l’intervenant Secu en bredouillait, se contredisait…"
et était surprenant d'incompétence et d'ignorance. Pour lui, "4000 candidats pour 100 places de chirurgiens" signifie que c'est une spé qui attire et qui ne présente pas de risque de perte de vocation, donc on peut leur diminuer leurs revenus.
28/07/2012 à 12h19
‘Pour lui, "4000 candidats pour 100 places de chirurgiens" signifie que c'est une spé qui attire et qui ne présente pas de risque de perte de vocation, donc on peut leur diminuer leurs revenus’
Oui ,j’ai relevé aussi :bravo la com ! à court d’arguments il devenait hargneux..
Je vais en reparler à mon fils ce WE ,il tente l’ENC l’année prochaine et a des copains qui l’ont passé cette année : pour voir vers quoi se’ jettent’ les jeunes maintenant, car ils sont un peu perdus …
28/07/2012 à 12h28
il semble qu'il y ait un podcast qui ne marche pas.
http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=215#lien1
28/07/2012 à 14h51
excellente émission que l'on peut transposer intégralement à notre profession .
28/07/2012 à 14h57
très bonne émission , étonnant et réjouissant de voir que des journalistes sont capables de reflexion
--
"la franchise c'est dire ce qu'on pense, la sincérité c'est penser ce que l'on dit"
Hubert Grenier
28/07/2012 à 20h42
"et était surprenant d'incompétence et d'ignorance. Pour lui, "4000 candidats pour 100 places de chirurgiens" signifie que c'est une spé qui attire et qui ne présente pas de risque de perte de vocation, donc on peut leur diminuer leurs revenus."
Mais non, il n'avait aucune incompétence, bien au contraire,!!
Ce qu'il débitait c'était de l'économie de santé, ce machin dont ameli nous abreuve, que l'on enseigne dans ce beau pays de France. Cette économie de santé est à l'économie ou à la santé ce que l'astrologie est à l'astromie. On observe des relations statistiques foireuses, on en déduit des conclusions erronées, et on les applique, et les gogos gobent.