Tous les forums
Définitions à l'attention du modérateur et de quelques uns
31/08/2012 à 10h22
1. L'humour est une forme d'esprit railleuse « qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité » l'humour reste une notion floue, à la croisée d’autres concepts qui lui sont proches tels que le comique, le trait d'esprit, l’ironie ou le burlesque.
Le comique de caractère ou de personnage réside dans la personnalité, les manières, le phrasé, les défauts et les manies des personnages.
Le comique de situation réside dans la situation incongrue ou paradoxale. Il repose sur des quiproquos, des malentendus, ou des conjonctions d'événements.
Le comique de mots ou de phrases réside dans les jeux de mots, les défauts de prononciation, mais aussi d'images amusantes, de double sens.
2. Le racisme est une idéologie, qui partant du postulat de l'existence de races humaines considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres. Cette idéologie peut entraîner une attitude d'hostilité ou de sympathie systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes de couleurs. Dans le cas de l'hostilité ces actes se traduisent par une forme de xénophobie ou d'ethnocentrisme. Certaines formes d'expression du racisme, comme les injures racistes, la diffamation raciale, la discrimination négative, sont considérées comme des délits dans un certain nombre de pays.
31/08/2012 à 11h01
Hola apaise toi tout le monde ici est persuadé que tu n'es pas raciste, ce que je craignais juste en le lisant c'est de penser que cela pouvait blesser quelqu'un , non pas comme une "vanne" mais comme une atteinte à ce qu'il (elle en l’occurrence) est ,de part son histoire personnelle ou ses origines.
C'est tout , le politiquement incorrect est bien, sauf quand il blesse.
31/08/2012 à 11h15
Je n'ai rien su de l'histoire mais il reste néanmoins une solution c'est celle de présenter ses regrets à Brackets.
Ca ne coute rien et tout finira par s'arranger.
Licorne
--
Au pays des fous j'aurais pu être roi, et pourtant j'ai décidé de rester esclave parmi vous!
31/08/2012 à 11h38
Arf, arf, le blanc chrétien hétéro est plus une cible de choix, mon pal. Mais c'est un forum public, pas évident pour l'admin, faut le reconnaître.
Par contre pige pas les dentistes choqués malgré leur niveau d'étude, mais bon....
Pour ceux qui ont loupé, dépêchez vous, ça va rester peu de temps. Virez les A majuscules de l'adresse
AAcacheAAAA:hAAAttpAAAA://www.eugAAAenol.com/sujAAAets/398037-le-bambou-laAAA
31/08/2012 à 11h44
Le problème n'est pas là. Le post contenait du yabon banania à chaque phrase. Les années 80 sont finies. Tu as blessé des gens. Point.
31/08/2012 à 11h51
tant que le sujet n'est pas fermé , j'en profite pour déposer mon avis :
le style d'écriture de PAL est fait d'une succession de clichés et de jeux de mots ( laids )
quelle que soit sa cible son style ne varie guère ( on pourrait même lui reprocher tant qu'on y est )
on rigole de l'espinguouin effectivement ou de l'attardé mental , du paysan de la petite vieille ou du catho
dès qu'on tombe sur certaines "catégories" celà contrevient à la pensée actuelle
certaines formes d'humour ne doivent donc être pratiquées qu'à certains endroits avec un certain auditoire ou lectorat
celà n'enlève rien aux qualités humaines et d'écriture de l'auteur, dont j'apprécie la prose humoristique
31/08/2012 à 12h26
Tout à fait Cyber sauf que là il ne s'agit pas de catégories mais d'une personne qui à lu le post et à qui cela a du faire mal. Même mieux ,je comprends PAL quand il veut se justifier car il a été surement mal compris mais il fallait arrêter les dégâts.
Ce forum est public ....
31/08/2012 à 12h43
Modérateur écrivait:
--------------------
> Tu as blessé des gens. Point.
Sans doute...
Personnellement, je pense que la prose humoristique blesse surtout les cons, qui sont sa cible privilégiée.
Les cons se sentent très vite visés, ce qui est la preuve qu'ils sont sauvables : il est rare de trouver de vrais cons définitivement cons.
Les cons sont nombreux, l'opposition est donc forte. Si le jeune con n'est pas une fonction à l'avenir garanti, le pauvre con se maintient souvent dans sa misère, et le vieux con n'a guère d'espoirs de rédemption.
Le con est multicolore et multiforme. J'en connais des petits et des grands.
L'humoriste s'attaque donc à un challenge intéressant, qu'il ne peut partager avec tous.
L'humoriste est un attaquant, il est donc méchant. Sa drôlerie est féroce. Même l'humour tarte à la crême fait une victime : l'entarté.
Popeck est à l'image de la difficulté de classements en genre d'humour, humour correct ou humour incorrect. Est-ce un humour juif, ou un humour anti-juif ? Sa caricature est-elle blessante ? Le fait qu'il soit ou non juif doit-il être pris en compte ?
Le point faible de l'humoriste vient de l'abus de répétition, car ce qui est drôle une fois finit par devenir lassant lorsqu'on le lit pour 812è fois. La beaufitude de Bigard n'est drôle que la première fois. Il faut être con pour que ça fasse rire une deuxième. L'humour bigardien est donc rare : c'est un humour destinés aux cons, et ne les combattant pas.
Il y a une tendance sur eugénol à l'humour anti-fonctionnaire, très marrant au début et j'en ai mis ma couche. Mais à force de le lire, je finis par me demander si c'est encore de l'humour. Sans doute suis-je en train de devenir con.
Je connais PAL. L'accusation portée contre lui est drôle, et il est la victime de cette ironie.
Le plus drôle dans cette histoire est que PAL est un nègre. Ne désirant pas se distinguer, il n'a pas osé le dire, et le voila victime des blancs protecteurs des nègres, comme au temps de la colonisation par les bons pères blancs.
Le problème est de taille : doit-on faire partie d'une communauté pour railler cette communauté ? Doit-on, comme Popeck, être juif, pour avoir le droit de faire des sketchs caricaturant les juifs ? Doit-on être gitan pour se moquer d'un guitariste maladroit ?
Cette inégalité de traitement, fondée sur le communautarisme, me parait être, quant à elle, stupide : elle entretient le racisme et les différences.
L'anti-racisme est bien pire que le racisme, car il empêche de parler des différences, mais surtout il empêche de parler ce qui nous relie.
31/08/2012 à 12h57
Parler des autres qui seraient cons est signe voire preuve de vanité. Point barre.
31/08/2012 à 13h21
Arès écrivait:
--------------
> Parler des autres qui seraient cons est signe voire preuve de vanité. Point
> barre.
Tous ceux qui généralisent sont des cons.
31/08/2012 à 13h38
ameli écrivait:
---------------
> Modérateur écrivait:
> --------------------
> > Tu as blessé des gens. Point.
> Sans doute...
> Personnellement, je pense que la prose humoristique blesse surtout les cons, etc...
MDR, ameli !!!
Excellentissime..
Ceci dit, le modo a modéré, et je pense qu'il a bien fait, car il gère un forum PUBLIC neutre et français.
Il doit s'obliger à ne pas faire les choux gras de quelque journaliste en perte de popularité....
C'est comme ça, c'est pas drôle, mais c'est comme ça.
PAL, je le connais, est un type très intègre et tolérant, et ces écrits me détendent beaucoup.
31/08/2012 à 14h22
Merci à ceux dont le sens de l'humour n'est pas encore complètement étouffé sous la peur du gendarme.
Mais quand même, il y a de quoi s'inquiéter. Ainsi donc, même prononcer le mot con serait condamnable. C'est " une preuve" de vanité, "point barre"! Merci Arès pour ce jugement nuancé et argumenté.
On touche le fond, les mecs! Au tribunal des moralisateurs, accusateurs, raseurs et pisse-vinaigres, les procureurs zélés se bousculent pour vous condamner, ceci sans jugement dès lors qu'un quidam se déclare, sans plus d'explication, "blessé" ou "offensé" par la dérision, l'ironie ou la moquerie. Raciste ! Homophobe ! Xénophobe!, Islamophobe! Antisémite! Incitateur à la haine des cons! Les chefs d'accusation expresse ne manquent pas. Si j'ai bien saisi, on ne touche pas, même avec un brin de malice souriante, à ceux que les bons blancs appellent leurs potes, car s'ils ne sont jamais ni cons, ni ridicules, ils ne peuvent pas comprendre l'humour ni se défendre. Et ils sont d'une sensibilité si extrême que la moindre taquinerie peut les blesser grièvement.
Pour les autres, en revanche, les non-potes, on peut s'acharner, c'est de l'humour, voyons!.
.
Je préconise donc d'envoyer des inspecteurs, renifleurs de nauséabond, en mission dans tous les bistrots. Leur rôle sera d'écouter les brèves de comptoir et de procéder à l'arrestation des coupables.
31/08/2012 à 14h51
J'aime bien comme vous les histoires de Pal, comme vous j'ai trouvé cette chronique assez borderline, à aucun moment je n'irais considérer Pal comme un raciste, il est juste un peu gonflé de jongler ainsi avec le service à thé, mais tant que rien n'est cassé il peut continuer.
Par contre je considère vraiment comme une insulte à notre intelligence (que tu sembles pourtant avoir en haute estime vues les provocations de la chronique citée plus haut) de nous ressortir tout le temps les mêmes vieilles histoires en nous les faisant passer pour des nouvelles (pour les faire découvrir aux anciens qui les ont ratées ? pour cacher ta paresse ? pour qu'on achète tes bouquins ?). Cette chronique, tu nous l'avais déjà servie il y a quelques années (comme la précédente d'ailleurs), avec déjà un scandale à la clef. C'est un communicant qui t'a suggéré que rien n'est mieux pour vendre qu'un scandale bidon à la rentrée ?
31/08/2012 à 19h05
ameli écrivait:
---------------
> Arès écrivait:
> --------------
> > Parler des autres qui seraient cons est signe voire preuve de vanité. Point
> > barre.
>
> Tous ceux qui généralisent sont des cons.
***********************************************
CQFD, tu viens de généraliser...
31/08/2012 à 19h06
Arès écrivait:
--------------
> CQFD, tu viens de généraliser...
Mince alors, et imagine s'il l'avait fait exprès ?
31/08/2012 à 19h20
Je suis aussi accord profond avec l'esprit du post d'ameli.
Je tiens cependant à préciser que je n'ai aucun humour anti-fonctionnaire, et n'ai n'en jamais eu en étant incapable, je n'aime pas les fonctionnaires, tout simplement, et souhaite leur disparition.
Il m'est impossible de parler pour d'autres, mais je crois que bien souvent il ne s'agit pas "d'humour" anti fonctionnaire.
Je précise, pour les cons, qu'il s'agit de la disparition de la caractéristique réglementaire fonction publique, et non de la disparition des humains qui se vautrent dans ce statut.
31/08/2012 à 19h28
moi je finis par me demander ce qu'est le boulot d'Ameli
ce serait pas nous mettre le cancer dans la tête comme quoi on des des sujets de sa majesté secu avec possibilité de se faire enfler toujours davantage..
une sorte de guerre psychologic quoi !
31/08/2012 à 21h28
moi, dans cette histoire, ce que je trouve vraiment très con, c'est que j'ai pas pu lire la nouvelle de PAL.
une bonne âme pour me l'envoyer en MP ??
31/08/2012 à 21h30
...desolee, mais a mon sens, l humour a ses limites: raconter une anecdote,sans mettre en jeu les valeurs d une personne, oui. Utiliser un vocabulaire inadapte ou degradant,non...ce sera tout.
--
˙˙˙˙ǝnʇ ǝɯ ınb ǝɹʌıʌ ǝp ʇsǝ,ɔ˙˙˙˙˙
31/08/2012 à 21h52
Qui sera compétent pour fixer les limites à l'humour? Pour décréter que, là, c'est de l'humour, là, c'est de la malveillance, là c'est du racisme, là c'est du blasphème? La notion même de limite revient à censurer au gré de son ressenti, de sa culture, de sa religion, de ses préjugés, de son orgueil, de ses intérêts communautaristes ou politiques, de son manque d'humour. C'est ce qu'on a connu dans les pays fascistes ou dans les dictatures religieuses aujourd'hui.