Merci Hollande!

joseph23 écrivait:
------------------
> Je pense que c'est une illusion de se sentir "protéger" par la norme, par
> contre, le fait que la norme tue l'entreprise française est une réalité.

Accepterais-tu d'envoyer ta vieille maman dans une maison de retraite dont la visite de conformité avant ouverture s'est avérée négative pour manque de sécurité des résidents ?
Moi pas, c'est une évidence.
Et crois-tu que des visites de conformité négatives (qui empêchent l'ouverture des établissements), ça n'existe pas ?
Faire systématiquement confiance à l'entreprise, en la qualifiant béatement de consciente, c'est de la naïveté. je ne suis pas soupçonneux, je suis réaliste.
Une entreprise a pour but de faire du profit, ce qui n'est pas condamnable, c'est sa raison d'être. Mais la protection de l'usager n'est pas le rôle de l'entreprise, ce n'est que secondaire. Or, c'est prioritaire pour un Etat : c'est donc à l'Etat de fixer la règle, et de vérifier sa bonne application. De plus, une règle commune met tous les concurrents sur la même ligne de départ, ce qui rend le marché plus clair.
Comment qualifier un marché dans lequel chaque concurrent vend un produit différent ? une absence de concurrence, un amoncellement de mini-monopoles, un chaos.

Les normes, dont je ne nie pas que certaines sont nuisibles par excès, sont très majoritairement protectrices.

growler

25/09/2012 à 21h41

ne crois-tu pas ameli que les entreprises ont intérêt naturellement à satisfaire leurs clients en offrant dans la durée des prestations de qualité si elles veulent faire des profits pérenne ? elles n'ont aucun intérêt à ce que leurs prestations soient néfastes pour le client.

wakrap

25/09/2012 à 23h11

Les normes ont un objectif affiché de protection, parfois de la vie, bien plus souvent de corporations.
Le principe même de la norme est inutile, j'en ai parlé, et un mur étanche en face refuse de relever qu'elles sont sont nuisibles par rapport aux labels en concurrence.

Pour protéger le consommateur, deux options existent: norme unique imposée ou label.
La différence entre les deux c'est que le label est libre, évolutif et multiple, alors que la norme est unique, non évolutive sauf lobbying important des offreurs ou des victimes.
D'autre part la norme supprime la responsabilité car il suffit d'être dans la norme, même si c'est parfois de toute évidence débile, pour être innocent juridiquement. Le label laisse intacte la responsabilité potentielle et pousse à son amélioration constante.
L'invention de la norme résulte d'une jurisprudence napoléonienne qui vient du code civil qui a supprimé la responsabilité pénale des entreprises. Il s'en est suivi la création de norme pour supplanter et restaurer à minima cette responsabilité pénale. C'est une régression corporatiste.

Comme dit growlie, aucun entrepreneur ne va chercher à tuer son client... sauf si il est protégé par une norme. Une fois qu'il a respecté la norme il s'en fout si le client meurt, sans norme, il est toujours potentiellement responsable et va donc toujours rechercher la meilleure option.

wakrap

25/09/2012 à 23h26

Prenons l'exemple des voitures, les crash test avec leurs étoiles. Si une norme était créée on aurait tous la même sécurité qui n'évoluerait que par paliers, parfois avec un surcoût moyen pour les petites voitures. Le fait que nous soyons dans un système de label fait que chaque consommateur choisit entre la sécurité, la beauté de la carrosserie, le moteur, le cuir, l'abs...en toute connaissance de cause.
Le système labellisé à ce niveau pousse à l'amélioration constante au meilleur coût et correspondant aux choix des clients.
L'arrivée d'une norme générale serait un recul pathétique.
Si on avait une norme, l'abs n'aurait probablement jamais été inventé car n'aurait rien rapporté à son inventeur, l n'y aurait pas eu de recherche à ce niveau. Son introduction a été progressive, en rapport avec l'évolution de son coût.
Bref le marché du label à ce niveau est infiniment plus efficace que celui de la norme.

Mais bon, j'écris pour rien, ameli est un religieux qui ne croit qu'en la norme de l'Etat, décidée par des hommes qui veulent notre bien, et savent mieux que nous quel est notre bien.

chicot29

25/09/2012 à 23h53

Alors là je ne suis pas d'accord. Dans un cabinet aux normes (accès handicapés, autoclave classe B, traçabilité sans faille, pcr, récupérateur d’amalgame etc...) avec un praticien qui a tout ses points de formation continue (scannés à l'adf), une nomenclature la qualité des soins est forcément au top.)))

Des normes, des normes encore des normes.
Rien ne va en France, c'est parce qu'il n'y a pas encore assez de normes alors ajoutons toujours plus de milliards de normes !
Mais comment vont faire les chinois qui nous appellent déjà Fa-quo-ren ou littéralement... les habitants du pays des normes ?

chicot29

26/09/2012 à 02h14

Avec un président normal pour chapeauter le tout .))))

wakrap

26/09/2012 à 02h17

Tiens, de la bonne grosse norme bien baveuse du jour :
http://www.contrepoints.org/2012/09/24/98228-controle-technique-annuel-une-mesure-au-service-dinterets-prives

Algi

26/09/2012 à 02h34

growler disait:
"ne crois-tu pas ameli que les entreprises ont intérêt naturellement à satisfaire leurs clients en offrant dans la durée des prestations de qualité si elles veulent faire des profits pérenne ? elles n'ont aucun intérêt à ce que leurs prestations soient néfastes pour le client."

Parles-en au labo servier et regarde ce qu'il va peut être se passer avec monsanto et le mais transgenique arrosé de roundup..... les tres grosses entreprises font de l'argent pour l'argent et se foutent des consommateurs et de leur avis, c'est fou, un peu comme le scorpion dans la fable qui pique la grenouille et se noie....

Donc non les entreprises ne sont pas fiables et oui il faut des normes mais à condition qu'elles soient libres du lobbying de certaines entreprises.......

--
"On a toujours le choix! Mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!"

Ameli
‘Et pour moi, ce pouvoir "d'autorité" est bien un pouvoir d'état qui ne peut être substitué par une auto-évaluation.
Dans le cas des PIP, les autorités sanitaires n'ont pas fait correctement leur travail, trompées sans doute par un intense lobbying’


Donc les autorités sanitaires sont susceptibles de corruption !Justement ,qui me prouve l’intégrité de l’Etat lorsque je suis soumise à un contrôle?(cf le mediator)

J’entendais hier soir une émission sur France culture sur les OGM où un representant du Haut Conseil des Biotechnologies se posait la question d’éventuels experts privés susceptibles de contrôler le protocole des contrôles d’Etat . Ce conseil est bicéphale donc cela pose des problèmes de mise en place de protocoles etc..
Ces experts privés pourraient même être des ...psychiatres… (ma foi ,c'est peut être une bonne idée)
Le discours était un peu confus pour moi ,je sortais du travail ,la journaliste aussi avait un ton un peu crispé…J’ai fini par zapper .
Je pensai à Mr de Voltaire :de toute façon ‘Jacques Bonhomme paiera’

wakrap

26/09/2012 à 09h56

@ Algi : Tu donnes deux exemples,
1 : l'affaire monsanto et l'histoire OGM est une honte pour la recherche, et devient un vrai scandale, même le Monde fait marche arrière tellement c'est gros. Va voir ce lien, d'autres commencent à pulluler et la pauvre france est la honte de la planète à ce sujet. http://h16free.com/2012/09/21/17018-le-bio-cest-pareil-mais-plus-cher-mais-mieux

2 Pour les prothèses PIP, justement c'est un bon exemple de faillite du système de norme, un seul contrôle qui foire et ça part en vrille alors que dans un système libre labellisé, cela serait sorti bien plus vite, et l'entrepreneur véreux serait éliminé bien plus vite.