Cas de conscience

Je trouve quand même assez fou que dans cette histoire ce soit finalement moi que vous soyez sur le point de condamner !

Je n'ai rien dit au patient, je n'ai fait aucun commentaire, j'ai juste observé, présenté les problèmes et ai demandé à voir les radios pour en savoir plus.

Par ailleurs je viens simplement demander conseil, et savoir comment vous pensez qu'il faut réagir SI et uniquement SI la négligence est avérée.

Au final, j'obtiens qu'une bonne partie des confrères m'engueuleraient presque juste pour avoir posé la question ! On se retrouve dans une situation ubuesque où le mec qui est PEUT ETRE (et j'insiste sur le PEUT ETRE) un escroc et bien vous le blanchissez plus blanc que blanc d'office sans même hésiter une seconde, tandis que moi je suis le grand méchant délateur qui aurait fait les beaux jours de Petain !

C'est un peu le monde à l'envers je trouve, et certains ont un sens moral qui m'échappe un peu.

Qu'on me parle de bénéfice du doute, je le comprends tout à fait. Qu'on innocente d'office n'importe qui sachant manier une turbine juste parce qu'il est de la maison, ça me parait nettement moins acceptable. En gros c'est la mafia quoi, chacun couvre son prochain et n'a rien vu, rien entendu, quoi qu'il arrive !

Je ne condamne pas ce mec, je le répète ! Je cherche simplement à en savoir plus et je cherche une éventuelle solution à l'amiable si le problème est confirmé, rien de plus !

Le Choixpeau magique

24/10/2012 à 15h39

doagui écrivait:
----------------
On s'attendrait à ce
> que la réponse générale soit "ne fais rien pour l'instant, tu ne sais rien,
> attends de voir comment est le patient, s'il est sérieux, comment sont les soins
> à la radio, bref attends de savoir et après il sera temps de voir ce qu'on peut
> faire, tout en respectant la présomption d'innocence et la confraternité".

"Présomption d'innocence" ?
C'est un vocabulaire médical ça ?
Ce qu'on te dit, et que tu ne veux pas comprendre, c'est que ton boulot ce n'est pas procureur mais dentiste, tu es là pour soigner, point.

Ton patient a des soins à refaire, tu lui fais une proposition pour les refaire, tu penses qu'il a besoin de toi pour savoir si c'est normal de refaire des soins récents ?

Mais
> non, certaines réponses sont directes, sans avoir la moindre info, on dédouane
> le prédécesseur d'office parce qu'il est de la maison. Ca me semble un peu
> simple et expeditif.

Personne n'a porté de jugement sur le prédécesseur, ce n'est pas notre rôle ni le tiens.

Bon maintenant ce sont des discussions qui tournent en rond, certains ont besoin de redresser les torts, et ce besoin ne semple pas être solvable dans les argumentations, donc la seule réponse valable c'est que c'est la loi qui est comme ça, point.

.

Le devoir d'un chirurgien dentiste ne doit se résumer qu'à bien soigner son patient .
Le faire bien , n'est déjà pas une chose aisée .
Qui peut prétendre avoir réalisé des travaux parfaits en tout circonstance ?

toto48

24/10/2012 à 15h44

je crois que ce sont surtout les propos de sophie qui ont été commentés!
Tes interrogations sont légitimes, et on a tous eu certainement au moins une fois envie de dire au patient "mais qui vous a fait cette merde?"
mais nous sommes tenu au code de déontologie,
notre rôle : informer des problèmes existants et proposer une solution.
nous ne sommes ni avocats, ni assistante sociale.

dentino

24/10/2012 à 15h55

doagui écrivait:
----------------

> Par ailleurs je viens simplement demander conseil, et savoir comment vous pensez
> qu'il faut réagir SI et uniquement SI la négligence est avérée.
>

personne ne te condamne. Simplement, fais attention à ne pas sortir de ton champ de compétence.
Tu constates des problèmes dans la bouche de ton patient, tu le lui en informes et lui propose tes solutions, médicalement parlant.
Le seul qui peut constater une "négligence" (ou une "erreur", "faute", "malfaçon" etc.) c'est l'expert judiciaire dans le cadre de sa mission et uniquement lui. Si c'est toi qui émets des jugements de cette sorte, tu auras mené une expertise sans être mandaté et tu risques de te retrouver dans la plus complète illégalité...
Informer que certains traitements réalisés posent effectivement problème est déjà amplement suffisant. Erreur? Manque de pot? ce n'est pas à toi de te prononcer, tu n'en as pas les éléments. C'est tout.

alapex

24/10/2012 à 15h58

Voili voilà , ensuite il ne faudrait pas que ça se termine comme d'habitude , un pseudo qui regrette d'avoir posté et des gros étripages entre nonoliens ...

Pas pour payer la différence.

Pour se faire régler TOUS les actes prothètiques. De l'inlay core au stellite. Si on ne veut pas faire de la prothèse CMU on en fait pas, mais on ne dit pas au patient qu'il doit payer alors que c'est pris en charge.

Attila écrivait:
----------------
> DrSophie écrivait:
>
> > Pour un autre cas dans mon nouveau exercice, j'ai aidé une patiente à rédiger
> > une plainte contre un prtaicien qui lui avait fait payer au black toutes ses
> > prothèses alors qu'elle était CMU (stellite classique et bridge antérieur qui
> ne
> > dépassait pas les 14 et 24).
>
> Mon ancienne titulaire m'avait fait un coup équivalent, elle avait poussée une
> patient un peu becasse à porter plainte pour une CCM mal ajustée, je l'ai fait
> condamner au CDO d'un blame pour "dénigrement" .

J'ai expliqué à la patiente qu'elle n'aurait aucun dédommagement car c'était du black et elle n'a aucune facture ou preuve de paiement.

C'était juste our prévenir le conseil qu'il abuse de ceux qui ne savent pas.

On est d'accord que dans la majorité des cas les CMU savent très bien qu'ils ne paient pas leur prothèse.

dentino écrivait:
-----------------
> DrSophie écrivait:
> ------------------
> > Pour un autre cas dans mon nouveau exercice, j'ai aidé une patiente à rédiger
> > une plainte contre un prtaicien qui lui avait fait payer au black toutes ses
> > prothèses alors qu'elle était CMU (stellite classique et bridge antérieur qui
> ne
> > dépassait pas les 14 et 24).
>
> Article R4127-261
>
> Les chirurgiens-dentistes se doivent toujours une assistance morale.
> Il est interdit de calomnier un confrère, de médire de lui, ou de se faire
> l'écho de propos capables de lui nuire dans l'exercice de sa profession.

Quand je dit que je l'ai rédigé, je lui ai fait un brouillon avec les termes techniques et les actes effectués. Bien sût je n'ai pas fait une lettre avec entête. D'ailleurs je ne connais pas le nom du praticien. C'était plus pour qu'elle sache quoi écrire.

Après oui ce n'est pas très confraternel. Mais un mec qui entube le fisc en ne déclarant pas une partie de son chiffre et qui entube tout le système alors que nous payons, je ne trouve pas cela normal.

>
> Après oui ce n'est pas très confraternel. Mais un mec qui entube le fisc en ne
> déclarant pas une partie de son chiffre et qui entube tout le système alors que
> nous payons, je ne trouve pas cela normal.

Je te propose de dénoncer les vendeurs de grigri devant la Tour-Eiffel , en passant par ceux qui téléchargent illégalement leur musique et si tu vois un léger excès de vitesse sur une autoroute , je t'encourage à appeler les flics .
Heureusement que l'on est plus en 1945...

DrSophie écrivait:
------------------

> Après oui ce n'est pas très confraternel. Mais un mec qui entube le fisc en ne
> déclarant pas une partie de son chiffre et qui entube tout le système alors que
> nous payons, je ne trouve pas cela normal.
>

Et ça te chatouille pas un peu sous le nez ?

dentino écrivait:
-----------------
> Hmmm, dans un cas comme celui-là, ne vaut-il pas mieux mettre le patient en
> contact avec le Conseil Départemental de l'Ordre pour "demander conseil"? Pas
> pour porter plainte, hein, juste pour que les confrères dudit conseil rappellent
> au praticien indélicat ses obligations déontologiques...

Je préférais que le patient prenne contact avec l'ordre et la CPAM pour signaler son problème.

Dans mon cas, j'ai donné au patient l'adresse du conseil départemental et de la cpam.

DrSophie écrivait:
------------------

> Dans mon cas, j'ai donné au patient l'adresse du conseil départemental et de la
> cpam.

Tu as l'air de bien te débrouiller dans ce rôle d'annuaire, peut être ta vraie vocation.

levm écrivait:
--------------
> >
> > Après oui ce n'est pas très confraternel. Mais un mec qui entube le fisc en ne
> > déclarant pas une partie de son chiffre et qui entube tout le système alors
> que
> > nous payons, je ne trouve pas cela normal.
>
> Je te propose de dénoncer les vendeurs de grigri devant la Tour-Eiffel , en
> passant par ceux qui téléchargent illégalement leur musique et si tu vois un
> léger excès de vitesse sur une autoroute , je t'encourage à appeler les flics .
> Heureusement que l'on est plus en 1945...

C'est drôle que tu dises ça. J'ai 2 guetteurs en bas de l'immeuble et on cohabite facilement. Eux ne portent pas plainte quand je viens dans leur zone et moi je n'appelle pas les flics.

Assimiler la dénonciation des juifs aux autorités au fait que j'ai aidé un patient c'est un peu beaucoup non ?
OU alors c'est pire que je le pensais et la plupart d'entre vous trouve ça normal que les CMU se fassent arnaquer.

chicot29

24/10/2012 à 17h02

Mais bien sur. Un CMU qui paye quelques milliers d'euros au black ses prothèses ira se plaindre à la CPAM et c'est le confrère le seul arnaqueur. On aura tout entendu.
A mon avis ça va faire boomerang cette histoire de CMU qui paye au black.

Tavéca

24/10/2012 à 17h04

doagui écrivait:
----------------
> Je trouve quand même assez fou que dans cette histoire ce soit finalement moi
> que vous soyez sur le point de condamner !
>
> Je n'ai rien dit au patient, je n'ai fait aucun commentaire, j'ai juste observé,
> présenté les problèmes et ai demandé à voir les radios pour en savoir plus.
>
> Par ailleurs je viens simplement demander conseil, et savoir comment vous pensez
> qu'il faut réagir SI et uniquement SI la négligence est avérée.
>
> Au final, j'obtiens qu'une bonne partie des confrères m'engueuleraient presque
> juste pour avoir posé la question ! On se retrouve dans une situation ubuesque
> où le mec qui est PEUT ETRE (et j'insiste sur le PEUT ETRE) un escroc et bien
> vous le blanchissez plus blanc que blanc d'office sans même hésiter une seconde,
> tandis que moi je suis le grand méchant délateur qui aurait fait les beaux jours
> de Petain !
>
> C'est un peu le monde à l'envers je trouve, et certains ont un sens moral qui
> m'échappe un peu.
>
> Qu'on me parle de bénéfice du doute, je le comprends tout à fait. Qu'on
> innocente d'office n'importe qui sachant manier une turbine juste parce qu'il
> est de la maison, ça me parait nettement moins acceptable. En gros c'est la
> mafia quoi, chacun couvre son prochain et n'a rien vu, rien entendu, quoi qu'il
> arrive !
>
> Je ne condamne pas ce mec, je le répète ! Je cherche simplement à en savoir plus
> et je cherche une éventuelle solution à l'amiable si le problème est confirmé,
> rien de plus !


Tout a fait d'accord avec toi!

chicot29

24/10/2012 à 17h09

Dr sophie tu viens peut être de mettre à jour un trafic de stupéfiants. Un CMU qui paye à son dentiste verreux de fortes sommes en liquide..... bizarre non ? Si en plus tu as 2 guetteurs en bas de ton immeuble c'est pas étonnant.

chicot29

24/10/2012 à 17h16

Merveilleux pays. Si al capone était encore en vie il serait à la CMU.

> Assimiler la dénonciation des juifs aux autorités au fait que j'ai aidé un
> patient c'est un peu beaucoup non ?
> OU alors c'est pire que je le pensais et la plupart d'entre vous trouve ça
> normal que les CMU se fassent arnaquer.

Je pense qu'on juge le monde après soi .

Ou est l'arnaque , tu veux que je te le dise ?
Un CMU qui te paye toutes ses prothèses en liquide , ça ne t'inspire rien ?

chicot29 écrivait:
------------------
> Dr sophie tu viens peut être de mettre à jour un trafic de stupéfiants. Un CMU
> qui paye à son dentiste verreux de fortes sommes en liquide..... bizarre non ?
> Si en plus tu as 2 guetteurs en bas de ton immeuble c'est pas étonnant.

J'ai écris mon message sans même avoir lu le tien .
+1000.

dentino

24/10/2012 à 18h03

DrSophie écrivait:
------------------
>
> Quand je dit que je l'ai rédigé, je lui ai fait un brouillon avec les termes
> techniques et les actes effectués. Bien sût je n'ai pas fait une lettre avec
> entête. D'ailleurs je ne connais pas le nom du praticien. C'était plus pour
> qu'elle sache quoi écrire.
>

Ah non, ah non, dans ce cas, tu ne lui fais pas un "brouillon", tu fais les choses proprement, avec un certificat:

"Je, soussignée, DrSophie, déclare avoir reçu aujourd'hui Mme X pour une consultation bucco-dentaire.
L'examen clinique et radiologique révèle:
- x et x et x et x
(abcès sous couronne, racine fracturée, céramique cassée, lentulo coincé dans racine M de telle dent etc.)
Il a été réalisé: x et x
Il a été suggéré le plan de traitement suivant: déposer x x x et réhabilitation prothétique de x x et x
Remis en mains propres à l'intéressée blablabla"

Evidemment, tu prends tes responsabilités mais c'est comme cela qu'on est censé agir. Tu ne risques rien tant que tu t'en tiens strictement aux faits, rien qu'aux faits relevant de notre champ de compétence, bien sûr.

levm écrivait:
--------------
>
> > Assimiler la dénonciation des juifs aux autorités au fait que j'ai aidé un
> > patient c'est un peu beaucoup non ?
> > OU alors c'est pire que je le pensais et la plupart d'entre vous trouve ça
> > normal que les CMU se fassent arnaquer.
>
> Je pense qu'on juge le monde après soi .
>
> Ou est l'arnaque , tu veux que je te le dise ?
> Un CMU qui te paye toutes ses prothèses en liquide , ça ne t'inspire rien ?
>
>

Elle a payé 50 euros par mois sur plusieurs années et ça lui a fait mal.

Après oui des CMU qui payent en liquide (ou même des dealers) j'en connais. Mais eux savent régler leurs problèmes seuls.

chicot29 écrivait:
------------------
> Dr sophie tu viens peut être de mettre à jour un trafic de stupéfiants. Un CMU
> qui paye à son dentiste verreux de fortes sommes en liquide..... bizarre non ?
> Si en plus tu as 2 guetteurs en bas de ton immeuble c'est pas étonnant.

Comme répondu plus loin , le patient concerné ne travaille pas en bas de mon immeuble.

dentino écrivait:
-----------------
> DrSophie écrivait:
> ------------------
> >
> > Quand je dit que je l'ai rédigé, je lui ai fait un brouillon avec les termes
> > techniques et les actes effectués. Bien sût je n'ai pas fait une lettre avec
> > entête. D'ailleurs je ne connais pas le nom du praticien. C'était plus pour
> > qu'elle sache quoi écrire.
> >
>
> Ah non, ah non, dans ce cas, tu ne lui fais pas un "brouillon", tu fais les
> choses proprement, avec un certificat:
>
> "Je, soussignée, DrSophie, déclare avoir reçu aujourd'hui Mme X pour une
> consultation bucco-dentaire.
> L'examen clinique et radiologique révèle:
> - x et x et x et x
> (abcès sous couronne, racine fracturée, céramique cassée, lentulo coincé dans
> racine M de telle dent etc.)
> Il a été réalisé: x et x
> Il a été suggéré le plan de traitement suivant: déposer x x x et réhabilitation
> prothétique de x x et x
> Remis en mains propres à l'intéressée blablabla"
>
> Evidemment, tu prends tes responsabilités mais c'est comme cela qu'on est censé
> agir. Tu ne risques rien tant que tu t'en tiens strictement aux faits, rien
> qu'aux faits relevant de notre champ de compétence, bien sûr.
>

Le litige ne concernait pas les actes réalisés mais l'illégalité du paiement donc je ne pouvais faire un constat que la patiente avait réglé au black ses prothèses.
>