Tous les forums
Dans "Touraine" il y a "haine" ....
30/10/2012 à 19h07
Et comme tu étales que tu es républicain comme de la confiture, je vais encore te rappeler que cette république se caractérise par la révolution et la fin des privilèges qui ont été remplacés par la compétition et le mérite et en aucun cas par l'égalité. Relis la DDH de 89.
Tu mens lamentablement à ce niveau car tu le sais. Médiocre.
30/10/2012 à 19h12
Améli je suis pour l'égalité et en cela je rejoins certains de tes propos, mais je suis contre l'égalitarisme. Comme je ne peux me battre contre le choix des français , j'ai entrepris de prendre des cours d'anglais intensifs. Je me laisse 6 mois pour savoir si je reste ou non et une bonne année si je doit partir sous d'autre cieux.
Mais comme tous les médico et paramédical, j'en assez de nos politique, nos journaleux et de la bonne conscience franchouillarde.
Bref j'en ai ras la casquette, et je pense malheureusement que l'on est nombreux dans notre domaine d'activité.
Les avantages de la vie à la "française" me semble ne plus compenser tous les maux que l'on subit.
Bonne soirée
Paulman
30/10/2012 à 19h46
paulman écrivait:
-----------------
> Améli je suis pour l'égalité et en cela je rejoins certains de tes propos, mais
> je suis contre l'égalitarisme.
> Mais comme tous les médico et paramédical, j'en assez de nos politique, nos
> journaleux et de la bonne conscience franchouillarde.
> Bref j'en ai ras la casquette, et je pense malheureusement que l'on est nombreux
> dans notre domaine d'activité.
Je suis entièrement d'accord. Pour ma part, j'ai juste choisi d'arrêter de bosser bien avant la retraite. De plus, si la politique fiscale actuelle continue (et pourtant, je suis un petit), j'envisage d'aller habiter sous des cieux plus cléments sans aucun remords.
L'atmosphère franco-française est plus que détestable et malheureusement cela ne s'arrange pas.
30/10/2012 à 19h52
Cela ne veut rien dire je suis pour l'égalité. Définit l'égalité: égalité de droit comme le dit la DDH ou égalité de richesse de bonheur comme le dit ameli.
Egalité seul n'a aucun sens opposable, c'est du bullshit pour gogos, d'autant plus que l'égalité de résultat implique automatiquement l'inégalité de droit car il faut nier le droit de l'un pour donner à l'autre et compenser.
30/10/2012 à 19h54
"L'atmosphère franco-française est plus que détestable et malheureusement cela ne s'arrange pas."
C'est celà le sens des propos d'ameli, la guerre de tous contre tous et lui en arbitre définissant le bien.
30/10/2012 à 20h06
wakrap écrivait:
----------------
> Cela ne veut rien dire je suis pour l'égalité. Définit l'égalité: égalité de
> droit comme le dit la DDH ou égalité de richesse de bonheur comme le dit ameli.
Egalité de droits évidemment, sinon on parle de la déviance du principe qui est l'égalitarisme, et c'est malheureusement ce qui a tendance à s'imposer en France.
30/10/2012 à 20h25
Voilà ce que j'ai reçu...
Lettre d'une proche de Marisol qui récapitule bien la problèmatique et le risque élevé d'implosion de notre système de soins. La grogne est présente de façon très marquée en secteur 1 et secteur 2 en libéral, chez les internes et chefs de clinique, une grêve dure débutera le 12 novembre 2012. Les médias ne semblent pas faire leur travail d'information avec toute la rigueur et l'objectivité qu'on pourrait attendre d'eux et c'est bien regrettable...
Lettre du Docteur Arielle SALON, chirurgienne de la main libérale à Paris, et connaissance de la ministre Marisol
je te connais depuis que j'ai dix huit ans, et j'avais de toi l'idée d'une femme brillante, mais en ce moment je pense que tu
te trompes de cause, et que tu ne fais pas le bon choix de société. Si tu vas au bout de ton intention actuelle, tu diras tout simplement adieu à l'excellence française en Médecine (et en Chirurgie), et ce sera ta seule responsabilité.
J'ai vu ton film (sponsorisé par la MGEN....) diffusé sur la chaine LCP: c'est un tissu de manipulations, c'est tout simplement offusquant pour un libéral qui exerce son métier avec conviction
-tu dis "les Français en ont assez de payer pour leur santé"
La vérité est masquée: OUI ils en ont assez de payer... bien sûr!!....mais parce qu'ils payent DEUX FOIS ! et on se garde
bien de le leur expliquer! :
Ils payent une première fois des cotisations obligatoires de Sécurité Sociale, alors que la sécu ne paye pas les médecins,
ou de façon indigne, et qu'il y a un gaspillage reconnu. N'oublie pas que ce sont les Médecins qui font l'excellence de la médecine actuelle, et non les administratifs!
"Les Français" payent ensuite pour des MUTUELLES, souvent obligatoires, qui se gavent avec 35 milliards de recettes
annuelles quand les honoraires médicaux représentent tout juste 2,4 Mds ...et les transports médicalisés plus de 3 Mds
annuels!!...
Ces mêmes mutuelles qui ont un budget de communication et de fonctionnement supérieur à ce qu'elles devraient
honnetement rembourser aux cotisants!
-tu dis "les Français ne savent pas combien ils vont payer chez leur médecin"... mais ignores-tu que l'affichage des
honoraires est OBLIGATOIRE depuis plus de deux ans, et que la CPAM vient contrôler à peu près deux fois par an le bon
affichage tarifaire dans nos gros cabinets Parisiens?
-tu dis "l'acces aux soins en tarif opposable est limité", c'est totalement faux à Paris, les centres hospitaliers sont nombreux et très bien dotés, dans toutes les disciplines.
Mais VOILA, justement, on arrive au vrai problème: quelle médecine veulent les gens?
Toi même ne supportes pas la prise de RDV gérée par une centrale d'appels anonyme à l'AP, les trois mois d'attente,
l'hétérogénéité des compétences des praticiens. Tu es la première à faire appel à des spécialistes particuliers. Mais quand tu viens te faire soigner, sais-tu au moins combien ça coûte? Mon assistante aux petits soins qui te connait (qui que tu sois d'ailleurs, et bien avant même que tu sois Ministre), et que les patients dérangent souvent trois fois pour un seul rdv, et qui veulent tout tout de suite?l'aide opératoire qualifiée pour que les procédures de plus en plus contraignantes de la HAS soient strictement respectées, la nounou qui va garder mes trois enfants pendant que je travaille 65 heures par semaine?
6000 euros d'URSSAF pour mes salariés et moi : çA TE PARLE?, et je ne te parle pas de toutes mes autres charges sociales, dès lors que je suis une petite entreprise!
Tu vois, je vais te faire une comparaison très simple:
Dans Paris, actuellement, toute personne qui a faim peut se nourrir, avec un ticket restaurant, un ticket repas, etc.
Seulement bien sûr, avec un ticket restaurant, ne compte pas avoir mieux que de la bouffe de cantine.
Mais si tu veux bien manger, que du personnel se décarcasse pour te faire de l'art en cuisine, ça ne vaudra surement plus
un ticket restaurant!
Ton choix de société il est là: Si tu imposes qu'on aille dans n'importe quel restaurant avec un tarif plafonné, et bientôt un tarif unique- ton TICKET OPPOSABLE quoi- adieu les chefs étoilés de la cuisine française, adieu l'invention, la création, le talent culinaire, la compétition, la recherche de l'excellence, le dépassement de soi, la prise de risque
Tu n'imposeras pas à un restaurateur haut de gamme de te faire de la grande cuisine pour un ticket restaurant
De même, l'excellence pour un spécialiste en libéral signifie bien sûr des salariés, donc des emplois, car nous tous
chirurgiens libéraux dans Paris employons un, deux, trois salariés. Je te rappelle juste que 75% des actes chirurgicaux sont réalisés en libéral.
Avec ton équivalent de "ticket-médecin" opposable, tu auras une médecine médiocre, uniformisée, tu auras la cantine,
Marisol!
Je vais plus loin dans ton choix de société:
Trouves-tu juste normal, digne, qu'un chirurgien viscéral, bac plus quinze, concours d'entrée, concours de sortie, (au
moins autant d'études que toi au passage) opère une appendicite et risque la vie de ton enfant pour CENT SOIXANTE DIXBALLES, je dis bien 170, en tarif opposable?
>Et moi, et nous tous chirurgiens de la main, je devrais opérer ton pouce par exemple, ou un ophtalmo ta cataracte, pour même pas le prix de ton coiffeur? pour la moitié du prix d'une de tes paires de pompes?
Marisol, ne vois tu pas que c'est INDIGNE?
Oui Raymond Barre a eu raison, mille fois raison, de créer le secteur deux, il a compris que si la sécu n'avait pas les
moyens de financer les médecins, qui font la Médecine en pratique - ce serait bien de ne pas l'oublier- il fallait permettre derémunérer justement un métier difficile et à risques lourds! Nos "dépassements d'honoraires" ne sont pas un vol du patient, une goinfrerie coupable, ce sont juste des honoraires NORMAUX dans le monde actuel avec le niveau de responsabilitéqui est le nôtre.
As tu déjà dérangé ton plombier pour moins de 200 euros à Paris? As tu déjà payé une heure d'avocat? trouves tu normal
qu'un acte chirurgical (après quinze ans d'études, deux concours, un internat d'esclavage) soit payé en moyenne 200
euros, quand on en est pénalement responsable, quand on paye entre 8000 et 25 000 euros d'assurance en
responsabilité, quand on a de plus en plus de procédures, quand on travaille 65 heures par semaine, quand on emploie un
à trois salariés?
Parlons un peu droit du travail et retraite, puisque tu connais bien le sujet:
je te parle en tant qu'ancien interne et chef de clinique de chirurgie: trouves tu normal que l 'on aie tous fait au moins 500 gardes de nuit entière à l AP, à opérer 24/24 à moins du SMIC horaire toutes les urgences qui se déversent dans les CHU
parisiens, sans même que ce travail de nuit ne soit comptabilisé en salaire? connais tu une seule autre profession qui travaillerait de nuit dans des conditions plus que pénibles, sans récupération, sans prime de ci ou de ça, sans droit à une retraite anticipée, (cf sncf et autres...)?
Connais tu une seule profession où le point de retraite vient de baisser de 10% cette année seule, sans que personne ne
s'en émeuve?
Le battage médiatique et la campagne de diabolisation des médecins que vous avez orchestrée est tout simplement
odieuse
Nous stigmatiser tous parce que 200 praticiens, identifiés sur la place de Paris ne se conduisent pas bien, c'est de la
manipulation détestable
Il y a des gens cupides dans toutes les professions, y compris en politique
Quant tu commences à humilier tes Médecins, c'est comme si tu humiliais ta Justice ou ta Police, c'est vraiment moche, et
tu en paieras le prix plus tard: tu vas dégrader le niveau de soins, et tu risques même d'aggraver l'inégalité d'accès aux
soins. Sache que les praticiens de renom ne pourront pas brutalement baisser leur train de vie de moitié, et qu'ils se
déconventionneront. Jusque là, sans attendre que tu nous le dises, nous voyions tous au moins 30% de patients en tarif
opposable, voire GRATUITEMENT, mais ces patients n'iront même plus voir des spécialistes déconventionnés, ils n'auront
plus que l'hopital comme recours
Tu te trompes de cible: 99% d'entre nous faisons notre métier avec dévouement et conviction. Le métier de chirurgien est
un métier difficile, que l'on fait par passion, non pas par cupidité. Comment peux tu etre méprisante au point de nous réduire tous à si peu de chose?
Si la Santé te tient vraiment à coeur, occupes toi plutôt de diminuer le gaspillage dans la gestion des comptes de la Sécu,
les fraudes, les redondances administratives etc...
Et surtout, sois honnête envers toi-même: tu sacrifies les Médecins à l'autel des Mutuelles, là est le vrai problème, l'acceuil triomphal que la mutualité t a réservé en témoigne, et bien sûr c'est pour des raisons de financements politiques
réciproques que tu te gardes bien de dire.
Tu vas jusqu'à censurer les interview qui te comprommettent dans les médias, nous commençons tous à en entendre
parler. Demande -toi plutôt pourquoi les gens évitent l'hopital en dehors de l'urgence, alors que l'hopital compte des praticiens extraordinaires, essaie plutot d'optimiser son fonctionnement, intéresse toi à la Santé plutôt qu'à la Politique.
Marisol, tache d'etre juste, pour l'instant l'idéologie te met des oeillères et tu ne sortiras pas grandie de ces manipulations de l'opinion
Préserve plutôt la qualité de ta Médecine!
avec mon amitié
Arielle
30/10/2012 à 20h55
Une question bête pour les habitues du forum
Qui est améli ? Il bosse à la sécu ?
30/10/2012 à 21h20
La lettre d'Arielle Salon a fait le tour du net et a même été reprise par les echos. http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/social/sante/221157427/mme-touraine-medecins-restent-devoues-et-sont-encore-meilleu
Pour Ameli, je ne vais pas citer ton magnifique plaidoyer en faveur de notre système de protection sociale car là n'est pas la question. Que ce soit un système que tu aimes, grand bien te fasse. Il n'est pas question de supprimer la sécu, seulement son monopôle. Personnellement, j'en ai assez de filer 15% de mon bénéfice de l'année précédente à un système qui ne valorise pas ses partenaires conventionnés à leur juste valeur, qui n'est pas foutu de gérer la fraude et sa gestion. Ca n'est que mon avis et je ne demande à personne de le partager.
Il s'agit de la loi et dans un état de droit, on applique la loi. Mais quand je vois la désinformation dans ce pays, je me demande si on est encore dans une république démocratique.
30/10/2012 à 21h55
eletha écrivait:
----------------
>
> Il s'agit de la loi et dans un état de droit, on applique la loi. Mais quand je
> vois la désinformation dans ce pays, je me demande si on est encore dans une
> république démocratique.
Toi aussi tu sens que ça ne vas pas et tu es prise par la novlangue, à ne pas pouvoir te dépétrer de mots dont on ne sait plus le sens.
Dans un Etat de Droit on applique le Droit et la loi on s'en fout si elle est contre le Droit sauf à être des esclaves.
Pour ça on a un conseil constitutionnel qui peut justement annuler les lois monstrueuses et maintenant les citoyens peuvent aussi aller jusqu'au conseil constitutionnel.
En démocratie les citoyens doivent pouvoir annuler les lois eux-même, c'est le cas dans les démocraties normales par les votations. Nous sommes en démocratie totalitaire où les citoyens ne peuvent que courber l'échine.
Nous sommes bien en république et en démocratie, mais nous avons perdu la quasi totalité des libertés.
30/10/2012 à 21h56
Merci pour ta réponse Agachon.
Je ne suis pas un philosophe, un homme voulant défendre une doctrine, je veux humblement être respecter pour ce que je fais.
Mais ce respect, non je suis trop naïf, comme beaucoup.
Je vais sûrement aller picorer l'herbe sous d'autre pâturage.
Paulman
31/10/2012 à 09h35
Et même dans Libé
http://www.liberation.fr/politiques/2012/10/17/la-tentation-de-l-egalitarisme_853948
Pareil pour la Santé quand Mr Ameli confond
le droit à la Santé et le droit à se faire soigner par tous les médecins ou CD.
Je ne vois pas en quoi les diabétiques et les paumés ne sont pas soignés en France et je ne demande pas la fiche de paye des patients quand je les reçois J'ai même ma petite bande de gitans CMU (du coin ,vont ,viennent mais connus ) avant ils avaient un petit cirque mais les normes etc...enfin ,passons..
C'est l'inverse qu'on nous prépare au nom de l'égalitarisme :quand on obligera les patients à aller dans des cabinets imposés ,et qu'il n'auront plus le libre choix . Que ce soit cabinet mutualiste(adhésion à la mutuelle) où collectivité territoriale ( habitant du canton) ...
Ils vont malheureusement comprendre quand ils attendront huit jours pour être pris en urgence ou qu' on refusera de les prendre pour des réglages d'adjointe ( ce qui se passe dans le cabinet mutualiste ds la ville près de chez moi)
C'est là que mes gitans vont avoir du mal à se faire soigner ,ils ont du mal avec les heures de RV. :-)
05/11/2012 à 10h02
Que certains ne soient pas républicains n'est pas pour moi une surprise.
Que certains frileux, davantage soucieux de protéger leurs pauvres biens que de promouvoir l'intérêt général, ne l'est pas non plus.
Seulement nous sommes en démocratie, ce n'est pas les intérêts personnels qui dirigent, mais l'intérêt général. Notre nation valide, élections après élections, ce que j'ai affirmé. Et comme un retournement de tendance est à exclure, il faut l'accepter ou partir.
Egalité contre égalitarisme : c'est une simple lutte de mots, du même tonneau que laïcité contre laïcisme, ou sciences contre scientisme. ça ne veut rien dire.
Non, je ne suis pas "égalitariste". Je souhaite, comme la majorité des Français, que chacun soit traité de la même manière partout sur le territoire.
Extrait de la constitution (préambule de 46, faisant partie de notre constitution) :
"11. Elle (la nation) garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence."
Je ne veux pas que les enjeux de la santé publique soient l'objet de distorsions creusant les inégalités entre malades et bien portants, entre handicapés et "normaux", entre personnes agées et jeunes gens dans la force de l'age, entre familles nombreuses et familles réduites.
Je ne veux pas que les diabétiques paient un malus sur leurs primes d'assurance parce qu'ils vont couter très cher. Je ne veux pas qu'un accidenté soit exclu du système d'assurance parce qu'il est maladroit. Je ne veux pas que la prime d'assurance soit liée au niveau social, car les faits démontrent que si le niveau social est bas, la santé devient précaire : la spirale négative devient incontrôlable. Je ne veux pas que le montant de la prime de cotisation soit lié à la composition familiale, car le choix de faire ou non des enfants ne doit pas devenir (encore plus) une question d'argent.
Car ne nous leurrons pas, les assurances "libres" ne veulent rien dépenser en "sinistres" : je ne veux pas que la santé humaine soit traitée comme une bagnole cassée dans un carambolage. On le voit tous les jours dans les interventions des assurances dans les soins ! Je ne veux pas qu'une assurance "libre" vienne s'occuper de ma vie personnelle, et de mes ennuis de santé, ou de mon souhait ou non de faire des gosses, ou contrarier mes choix.
Quand je signe un crédit à la banque, on me demande si je suis cardiaque..., je n'ai pas envie de ça dans ma vie de tous les jours. Je ne trouverais pas normal que le cardiaque paie davantage que moi sa cotisation maladie : ce n'est pas "juste".
Le système de sécu n'est pas parfait, loin de là, je le concède. Mais il est la garantie de conserver une liberté individuelle, et qu'une assurance privée ne vienne pas me dire comment je dois vivre, et me fasse payer ma malchance ou mon handicap.
Comment prétendre être libre quand on est malade et incapable de se soigner, car incapable de payer une cotisation ? Ce serait un retour en arrière, un retour aux privilèges et à l'esclavage : la soumission à la maladie et au handicap.
Article 1 du même texte :
"le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés"
Je pense que la possibilité de se soigner est un droit inaliénable et sacré.
Les "libéraux prétendus" n'ont que faire des droits privés et inaliénables des êtres humains. Eux veulent que les entreprises soient libres, pas les hommes.
05/11/2012 à 10h20
Ameli
-'Ce serait un retour en arrière, un retour aux privilèges et à l'esclavage : la soumission à la maladie et au handicap'-
Hélas ,hélas... c'est au Conseil d'Etat que ce discours doit être adressé
le début de la fin :
http://www.leparisien.fr/societe/secu-l-hypertension-arterielle-ne-sera-plus-prise-en-charge-a-100-31-10-2012-2281873.php
05/11/2012 à 10h31
chicchique écrivait:
--------------------
> C'est l'inverse qu'on nous prépare au nom de l'égalitarisme :quand on obligera
> les patients à aller dans des cabinets imposés ,et qu'il n'auront plus le libre
> choix .
Qui tente d'imposer ce dirigisme ?
Les sociétés privées qui font du lobbying intensif auprès des députés : sociétés privées à but lucratif (les assurances) et non lucratif (???).
C'est bien le système PRIVE qui "oblige", qui fait signer des "protocoles" différenciés.
Et ce n'est pas tout ! car maintenant, il tente de prendre la main sur la qualité des soins, et tente de choisir les soins en demandant les devis aux praticiens.
C'est ce qu'on appelle de la gestion du risque, courant dans le domaine des assurances.
L'égalitarisme-dirigisme que tu critiques ne provient pas de la sécu, mais du système assurantiel privé.
Regarde les faits en face : ce n'est pas la sécu qui "dirige" les patients vers untel ou untel.
Ne confond pas tes choix politiques et la réalité. Le libéralisme (dans le domaine de la santé), c'est la mort des structures indépendantes, et la naissance des grands groupes nés du capitalisme assurantiel ou de capitaux privés.
On dirigera les patients vers ce type de "cliniques dentaires" qui signeront des accords avec les assurances. C'est ça le libéralisme.
Toi, la dedans, t'es perdant. Mais tu soutiens parce que tu es idéologiquement et politiquement libéral. Au bout du compte, il y en a qui seront bien foutu de toi : tu es favorable à ceux qui te nuisent.
05/11/2012 à 10h37
ameli écrivait:
---------------
>
> Regarde les faits en face : ce n'est pas la sécu qui "dirige" les patients vers
> untel ou untel.
Non, c'est vrai, en aucun cas la sécu ne t'impose d'aller voir un praticien conventionné....
05/11/2012 à 10h43
Et je rajoute que la seule à soutenir les mutuelles ici c'est la sécurité social qui veut limiter des dépassements qui ne lui coûtent rien car la pauvre mutuelle risquerait de devoir lâcher un peu plus de sous... Les pauvres, comment vont elles faire pour payer leur spot de pub?....
Notez que je prends soin d'écrire mon message aux heures ouvrables pour qu'ameli ait le loisir de répondre.
05/11/2012 à 10h46
ameli écrivait:
---------------
> C'est bien le système PRIVE qui "oblige", qui fait signer des "protocoles"
> différenciés.
> Et ce n'est pas tout ! car maintenant, il tente de prendre la main sur la
> qualité des soins, et tente de choisir les soins en demandant les devis aux
> praticiens.
> C'est ce qu'on appelle de la gestion du risque, courant dans le domaine des
> assurances.
> L'égalitarisme-dirigisme que tu critiques ne provient pas de la sécu, mais du
> système assurantiel privé.
>
> Regarde les faits en face : ce n'est pas la sécu qui "dirige" les patients vers
> untel ou untel.
Tu as regardé l'accord sur les dépassements signé par les medecin avec ton ministre de gauche.
Oui la sécu favorisera le fléchage vers les signataires.
Oui la sécu crée un remboursement différentié entre signataire et non signataire.
Oui la sécu impose pour les urgences qu'elles soit réalisées au tarifs sécu.
Donc les libéraux vont faire les urgences au tarif sécu et les structure qui vont signer vont s'en décharger pour pouvoir travailler au tarif hard-discount imposé par la sécu.
Même en Angleterre lorsqu'il faut entre 3 et 6 mois d'attente pour accéder à un medecin conventionné, les cabinets libéraux ne sont pas imposés de traiter les urgences à un tarif hard-discount.
05/11/2012 à 10h53
"Je pense que la possibilité de se soigner est un droit inaliénable et sacré."
Tu veux dire gratuit ? on en est pas loin. Quelque chose me dit que ca va merder.))))
05/11/2012 à 11h10
chicchique écrivait:
--------------------
> le début de la fin :
Non, c'est la priorisation qui se poursuit, et c'est loin d'être fini.
A court terme, la sécu ne prendra plus en charge que le MCO hospitalier et le chronique grave-vital.
Tout le reste, y compris l'ambulatoire, va passer aux assurances qui seront de moins en moins "complémentaires" mais initiales.
Inutile de dire le mal que j'en pense. Les libéraux sont en passe de gagner sur ce terrain. J'espère simplement que la sécu saura défendre ce qu'il lui reste.
Pour le dentaire, la messe est dite : les libéraux ont gagné.
Mais c'est une alliance contre nature, illogique. Ceux qui se réjouissent de voir la sécu perdre vont devoir se réjouir de résister aux grands groupes d'assurance et de mutuelle, et à leur construction de cabinets. Ils vont "gérer" la profession, comme l'optique est gérée par Afflelou.
La première étape, la différenciation de remboursements, c'est cuit aussi.
Je n'ai jamais compris qu'on pouvait être simultanément "libéral" et "professionnel de santé". C'est complètement antagoniste. Je parle bien sur de "libéral" au sens économique du terme. C'est cette définition bien peu claire qui, à mon avis, déforme la vision du libéralisme chez les praticiens. Faudrait qu'ils portent de meilleures lunettes, achetées chez un opticien indépendant, mais il n'y en a plus... Ils ont été bouffés par les libéraux.
05/11/2012 à 11h25
ameli écrivait:
---------------
> Je n'ai jamais compris qu'on pouvait être simultanément "libéral" et
> "professionnel de santé".
C'est pour ça que tu n'es plus ni libéral ni professionnel de santé? ;-)
05/11/2012 à 11h37
chicot29 écrivait:
------------------
> "Je pense que la possibilité de se soigner est un droit inaliénable et sacré."
>
> Tu veux dire gratuit ? on en est pas loin. Quelque chose me dit que ca va
> merder.))))
Je n'ai pas dit gratuit.
Chacun doit pouvoir être soigné, quelles que soient ses ressources. Aucune discrimination ne doit être faite, qu'elle soit sociale ou autre.
Je suis, moi aussi, un partisan de la liberté, comme wakrap ! Mais moi, je préfère la liberté de l'homme à la liberté de l'entreprise.