Tous les forums
monopole secu
22/12/2012 à 00h20
Illuminé et fanatique pour décrire une personne qui veut la liberté de choix de son assurance. Tu es à ce point terrorisé que tu tombes dans la rhétorique des abrutis totalitaires.
22/12/2012 à 10h01
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > C'est vrai, il y a eu des abrutis à essayer de franchir le mur de berlin,
> > certains ont réussi d'autres ont eu des problèmes, alors qu'il suffisait
> > d'attendre qu'il s'écroule tout seul sous son propre poids.
>
> Ces illuminés fanatiques me font marrer.
> Oui, le système est en train de muer. On le voit avec les interventions des
> complémentaires en concurrence qui deviennent progressivement "obligatoires".
> Comme on le voit, c'est vachement mieux, hein, plus simple, hein, mieux pour les
> patients et les professionnels de santé, hein ?
>
> Tous les systèmes en concurrence, Etats Unis, Suisse, sont nettement plus chers,
> et nettement moins performants.
> C'est tout. Et aucun économiste ne le conteste, sauf quelques illuminés.
>
> Bien sur, question cotisations, quand on n'est pas malade, le système français
> est cher.
> Mais ce système "libéral", quand il faudra aller à l'hosto avec un AVC, et
> rouler en chaise roulante pendant 20 ans, qui paiera les factures ?
> Parce qu'en fait, ces systèmes ne vivent et n'ont de succès (très marginal) que
> quand on parle de cotisations, mais on ne l'entend plus quand on parle des
> prestations.
Enfin.... payer 20000euros pour être minablement remboursé comme aujourd'hui ... aucune caisse privée étrangère ne le te propose.... c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus performant.... c'est ce que je vois ici en Allemagne ou en suisse....
en suisse il est vrai les assurances ne couvrent pas les dents.... la prévention y est du fait bien meilleurs les gens font plus attention .... Les dentistes vivent mieux....
bref une catastrophe ;-)
22/12/2012 à 10h01
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > C'est vrai, il y a eu des abrutis à essayer de franchir le mur de berlin,
> > certains ont réussi d'autres ont eu des problèmes, alors qu'il suffisait
> > d'attendre qu'il s'écroule tout seul sous son propre poids.
>
> Ces illuminés fanatiques me font marrer.
> Oui, le système est en train de muer. On le voit avec les interventions des
> complémentaires en concurrence qui deviennent progressivement "obligatoires".
> Comme on le voit, c'est vachement mieux, hein, plus simple, hein, mieux pour les
> patients et les professionnels de santé, hein ?
>
> Tous les systèmes en concurrence, Etats Unis, Suisse, sont nettement plus chers,
> et nettement moins performants.
> C'est tout. Et aucun économiste ne le conteste, sauf quelques illuminés.
>
> Bien sur, question cotisations, quand on n'est pas malade, le système français
> est cher.
> Mais ce système "libéral", quand il faudra aller à l'hosto avec un AVC, et
> rouler en chaise roulante pendant 20 ans, qui paiera les factures ?
> Parce qu'en fait, ces systèmes ne vivent et n'ont de succès (très marginal) que
> quand on parle de cotisations, mais on ne l'entend plus quand on parle des
> prestations.
Enfin.... payer 20000euros pour être minablement remboursé comme aujourd'hui ... aucune caisse privée étrangère ne le te propose.... c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus performant.... c'est ce que je vois ici en Allemagne ou en suisse....
en suisse il est vrai les assurances ne couvrent pas les dents.... la prévention y est du fait bien meilleurs les gens font plus attention .... Les dentistes vivent mieux....
bref une catastrophe ;-)
22/12/2012 à 10h11
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > C'est vrai, il y a eu des abrutis à essayer de franchir le mur de berlin,
> > certains ont réussi d'autres ont eu des problèmes, alors qu'il suffisait
> > d'attendre qu'il s'écroule tout seul sous son propre poids.
>
> Ces illuminés fanatiques me font marrer.
> Oui, le système est en train de muer. On le voit avec les interventions des
> complémentaires en concurrence qui deviennent progressivement "obligatoires".
> Comme on le voit, c'est vachement mieux, hein, plus simple, hein, mieux pour les
> patients et les professionnels de santé, hein ?
>
> Tous les systèmes en concurrence, Etats Unis, Suisse, sont nettement plus chers,
> et nettement moins performants.
> C'est tout. Et aucun économiste ne le conteste, sauf quelques illuminés.
>
> Bien sur, question cotisations, quand on n'est pas malade, le système français
> est cher.
> Mais ce système "libéral", quand il faudra aller à l'hosto avec un AVC, et
> rouler en chaise roulante pendant 20 ans, qui paiera les factures ?
> Parce qu'en fait, ces systèmes ne vivent et n'ont de succès (très marginal) que
> quand on parle de cotisations, mais on ne l'entend plus quand on parle des
> prestations.
Enfin... payer 20.000 €pour être minablement remboursé à 75%, voir moins, au point de devoir prendre une complémentaire en sus .. Aucune caisse privée n'ose te proposer une assurance si chère... pour vivre en Allemagne et à côté de la suisse..; je sais de quoi je parle... pour la Suisse les assurance dentaires sont à payer en plus... du coup les gens investissent dans la prévention... une extraction vaut environ 400FS... les dentistes vivent mieux.....AMELI pour répondre à ton inquiétude très justifiée...sache que l'on noie les gens atteint d'AVC et de maladies lourdes dans la multitude des lacs en suisse; C'est facile et très économique... d'ailleurs on ne trouve plus de chaises roulantes en Suisse.
22/12/2012 à 17h25
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > C'est vrai, il y a eu des abrutis à essayer de franchir le mur de berlin,
> > certains ont réussi d'autres ont eu des problèmes, alors qu'il suffisait
> > d'attendre qu'il s'écroule tout seul sous son propre poids.
>
> Ces illuminés fanatiques me font marrer.
> Oui, le système est en train de muer. On le voit avec les interventions des
> complémentaires en concurrence qui deviennent progressivement "obligatoires".
> Comme on le voit, c'est vachement mieux, hein, plus simple, hein, mieux pour les
> patients et les professionnels de santé, hein ?
>
> Tous les systèmes en concurrence, Etats Unis, Suisse, sont nettement plus chers,
> et nettement moins performants.
> C'est tout. Et aucun économiste ne le conteste, sauf quelques illuminés.
Amélie j'ai été assuré 12 ans chez AMARIZ et j'ai fais non seulement des économies et de plus je n'ai jamais aussi bien été assuré. Pour info je ne suis pas un illuminé fanatique
>
> Bien sur, question cotisations, quand on n'est pas malade, le système français
> est cher.
> Mais ce système "libéral", quand il faudra aller à l'hosto avec un AVC, et
> rouler en chaise roulante pendant 20 ans, qui paiera les factures ?
> Parce qu'en fait, ces systèmes ne vivent et n'ont de succès (très marginal) que
> quand on parle de cotisations, mais on ne l'entend plus quand on parle des
> prestations.
08/01/2013 à 17h50
dentissimo écrivait:
> suisse..; je sais de quoi je parle...
Donc, dis le clairement :
- les cotisations-maladies suisses (de base) sont individuelles (et non fondées sur un pourcentage des revenus) : elles pèsent donc gravement sur les petits revenus et sur les grandes familles.
- en pourcentage de PIB, les dépenses maladies coutent plus cher qu'en France. Idem pour les dépenses/personne.
- les prestations sont nettement inférieures aux prestations françaises (pas de dentaire ni d'optique, pas d'indemnités journalières, très faible participation pour les maladies chroniques de la personne agée...)
- pour les cotisations dites complémentaires, le système est comparable au nôtre : on n'y comprend rien, et chacune propose des prestations différentes, et fonction du montant payé.
Je ne dis pas que ça ne plait pas aux Suisses. Ils ont voté récemment pour maintenir ce système. Mais ce vote a révélé que la question du maintien de ce système peu performant (en qualité-prix) est posée. Malgré le gout affirmé en Suisse pour le libéralisme et la concurrence, il n'est pas certain qu'un tel système structurellement inflationniste puisse être maintenu très longtemps.
Ce qui est certain, par contre, c'est que notre population française n'accepterait pas un tel système. On n'en a pas les moyens, c'est simple !
08/01/2013 à 20h48
Oui et non, avec un chômage à 2,8% ils peuvent s'offrir ceci pour moins cher que nous car pour eux cela grève moins leur budget que nous, leur niveau de vie est largement supérieur au notre, et va savoir ci cela n'a pas un rapport direct, hein!
Il n'y a pas un rapport direct entre leur niveau de vie et justement ce système?
Faudrait être vraiment de mauvaise foi pour par exemple prétendre qu'un système qui bouffe plus de revenu national que l'Etat n'a pas un rapport direct avec le développement d'un pays et le niveau de vie de ses habitants, comme en France et en Suisse.
Mais vaut mieux pour les thuriféraire de la coercition étatique parler sousoupe redistributive, du méchant riche et des gentils pauvres que de regarder en face la misère noire et criminelle qui résulte de leurs bons sentiments appliqués avec la violence étatique.
09/01/2013 à 12h29
ameli écrivait:
---------------
> Ce qui est certain, par contre, c'est que notre population française
> n'accepterait pas un tel système. On n'en a pas les moyens, c'est simple !
Ce qui est certain, c'est que quasiment personne ici ne sait combien il paie pour la sécu. Avec un peu d'information, les gens auraient certainement un autre avis.
09/01/2013 à 14h13
wakrap écrivait:
----------------
> Oui et non, avec un chômage à 2,8% ils peuvent s'offrir ceci pour moins cher que
> nous
Je pense que tu as mal compris : en pourcentage de PIB comme en somme dépensée par personne assurée, ce système est plus cher que le nôtre.
De plus, il est structurellement plus inflationniste que le nôtre, et offre moins de prestations (nous, c'est environ +2,7%/an, et eux, c'est proche du 4,5).
Honnêtement, en valeur pure, je ne vois ce que la France aurait à y gagner.
Par contre, le système suisse est insensible au chômage puisque les recettes ne sont pas assises sur le travail, mais sur la personne.
mauvaise foi pour par exemple prétendre qu'un système
> qui bouffe plus de revenu national que l'Etat n'a pas un rapport direct avec le
> développement d'un pays et le niveau de vie de ses habitants, comme en France et
> en Suisse.
C'est là où nous avons des avis divergents.
Pour moi, le but d'un pays n'est pas d'assurer le développement de l'économie, mais d'assurer le bien être de tous ses citoyens. Vivre vieux et en bonne santé est donc un objectif politique et une richesse.
Faire de l'économie pour faire de l'argent n'a aucun intérêt si personne ne profite de cet argent.
D'autre part, les professions médicales sont un secteur économique. L'argent qu'on y investit n'est pas perdu, mais alimente la richesse nationale.
Les Etats Unis bouffent près de 19% de PIB dans leur système de santé ! ils ne me paraissent pas sous-développés...
02/02/2013 à 18h58
Ah, peut être le début d'un roman : http://www.contrepoints.org/2013/02/02/113399-exclusif-je-quitte-la-secu-episode-1
03/02/2013 à 03h17
ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Oui et non, avec un chômage à 2,8% ils peuvent s'offrir ceci pour moins cher
> que
> > nous
>
> Je pense que tu as mal compris : en pourcentage de PIB comme en somme dépensée
> par personne assurée, ce système est plus cher que le nôtre.
> De plus, il est structurellement plus inflationniste que le nôtre, et offre
> moins de prestations (nous, c'est environ +2,7%/an, et eux, c'est proche du
> 4,5).
> Honnêtement, en valeur pure, je ne vois ce que la France aurait à y gagner.
> Par contre, le système suisse est insensible au chômage puisque les recettes ne
> sont pas assises sur le travail, mais sur la personne.
>
> mauvaise foi pour par exemple prétendre qu'un système
> > qui bouffe plus de revenu national que l'Etat n'a pas un rapport direct avec
> le
> > développement d'un pays et le niveau de vie de ses habitants, comme en France
> et
> > en Suisse.
>
> C'est là où nous avons des avis divergents.
> Pour moi, le but d'un pays n'est pas d'assurer le développement de l'économie,
> mais d'assurer le bien être de tous ses citoyens. Vivre vieux et en bonne santé
> est donc un objectif politique et une richesse.
> Faire de l'économie pour faire de l'argent n'a aucun intérêt si personne ne
> profite de cet argent.
> D'autre part, les professions médicales sont un secteur économique. L'argent
> qu'on y investit n'est pas perdu, mais alimente la richesse nationale.
> Les Etats Unis bouffent près de 19% de PIB dans leur système de santé ! ils ne
> me paraissent pas sous-développés...
Mais ameli tu le fais exprès? Bien sûr qu'on est rentable, les tarifs sont revalorisés de 5% tous les 15 ans pour la médecine et tous les 40 ans pour le dentaire. Refais tes calculs en revalorisant les tarifs des soins de disons 1970 en fonction de l'inflation, et après si tu veux être plus juste ajoute un indice (au moins 1,3 1,4) en raison de l'évolution du coût de la technique.
Forcément c'est rentable un système où on impose un tarif à la baisse (car oui les revenus ont donc diminué puisque augmentation très nettement inférieur à l'inflation.) alors que les coûts montent en flèche. Du coup c'est sûr que le rapport population couverte/prix est intéressant mais pour quelle qualité?
Applique ces indices et on en reparle, je pense que tu peux honnêtement tabler sur près du double en %du PIB. Ton système où les soignants payent les soins ne conduit qu'à une chose, des médecins de merde et/ou étrangers qui ne gagnent pas une tune. Mais à mon avis ça ne va pas durer quand les gens auront compris que dans le privé on fait mieux, beaucoup mieux en remboursement avec beaucoup moins. Les techniques pourront de nouveau évoluer et on redeviendra un pays dont la médecine fait la fierté. L'hôpital est dans un état catastrophique et les médecins arrivent encore à faire des miracles avec des bouts de ficelles, mais là on va atteindre le bout du rouleau.
Ton système du "baissons la qualité du matériel et le niveau de vie (donc le niveau) des soignants" et bien c'est un peu moisi et la sécu consomme beaucoup trop pour trop peu de remboursements, un peu de compétition ne ferait pas de mal (il me semble que l'absentéisme tourne autour de 20%).
Sur ce garde tes convictions mais ton raisonnement est biaisé en raison du blocage des tarifs (12% du PIB actuellement devrait être quasiment le double si les tarifs avaient évolués)
04/02/2013 à 11h43
youn écrivait:
--------------
> Mais ameli tu le fais exprès? Bien sûr qu'on est rentable, les tarifs sont
> revalorisés de 5% tous les 15 ans pour la médecine et tous les 40 ans pour le
> dentaire. Refais tes calculs en revalorisant les tarifs des soins de disons 1970
> en fonction de l'inflation, et après si tu veux être plus juste ajoute un indice
> (au moins 1,3 1,4) en raison de l'évolution du coût de la technique.
>
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
http://www.drees.sante.gouv.fr/IMG/pdf/er786-2.pdf
Ne confond pas la dépense publique et la dépense privée. Les honoraires des dentistes est très majoritairement portée par la dépense privée, et ne coute donc pas grand chose à la sécu.
Tous comptes faits, les honoraires des praticiens libéraux augmentent. On peut regretter la manière (portée par les patients), mais on ne peut contester les faits.
(car oui
> les revenus ont donc diminué puisque augmentation très nettement inférieur à
> l'inflation.)
Faux. On ne se bat pas contre les chiffres. Une lutte syndicale qui met les chiffres en avant pour faire valoir ses revendications se voit contrer sèchement.
Il est plus judicieux de mettre l'accent sur l'iniquité du système et la sous-valorisation des soins.
> Applique ces indices et on en reparle, je pense que tu peux honnêtement tabler
> sur près du double en %du PIB.
Quant aux chiffres donnés en valeur PIB et en dépenses, et tu peux le vérifier toi-même, ils tiennent compte de la dépense totale : publique + privée.
Tu penses bien qu'aux EU (c'est un exemple), la dépense des assurances n'est pas de 19% du PIB, mais intègre toutes les dépenses, y compris les dépenses des patients !
> Ton système ...
Ce n'est pas mon système. Je n'y suis pour rien, ou pour peu. Comme toi d'ailleurs : c'est ton système aussi.
Je ne revendique pas la paternité de ce système ! Mais je préfère celui-là à l'absence de système, ou à un système fondé sur les couteuses assurances privées qui ne présentent aucune garantie qualitative en rapport.
> dans le privé on fait mieux, beaucoup mieux en remboursement avec beaucoup
> moins.
Je serais très curieux de savoir où ! aux Etats Unis, en Suisse ?
Démontre-le, et je changerai d'avis. Tu trouves que la MGEN, Préviade ou AXA sont mieux que la sécu ?
Le problème est dans la démonstration de l'affirmation. Les chiffres de l'OMS semblent démontrer le contraire.
(12% du PIB actuellement devrait être quasiment le double si
> les tarifs avaient évolués)
Si tu portes le chiffre à 24%, il y aurait 10 millions de chômeurs, on serait en déflation insurmontable, et il y aurait un manque d'accès aux soins catastrophique, car qui aurait les moyens de payer ? Il y aurait donc des chiffres de morbidité catastrophiques, et d'énormes inégalités de santé... avec des troubles sociaux, car notre culture politique ne tolérerait pas cette inégalité.
Les EU sont proches de ce chiffre. Ils sont bien plus riches que nous, pauvres Français. Regarde leurs chiffres de morbidité. Ils supportent ces inégalités car leur culture politique est différente.
Un système de santé doit obligatoirement tenir compte des aspects politiques du pays. On est en démocratie : on n'impose rien.
Les ambitions du "libéralisme" sont très despotiques : elles ne veulent pas tenir compte de la volonté des peuples !
04/02/2013 à 18h57
ameli écrivait:
---------------
> youn écrivait:
> --------------
> > Mais ameli tu le fais exprès? Bien sûr qu'on est rentable, les tarifs sont
> > revalorisés de 5% tous les 15 ans pour la médecine et tous les 40 ans pour le
> > dentaire. Refais tes calculs en revalorisant les tarifs des soins de disons
> 1970
> > en fonction de l'inflation, et après si tu veux être plus juste ajoute un
> indice
> > (au moins 1,3 1,4) en raison de l'évolution du coût de la technique.
> >
>
> http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
>
> http://www.drees.sante.gouv.fr/IMG/pdf/er786-2.pdf
>
> Ne confond pas la dépense publique et la dépense privée. Les honoraires des
> dentistes est très majoritairement portée par la dépense privée, et ne coute
> donc pas grand chose à la sécu.
> Tous comptes faits, les honoraires des praticiens libéraux augmentent. On peut
> regretter la manière (portée par les patients), mais on ne peut contester les
> faits.
>
> (car oui
> > les revenus ont donc diminué puisque augmentation très nettement inférieur à
> > l'inflation.)
>
> Faux. On ne se bat pas contre les chiffres. Une lutte syndicale qui met les
> chiffres en avant pour faire valoir ses revendications se voit contrer
> sèchement.
> Il est plus judicieux de mettre l'accent sur l'iniquité du système et la
> sous-valorisation des soins.
>
> > Applique ces indices et on en reparle, je pense que tu peux honnêtement tabler
> > sur près du double en %du PIB.
>
> Quant aux chiffres donnés en valeur PIB et en dépenses, et tu peux le vérifier
> toi-même, ils tiennent compte de la dépense totale : publique + privée.
> Tu penses bien qu'aux EU (c'est un exemple), la dépense des assurances n'est pas
> de 19% du PIB, mais intègre toutes les dépenses, y compris les dépenses des
> patients !
>
> > Ton système ...
>
> Ce n'est pas mon système. Je n'y suis pour rien, ou pour peu. Comme toi
> d'ailleurs : c'est ton système aussi.
> Je ne revendique pas la paternité de ce système ! Mais je préfère celui-là à
> l'absence de système, ou à un système fondé sur les couteuses assurances privées
> qui ne présentent aucune garantie qualitative en rapport.
>
> > dans le privé on fait mieux, beaucoup mieux en remboursement avec beaucoup
> > moins.
>
> Je serais très curieux de savoir où ! aux Etats Unis, en Suisse ?
> Démontre-le, et je changerai d'avis. Tu trouves que la MGEN, Préviade ou AXA
> sont mieux que la sécu ?
> Le problème est dans la démonstration de l'affirmation. Les chiffres de l'OMS
> semblent démontrer le contraire.
>
> (12% du PIB actuellement devrait être quasiment le double si
> > les tarifs avaient évolués)
>
> Si tu portes le chiffre à 24%, il y aurait 10 millions de chômeurs, on serait en
> déflation insurmontable, et il y aurait un manque d'accès aux soins
> catastrophique, car qui aurait les moyens de payer ? Il y aurait donc des
> chiffres de morbidité catastrophiques, et d'énormes inégalités de santé... avec
> des troubles sociaux, car notre culture politique ne tolérerait pas cette
> inégalité.
> Les EU sont proches de ce chiffre. Ils sont bien plus riches que nous, pauvres
> Français. Regarde leurs chiffres de morbidité. Ils supportent ces inégalités car
> leur culture politique est différente.
> Un système de santé doit obligatoirement tenir compte des aspects politiques du
> pays. On est en démocratie : on n'impose rien.
> Les ambitions du "libéralisme" sont très despotiques : elles ne veulent pas
> tenir compte de la volonté des peuples !
Je ne vais pas répondre point par point, mais j'ai bien compris que l'on parlais de dépense public + privé mais justement les tarifs des soins (et pas que de la partie remboursée) sont très nettement inférieurs à ce qui se pratique à l'étranger! Et si tu suis l'inflation, en prenant les tarifs de 1974 ils auraient dû prendre environ 470% multiplie ça par AU MOINS 1,3 ou 1,4 pour l'évolution des moyens ça te fait AU MOINS 610% depuis 1974. Donne moi UN soin qui a évolué de la sorte! (Si on prend 1970 c'est 625% d'inflation x 1,3 = 812%)
Donc je reprends : forcément si tu tires les tarifs de façon inique vers le bas, d'un système excellent, pendant un temps tu te retrouves avec un système compétitif, ce n'est plus un système excellent mais avec un bon rapport qualité/prix. Jusqu'à ce que la qualité dégringole complètement, ce qui arrive en ce moment. Là tu as des soignants qui se battent contre des moulins. Ton système que tu défends si chèrement part en c******. Exemple encore criant aujourd'hui dans une maternité de ce que donne la gestion pousse au chiffre imposée par la faible rémunération des actes même dans le public. Désolant.
Et oui si tu voulais comparer on devrait être au moins comme les EU à 20% PIB si on voulait rester dans l'excellence en revalorisant les actes. L'impact sur la société je m'en fiche, si on veut de la qualité en matière de soins il faudra bien y mettre les moyens et arrêter de couper les robinets.
Je pense que sur un gâteau à 300 Milliards d'euros(en gros c'est ce que perçoit l'URSSAF il me semble), plus autres cotisations déjà faites dans le secteur privé (prévoyance, complémentaires; etc...) un peu de compétition ne ferait vraiment pas de mal. Parce que je ne veux pas dire mais il me semble que faire mieux que 20% d’absentéisme c'est gérable, juste en commençant par là...
Volonté ou pas volonté si le peuple veut être soigné décemment, et c'est ce qui tient ce pays un peu uni (ça et l'école pour tous), il va falloir y mettre les moyens, quand les salariés se seront rendus compte qu'ils mettent quasiment 80% de leur salaire brut dans le système de protection sociale pour un résultat plus que limite, je ne suis pas sûr qu'il n'y aura pas quelques petits changements d'opinion.
04/02/2013 à 18h58
On va faire le bonheur du peuple jusqu'à en crever, en quelque sorte on mourra guéri .
06/02/2013 à 00h05
ameli écrivait:
> Tous les systèmes en concurrence, Etats Unis, Suisse, sont nettement plus chers,
Suisse:
AVS: ~10% de mon CA
Caisse-mutuelle complémentaire obligatoire: Groupe mutuel: 400CHF/mois! avec une franchise à 2500CHF/an; id est, tant que ce plafond n'est pas atteint: tout pour ma pomme, au delà, il m'en restera 10% à régler.
Questionnaire médical: si la moindre affection ressort: pas prise en charge de manière spécifique dans le contrat.
Exemple:
- remplissage (facturé à la mutuelle) d'un formulaire pour contrat avec prise dentaire d'un patient. Je mets 15 cariée. Nécessite composite.
- Réponse mutuelle: on vous assure pour tout sauf la 15!
Idem asthme, etc...cqfd...
Tous les revenus, je dis bien tous, sont taxés; les comptes rémunérés ( un comme le livret A): 0.5% par an - prélèvement par la banque de ce qu'elle pensera être votre taux d'imposition. Cool les 35% dans les dents.
Bon, je récupérerai par une ligne comptable...
Sinon, la vie y coûte la peau des couilles!
J'ai du mal avec une bonne part de leurs vins, viandes et fromages. La crème fraîche épaisse est introuvable (tragédie)
Par contre: moins de chômage, pas de dénigrement du travail manuel, possibilité en libéral de déduire de ses impôts 33500CHF cette année si on les bloque pour la retraite ou l'achat de ma maison principale ou des gros travaux, dans la limite de 25% des revenus.
Du coup je peaufine depuis un mois ma compta 2012 avant de la passer à la fiduciaire. :)
Un pb: nous y sommes des émigrés, logique, et leur gauche bien pensante adore s'inspirer de la notre. Ils trouvent la république des bisounours et du capitaine de pédalo fabuleuse!
La France, des années à y trimer pour rien, je ne regrette pas mon départ; mais si la Suisse tourne mal il restera toujours Singapour.
Because the reciprocity exist for our job. If you can work as a dentist in Switzerland, you can work in Singapore too!
--
omnes vulnerant, ultima necat.
06/02/2013 à 00h16
"La crème fraîche épaisse est introuvable (tragédie)"
pourtant le crème double est une spécialité: http://davemog.blog.24heures.ch/media/02/02/976225015.jpg
06/02/2013 à 00h58
growler écrivait:
-----------------
> "La crème fraîche épaisse est introuvable (tragédie)"
>
> pourtant le crème double est une spécialité:
> http://davemog.blog.24heures.ch/media/02/02/976225015.jpg
Certes, mais le goût n'y est pas. Ils raffolent de la crème acidulée. Et là je bloque :p
--
omnes vulnerant, ultima necat.
06/02/2013 à 11h05
youn écrivait:
--------------
L'impact sur la
> société je m'en fiche,
C'est bien ton problème ! la société ne s'en fiche pas, elle !
Elle ne peut pas payer davantage, car elle veut aussi manger et avoir un toit. Elle fait des choix qui ne sont pas les tiens.
Que tu aies raison ou tort ne change rien : la démocratie décide.
C'est bien le constat paradoxal que j'ai fait dans un autre post : les libéraux luttent contre les peuples et veulent imposer leur despotisme économique.
> si on veut de la qualité en matière de soins il faudra
> bien y mettre les moyens et arrêter de couper les robinets.
Il y a d'énormes progrès à faire en terme d'efficience. On peut faire beaucoup mieux avec autant, en commençant par ne pas jeter l'argent par la fenêtre.
La non-qualité en santé, c'est 20% !!!
un peu de compétition ne ferait
> vraiment pas de mal.
Tu n'es guère observateur.
N'as-tu pas vu que la sécu est en concurrence dans le domaine des soins ambulatoires, et qu'elle a déjà perdu l'optique et le dentaire au profit des complémentaires ?
J'ai cru observer, quant à moi, que la profession n'est pas particulièrement ravie des nouvelles conditions offertes par ces complémentaires (devenues pricipales)... et qu'elle va devoir s'incliner.
J'ai cru voir que la profession n'est pas non plus enthousiasmée par la concurrence des low-cost étrangers ou de type dentexia, ou par la concurrence des centres de santé mutualistes. Qu'elle n'est pas enchantée non plus par les "écoles" Pessoa !
Le libéralisme économique, la compétition, c'est ça. Faut choisir et assumer.
Dans une société libérale, faut savoir jouer avec les règles de la concurrence, et c'est le plus petit qui perd, et souvent le plus pervers qui gagne.
Je n'aurais rien contre ce libéralisme, si les règles étaient égales pour tout le monde, mais ce n'est pas le cas, à fortiori dans le monde de la santé.
Les enjeux dans le monde de la santé vont au-delà des finances, ils sont vitaux. C'est pourquoi je suis très réservé quant à l'approche libéraliste/concurrentielle de la santé. L'OMS aussi, d'ailleurs ; et l'OMS n'est pas un organisme tenu par une bande de gauchistes.
06/02/2013 à 14h10
ameli écrivait:
---------------
> Je n'aurais rien contre ce libéralisme, si les règles étaient égales pour tout
> le monde, mais ce n'est pas le cas, à fortiori dans le monde de la santé.
Le libéralisme n'existe justement que quand les règles de libre concurrence sont égales pour tous et respectées, sinon ce n'est pas du libéralisme.
Et puis concernant les mutuelles, si ça a été initié par le précédent gouvernement,c'est celui ci, qui ne brille pas par sa défense du libéralisme, qui met en place ce système où les mutuelles ont le droit de faire ce qu"elles veulent avec l'aval de l'état, c'est tout sauf du libéralisme, c'est du capitalisme de connivence.
« Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté, ni la sécurité » Benjamin Franklin
