Tous les forums
Platform Switching et implants cone morse
23/02/2013 à 13h10
Bonjour !
Question Idiote:
les implants à connectique cône morse, par leur configuration, sont bien tous platform switching ?????
23/02/2013 à 13h38
les vrais cône morse (leone, bicon...)oui
les autres sont des faux...ce sont des cônes de centrage...
un petit ex: straumann communique sur sa connexion octogonale dite avec cône morse...et là pas de plateform switching...
23/02/2013 à 15h02
Merci pluton :-)
Le cône morse "vrai" a une angulation de 4° c'est bien ça ?
23/02/2013 à 15h55
pluton écrivait:
----------------
> les vrais cône morse (leone, bicon...)oui
> les autres sont des faux...ce sont des cônes de centrage...
> un petit ex: straumann communique sur sa connexion octogonale dite avec cône
> morse...et là pas de plateform switching...
Pluton, tu es dans la lune! tu as oublié le premier, celui qui a tout changé : ANKYLOS
:-)
Les autres "vrais" cône Morse sont des suiveurs.
23/02/2013 à 16h01
rapelapente écrivait:
---------------------
> Pluton, tu es dans la lune! tu as oublié le premier, celui qui a tout changé :
> ANKYLOS
> :-)
>
> Les autres "vrais" cône Morse sont des suiveurs.
non, c'est aussi un cône de centrage...y a une vis...
un vrai cône morse = pas de vis...;-)
23/02/2013 à 16h49
pluton écrivait:
----------------
> rapelapente écrivait:
> ---------------------
>
> > Pluton, tu es dans la lune! tu as oublié le premier, celui qui a tout changé :
> > ANKYLOS
> > :-)
> >
> > Les autres "vrais" cône Morse sont des suiveurs.
>
> non, c'est aussi un cône de centrage...y a une vis...
> un vrai cône morse = pas de vis...;-)
Pas tout à fait d'accord...
Si tu enlèves la vis, le pilier tient très correctement.
C'est la friction qui assemble les pièces, pas la vis.
C'est peut-être un abus de langage mais pour ma part si la friction des cônes bloque les pièces, je considère que c'est un cône morse.
23/02/2013 à 17h20
+1 CartondeChatte !
Il agace l'extraterrestre !
Il dit du mal d'Ankylos.
23/02/2013 à 18h12
Ma précédente réponse s'est auto détruite!
:-))))))))
--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR
23/02/2013 à 18h44
Les connectiques coniques sont dites étanches par opposition aux connectiques à plat. Le but est toujours le même, pour les concepteurs : faire des implants bone level et du platform switching.
Enfin c'est ma compréhension des choses.
Après on peut débattre de la qualité de l'étanchéité et de l'absence de mobilité de la suprastructure par rapport à l'implant pour les différents implants. Mais il me semble que la question posée n'est pas celle de la terminologie et l'appellation cône Morse... ;)
23/02/2013 à 18h55
Mario180 écrivait:
------------------
> Les connectiques coniques sont dites étanches par opposition aux connectiques à
> plat. Le but est toujours le même, pour les concepteurs : faire des implants
> bone level et du platform switching.
>
> Enfin c'est ma compréhension des choses.
>
> Après on peut débattre de la qualité de l'étanchéité et de l'absence de mobilité
> de la suprastructure par rapport à l'implant pour les différents implants. Mais
> il me semble que la question posée n'est pas celle de la terminologie et
> l'appellation cône Morse... ;)
Tu as raison mario!
Et dans l'absolue la réponse à la question initiale est NON de fait.
Ensuite tout est en train d'être revu! Je pense que ce fut plus une opération marketing qu'autre chose il y a d'autres voies à explorer. Il suffit de regarder ce qui s'est fait.
--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR
24/02/2013 à 10h34
Pour le Platform Switching nous verrons à l'avenir (23ans semble être la norme NONOLIENNE du moment:))
Pour le cone Morse, tout ce qui peut en implantologie tendre à faire disparaitre les vis est une bonne chose
A ce jour même si on me donnait des implants avec des moignons à visser ce serait non.
Cone morse sans vis ou implant monobloc et¶ ctout
24/02/2013 à 15h01
En fait, je suis en train de lire une étude du Brazil Dental Journal appelée : Preload loss and bacterial Penetration on different Implant-Abutment Connection Systems de 2010.
L'echantillon de cette etude est je cite:
The implant connections evaluated were external hexagon and two conical connections, a morse taper with two different abutment types and a locking taper fit.
Je ne comprends pas. L'etude se base sur un implant hexagone interne, deux cone morse et qu'est ce que ce dernier système "locking taper fit" ? C'est un cône morse sans vis ?
24/02/2013 à 16h19
masterbibop écrivait:
---------------------
qu'est ce que ce dernier système "locking taper fit" ?
24/02/2013 à 17h31
Merci pour votre réponse.
Je suis toujours sur cette etude et n'arrive pas en saisir les résultats.
Voici les combinaisons d'implants/piliers qui ont été testés (p4):
External Hexagon/Universal Post
Morse Taper/Universal Post
Morse Taper/Universal Post Through Bolt
Morse Taper/Universal Post Through Bolt
Locking Taper/Standard
Et la je ne vois pas la différence entre le morse taper, le locking taper et le morse taper avec pilier universal post through bolt. Même en recoupant les résultats, je ne comprends pas...
Je joins le pdf si ca peut aider ! ca fait bien 3 heures que j'y suis !
Je vous remercie pour vos bon conseils ;-)
24/02/2013 à 18h18
Je la relirai mieux. Je dirais, pour faire court, que la percolation dont sont victimes les systèmes coniques (tous sans exception) permet une colonisation bactérienne.
Ainsi les système à hexagone garderaient tout leur intérêt.
Merci je cherchais depuis longtemps une étude comme celle-ci.
Je savais une étude en Espagne en cours mais il n'ont jamais sorti de conclusion, maintenant je pense qu'ils ne pouvaient pas, ils étaient subventionnés je pense.
--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR
24/02/2013 à 20h16
Je ne le vois comme ca !:
Il ne donne pas vraiment d'explication sur pourquoi le cône morse présente un pourcentage plus élevé d'implantS contaminés. (d'autres études montre le contraire !)
Son étude met juste en avant le fait qu'il n'existe pas de lien entre la perte de précharge et l'augmentation de la pénétration bactérienne puisque l'augmentation de la précharge du cône morse s'accompagne aussi d'une augmentation de la pénétration bactérienne.....
Il montre d’ailleurs que le système locking taper (réputé pour être le plus étanche) est le plus souvent contaminé, mais on ne sait pas en quelle proportion car pas de numération ! et que le système à hexagone externe (réputé comme responsable des plus grosses pertes osseuses péri implantaires ne présente aucune pénétration (et la il se justifie comme étant un aléa des conditions de mise en œuvre de son expérience...)
Bref je ne suis pas convaincu.... dans les 9 autres études sur lesquelles je bosse, c'est flagrant: aucune connectique n'est 100% etanche mais le cone morse est le plus etanche de loin.
Mais pour mieux comprendre, j'aimerai déjà comprendre quels implants ont été choisis dans cette étude!
Quelle est la différence entre le système locking taper et le morse taper, l'universal post et l'universal post through bolt ? Il me faut vraiment ces éléments pour mieux comprendre cette étude et la présenter... j'ai cherhcer partout et ne comprends pas ! HELLLLLLLLLLLLLLP !!!
Vous aviez mis précédemment des valeurs d'angulations pour le cone morse ! et effectivement vous les avez effacées... je ne sais pas trop pourquoi .... mais pourriez vous me les communiquer svp ?
Bien à vous !
24/02/2013 à 21h00
Tu as oublie l essentiel: chez Strauman c est du tissu level, la connue tique est 2 mètres au dessus du niveau de l os
24/02/2013 à 21h00
Tu as oublie l essentiel: chez Strauman c est du tissu level, la connue tique est 2 mètres au dessus du niveau de l os
24/02/2013 à 22h21
hubert17 écrivait:
------------------
> Tu as oublie l essentiel: chez Strauman c est du tissu level, la connue tique
> est 2 mètres au dessus du niveau de l os
et il perd de l'os jusqu'à la 1ere spire quand même...
J'aime pas trop Straumann
--
Céramik
24/02/2013 à 22h45
hubert17 écrivait:
------------------
> Tu as oublie l essentiel: chez Strauman c est du tissu level, la connue tique
> est 2 mètres au dessus du niveau de l os
Sauf le modèle bone level, mais je n'ai aucune idée de comment ça se comporte... Je n'en ai jamais vu utilisé.
25/02/2013 à 00h05
Ça ne me dit toujours pas ce que signifie ces termes dans mon etude.... ! :-)
En fait, personne n'est vraiment d accord sur la véritable signification du cone morse ? (vis, sans vis, angulation...) ?
25/02/2013 à 07h59
le cône morse a été développé en mécanique dans le but d'obtenir un centrage précis et une friction suffisante pour entraîner des outils en rotation. Il y a 7 références de cônes morses caractérisés par l'angle de la conicité ( de 2°58' à 3°). Ensuite, plus l'angle augmente, moins le centrage est précis et la friction importante. Pour ce qui nous concerne avec les implants, le centrage extrêmement précis ne présente pas d'intérêt, le moignon étant une pièce fixe non vouée à être entrainée en rotation. La friction nous intéresse beaucoup plus puisqu'elle permet la stabilité du moignon tout en diminuant les contraintes sur la vis et normalement si on reste sur des valeurs de conicité purement morse on peut s'affranchir de cette même vis (leone system). Pour des valeurs supérieures, la vis devient obligatoire.
Afin de retirer un outil enchassé à conicité morse il faut exercer sur cette outil un mouvement de rotation pour "briser" la friction. Aussi, ne peut-on pas se demander (je pose la question aux Leoniens) si il n'y a pas de risques d'observer une telle désolidarisation pour des dents unitaires, notamment antérieures, sujettes constamment à des mouvements divers et variés lors de la fonction ?
Je suppose également que le respect des cotes d'usinage est primordial pour ne pas contrecarrer l'avantage de la conicité ?
l'autre avantage que je trouve à la conicité c'est la répartition des contraintes qui se fait sur une plus grande surface de contact (plus l'angle diminue plus la surface de jonction peut être importante). Enfin, et Marcus pourra peut-être éluder cette question, la pérennité d'une jonction conique morse est-elle identique pour les couples: -implant en grade 5, moignon grade 5
-implant grade 4, moignon grade 5
-à l'extrême: implant grade 4, moignon zircone
@+
25/02/2013 à 10h29
growler écrivait:
-----------------
> Afin de retirer un outil enchassé à conicité morse il faut exercer sur cette
> outil un mouvement de rotation pour "briser" la friction. Aussi, ne peut-on pas
> se demander (je pose la question aux Leoniens) si il n'y a pas de risques
> d'observer une telle désolidarisation pour des dents unitaires, notamment
> antérieures, sujettes constamment à des mouvements divers et variés lors de la
> fonction ?
Je n'ai pas de contrat avec eux donc pas de clause léonine:))
La force à exercer doit être perpendiculaire à l'axe il faudrait donc AMHA une grosse erreur d'occlusion, je pense même que l'osteointégration dégagerait avant le moignon
un seul souci à ce jour sur une unitaire (21)qui ne tenait pas
, 2 fois durant le premier mois,le problème venait de l'exacone, une fois celui ci enlever...
cela fait environ 2 ans.
Je comprends que ce genre de système fasse peur, mais imagine ce que ressentiraient les utilisateurs de tours à colonne
pour les autres questions je n'ai pas les réponses
peut être bientôt pour la dernière, j'ai bidouillé un truc amusant je vais donc tester pour jouer de faire mes propres
moignons zircone ou emax