Tous les forums
cas odf 13 ans
16/03/2013 à 08h43
bonjour a tous , j'aimerai avoir votre avis sur la conduite a tenir avec ce petit cas odf lucas 13ans agénésie de 32et 42!
merci a vous
--
un bip bip à tous
cas_odf_lucas__4__cgki4a.jpg
cas_odf_lucas__7__hnosrc.jpg
cas_odf_lucas__11__y0ckw3.jpg
cas_odf_lucas_j3b0nk.jpg
cas_odf_lucas__1__cnvyre.jpg
cas_odf_lucas__8__u2tu82.jpg
cas_odf_lucas__9__hhqegy.jpg
cas_odf_lucas__10__rmp6nj.jpg
16/03/2013 à 09h12
Juste quelque piste ( il faut voir avec les retro alvéolaire et model platre pour avoir une idée plus précise, plus bien sure le choix des parent pour l'option final.
Il y a un retard généralisé d'eruption ce qui est fréquent chez les sujet soufrant d'agénésie.
Les option classique sont:
1 fermer les espaces les canines venant remplacer les latérales.
- c'est facile a faire
- le problème c'est que ça risque d'entrainer( ca va en faite a moins d'utiliser des minivisses ) une rétraction des incisives mandibulaire. Vue qu'il est class II a la fois dentaire et squeletique, que de plus l'axe des incisive par rapport a la mandibule semble correct, il vaut mieux éviter. Pour l'occlusion et l'esthétique c'est pas top non plus
2 Ouvrir les espaces pour une futur reconstitution prothétique la, la faisabilité est a déterminer avec les retro alvéolaire et model en plâtre. Mais avec le lee way space ça ne devrais pas poser de problème.
Il faut si des implant sont envisager garder les central en position central et ouvrir les espaces entre central et canine cela permet d'avoir chaque implant encadrer par deux dent ce qui est optimal pour le tissue inter papillaire.
Une fois que les espaces sont ouvert pas de crainte de voir l'os fondre la stabilité dimensionnel de l'os créer par mouvement orthodontique est excellente, une petite PAP pour patienter.
--
หมอจัดฟัน
16/03/2013 à 09h21
Et sinon sur ce cas la un petit head gear prenant appui sur les 6 avec insertion sous le centre de résistance des 6 ?
Provoquer une ingression ( disto version en fait :-) ) des 6 pour obtenir une rotation antérieur de la mandibule. Histoire de renforcer le menton.
--
หมอจัดฟัน
16/03/2013 à 09h25
PS la régle sur la radio ne sert pas a grand chose, vue qu'il y a une angulation ( le plan de l'écran n'étant pas perpendiculaire a l'axe de l'appareil photo ) faire des mesures est impossible. Plus il faudrait préciser le dégrée de magnification les radios sont rarement au format un.
Il y a des scanner spéciaux pour les films radios.
--
หมอจัดฟัน
17/03/2013 à 17h12
On le sait maintenant, il faut restaurer les rapports canins,et stabiliser le secteur Ant.
Il est préférable de redresser les canines et de faire la place pour remplacer 32/42
@+ Bjc.
P.S.:Il n’y a rien à renforcer, menton ou autre
"""Et sinon sur ce cas la un petit head gear"""
cet instrument de torture est encore prescrit?
uniquement sur internet, j’espère :-)
17/03/2013 à 17h35
Dans ces cas d'agénésies, on a toujours un manque d'os au niveau des dents manquantes, à savoir 32 et 42, ce qui nécéssiterait, en cas de choix implantaire,un recours à des reconstructions ossesues invasisves( et souvent gingivales avant), traumatisantes et à des résultats incertains. Le mieux, à mon avis, c'est de déplacer les centrales à la place des latérales de manière à remanier l'os et à le préserver au niveau 31 et 41 pour une éventuelle implantation. Qu'en pensez-vous?
17/03/2013 à 17h47
la solution de mettre les canines à la place des Inc. Lat. est une solution ancienne, pour le Max. Sup. Dépassée à l’époque actuelle, ou l’implantologie a acquis ses lettres de noblesse.
Je repositionnerai les canines et garderai les diastèmes inter-incisifs pour préserver l’os, avec contention jusqu'à 18 ans, diastèmes que je fermerai alors, en positionnant 31/41 selon la demande de l’implantologiste
@+ Bjc.
18/03/2013 à 07h30
Bjc. écrivait:
--------------
> P.S.:Il n’y a rien à renforcer, menton ou autre
J'ai l'impression que le patient a un menton retrognathique, ce qui s'explique par l'open configuration squeletique.
Le problème avec des options type twinblock ou herbest c'est que ça va provoquer une proclination des incisives inférieur et une retroclination des incisives supérieure sans faire grand chose pour l'open configuration.
La proclination des incisives inférieur est un problème car elle semble egresser ( normal pas d'antagoniste ) vue qu'il n'y a pas d'antagoniste donc quand on va vouloir corriger le problème on va avoir tendance a les procliner encore plus, ça se gére mais c'est casse pied.
La retroclination des incisives sup la c'est plus un problème car le soutient de la lévre supérieur est déjà pas top surtout pour un jeune de 13 ans.
Une intrusion/ Disto version des 6 avec le head gear ( mais pas avec un arcs continue pour ne pas retrocliner les incisive sup). Permettrait d'obtenir un rotation antérieur de la mandibule ce qui permettrait de corriger l'aspect menton fuyant et de réduire l'open bite. Sur ce cas je pense que le problème est plus lié a la position de la mandibule ( basculée en arrière ) qu'a sa longueur.
>
> """Et sinon sur ce cas la un petit head gear"""
> cet instrument de torture est encore prescrit?
> uniquement sur internet, j’espère :-)
Le head gear est toujours utilisé y compris chez les adultes et par des praticien de haut niveau ( très bon court sur le sujet par le chef de service du département d'ortho de Syndey ). C'est comme tout il faut avoir l'indication.
Dans un cas comme celui la avec open configuration le HG me semble une très bonne méthode de contrôler la dimension vertical.
Le Pr Park est en train de réaliser des études ou il utilise des minivisse ( une dans chaque zygomatique relié a une dans le maxillaire ) mais il s'agit d'un système passif qui ne permet pas de contrôler la direction de la force avec la même versatilité ( du moins pas pour le moment ).
A noter une méta analyse est sortie en cas de class III squelettique traiter par un reverse pull headgear + palatal expansion sur un sujet en croissance vous éviter le traitement chirurgical dans 2/3 des cas.
--
หมอจัดฟัน
19/03/2013 à 02h55
Bjc. écrivait:
--------------
> Beau discours électoral,
>
> mais en final, tu ferais quoi ?
>
> @+ Bjc.
>
>
Je vous est expliquer les raisons de mes choix je vois mal ce qui vous faut de plus, la documentation est incomplète et ne permet pas de faire un plan traitement complet.
A priori le sujet est classe II squelettique et dental avec open configuration.
J'envisage donc une phase orthopédique pour corriger la relation des bases osseuse.
Je vous est expliquer pourquoi je choisissais le HG et pas autre chose.
Je précise que tenter de corriger la class II dentaire avec les élastique de class II est déconseiller ici car vous aller provoquer un égression des molaire mandibulaire et donc augmenter l'open configuration ( et l'aspect récessive du menton )
J'ajoute que dans ce cas si l'on veut ouvrir les espaces pour des implants il va falloir faire de la place ( mésialisation de l'ensemble des secteurs post due a l'agénésie ) donc la correction de la class II dentaire même partiellement avec le lee way a oublier. L'espace sera probablement utiliser pour faire la place pour les implants.
Si vous n'ete pas d'accord avec mon plan de traitement ( je ne prétend pas que se soit le meilleur possible, ni même qu'il soit simplement adapté vue que nous n'avons pas toute les donnée ) si vous pouviez me donner les arguments d'une manière claire et logique ce serait sympa.
Les phrases sibylline c'est serte très jolie mais ça n'a strictement rien a foutre sur une discussion de cas clinique. Exprimez vous d'un manière claire si vous voulez une réponse la prochaine fois.
--
หมอจัดฟัน