Sur la théorie du genre...

Etudiée de manière intellectuelle et non de manière politico-passionnelle ... intéressant.

En langue flamande, il y a un proverbe qui dit qu'il y a des petits pots dont il vaut mieux ne pas soulever le couvercle...

Je n'ai pas encore tout écouté, mais c'est passionnant. Merci pour ce lien.

wakrap

13/04/2013 à 21h52

Ci dessous la conférence de Drieu Godefridi à l'assemblée nationale : http://blog.turgot.org/index.php?post/R%C3%A9union-Drieu


Un article de Drieu Godefridi : http://blog.turgot.org/index.php?post/Drieu-Genre


Un article plus général à ce sujet : http://blog.turgot.org/index.php?post/Aguettant-Genre


Un autre : http://www.contrepoints.org/2013/03/29/119830-de-la-theorie-du-genre-a-la-famille



Et SURTOUT pour ceux qui ne le savent pas encore, cette théorie va être enseignée par les tarés au pouvoir dès l'âge de 6 ans dans ces écoles de l'EDNAT que le monde ne sous envie pas du tout : http://theoriedugenre.fr/spip.php?article14

Pétition ici : http://www.theoriedugenre.fr/spip.php?article25

C'est curieux comme un courant politique, philosophique, réussit à imposer une façon de penser qui ne repose sur rien de scientifique.
La moindre ligne de ce projet ne passerait pas la première étape d'une revue à comité de lecture.
C'est sans doute propre à la France (un des derniers dinosaures, avec l'Argentine, à psychanalyser...).
Chez nous, belges, on aurait d'abord été manger quelque chose avec une bière et puis on aurait dit "ceci n'est pas une théorie du genre..."

Un peu plus visuel :

La séquence est amusante.
Mais elle ne peut pas faire oublier la difficulté de vie (et c'est peu dire) d'un enfant de 5 ans ou d'un jeune de 14 ans confronté à cette entourloupe de la nature. Véritable coup bas où le libre choix n'existe pas, contrairement à ce que veulent faire croire les bien-pensants orthosexuels d'un côté et les théoriciens du genre de l'autre.

isaïe écrivait:
---------------
> C'est curieux comme un courant politique, philosophique, réussit à imposer une
> façon de penser qui ne repose sur rien de scientifique.
> C'est sans doute propre à la France (un des derniers dinosaures, avec
> l'Argentine, à psychanalyser...).

Judith Butler, prof à Berkeley,... égérie de l'extrême gauche libérale française !
Avec cette théorie, le genre devient un artifice flottant en eaux troubles (ce sont les mots de S Agacinski). Au passage, on note que cette curieuse idéologie néospiritualiste américaine enlève toute signification au principe de la parité !
La tentative d'introduction de cette théorie dans les manuels ne date pas d'hier : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/10/06/01016-20111006ARTFIG00612-la-polemique-sur-la-theorie-du-genre-rebondit.php

Après, tout dépend comment cette théorie est enseignée. Elle peut l'être d'un point de vue critique ou purement sociologique. Dans ce cas, "sociologique", pourquoi pas ?
Bref, c'est pas français, c'est pas belge, et c'est étrange !

C'est certain qu'il y a des stéréotypes culturels véhiculés depuis la nuit des temps et en tous lieux. C'est salutaire d'essayer d'en sortir ou de prendre distance.
Ce qui me semble inapproprié est le mélange de deux questions différentes qui sont d'une part l'identité sexuelle et ce problème de parité. Pourquoi avoir lié les deux ?

L'identité sexuelle est avant tout la perception que le sujet en a. Il est peu probable que ça se choisisse, le sujet perçoit un fonctionnement global et ce fonctionnement n'est pas conforme à sa morphologie.

isaïe écrivait:
---------------
> C'est certain qu'il y a des stéréotypes culturels véhiculés depuis la nuit des
> temps et en tous lieux. C'est salutaire d'essayer d'en sortir ou de prendre
> distance.

Par exemple comme ça :

http://next.liberation.fr/sexe/2013/05/14/et-si-les-roles-des-hommes-et-des-femmes-etaient-inverses-dans-la-pub_902739

> Ce qui me semble inapproprié est le mélange de deux questions différentes qui
> sont d'une part l'identité sexuelle et ce problème de parité. Pourquoi avoir lié
> les deux ?

La théorie du genre n'est liée ni à l'identite sexuelle ni à la parité.
Elle considère les stéréotypes liés au sexe... et qui ne sont que des stéréotypes, parfois sortis tout droit de notre culture, ou de notre imagination.

> L'identité sexuelle est avant tout la perception que le sujet en a. Il est peu
> probable que ça se choisisse,

Pour le genre, c'est justement le débat. Est-ce un choix, si oui, quels sont les critères de choix ?
Pour l'identité sexeulle, je n'en sais rien. J'ai choisi la mienne, bêtement, en fonction de ce que j'ai entre les jambes.

mark

15/05/2013 à 15h31

Grenouilles de bénitier, graines de mollahs, lapins de rabbin unissez-vous!

En fait, ils n'ont rien compris à la théorie du genre ! ils parlent des dérives et des récupérations (qui sont réelles) par les milieux féministes et homosexuels de la théorie comme si ces dérives faisaient partie de la théorie.

Du n'importe quoi. C'est de la paranoïa.

La masculinité ou la féminité ne résultent pas forcément de la nature des sexes, mais du système.
Dans notre société de consommation, l'homme véhicule l'image de l'exigence, de la rigueur et du choix. Le modèle féminin est celui de la complaisance et de la sollicitude narcissique. On invite les hommes à jouer au soldat chargé d'une mission de sauveur de l'humanité, et la femme à jouer à la poupée avec elle-même. Y a qu'à voir les pubs.
La question à se poser est celle de la pertinence de ce système de valeur, et celle de son éventuelle inamovabilité.

Qu'il y ait des filles-soldats ou des hommes-couturiers ne dérange pas grand monde.
Plus fondamentalement, peut-on dire que c'est la culture, le système de valeur, qui vont déterminer la préférence sexuelle ?
Je ne le pense pas.
Parce que c'est à ce niveau-là que ça coince.

wakrap écrivait:
----------------
> Et SURTOUT pour ceux qui ne le savent pas encore, cette théorie va être
> enseignée par les tarés au pouvoir dès l'âge de 6 ans dans ces écoles de l'EDNAT
> que le monde ne sous envie pas du tout :
> http://theoriedugenre.fr/spip.php?article14

Ooohhh putain.
Avec les cons on est jamais déçu, et ceux du gouvernement sont les champions du monde !

Nier la nature et l'existant et imposer cette négation à des enfants est un crime.
Il y aura des non-dits, des mots-cachés, des questions sans réponses, des interdictions, des frustrations, des déprimes, des suicides.
Si ceci est vrai, c'est une dictature atroce mise en place par une élite auto proclamée qui se masturbe de leurs paroles.
Les nazis et Staline seraient des enfants de coeurs à coté de ces législateurs.
Bientôt, ils vont proposer de brûler la zone cérébrale du sexe, et castrer les enfants pendants qu'ils y sont ? Avant l'age de la puberté de préférence, pour mieux appliquer cette théorie.
Chacun déterminerait alors librement son sexe...
Et le chômage monte, la misère gagne, les jeunes diplômes se cassent de ce pays, les ventres vides et affamés sont accueillis et honorés, les bandits aussi, les vieux sont sacrifiés, et les élus qui sont les pires faux culs malhonnêtes que je connaisse s'en mette plein les fouilles.
Ce n'est plus du socialisme, c'est de la dictature imbécile.

paradoxe écrivait:
------------------
> Ooohhh putain.
> Avec les cons on est jamais déçu, et ceux du gouvernement sont les champions du
> monde !
>
> Nier la nature et l'existant et imposer cette négation à des enfants est un
> crime.

T'as rien compris ! tu suis pas ?
D'abord, cette théorie nous vient de Berkeley, et pas du gouvernement, et les socialistes n'ont rien à y voir (ni les capitalistes). Mais Baudrillard en parlait déjà en 1970 dans "la société de consommation" (il parlait, lui, de "modèles masculins et féminins" et non de genres, mais avec la même signification).
Elle est enseignée à sciences-po depuis plusieurs années, comme dans les facs de sociologie. On n'a pas observé de suicides ou de comportements sexuels inappropriés parmi les étudiants. Du moins pas plus que d'habitude, et surement moins qu'à mon époque.
Ensuite, il ne s'agit pas de changer de sexe, ni avant ni après la puberté, ni de fabriquer des homos, des invertis ou des transsexuels. Il s'agit simplement d'observer, de comprendre et éventuellement de modifier les comportements socio-culturels liés au sexe.

On a écrit la parité dans la loi. Ce n'est pas, à mon avis, une bonne chose puisque la femme n'est pas un animal en voie de disparition, mais j'admets que c'est un moyen de les "pousser".
Or, n'importe quel maire te le dira : c'est extrèmement ardu de trouver des candidates potentielles qui acceptent de figurer sur une liste. Elles ne veulent pas. Pourquoi ?
Pourquoi une femme (sexe féminin) n'a-t-elle pas de gout pour l'engagement politique, même localement ?
Pourquoi la politique est-elle réservée au "genre" masculin ? Pourquoi la femme refuse-t-elle l'émancipation politique que la loi lui accorde ? La politique est masculine comme le ménage est féminin. Les femmes seraient elles trop connes pour être prédestinées ainsi aux tâches ingrates ou s'auto-limitent-elles volontairement sous la pression éducative ?
L'achat d'une bagnole est masculin, même si ce masculin ne sait pas ouvrir le capot : la bagnole a des couilles ? Pourquoi la femme laisse-t-elle le volant à son mari ? Selon les stats, elles conduisent pourtant mieux ! Pourquoi une voiture est-elle un attribut viril ?
L'achat de fringues est féminin, le mari (comme un petit garçon) se fait accompagner par madame (maman ?) pour acheter un pantalon, alors que madame choisit ses jupes toute seule. Pourquoi cet assistanat-dépendance, comment un pantalon pour homme peut-il devenir par délégation un objet de choix féminin ?
Dans les discussions sévères avec une administration, dans les contentieux, c'est majoritairement la femme qui monte au créneau défendre la famille, et l'homme est en retrait. Pourquoi et lors de quelles circonstances la femme porte-t-elle la culotte de la nichée ? Comment la femme devient-elle "le" (genre masculin) chef de famille ?
Quand tu auras les réponses aux questions que posent ces stéréotypes, tu me préviendras. Et dis-moi s'il est souhaitable ou non qu'on restreigne chaque sexe dans un rôle prédéfini par la coutume ou l'éducation.
Mais il ne s'agit pas de nier la nature. Tu es très mal informé sur le sujet.

Ameli entre les belles théories et la réalité du terrain , dans les écoles , avec nos chers enseignants , je pense qu'il a compris aussi bien que les personnes qui enseigneront à nos enfants ( ou petits-enfants ).

Améli,
peut-être qu'une certaine politique, un peu primaire, nécessite un sérieux potentiel d'agressivité auquel un taux élevé d'oestrogènes ne prédispose pas bien.
Dans cet exemple, la physiologie permettrait d'expliquer le peu d'inclinaison de cette gent pour les combats de coq des différents niveaux du pouvoir.

vava

17/05/2013 à 11h05

tu bosse quand ameli?
qui te paye?

Payé par le contribuable pour aller sur eugenol ;-)

isaïe écrivait:
---------------
> Améli,
> peut-être qu'une certaine politique, un peu primaire, nécessite un sérieux
> potentiel d'agressivité auquel un taux élevé d'oestrogènes ne prédispose pas
> bien.
> Dans cet exemple, la physiologie permettrait d'expliquer le peu d'inclinaison de
> cette gent pour les combats de coq des différents niveaux du pouvoir.
>

Mais pourquoi alors est-ce que ce sont les femmes qui s'occupent le plus souvent de gérer les conflits avec les administrations ? Pourquoi trouve-t-on assez facilement des femmes avocates ?

Je pense effectivement qu'il y a des incohérences et ça ne m'étonne pas du tout que le sujet soit étudié en fac par exemple. Par contre, je ne suis pas certain que ça soit judicieux de le faire avec des enfants si jeune, mais je ne sais pas comment ce sera fait alors bon, difficile d'être pour ou contre. Si c'est juste ouvrir l'esprit des enfants à des choses pratiques et simples comme les métiers qu'ils peuvent faire par exemple, pourquoi pas, mais je pense tout de même qu'il faut être prudent pour ne pas les embrouiller et s'adapter à leur capacité de raisonnement.

ameli écrivait:
---------------
> paradoxe écrivait:
> ------------------
> > Ooohhh putain.
> > Avec les cons on est jamais déçu, et ceux du gouvernement sont les champions
> du
> > monde !
> >
> > Nier la nature et l'existant et imposer cette négation à des enfants est un
> > crime.
>
> T'as rien compris ! tu suis pas ?

Je pense trop vite et communique mal.
Cette théorie est interressante.
Comme toutes les théories.
Son enseignement à des enfants de 6 ans en association à des dérives partisanes me semble complètement stupide.
Le niveau scolaire en France est de plus en plus bas.
Le niveau bac est tellement bas que la suisse et la belgique refusent maintenant les bacheliers français.
Il y a urgence à légiférer dans ce domaine, et rien n'est prévu.
Dans ce contexte, je trouve absurde et déplacé l'enseignement de la théorie du genre à 6 ans.

isaïe écrivait:
---------------
> peut-être qu'une certaine politique, un peu primaire, nécessite un sérieux
> potentiel d'agressivité auquel un taux élevé d'oestrogènes ne prédispose pas
> bien.

Oui, c'est fort possible. Je le vois dans mon conseil municipal : c'est parfois très "viril", et il ne faut pas avoir peur de prendre des coups sous la ceinture, et parfois, s'exposer !
Mais cette virilité n'est que verbale, procédurière. C'est plus un jeu pervers qu'une véritable rancune. Mes mariages m'ont appris que les femmes sont pourtant capables de cette forme de virilité quand elles sont en famille.
Pourquoi pas dans le domaine public ? le taux d'oestrogène est-il plus élevé quand il y a du monde ?
La question est ouverte, la solution n'apparait pas évidente...

doagui écrivait:
----------------
Par contre, je ne suis pas certain
> que ça soit judicieux de le faire avec des enfants si jeune, mais je ne sais pas
> comment ce sera fait alors bon, difficile d'être pour ou contre.

ça me parait aussi absolument impossible d'enseigner cette théorie à de jeunes enfants ! C'est pourquoi je pense que le terme "enseignement" utilisé par les détracteurs est largement abusif : ça ne s'enseigne pas !
Par contre, ça peut s'utiliser, peut être, en "oubliant" le formatage des enfants en fonction de leur sexe. On est là dans des domaines qui frôlent l'imaginaire, et je ne vois pas très bien comment on peut faire concrètement, à part les laisser s'exprimer sans les influencer. C'est pourquoi je suis sur la réserve.
Par exemple, on ne peut pas, ou difficilement, influencer des rêves : une fille peut rêver devenir pompier, ou un garçon peut rêver devenir assistante maternelle, pourquoi pas ?
L'essentiel est de ne pas obliger le garçon à rêver à devenir pompier, et la fille à devenir assistante maternelle...

joseph23 écrivait:
------------------
> Payé par le contribuable pour aller sur eugenol ;-)

Je ne te remercierai jamais assez. Mais tu pourrais penser à m'augmenter, ce qui éviterait à Eugenol de me verser un complément de salaire en tant qu'animateur (modeste, mais mérité)(ce complément)(pas moi).
Aujourd'hui, c'est RTT. Donc, je complète mon maigre salaire.

vava

17/05/2013 à 14h18

ameli écrivait:
---------------
> joseph23 écrivait:
> ------------------
> > Payé par le contribuable pour aller sur eugenol ;-)
>
> Je ne te remercierai jamais assez. Mais tu pourrais penser à m'augmenter, ce qui
> éviterait à Eugenol de me verser un complément de salaire en tant qu'animateur
> (modeste, mais mérité)(ce complément)(pas moi).
> Aujourd'hui, c'est RTT. Donc, je complète mon maigre salaire.

c'est plutot de la propagande que tu fait aux frais du contribuable:!

Le Choixpeau magique

17/05/2013 à 16h11

ameli écrivait:
---------------
> Quand tu auras les réponses aux questions que posent ces stéréotypes, tu me
> préviendras. Et dis-moi s'il est souhaitable ou non qu'on restreigne chaque sexe
> dans un rôle prédéfini par la coutume ou l'éducation.
> Mais il ne s'agit pas de nier la nature. Tu es très mal informé sur le sujet.

Quel influence de la génétique dans tout ça ?