Hollande

joseph23 écrivait:
------------------
> Ainsi, par exemple, serait abordé tous les points ou presque de ce qui est dans
> les tuyaux (genderthéorie, GPA, PMA, adoption etc...)

Quoi tu suggères de faire voter sur ces thèmes ?

La théorie du genre, par exemple ? tu rends-tu compte de ce que cette censure possible voudrait dire ! pourquoi pas faire voter aussi sur la théorie de la relativité ou sur la théorie de l'évolution !
Qu'on soit pour ou contre, c'est possible, et c'est normal car tout simplement, c'est complexe et on a besoin de temps pour valider une théorie. Mais c'est pas à un peuple, fût-il savant, de valider la science (ou prétendue science).

Ce n'est pas non plus à une majorité populaire de valider les petites mutations de société ou des modes de vie individuels, mais au temps. Les choix de société doivent être ouverts, donc multiples ( mariages civil/religieux/homos...), et le temps désignera tout seul ce que la société préfère.
Dans ce cas, il est fort probable que ce "mariage" fasse un gros flop, et que ces mariages soient au final très peu nombreux. L'individu choisit librement comment il veut vivre, et si il veut vivre dans un cadre familial traditionnel avec papa-maman, il le pourra.
En ce moment, il est contraint.
Une société bouge, elle vit, les règles changent, mais le fond social est identique, et les invariants anthropologiques demeurent : liens sociaux entre individus qui ont chacun leurs préférences.

lezard

24/04/2013 à 11h07

ameli écrivait:
---------------

>
> Le refus du mariage homo est soit une discrimination négative contre les homos,
> soit une discrimination positive pour protéger les hétéros (protéger contre quel
> fléau ?).

Un homo qui est contre le mariage pour tous est-il homophobe? J'ai pas dit tout contre .

ameli écrivait:
---------------
> joseph23 écrivait:
> ------------------
> > Ainsi, par exemple, serait abordé tous les points ou presque de ce qui est
> dans
> > les tuyaux (genderthéorie, GPA, PMA, adoption etc...)
>
> Quoi tu suggères de faire voter sur ces thèmes ?
>
> La théorie du genre, par exemple ? tu rends-tu compte de ce que cette censure
> possible voudrait dire ! pourquoi pas faire voter aussi sur la théorie de la
> relativité ou sur la théorie de l'évolution !
> Qu'on soit pour ou contre, c'est possible, et c'est normal car tout simplement,
> c'est complexe et on a besoin de temps pour valider une théorie. Mais c'est pas
> à un peuple, fût-il savant, de valider la science (ou prétendue science).

Il est prévu (c'est dans les tuyaux) que l'on enseigne à des enfants de 3 ans en école maternelle selon la théorie du genre !
J'estime scandaleux qu'une théorie mise en place à la base par une féministe hétérophobe (qui ne s'en cache même pas) puisse être ensuite plantée par l'éducation nationale dans les têtes de nos enfants ou petits enfants.

lezard écrivait:
----------------
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> >
> > Le refus du mariage homo est soit une discrimination négative contre les
> homos,
> > soit une discrimination positive pour protéger les hétéros (protéger contre
> quel
> > fléau ?).
>
> Un homo qui est contre le mariage pour tous est-il homophobe? J'ai pas dit tout
> contre .
>
>

Comme très souvent, pour résoudre un problème il faut le considérer sous un autre angle car depuis des mois, les discussions sur ce sujet ne vont que refléter le décalage de plus en plus grand entre l'etat et le peuple, état qui au passage, semble nier les fondements naturels et biologiques du couple.

La violence populaire n'est pas réellement contre le mariage homosexuel mais plutôt contre cet égalitarisme idéologique qui nie la réalité des différences.

D'un complice dont les références sont dans le fil sur l'Humanisme :
"Sans être ni une tare, ni une maladie, ni une anormalité (quoique statistiquement très marginale, donc hors norme), l'homosexualité, qu'on le veuille ou non, n'est pas un fait de Nature. L'homosexualité est un phénomène comme les autres, n'ayant, en soi, rien de positif et rien de négatif, et qui ne mérite que l'indifférence au même titre que l'habitude de certains, de manger de la confiture de fraise avec leur camembert."
Réclamer le droit au mariage (contre nature) et à la parentalité (contre nature) pour les homosexuels, au nom de l'égalité, revient à exiger les yeux bleus et les cheveux blonds pour tous, à réclamer le prix Nobel, le titre d'Académicien, le diplôme de doctorat ou la médaille d'or pour tous, à vouloir l'hexadactylie pour tous.
Et il est évident que si, comme chez les homosexuels, l'inné et l'acquis se contredisent, sans que cela fasse problème en rien pour l'immense majorité des autres qui s'en fichent comme d'une guigne, cela fait, semble-t-il, problème pour ceux d'entre eux qui n'assument pas toujours leur "différence" et, surtout, leur divergence intime et interne entre leur inné et leur acquis (d'où les travestis, les "folles" et les transsexuels chirurgicaux)."

Justice et égalité sont deux concepts contradictoires, au plus profond.
La justice consiste à dire au fort qu'il est fort et au faible qu'il est faible afin de les renforcer tous deux, sans en affaiblir aucun.
Et si le faible persiste dans sa faiblesse, tant pis pour lui ; ce n'est pas au fort à s'affaiblir et à payer sa note au destin.
Contre l'égalité, il faut poser la lucidité.
Imposer l'égalité contre la différence, pour imposer la dictature de l'Etat est contre nature.
Le rôle de la politique devrait surtout être gestionnaire et ne pas interférer ainsi sur la liberté des individus en attisant les frustrations et en déplaçant les problèmes.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> l'homosexualité, qu'on le
> veuille ou non, n'est pas un fait de Nature.

Et hop, avec une seule affirmation erronée c'est tout le joli discours qui suit qui s'effondre !

Bien évidemment que c'est un fait de Nature (d'où surgit cette majuscule d'ailleurs ? la nature serait-elle redevenue un objet de vénération ?). La preuve est toute simple à observer : l'homosexualité est présente dans de nombreuses espèces animales ! Les chiens, les singes, les dauphins, ... la liste des espèces chez lesquelles on a observé des comportements homosexuels est longue !

Difficile d'imputer alors ce comportement à je ne sais quel travers de l'esprit humain... On est donc bien obligé de constater le caractère tout à fait naturel de la chose...

wakrap écrivait:
----------------
> Donc Doagui n'aime pas les mots les concepts donc mes propos reconnus argumentés
> ne sont pas recevables. Je comprends pas non plus. Ah, oui, j'enfonce des portes
> ouvertes qui sont les incohérences.

Erreur, ce que je n'aime pas c'est de constater que tes jolies théories et tes beaux discours ne débouchent sur rien de pratique.

On te demande ton avis sur un sujet tout à fait terre à terre, banalement pratique même, et ta réponse s'envole dans tous les sens pour ne rien donner au final d'applicable.

A quoi bon philosopher si au bout du compte on ne tire rien de toute la réflexion ?

Et que tu persistes à vouloir me prendre de haut n'y change rien, j'en ai peur. Ca te fait juste passer pour quelqu'un d'assez imbu de lui-même, rien de plus.

joseph23 écrivait:
------------------

> Tu peux développer ? Je pense qu'un referendum sur des sujets aussi parlant
> aurait bien moins d'abstention que de voter pour des hommes politiques.

Le problème n'est pas tellement l'abstention, le problème c'est plutôt le manque de "discipline" des français. Tous les politiciens te diront que le peuple français ne répond JAMAIS à la question posée lors d'un référendum, mais qu'une bonne partie des votants se sert systématiquement de l'occasion pour exprimer son mécontentement de la politique globale du gouvernement en place. Résultat on obtient une réponse biaisée dont on ne peut rien faire.

Les sondages ont d'autres biais, mais pas celui-là. On peut difficilement se fier à un seul sondage, mais là on en a quand même eu pas mal qui allaient dans le même sens, la tendance me semble assez claire.

doagui écrivait:
----------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------
> > l'homosexualité, qu'on le
> > veuille ou non, n'est pas un fait de Nature.
>
> Et hop, avec une seule affirmation erronée c'est tout le joli discours qui suit
> qui s'effondre !
>
> Bien évidemment que c'est un fait de Nature



Si apparemment les actes "homosexuels" parmi des animaux sont conformes à la nature animale, alors le massacre parental de la progéniture et les intra-espèces se dévorant sont conformes également à la nature animale. Introduire l'homme dans l'équation complique des choses plus loin. Sommes-nous pour conclure que le filicide et le cannibalisme sont selon la nature humaine?

Il n'y a aucun "instinct homosexuel" chez les animaux
...
http://narth.com/docs/animalmyth-fr.html
La tentative du mouvement homosexuel d'établir que l'homosexualité est conforme à la nature humaine est basée plus sur la croyance mythologique et les principes philosophiques incorrects que sur la science.
----
le but n'est pas d'avoir raison ou tort mais de comprendre tout ce que soulève ce débat, bien au delà du sujet "central"

isaïe écrivait:
---------------
> "Sinon, moi, le mariage pour tous je suis archi-contre. Je considère que ce
> n'est pas à l'Etat de gérer un droit naturel qui lui préexistait,"
> Bien d'accord. Mais il faut pousser le raisonnement plus loin : contre le
> mariage tout court.

Ah mais ne t'en fais pas, je pousse le raisonnement jusque là: je suis contre mariage monopolistique par toute entité supra-individuel. Le mariage c'est un contrat privé entre deux (ou plus ?) personnes, point à la ligne.

Pauvre François Hollande, il n'a pas compris qu'en 2013, on ne pouvait plus raconter de conneries, mentir et promettre l'irréalisable en pensant que les gens oublieraient d'ici six mois. Il n'a pas compris qu'en 2013, ce ne sont plus les merdias subventionnés qui font l'information mais Internet.

http://www.lesreniementscestmaintenant.fr/

Guadeloupe écrivait:
--------------------

> Si apparemment les actes "homosexuels" parmi des animaux sont conformes à la
> nature animale, alors le massacre parental de la progéniture et les
> intra-espèces se dévorant sont conformes également à la nature animale.
> Introduire l'homme dans l'équation complique des choses plus loin. Sommes-nous
> pour conclure que le filicide et le cannibalisme sont selon la nature humaine?

On obtient donc encore un raisonnement par l'absurde qui ne mène à rien. Je donne un argument simple, tu l'étends à d'autres domaines jusqu'à lui faire dire tout et n'importe quoi... Est-ce recevable ou même simplement honnête, je ne suis pas sûr.

Tu confonds la nature et la nature humaine. Je dis simplement que l'homosexualité est naturelle puisqu'elle se retrouve ailleurs que chez l'humain, toi tu me parles de nature humaine ce qui n'a rien à voir.


> Il n'y a aucun "instinct homosexuel" chez les animaux
> ...
> http://narth.com/docs/animalmyth-fr.html


Tu m'apportes comme argument un texte plus que partial puisqu'écrit par un fervent opposant au mariage homosexuel... On ne peut pas dire que le texte soit franchement objectif et du coup il n'est pas réellement recevable. Autant me donner comme argument la Bible ou un texte écrit par Christine Boutin !

Voici un autre texte mais venant de scientifiques NEUTRES dans ce débat et qui n'a pas été écrit à la va-vite pour servir à défendre les pros ou les antis. Le chercheur B. Bagemihl a publié en 1999 un livre "Biological exuberance : animal homosexuality and natural diversity" dans lequel il affirme que l'homosexualité a été observée dans presque 450 espèces animales, et ça sur tous les continents et dans chaque grand groupe animal.

Tu en veux un autre ? Voici donc l'exposition "Against nature ? An exhibition on animal homosexuality" à l'université d'oslo en 2006 dont les organisateurs expliquaient eux que l'homosexualité avait été observée chez près de 1500 espèces animales et documentées chez 500 d'entre elles.


Sources :

Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin's Press, 1999 (ISBN 0312192398)

Homosexuality in the Animal kingdom [archive], sur http://www.nhm.uio.no [archive], Université d'Oslo, pour l'exposition Against nature? an exhibition on animal homosexuality, 10 octobre 2006.


Présentes moi des sources neutres si tu veux qu'on discute.

doagui écrivait:
----------------


> Tu en veux un autre ? Voici donc l'exposition "Against nature ? An exhibition on
> animal homosexuality" à l'université d'oslo en 2006 dont les organisateurs
> expliquaient eux que l'homosexualité avait été observée chez près de 1500
> espèces animales et documentées chez 500 d'entre elles.

> Présentes moi des sources neutres si tu veux qu'on discute.

....

Il n'est pas nécessaire de développer un climat hostile, ce n'est qu'un débat.
Le lien que j'ai mis, ils disent simplement :
Bien que le comportement homosexuel soit très commun dans le monde animal, il semble être très rare que les différents animaux aient un predisposition durable à s'engager dans un tel comportement à l'exclusion des activités hétérosexuelles. Ainsi, une orientation homosexuelle, si on peut parler d'une telle chose chez les animaux, semble être une raretée.[11]
Correctement parlant, l'homosexualité n'existe pas parmi des animaux.... Pour des raisons de survie, l'instinct reproducteur parmi des animaux est toujours orienté sur un individu du sexe opposé. Par conséquent, un animal peut jamais être homosexuel en tant que tels. Néanmoins, l'interaction d'autres instincts (en particulier dominance) peut avoir comme conséquence le comportement qui semble être homosexuel. Un tel comportement ne peut pas être égalisé avec une homosexualité animale. Tout qu'il signifie est que le comportement sexuel animal entoure des aspects au delà de cela de reproduction

En dépit des aspects "homosexuels" d'un certain comportement animal, ce comportement ne provient pas d'un instinct "homosexuel";
---
Les références scientifiques sont nombreuses, il ne s'agit pas d'une seule personne supposée fervent opposant au mariage homosexuel.

doagui, tu demandes un débat avec des arguments et tu cites des articles... que tu n'as pas lu ;))))

Les articles que tu cites parlent de comportements homosexuels, pas d'homosexualité (qui se définit comme l'exclusivité de comportements homosexuels)

Mais sinon, que penses-tu du canard homosexuel et nécrophile ?

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/05/l-etrange-cas-du-canard-homosexuel-necrophile_1729741_1650684.html

Non, parce que quitte à avoir des arguments aussi pauvres que les tiens, autant pousser jusqu'au bout non ?

king_zoulou écrivait:
---------------------
> doagui, tu demandes un débat avec des arguments et tu cites des articles... que
> tu n'as pas lu ;))))

Tu es où là de suite, caché dans ma salle de sté en train de m'espionner pour savoir ce que je lis ou non ?

> Les articles que tu cites parlent de comportements homosexuels, pas
> d'homosexualité (qui se définit comme l'exclusivité de comportements
> homosexuels)

L'exclusivité des comportements n'apporte ni n'enlève rien à ce que je dis : les rapports homosexuels sont présents et observables dans le monde animal en dehors de l'homme. Il est donc ridicule de dire que ça n'est pas naturel. C'est tout ce que j'essaie de dire, rien de plus.

Je comprends ton objection et je te l'accorde mais je ne vois pas en quoi elle est utile en fait. Leur comportement n'est pas exclusif, d'accord, et alors ? Ca ne change rien au rien que ce comportement existe, et c'est bien la seule chose que je voulais mettre en avant.

> Mais sinon, que penses-tu du canard homosexuel et nécrophile ?
>
> http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/05/l-etrange-cas-du-canard-homosexuel-necrophile_1729741_1650684.html

Quel est le rapport ? Je te parle d'un comportement observé à de nombreuses reprises, tu me réponds en mettant en avant un truc anecdotique qui a été vu une fois. Je te repose la question donc : quel est le rapport avec le sujet ?

doagui écrivait:
----------------
> king_zoulou écrivait:
> ---------------------
> > doagui, tu demandes un débat avec des arguments et tu cites des articles...
> que
> > tu n'as pas lu ;))))
>
> Tu es où là de suite, caché dans ma salle de sté en train de m'espionner pour
> savoir ce que je lis ou non ?

Nulle part, puisque ce que tu as dis des articles prouvent soit que tu ne les as pas lu, soit que tu ne sais pas lire. Et comme je suis confraternel, je dis que tu ne les as pas lu.

Sinon, le rapport avec le canard nécrophile ? L'absurdité des arguments. Quitte à comparer des choses non comparables, autant aller jusqu'au bout non ?

Ok alors je répète parce que manifestement ça n'es pas encore clair pour toi.

Le fait que le comportement animalier soit exclusif ou non n'est simplement pas intéressant pour ce que je voulais tirer de ces articles. Mon seul objectif était de montrer que ce comportement existait et était bien plus répandu qu'on peut le penser. Exclusif ou non peu importe, les faits sont là, et c'est bien tout ce qui m'intéressait dans ces articles.

Après il est clair que ces articles ont d'autres informations, bien sûr, mais encore une fois ça n'est n'apporte rien à ce que je voulais dire. Tout simplement.

Maintenant j'aimerais bien que tu me montres à quel moment j'ai cherché à faire dire à ces articles des choses qu'ils ne disaient pas. Non parce qu'hormis proférer des attaques personnelles (une confraternité pareille tu peux t'asseoir dessus), je ne te vois pas apporter grand chose dans cette discussion.

joseph23 écrivait:
------------------
> Il est prévu (c'est dans les tuyaux) que l'on enseigne à des enfants de 3 ans en
> école maternelle selon la théorie du genre !

Est-ce que tu connais la moindre chose de cet enseignement selon cette théorie ?
Tu me fait marrer ! t'y connais rien, t'en as rien lu, tu n'en as rien compris, parce que tu n'as lu que le résumé caricatural dans une revue ou un journal populaire.
Quand tu te seras renseigné, on en rediscutera.

Cette théorie est enseignée depuis déjà un certain temps dans les Grandes Ecoles et les Universités. Quand on l'étudie sous son aspect sociologique (ou linguistique), on peut aimer ou non, mais on ne peut certainement pas dire qu'elle est stupide.
Par contre, on peut dire qu'elle est stupide quand on la réduit à son champ sexuel comme le font certains qui veulent nier les différences anatomiques, et c'est ce à quoi tu fais référence. Or, ce n'est pas ça ! Ta vision est tellement réductrice qu'elle en devient fausse.

Quant à "l'enseignement donné à des enfants de 3 ans en maternelle" et que tu critiques si violemment, sais-tu de quoi il est question ?
Alors je te le dis : il s'agit de laisser les garçons et les filles choisir leurs jouets ; et ne pas donner des pistolets et des autos aux garçons, et des poupées aux filles mais les laisser en tas au milieu, et chacun prend ce qu'il veut. Voilà en quoi consiste l'utilisation de la théorie du genre en classe maternelle !!!
Tu parles d'un scandale ! moi, je suis assez pour. J'ai toujours aimé les poupées.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Réclamer le droit au mariage (contre nature) et à la parentalité (contre nature)
> pour les homosexuels, au nom de l'égalité, revient à exiger les yeux bleus et
> les cheveux blonds pour tous,

ça me hérisse.
Passons sur les mots que je trouve maladroits.
Le mariage n'a rien de naturel, il est traditionnel.
Les traditions changent.

Je trouve étonnant que certains s'arrogent le droit de se méler de la vie et de la composition familiale d'autres familles que la leur.
ça ne les regarde pas !
On dit que c'est au nom du bonheur des enfants. D'une part ces enfants ne sont pas davantage maltraités que les enfants d'hétéros, et surtout ces enfants existent déjà. Donc, au nom d'une morale personnelle, on interfère dans les moeurs d'autrui, et on empêche ces enfants d'avoir un statut normal officiel. Au nom de la morale protectrice, on discrimine les enfants. C'est se foutre du monde.
On n'a pas à se mêler des moeurs des autres, de leur vie, de leur famille. S'ils veulent se marier, qu'ils le fassent, s'ils veulent adopter, qu'ils le fassent.

C'est le retour de la police des moeurs ? parce que si on prend comme prétexte (non démontré) le "bonheur" des enfants, pourquoi ne pas interdire le divorce, interdire les familles recomposées ou contraindre les jeunes veuves à se remarier ?
J'appelle ça une ingérence. On n'a pas à s'occuper de la vie de famille des gens, et encore moins leur imposer un cours de morale. Si les uns ont le droit de se marier, les autres doivent l'avoir aussi, c'est aussi simple que ça.
Ceux qui manifestent contre ce droit au mariage pour tous s'attribuent un droit d'ingérence qu'ils ne possèdent pas.

ameli écrivait:
---------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------

>
> Je trouve étonnant que certains s'arrogent le droit de se méler de la vie et de
> la composition familiale d'autres familles que la leur.
> ça ne les regarde pas !
> On dit que c'est au nom du bonheur des enfants.


Et encore moins l'Etat dont ce n'est pas la mission. l'Etat donc la politique, n'a pas à s'occuper ni à garantir le bonheur des gens.

ameli écrivait:
---------------
> Je trouve étonnant que certains s'arrogent le droit de se méler de la vie et de
> la composition familiale d'autres familles que la leur.
> ça ne les regarde pas !
> On dit que c'est au nom du bonheur des enfants. D'une part ces enfants ne sont
> pas davantage maltraités que les enfants d'hétéros, et surtout ces enfants
> existent déjà. Donc, au nom d'une morale personnelle, on interfère dans les
> moeurs d'autrui, et on empêche ces enfants d'avoir un statut normal officiel. Au
> nom de la morale protectrice, on discrimine les enfants. C'est se foutre du
> monde.
> On n'a pas à se mêler des moeurs des autres, de leur vie, de leur famille. S'ils
> veulent se marier, qu'ils le fassent, s'ils veulent adopter, qu'ils le fassent.
>
> C'est le retour de la police des moeurs ? parce que si on prend comme prétexte
> (non démontré) le "bonheur" des enfants, pourquoi ne pas interdire le divorce,
> interdire les familles recomposées ou contraindre les jeunes veuves à se
> remarier ?
> J'appelle ça une ingérence. On n'a pas à s'occuper de la vie de famille des
> gens, et encore moins leur imposer un cours de morale. Si les uns ont le droit
> de se marier, les autres doivent l'avoir aussi, c'est aussi simple que ça.
> Ceux qui manifestent contre ce droit au mariage pour tous s'attribuent un droit
> d'ingérence qu'ils ne possèdent pas.


Voilà qui résume tout à fait mon point de vue.

Tout le reste de la discussion n'est qu'un enrobage que chacun utilise pour ne pas avoir à dire le fond exact de sa pensée (ce qui ne trompe personne, on la devine très bien).

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> > Guadeloupe écrivait:
> > --------------------
>
> >
> > Je trouve étonnant que certains s'arrogent le droit de se méler de la vie et
> de
> > la composition familiale d'autres familles que la leur.
> > ça ne les regarde pas !
> > On dit que c'est au nom du bonheur des enfants.
>
>
> Et encore moins l'Etat dont ce n'est pas la mission. l'Etat donc la politique,
> n'a pas à s'occuper ni à garantir le bonheur des gens.

C'est tout à fait incohérent voyons, d'un côté on refuse que l'Etat s'occupe du mariage de certains, mais a-t-on vu des manifestations pour que l'Etat cesse de s'occuper du mariage des autres ?

On en revient au fameux "deux poids, deux mesures". Les uns sont bien contents que l'Etat leur garantisse tous les droits allant avec le mariage, mais par contre si l'Etat veut faire la même chose pour d'autres alors là on s'empresse de dire que ça ne le concerne pas... Étrange raisonnement...

La mauvaise foi règne dans ce topic.

Qui mieux que l'Etat devrait s'occuper des unions, des questions de propriétés partagées, de successions, ... ? C'est de cela qu'il est question ici, alors qui devrait s'en occuper si ce n'est l'Etat ? Soyons sérieux et objectifs un instant...

doagui écrivait:
----------------

>
> Qui mieux que l'Etat devrait s'occuper des unions, des questions de propriétés
> partagées, de successions, ... ? C'est de cela qu'il est question ici, alors qui
> devrait s'en occuper si ce n'est l'Etat ? Soyons sérieux et objectifs un
> instant...

Mon voisin est plus riche que moi, je suis pas d'accord, je veux que tout le monde soit comme moi, na ! Mais que fait donc l'Etat contre cette injustice ?
J'ai trois épouses qui se crêpent le chignon parceque j'ai une favorite, il faut une loi pour protéger les favorites afin qu'elles ne soient pas lésées.

Tout un système parasite s'est développé jusqu'à l'absurde, on prend le même chemin que les Etats Unis dans ce qu'ils ont de pire.
On s'enlise dans une montagne de réglementations, de lois pour tout égaliser, ce qui n'empêche pas les magouilles de se développer à grande allure.
On sort du chapeau de faux problèmes pour générer de faux débats, et pendant ce temps, on nous détourne de l'essentiel.

Ceci dit, tout cela est hors sujet et je ne tiens pas développer davantage, argumenter sans fin est une perte de temps.
Le problème soulevé n'a pas grand chose à voir avec l'homosexualité, qu'on les laisse en paix, les homosexuels ou les non homosexuels. Si l'Etat se souciait du bonheur des citoyens ça se saurait. Il n'y a jamais eu autant de corruption, d'abus - et donc, de discrédit et de désintérêt pour la politique - qu'aujourd'hui.

wakrap

24/04/2013 à 20h31

doagui écrivait:
----------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Donc Doagui n'aime pas les mots les concepts donc mes propos reconnus
> argumentés
> > ne sont pas recevables. Je comprends pas non plus. Ah, oui, j'enfonce des
> portes
> > ouvertes qui sont les incohérences.
>
> Erreur, ce que je n'aime pas c'est de constater que tes jolies théories et tes
> beaux discours ne débouchent sur rien de pratique.
>
> On te demande ton avis sur un sujet tout à fait terre à terre, banalement
> pratique même, et ta réponse s'envole dans tous les sens pour ne rien donner au
> final d'applicable.
>


Quand la mauvaise foi se dispute à la position oui-oui.

Je n'ai aucun beau discours. Très simple. Laisser le mariage hors du champ de l'ETAT, comme avant le code civil. Comme depuis des millénaires, qu'il soit monogame ou polygame, hétéro ou homo ou multi ou incestueux, religieux ou non, bref libre entre individus consentants.

Et comme l'a dit ameli, pour une fois je l'approuve, laisser la société évoluer, et je rajoute : ne rien rentrer dans la loi et le code civil qui ne corresponde pas à une réalité partagée et acceptée par la très grande majorité.
Aujourd'hui la très grande majorité considère que la cellule sociale de base est un papa une maman et les enfants, celle reconnue dans le code civil. Ce qui n'exclue pas les autres, n'interdit pas aux autres de pouvoir exister et montrer leur pertinence si elles le sont.
L'ordre des choses c'est de les laisser montrer leur pertinence, et après, seulement après, les normaliser dans le code civil.

Là on inverse le processus. Ce n'est pas à l'Etat de contraindre la société, l'Etat est au service de la société.

Pour finir, doagui, je ne fais pas de belle phrases, j'énonce des idées et des raisonnements, et ce serait bien que tu t'y opposes en argumentant et non en jouant à oui-oui.

wakrap

24/04/2013 à 20h35

ah doagui

" Qui mieux que l'Etat devrait s'occuper des unions, des questions de propriétés
> partagées, de successions, ... ? "

Moi, je le fais bien mieux pour ma propriété, mon mariage , ma succession.
Toi pour ta propriété, et chacun pour sa propriété et sa personne.

Tu parles comme un esclave face à son maître. Ne réalises-tu pas le pathétique de ton propos ?

wakrap

24/04/2013 à 20h45

ameli
"Alors je te le dis : il s'agit de laisser les garçons et les filles choisir leurs jouets ; et ne pas donner des pistolets et des autos aux garçons, et des poupées aux filles mais les laisser en tas au milieu, et chacun prend ce qu'il veut. Voilà en quoi consiste l'utilisation de la théorie du genre en classe maternelle !!!
Tu parles d'un scandale ! moi, je suis assez pour. J'ai toujours aimé les poupées."

Faux, et de loin, les exemples ont été rapportés que ces expérimentations vont jusqu'à organiser des journées où l'école demande aux garçon d'être habillés en filles et l'inverse.
L'école est là pour instruire et non contraindre ce que souhaite la famille, ni le modèle voulu par la famille.

Cette théorie est une folie car en posant comme prémisse que les différences sont culturelles, elle pose aussi que la culture infinie en temps qui différencie les garçons et les filles est une contrainte à abolir, car c'est une violation de leur liberté.

Comme tu le disais pour le mariage, laisse la société évoluer et si la société évolue dans ce sens, que l'Etat s'adapte, sinon la promotion de cette théorie tient du constructivisme le plus abject et du totalitarisme car contraire aux bases même de la culture transmise par chaque famille à ses enfants.

wakrap

24/04/2013 à 20h50

Sinon, j'ai trouvé la directive CEE de 2012 pour les liquidations bancaires , lis le point 47 page 46, c'est clair, en 4 mots, la position de la CEE est effarante et chypre n'était qu'une mise bouche, à l'opposé de ce que met en place la NZ.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0280:FIN:FR:PDF

La liquidation d'une banque est la réalisation de l'actif!!! J'ai des envies de meurtre parfois.