Hollande

ameli écrivait:
---------------

>
> Quoi tu suggères de faire voter sur ces thèmes ?
>
> La théorie du genre, par exemple ? tu rends-tu compte de ce que cette censure
> possible voudrait dire ! pourquoi pas faire voter aussi sur la théorie de la
> relativité ou sur la théorie de l'évolution !


Comparer Einstein et Darwin a judith butler, feministe heterophobe qui n'a fait que reprendre et extrapoler intelligement des théories freudienne (et cie ) démontre un manque d'objectivité ou de connaissance de ta part
ameli.

ameli écrivait:
---------------

> Est-ce que tu connais la moindre chose de cet enseignement selon cette théorie (du genre) ?
> Tu me fait marrer ! t'y connais rien, t'en as rien lu, tu n'en as rien compris,
> parce que tu n'as lu que le résumé caricatural dans une revue ou un journal
> populaire.
> Quand tu te seras renseigné, on en rediscutera.
>

Et toi ?
Tu crois savoir quelque chose parce que tu as lu un journal reservé à la pseudo élite que tu crois être ?
Tu te mets le doigt dans l'oeil mon cher.

wakrap écrivait:
----------------
> Quand la mauvaise foi se dispute à la position oui-oui.
>
> Je n'ai aucun beau discours. Très simple. Laisser le mariage hors du champ de
> l'ETAT, comme avant le code civil. Comme depuis des millénaires, qu'il soit
> monogame ou polygame, hétéro ou homo ou multi ou incestueux, religieux ou non,
> bref libre entre individus consentants.

Oh ouiiiii revenons vite à la préhistoire ! A bas la société, fuck le droit, "Ni dieu ni maître" !!! Retournons dans les cavernes et chacun s'occupera de son petit home sweet home en toute liberté.


Je n'avais pas compris que ta position était aussi risible en fait, pardonne moi je ne t'aurais pas fait perdre de temps à essayer de l'expliquer.



> Et comme l'a dit ameli, pour une fois je l'approuve, laisser la société évoluer,
> et je rajoute : ne rien rentrer dans la loi et le code civil qui ne corresponde
> pas à une réalité partagée et acceptée par la très grande majorité.

Mais c'est exactement le cas ! La société a évolué, et selon les sondages la loi ne fait que suivre l'avis du plus grand nombre. Tu vois, finalement dans le fond on est d'accord, tu ne le savais juste pas encore. Merveilleux non ?

> Aujourd'hui la très grande majorité considère que la cellule sociale de base est
> un papa une maman et les enfants, celle reconnue dans le code civil. Ce qui
> n'exclue pas les autres, n'interdit pas aux autres de pouvoir exister et montrer
> leur pertinence si elles le sont.
> L'ordre des choses c'est de les laisser montrer leur pertinence, et après,
> seulement après, les normaliser dans le code civil.

Comment voudrais-tu qu'une autre forme de cellule sociale puisse "montrer sa pertinence" alors qu'elle est pratiquement interdite ? Tu réalises l'absurdité de ton propos ? Par quel miracle les couples gays peuvent-il prouver aux bien pensants qu'ils sont capables d'élever des enfants si on leur interdit d'en adopter ?

Ton raisonnement est intéressant en théorie, c'est vrai, mais il ne tient pas debout en pratique.


> Là on inverse le processus. Ce n'est pas à l'Etat de contraindre la société,
> l'Etat est au service de la société.

Il ne contraint pas la société, il ne contraint personne en fait : il donne un droit. Libre à chacun de l'utiliser ou non.

Les seuls qui semblent contraints sont ceux qui sont le moins concernés en fait, ce qui est assez drôle dans le fond. Et je rappelle pour la millième fois que ces râleurs (pour rester poli) restent minoritaires, bien que très bruyants c'est vrai.


> Pour finir, doagui, je ne fais pas de belle phrases, j'énonce des idées et des
> raisonnements, et ce serait bien que tu t'y opposes en argumentant et non en
> jouant à oui-oui.

Où tu vois du ouioui ? Je te retourne l'invitation : pourrais-tu arrêter de te comporter comme un gros prétentieux tout bouffi d'orgueil et au moins expliquer et argumenter ce qui te permets de me prendre de si haut ? Non parce que là l'air de rien je n'ai encore rien trouvé de pertinent dans ton message.

wakrap écrivait:
----------------
> ah doagui
>
> " Qui mieux que l'Etat devrait s'occuper des unions, des questions de propriétés
> > partagées, de successions, ... ? "
>
> Moi, je le fais bien mieux pour ma propriété, mon mariage , ma succession.
> Toi pour ta propriété, et chacun pour sa propriété et sa personne.

Tu rêves éveillé.

Encore une fois en théorie ce genre de fonctionnement serait envisageable. En pratique c'est impossible.


> Tu parles comme un esclave face à son maître. Ne réalises-tu pas le pathétique
> de ton propos ?

Et allez hop, encore une fois parce que je commets la suprême erreur de ne pas être de ton avis tu te permets de m'insulter. Voilà qui tend à montrer ton immense supériorité intellectuelle et la finesse de ton esprit, je m'incline bien bas. On sait tous que c'est le genre d'argumentaire dont usent les grands esprits...

wakrap

24/04/2013 à 23h52

doagui écrivait:
----------------
>
>
> Oh ouiiiii revenons vite à la préhistoire ! A bas la société, fuck le droit, "Ni
> dieu ni maître" !!! Retournons dans les cavernes et chacun s'occupera de son
> petit home sweet home en toute liberté.
>
>
Mon dieu, un cuistre. Le Droit est préexistant aux Etats. Et ils peuvent vivre l'un indépendamment de l'autre. C'est le droit jurisprudentiel tel que très très largement pratiqué dans les pays anglophones. Et ce n'est pas la préhistoire, c'est aujourd'hui dans certains pays bien moins totalitaires que la France.

wakrap

24/04/2013 à 23h55

"Mais c'est exactement le cas ! La société a évolué, et selon les sondages la loi ne fait que suivre l'avis du plus grand nombre. Tu vois, finalement dans le fond on est d'accord, tu ne le savais juste pas encore. Merveilleux non ?"

Faux, tu joues sur un sophisme d'ambiguïté: l'union ou mariage des homos, oui, mais pas la disparition du papa et de la maman du code civil.
Cette remarque t'a plusieurs fois été présentée et tu fais semblant de l'oublier.
Mauvaise foi encore de ta part

wakrap

24/04/2013 à 23h58

"Comment voudrais-tu qu'une autre forme de cellule sociale puisse "montrer sa pertinence" alors qu'elle est pratiquement interdite ? Tu réalises l'absurdité de ton propos ? Par quel miracle les couples gays peuvent-il prouver aux bien pensants qu'ils sont capables d'élever des enfants si on leur interdit d'en adopter ?"

Bouffon: je ne cesse te de répéter qu'il faut autoriser l'union civile et les droit qui vont avec, et seulement après modifier la notion de mariage dans le code civil, si tout se passe bien. Au minimum une génération d'éducation des enfants jusqu'au bac est nécessaire pour valider la modification normative de la famille dans le code civil.

wakrap

25/04/2013 à 00h06

"Il ne contraint pas la société, il ne contraint personne en fait : il donne un droit. Libre à chacun de l'utiliser ou non."

C'est bien en tout ceci que tu es un cuistre. L'Etat ne donne et ne donnera jamais aucun droit. Les Droits sont préexistants et l'Etat n'est là que pour les protéger, et le Droit pour les révéler.
Par contre l Etat sait violer les droits de certains au bénéfices d'autres, ce sont les "droit à", mais là on est dans un autre domaine, pas celui de notre débat.

Les homos sont libres de vivre ensemble, qui'ls puissent adopter, ok. Que l'Etat ne l'interdise plus, OK, mais qu'il reconnaisse cette structure familiale comme normative par le mariage civil et le code civil est un autre sujet qui doit être validé par l'expérience.

wakrap

25/04/2013 à 00h14

"Encore une fois en théorie ce genre de fonctionnement serait envisageable. En pratique c'est impossible."

Comme toujours tu es une cuistre: les contrats de mariages sont libres en France. L'Etat ne s'en préoccupe pas. Une cause léonine sera annulée , c'est tout.

Pas en France , mais la succession est parfois parfaitement libre, exemple anglo saxon comme les USA ou tu fais ce que tu veux de ton argent comme Gates ou Buffet qui déshéritent leurs enfants.
On est encore libres de choisir nos vêtements, encore que pour la burqua c'est fini, contrairement à d'autres pays.

....

Ah, oui, en pratique tout ceci est impossible bien que cela existe.

Guadeloupe écrivait:
--------------------

> Et encore moins l'Etat dont ce n'est pas la mission. l'Etat donc la politique,
> n'a pas à s'occuper ni à garantir le bonheur des gens

Tout à fait vrai : l'Etat n'oblige pas les gens à se marier, mais doit leur permettre de le faire. Son rôle se limite là.
Si une catégorie de citoyens n'a pas accès au mariage, l'Etat, par simple souci d'équité, doit ouvrir ce droit à ceux qui en sont privés. C'est tout, et ça ne regarde pas ceux ont déjà ce droit et qui veulent en priver d'autres.

joseph23 écrivait:
------------------

> Et toi ?
> Tu crois savoir quelque chose parce que tu as lu un journal reservé à la pseudo
> élite que tu crois être ?
> Tu te mets le doigt dans l'oeil mon cher.

Je ne suis pas une élite, j'en suis loin.
Mais je suis effaré qu'on porte des jugements péremptoires sur des domaines qu'on a à peine effleuré, comme tu le fais.
La théorie du genre est bien plus complexe qu'elle n'y parait, et vise à sortir les garçons et filles des stéréotypes dans lesquels ils sont enfermés. Il n'y a qu'à voir quelques publicités pour se rendre compte que les stéréotypes sont partout, et Nabilla te confirmera que la beauté artificielle (?) et la connerie deviennent des patrimoines féminins. J'appelle ça un enfermement dans un stéréotype sexué. Ce n'est pas avec elle que l'humanité progressera.

Pour info, je suis renseigné sur le sujet, assez correctement. Sur ce que tu prétends, pas toi.
... et je n'approuve pas du tout les dérives de cette théorie qui veulent supprimer les références sexuées de l'humanité, mais ce sont des dérives hystériques.
Je n'oublie pas non plus la provenance douteuse de cette théorie, issue de la mouvance gauchiste libérale de Berkeley, dont le but est de supprimer toute discrimination, y compris sexuelle.
Donc, je prends cette théorie avec des réserves, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être intéressante par certains de ses aspects.
La "théorie du genre" n'existe que dans la tête des opposants à l'égalité des droits, aux vieux cons qui pensent que l'homme doit être musclé, avoir du poil sur la poitrine et être autoritaire, et que sa femelle doit être belle, douce et maternelle. Cette croyance repose sur le fantasme selon lequel le sexe et la sexualité pourraient être déterminés par un simple discours : c'est n'importe quoi, ce n'est pas le sujet ! A ce compte, parlez d'homosexualité et vous deviendrez homosexuel ! Foucault parlait déjà de cette théorie (sans la nommer) de "recherche d'identité personnelle" dans les années 70, ce n'est pas vraiment une nouveauté

ameli écrivait:
---------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------
>
> > Et encore moins l'Etat dont ce n'est pas la mission. l'Etat donc la politique,
> > n'a pas à s'occuper ni à garantir le bonheur des gens
>
> Tout à fait vrai : l'Etat n'oblige pas les gens à se marier, mais doit leur
> permettre de le faire. Son rôle se limite là.
> Si une catégorie de citoyens n'a pas accès au mariage, l'Etat, par simple souci
> d'équité, doit ouvrir ce droit à ceux qui en sont privés. C'est tout, et ça ne
> regarde pas ceux ont déjà ce droit et qui veulent en priver d'autres.

Si un paresseux est heureux de vivre de l'aumône, l'état doit systématiquement permettre à ce mendiant de vivre comme ceux qui s'épanouissent dans l'autonomie et le fruit de leur travail, c'est à dire imposer à la collectivité de le prendre en charge ?
Pourquoi la collectivité devrait toujours satisfaire les caprices, l'égoïsme ou l'irresponsabilité de ceux qui savent en profiter sans le moindre état d'âme ?
L'Etat ne doit venir en aide qu'à ceux qui on en réellement besoin, ce qui est rarement le cas. Et s'occuper de la violence et autres extrêmes.

La dignité se mérite, chacun est responsable de sa propre dignité, l'Etat n'a rien à faire là-dedans. Libre à chacun de vivre dans la rue, de manger des brochettes de sauterelles ou de vers de terre, de consommer de l'alcool, de se repaître de hamburgers et de foot coca frites etc. Bref, ce sont des choix personnels qui ne regardent que ceux qui doivent assumer ces propres choix sans les imposer à la communauté.
De même, vivre avec la personne de son choix ne regarde pas l'Etat. Est-il nécessaire de faire de tous ces cas particuliers des catégories que l'Etat s'empresse de récupérer pour se justifier de son utilité, et asservir ceux qu'ils prétend défendre ?
J'ai lu quelques littératures sur la théorie du genre, c'est bourré de clichés, les petits garçons qui devraient avoir le choix entre jouer avec des poupées ou les armes etc. C'est très parano et on devine les souffrances de ceux qui sont concernés par leur prope histoire évoquée plus haut : ils n'arrivent pas à assumer leur différence.
C'est triste, mais il y a bien plus triste et préoccupant que ça.

joseph23 écrivait:
------------------

> Comparer Einstein et Darwin a judith butler, feministe heterophobe qui n'a fait
> que reprendre et extrapoler intelligement des théories freudienne (et cie )
> démontre un manque d'objectivité ou de connaissance de ta part
> ameli.

ravi que tu aies compris : on ne fait pas voter sur une théorie scientifique, économique, historique, sociale ou philosophique ! qu'elle soit de Einstein, de Butler ou de toi ou de moi.
On laisse les spécialistes bosser pour tenter de valider la théorie, et c'est tout.
Heureusement qu'on n'a pas fait voter l'Europe à une certaine époque, sinon la terre serait toujours plate.

Ameli tu es de mauvaise foi, tout simplement.

wakrap écrivait:
----------------
> "Comment voudrais-tu qu'une autre forme de cellule sociale puisse "montrer sa
> pertinence" alors qu'elle est pratiquement interdite ? Tu réalises l'absurdité
> de ton propos ? Par quel miracle les couples gays peuvent-il prouver aux bien
> pensants qu'ils sont capables d'élever des enfants si on leur interdit d'en
> adopter ?"
>
> Bouffon: je ne cesse te de répéter qu'il faut autoriser l'union civile et les
> droit qui vont avec, et seulement après modifier la notion de mariage dans le
> code civil, si tout se passe bien. Au minimum une génération d'éducation des
> enfants jusqu'au bac est nécessaire pour valider la modification normative de la
> famille dans le code civil.

"Bouffon" à présent, le grand sage que tu es montre là une fois de plus la réelle petitesse qui se cache derrière sa supposée grandeur. Non pas que ça soit une surprise pour qui que ce soit, malheureusement on constate bien souvent que les opposés à cette loi ne brillent pas par leurs qualités humaines. Mais continues donc, bientôt quand tu laisseras libre court à ta haine on saura peut-être enfin ce qui t'anime réellement.

Permets-moi tout de même de préciser que tu ne dirais pas la moitié de tout cela en face à face sois-en sûr, mais bien sûr il est confortable de se cacher derrière son écran comme tu le fais. Là encore je laisse les lecteurs juger de ton courage et de ton élégance.

wakrap écrivait:
----------------
> "Mais c'est exactement le cas ! La société a évolué, et selon les sondages la
> loi ne fait que suivre l'avis du plus grand nombre. Tu vois, finalement dans le
> fond on est d'accord, tu ne le savais juste pas encore. Merveilleux non ?"
>
> Faux, tu joues sur un sophisme d'ambiguïté: l'union ou mariage des homos, oui,
> mais pas la disparition du papa et de la maman du code civil.
> Cette remarque t'a plusieurs fois été présentée et tu fais semblant de
> l'oublier.
> Mauvaise foi encore de ta part

Je ne prétends pas l'oublier, je demande par contre qu'on me montre à quel moment il a été question dans cette loi de supprimer le père et la mère du code civil hormis dans l'esprit mal tourné de certains opposants. Apporte-moi en la preuve et on pourra en discuter.

Voici la réponse de Christine Taubira à ce sujet sur RTL au mois de Novembre dernier (http://www.rtl.fr/actualites/info/politique/article/christiane-taubira-sur-rtl-les-mots-pere-et-mere-ne-vont-disparaitre-du-code-civil-7754398891) :

"D'autre part, les mots "père" et "mère" ne vont pas disparaître du code civil, pour la simple raison que le mariage de couples hétérosexuels ne disparaît pas. Dans l'article qui organise la filiation pour ces couples hétérosexuels (NDLR : l'article 7), ces mots seront maintenus. Mais cette filiation sera désormais ouverte pour les couples homosexuels par l'adoption (NDLR : l'article 8). Dans ce cas, les mots "maris" et "femmes" seront remplacés par "époux", et les mots "père" et "mère" par "parents".""

Je pense qu'on peut supposer qu'elle est mieux placée que toi pour apporter une réponse à ce problème (et oui, j'ose dire que quiconque sache quoi que ce soit mieux que toi ! scandale, punissez-moi pour ce crime de lèse majesté).

Un autre lien traitant du même sujet :

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/01/14/pere-et-mere-code-civil-referendum-les-contre-verites-sur-le-mariage-gay/

Celui-là j'admets de suite ne pas l'avoir lu en totalité (vu l'heure le courage me manque), tiens tu vois je te facilite même le travail, comme ça tu pourras m'insulter tant que tu le souhaites et rire de mon manque de sérieux.


Comme tu le vois aucune mauvaise foi de ma part, je m'en tiens simplement aux sources d'information que j'ai (mais je suppose que tu vas me dire que Mme Taubira ne sait pas de quoi elle parle ou bien que c'est là le résultat de la propagande des lobbys LGBT peut-être).

wakrap écrivait:
----------------
> "Il ne contraint pas la société, il ne contraint personne en fait : il donne un
> droit. Libre à chacun de l'utiliser ou non."
>
> C'est bien en tout ceci que tu es un cuistre. L'Etat ne donne et ne donnera
> jamais aucun droit. Les Droits sont préexistants et l'Etat n'est là que pour les
> protéger, et le Droit pour les révéler.


Je ne suis absolument pas d'accord avec cet argument qui semble pourtant être la base de ton raisonnement, avoue que c'est délicat à partir de là d'arriver à la même conclusion...

L'Etat ne donne jamais aucun droit dis-tu car ils seraient pré-existants... Que dire alors du droit de vote aux femmes ? L'Etat ne leur a-t-il pas donné un droit ? On ne peut pas dire qu'il était pré-existant pourtant, je crois bien qu'historiquement parlant les femmes n'avaient jamais vraiment eu leur mot à dire auparavant.

Je ne sais pas, les exemples me semblent nombreux pourtant. L'Etat et le droit créent et suppriment des droits régulièrement il me semble.

Oh mais bien sûr comme je commets l'abominable crime de ne pas être de ton avis (surprenant pour un "oui-oui" d'ailleurs) ça me réduit automatiquement au rang de cuistre alors qu'est-ce que j'en sais après tout.

wakrap écrivait:
----------------

> Cette théorie est une folie car en posant comme prémisse que les différences
> sont culturelles,

Non, tu schématises, et cette réduction t'envoie dans l'erreur.
Tu confonds la théorie du genre et la théorie queer, qui est un (petit) sous-ensemble de la première.
La théorie du genre est une recherche du fondement de l'identité de genre, des normes selon lesquelles on est élevé en fonction du sexe, et comment ces normes se reproduisent.
Quand on voit en France l'absence des femmes en politique, ou dans les sphères économiques à des postes de dirigeant, on peut raisonnablement penser qu'elles sont "formatées" selon des normes socio-culturelles qui leur interdisent de postuler à ces fonctions, hormis quelques exceptions dans quelques familles. La question est : quelles sont ces normes (fondées sur une différenciation sexuelle), et comment se fabriquent-elles ? question annexe : la reproduction de ces normes est-elle un souhait parental, ou est-ce une contrainte sociale inconsciente ?
En schématisant comme toi, on peut dire pour résumer : est-ce qu'une fille (de sexe féminin pour l'éternité) peut acquérir une mentalité de mec (genre masculin) et lui piquer la place à la tête de l'usine. Si oui, comment, et où se passe le changement de genre ? Mais la fille reste une fille de sexe féminin.
Je ne pense pas, a priori, que les femmes soient plus bêtes que les hommes. Je trouve dommage qu'on se prive des intelligences ; qu'elles soient féminines ou masculines m'importe peu.

Il ne s'agit pas, et pas du tout, de déguiser les garçons en filles ou l'inverse, ni de couper des zizis, ni d'encourager l'homosexualité ou les drag queens. ça, c'est de l'enfantillage, et je m'étonne un peu que tu me sorte ces dérives, si ces dérives ne sont pas des canulars ou de la désinformation lancés par les vieux cons dont j'ai parlé plus haut, et qui souhaitent qu'on reste au temps de la Comtesse de Ségur.

ameli écrivait:
---------------

> Quand on voit en France l'absence des femmes en politique, ou dans les sphères
> économiques à des postes de dirigeant, on peut raisonnablement penser qu'elles
> sont "formatées" selon des normes socio-culturelles qui leur interdisent de
> postuler à ces fonctions, hormis quelques exceptions dans quelques familles. La
> question est : quelles sont ces normes (fondées sur une différenciation
> sexuelle), et comment se fabriquent-elles ? question annexe : la reproduction de
> ces normes est-elle un souhait parental, ou est-ce une contrainte sociale
> inconsciente ?


Avec les métiers de l'immatériel les femmes trouveront naturellement leur place à des postes à responsabilité. Nouvelle époque, nouvelle donne, le changement se fait naturellement.
Autant une femme a plus de mal à conduire un 3 tonnes ou faire des métiers physiques, autant la femme trouvera sa place à des postes à haute responsabilté aujourd'hui et demain. La théorie du genre et le mariage gay occupe bien davantage l'esprit des élites au pouvoir (qui ont réussi à diviser toute la France) que les femmes soucieuses de leur carrière.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> La théorie du genre et le mariage gay occupe bien
> davantage l'esprit des élites au pouvoir (qui ont réussi à diviser toute la
> France)

C'est vrai que la France sort divisée de toute cette histoire mais j'ai du mal à y voir uniquement l'action des élites au pouvoir. On ne peut pas dire que l'opposition n'ait pas fait tout son possible pour créer cet immense merdier (et ça me coûte de l'admettre, car quoi que mon opinion sur ce sujet précis puisse laisser croire, j'ai toujours voté à droite).

Il y a eu des déclarations outrancières, de la mauvaise foi et des petits jeux de politiciens pour gratter un maximum de voix à droite. La gauche n'est pas tellement plus propre au final, car là aussi il est clair que le sujet a été en bonne partie utilisé à des fins électorales.

Les instincts non avouables de certains ont été flattés dans le sens du poil et ils n'ont malheureusement pas manqué de répondre à l'appel. On a fait ressortir des réactions que beaucoup croyaient en grande partie disparues ou en tout cas bien moins présentes.

Alors oui, les politiciens ont tenté chacun de leur côté d'utiliser ce sujet et de diviser la France. Ce qui est triste c'est que ça ait marché, mais il faut croire au final que les français ont les politiciens qu'ils méritent.

Guadeloupe écrivait:
--------------------
>
> Avec les métiers de l'immatériel les femmes trouveront naturellement leur place
> à des postes à responsabilité. Nouvelle époque, nouvelle donne, le changement se
> fait naturellement.
> Autant une femme a plus de mal à conduire un 3 tonnes ou faire des métiers
> physiques, autant la femme trouvera sa place à des postes à haute responsabilté
> aujourd'hui et demain.

C'est certainement vrai. La question est de savoir combien de temps ce changement mettra-t-il à se faire naturellement, et s'il n'est pas souhaitable de l'encourager pour l’accélérer.

wakrap écrivait:
----------------
> Aujourd'hui la très grande majorité considère que la cellule sociale de base est
> un papa une maman et les enfants, celle reconnue dans le code civil. Ce qui
> n'exclue pas les autres, n'interdit pas aux autres de pouvoir exister et montrer
> leur pertinence si elles le sont.

Oui mais.
Il y a les divorces et les recompositions qui invalident cette vision puritaine. De nombreux enfants vivent avec des parents avec qui ils n'ont pas de liens génétiques, dans un cadre marital ou non. De même, de nombreux parents élèvent seuls leurs enfants.
La cellule sociale de base papa-maman-enfants a donc explosé depuis longtemps sans qu'on en fasse une révolution sociale, et sans remise en cause sociale. En douceur.
Dès lors que ces parents (avec ou sans lien génétique) sont des homosexuels, cette contruction d'une nouvelle cellule sociale de base leur serait interdite légalement, si j'en crois la vision de quelques fanatiques. Pourquoi ? à cause de l'homosexualité. C'est la seule et unique raison.
C'est de l'homophobie. C'est la définition même d'une discrimination.

J'en reviens toujours à la même réplique : de quel droit l'état peut-il se prévaloir pour interdire une union légale entre deux personnes ? Il ne peut le faire que s'il y a trouble manifeste de l'ordre public, ou danger pour la société, et ce n'est pas le cas.
Et surtout, de quel droit un individu peut-il se prévaloir pour empêcher l'union légale de deux autres individus, et de fonder une famille dont la composition ne le concerne pas ?
Et le respect de la liberté individuelle, on en fait quoi ?

Sur ce plan, cher ami libéral, je suis bien plus libéral que toi. Tu me parais même en contradiction flagrante avec les préceptes que tu mets en avant.

bagheerra

25/04/2013 à 12h33

ameli écrivait:

, si j'en crois la vision de quelques fanatiques.

Ceux qui pensent que mariage = homme + femme sont des fanatiques ? Je vois plutôt le fanatisme chez les partisans de l'égalité et de la non-discrimination mises à toutes les sauces.

bagheerra écrivait:
-------------------
> Ceux qui pensent que mariage = homme + femme sont des fanatiques ?

Non !
Mais ceux qui sont capables d'aller hurler dans la rue ou se battre avec les flics alors qu'aucun droit ne leur est enlevé sont des fanatiques.
Ils ont quoi à défendre, personnellement ? on les oblige à épouser quelqu'un de leur sexe ? on interdit les mariages homme+femme ?
Non concernés par cette loi, leur place est à la maison, à s'occuper de leurs gosses, et certainement pas dans la rue, où ils emmènent leurs gosses se faire arroser de gaz lacrymo.
Pour emmener un gosse dans une manif, faut être un peu demeuré, ou très fanatique. Il manifeste aussi, le gosse ?
Et ces fanatiques prétendent vouloir protéger les enfants ?

On râle parfois, à juste raison, contre les gauchistes ou les écolos qui veulent imposer leurs modes de vie aux autres. Là, c'est pareil.
Si les écolos veulent vivre sans électricité, qu'ils le fassent, rien ne les en empêche, mais qu'ils ne viennent pas s'occuper de mes oignons.
Si les fanatiques anti-homos ne veulent pas se marier avec des homos, je ne les oblige pas. Chacun fait ce qu'il veut.

Marc Apap

25/04/2013 à 13h56

Il serait bon de ne pas fantasmer aussi dans l'autre sens : les participants à la manif pour tous ne sont pas contre les homos.
Ils sont contre le fait de légaliser une institution pour des personnes qui les autorisera de facto à adopter des enfants ou à faire faire des enfants par d'autres.
Un enfant, ce n'est pas un animal de compagnie.
Cette dérive de la procréation assistée est tout à fait préoccupante, sur les plans éthique, moral et à mes yeux, biologique et psychologique.
Même s'il paraît qu'il y a des contre-exemples, je doute fort que le mental d'un individu qui a deux papas ou deux mamans ne soit pas un peu perturbé.