Optique : la concurrence s'accroît, les marges aussi

barbabapat

23/04/2013 à 13h54

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/23/optique-la-concurrence-s-accroit-les-marges-aussi_3164652_3234.html#xtor=RSS-3208


"........

De son côté, M. Simoncini dit "ne pas comprendre la virulence des réactions" du milieu de l'optique. Le 15 avril, il s'exprimait sur Twitter, rageur : "Les chaussures sur Internet ça ne marchera jamais ! Le luxe ça ne marchera jamais ! Les rencontres ça ne marchera jamais ! L'optique..."

Les chaussures ne sont pas adaptées au pieds des clients qui accepte d'avoir mal le temps que la chaussure se deforme ou que la semelle s'use pour devenir confortable. Il ne faut pas oublier les probleme de dos dus aux chaussure du commerce qui peuvent necessiter des semelles specifiques pour corriger des problemes de postures dus à des chaussures manufacturées.

Pour le luxe sur les sites de ventes privés, il est quand meme dopé par la contrefacon legale que constitue la fabrication spéciale de produits pour les sites de vente privée ou certains points de ventes vantant etre des magasins d'usine. Un volume important en taille et en couleur ne peut exister sans la fabrication speciale de produits de second choix de mauvaise qualité.

Les impôts directs augmentent sévère, les charges sociales augmentent, les taxes habitation et foncière augmentent sévère, l'état augmente tous ses tarifs.
Les citoyens n'ont pas le droit d'augmenter leurs tarifs.
Normal ?

les lunettes sont plus chères, les taxes et impôts aussi !!Ces sujets, marronniers de la presse aux bottes du gouvernements, sont pondus et repris par des journalistes qui conservent leur avantage fiscal de 7500€ consenti généreusement par TOUMOU 1er.

et quand les tarifs des soins en france sont sous la moyenne européenne, on ne le remarque pas, c'est normal !!En fait , c'est toujours dans même sens,ça devient lassant

On a l'air de découvrir que la libéralisation du marché et l'ouverture à la concurrence fait monter les prix.
Quelle découverte !
Bien que les politiques libéraux prétendent le contraire, ils ne pouvaient convaincre que les ignorants : c'est comme ça partout ! oui, la concurrence a un cout, dans le domaine de l'assurance comme dans le domaine de la santé.
Comme ce sont les prestations sociales (obligatoires ou complémentaires)qui financent, il y a de quoi grogner.

Je ne me souviens plus où j'avais dit que la présence de deux maternités sur le même territoire faisait monter les prix..., sans amélioration de la prestation, et sans augmentation de la marge finale pour les prestataires.
C'est pareil en optique, c'est pareil en dentaire. Faut que chacun vive, et s'il y a répartition d'une même clientèle entre différents prestataires, chaque client paie plus et ne sera pas mieux soigné.
D'où l'intérêt à ne pas augmenter le numérus clausus, et à limiter le nombre de professionnels en zone urbaine dense, pour que les marges restent bonnes. Mais si je dis que la profession devrait demander elle-même la limitation de la liberté d'installation, je vais me faire incendier.

ça démontre aussi que les assureurs privés n'ont pas d'outils de régulation performants. Comme ils ne sont pas fous, ils vont réagir et créer leurs propres surfaces de vente.
Comme en dentaire...

Autre défaut, le mode de fixation du prix variable : l'opticien calque son tarif de vente sur le remboursement calculé. Comme en dentaire. Avec des abus, comme en dentaire, que subissent ceux qui ont la chance d'avoir une bonne assurance.
On peut donc prévoir une réaction des plus grands assureurs pour limiter ces remboursements... ou pour des demandes d'entente préalable pour limiter le risque d'abus.

Il y a vraiment beaucoup de similitudes entre optique et dentaire. Hélas.

barbabapat

24/04/2013 à 14h22

La limitation de l'installation des professionnels de santé ne peut se faire qu'avec la limitation du choix des patients pour un professionnel de santé. Les deux sont liés, ca ne peut marcher autrement. Tu ne peux forcer quelqu'un à aller contre son grés s'installer à un endroit et laisser au patients le droit de contourner ce professionnel de santé.


Pour ce qui est du remboursement des lunettes, il suffirait d'obliger les assureur au best effort pour qu'il n'y ait pas d'interet à jouer sur la reppartition des prix pour assurer au patient le remboursement qu'il a contracté par contart avec son assureur. On ne parle pas d'augmentation de tarif mais de permettre au patient d'etre remboursé tel qu'indiqué dans son contrat d'assurance.

Et c'est bien les assureurs qui veulent se derober aux contrats qu'ils ont souscrit en pleine connaissance de cause avec des assurés bien moins au fait des subtilitées juridique.

Tu as des pseudo chevalier blanc, parfaitement au courrant du droit, ayant redigé le contract qu'a signé le patient qui veulent s'exonerer de l'application effective de ce contrat.

barbabapat écrivait:
--------------------
> La limitation de l'installation des professionnels de santé ne peut se faire
> qu'avec la limitation du choix des patients pour un professionnel de santé. Les
> deux sont liés, ca ne peut marcher autrement.

Il restera largement assez de choix, comme il reste assez de choix pour les pharmacies, les infirmiers ou les kinés, dont la liberté d'installation est limitée, pour le bonheur de tous.
Car il ne s'agit que de restreindre dans les zones sur-denses pour assurer une patientèle à chacun (donc plus besoin de forcer le montant des factures), et pas ailleurs.
Ce système est validé par de nombreux pays, sans que ça prête à discussion, et le système fonctionne à la satisfaction générale des patients, des professionnels, et du système financier. Croire que la France est exceptionnelle, ça fait très prétentieux...

> Et c'est bien les assureurs qui veulent se derober aux contrats qu'ils ont
> souscrit en pleine connaissance de cause avec des assurés bien moins au fait des
> subtilitées juridique.

wakrap t'objectera que :
1. un contrat est toujours la meilleure façon de faire du commerce, et l'assurance de santé est un commerce
2. le système s'auto-régule et on ne s'occupe de rien (la main invisible du système manchestérien).
Je suis, quant à moi, d'accord avec toi : c'est le monde du commerce dans lequel le moins malin se fait couillonner. C'est bien pourquoi je préfère un système de remboursement étatique (la sécu), plus neutre, plus objectif, qui ne se mêle pas des plans de traitement. A fortiori quand l'assureur-commerçant va vouloir réguler son propre système avec des "conseils-experts" qu'il rémunérera lui-même ; ce qui me parait inévitable, et sur une grande échelle... à moins que la profession se réveille enfin.
Mais je n'y crois plus : la profession se bat pour des valeurs de SC. La profession a 20 ans de retard, elle manque de lucidité, car elle manque de recul.

barbabapat

24/04/2013 à 17h51

La sécu est incapable de traiter le dentaire correctement pourquoi continuer à lui laisser ce secteur si c'est pour faire de la merde. Surtout une fois degagée du publique le politique qui aura à traiter avec les mechants capitalistes devra enfin reveler son vrai visage.

Les assureurs ne sont pas des sains, peut etre que si on arrete la corruption dont ils font preuve vers les politiques, les asociation de malades, de consommateurs et les journalistes pourra on parler réellement de leur role sans angelisme.

Ils ont ecrit un contract, l'on vendu par voie de presse, ont fait pressions sur des patients fragiles pour leur vendre des options à la cons et veulent passer pour des chevalier blanc lorsqu'ils s'essaient de ne pas respecter leur part du contract.

Heureusement qu'ils penvent payer des associations de consommateurs, des politiques ou des organes de presses pour se faire passer pour des chevalier blanc.