Tous les forums
QS, Flapless
08/07/2013 à 02h57
1/L'anesthésie locale en vue de l'implantation en zone mandibulaire postérieure est peu fiable: elle se transforme souvent en trou mentonnier involontaire, signe de Vincent..
2/Le QS permet d'anesthésier directement la gencive attachée, sans douleur.
3/En flapless, l'anesthésie de la GA est suffisante.
La solution s'impose d'elle même, quelques gouttes dans la GA, et un certain confort opératoire..
SZer_bitkne.jpg
DMont_dgcsj5.jpg
08/07/2013 à 12h07
Quel débat veux-tu lancer ?
Celui sur l'inutilité d'un QS pour endormir de la gencive attachée ? ou bien celui sur l'utilisation de mini-implants monoblocs en mise en charge directe pour remplacer des 6 mandibulaires ???
Non parce que sinon les radios ne servent à rien pour illustrer ton propos sur la gencive non ??
08/07/2013 à 12h11
je ne vois pas l'apport du QS dans l'anesthesie de la gencive...
ah si.. les nécroses j'oubliais..
08/07/2013 à 14h40
Sans doute un débat sur la simplification des protocoles quand c'est possible en implanto.
Tiens je commence, si l'os est fin ce que laisse supposer le choix de 2 implants monoblocs pour remplacer une 6, je préfère décoller...
à la rigueur si les implants étaient fin dans la partie crestale et plus large en zone apicale là ou l'os est + large why not !
08/07/2013 à 18h06
gulguch écrivait:
-----------------
> 1/L'anesthésie locale en vue de l'implantation en zone mandibulaire postérieure
> est peu fiable: elle se transforme souvent en trou mentonnier involontaire,
> signe de Vincent..
> 2/Le QS permet d'anesthésier directement la gencive attachée, sans douleur.
> 3/En flapless, l'anesthésie de la GA est suffisante.
>
> La solution s'impose d'elle même, quelques gouttes dans la GA, et un certain
> confort opératoire..
je ne comprends pas pourquoi tout le monde enthousiasme pour ces implants qui vont à l'inverse des courants actuels de platform switching etc....
08/07/2013 à 19h25
dr_0le écrivait:
----------------
> je ne vois pas l'apport du QS dans l'anesthesie de la gencive...
> ah si.. les nécroses j'oubliais..
Je ne sais pas d'où tu tiens cette info, j'utilise le QS depuis 2 ans, jamais eu la moindre nécrose; après son intérêt dans le cas qui nous intéresse ici, me paraît très limité!
08/07/2013 à 19h29
gulguch écrivait:
-----------------
>1/L'anesthésie locale en vue de l'implantation en zone mandibulaire postérieure
est peu fiable: elle se transforme souvent en trou mentonnier involontaire,
signe de Vincent..
> 2/Le QS permet d'anesthésier directement la gencive attachée, sans douleur.
> 3/En flapless, l'anesthésie de la GA est suffisante.
Désolé mais tu dis que des conneries, une anesthésie classique est suffisante pour l'implanto, le QS n'a aucun intérêt ici.
08/07/2013 à 19h57
cônemorse écrivait:
-------------------
> dr_0le écrivait:
> ----------------
> > je ne vois pas l'apport du QS dans l'anesthesie de la gencive...
> > ah si.. les nécroses j'oubliais..
>
> Je ne sais pas d'où tu tiens cette info, j'utilise le QS depuis 2 ans, jamais eu
> la moindre nécrose; après son intérêt dans le cas qui nous intéresse ici, me
> paraît très limité!
Je tiens cette info de ma pratique...
combien de patients reviennent avec des zones de nécrose (souvent au palais) liée a une mauvaise utilisation du qs..
et souvent j'entends: "il avait une aiguille a moteur"...
il y a des indication pour le qs..
comme dit gp, l'implanto n'en est pas une.
08/07/2013 à 20h03
G-P, La connerie c'est la tienne, tu sais lire? Renseigne toi auprés de n'importe quel implanto, ou lis un livre, tu as souvent une anesthésie régionale involontaire.
08/07/2013 à 20h07
cônemorse écrivait:
-------------------
> dr_0le écrivait:
> ----------------
> > je ne vois pas l'apport du QS dans l'anesthesie de la gencive...
> > ah si.. les nécroses j'oubliais..
>
> Je ne sais pas d'où tu tiens cette info, j'utilise le QS depuis 2 ans, jamais eu
> la moindre nécrose; après son intérêt dans le cas qui nous intéresse ici, me
> paraît très limité!
... je me fais mal comprendre, pas d'utilisation du moteur, uniquement anesthésie de la gencive.
08/07/2013 à 20h10
Christophe13 écrivait:
----------------------
> Sans doute un débat sur la simplification des protocoles quand c'est possible en
> implanto.
ex-acte-ment! Et sur une sécurité accrue, quand c'est possible.
08/07/2013 à 20h19
Même en admettant qu'une anesthésie locale se "transforme en loco-régionale" (???), tes deux autres points sont invalides (ou plutot également valides pour une anesthésie classique, donc aucun intérêt d'utiliser le QS).
Et je pose des implants très souvent, sans être spécialiste, donc je sais de quoi je parle.
Désolé pour le ton un peu rude, mais on essaie de nous fourguer pas mal de babioles en ce moment sans intérêt thérapeutique réel, donc j'ai réagi un peu violemment.
08/07/2013 à 20h26
dr_0le écrivait:
----------------
> Je tiens cette info de ma pratique...
> combien de patients reviennent avec des zones de nécrose (souvent au palais)
> liée a une mauvaise utilisation du qs..
Dans ce cas, ce n'est pas le QS qui est responsable de la nécrose mais le praticien!
> et souvent j'entends: "il avait une aiguille a moteur"...
> il y a des indication pour le qs..
> comme dit gp, l'implanto n'en est pas une.
Entièrement d'accord, je n'utilise jamais le QS (avec ou sans le moteur) en implanto
08/07/2013 à 20h30
G-P écrivait:
-------------
> Même en admettant qu'une anesthésie locale se "transforme en loco-régionale"
> (???), tes deux autres points sont invalides (ou plutot également valides pour
> une anesthésie classique, donc aucun intérêt d'utiliser le QS).
> Et je pose des implants très souvent, sans être spécialiste, donc je sais de
> quoi je parle.
>
> Désolé pour le ton un peu rude, mais on essaie de nous fourguer pas mal de
> babioles en ce moment sans intérêt thérapeutique réel, donc j'ai réagi un peu
> violemment.
Bon d'accord! Je jure sur ma c. gauche que je n'ai aucun intérêt financier dans le QS, que j'ai depuis un moment déjà.
Ce truc m'aide dans les 90% de cas ou un rappel intra osseux n'est pas nécessaire; et je ne demande plus toutes les deux minutes "hé vous sentez votre menton?".
08/07/2013 à 20h57
cônemorse écrivait:
-------------------
> dr_0le écrivait:
> ----------------
>
> > Je tiens cette info de ma pratique...
> > combien de patients reviennent avec des zones de nécrose (souvent au palais)
> > liée a une mauvaise utilisation du qs..
>
> Dans ce cas, ce n'est pas le QS qui est responsable de la nécrose mais le
> praticien!
on est d'accord =)
09/07/2013 à 01h27
dr_0le écrivait:
----------------
> Je tiens cette info de ma pratique...
> combien de patients reviennent avec des zones de nécrose (souvent au palais)
> liée a une mauvaise utilisation du qs..
>
> et souvent j'entends: "il avait une aiguille a moteur"...
Moi ça ne m'est jamais arrivé, tu ne serais pas un peu Marseillais des fois ?
09/07/2013 à 01h29
Je suppose que Gulguch veut dire qu'avec l'injection électronique, il peut faire des anesthésies classiques indolores avec son QS, c'est ça Gulguch ?
09/07/2013 à 01h46
Oui Choip, ce goutte à goutte très lent est impossible à simuler "à la main". Utile aussi chez les phobiques..
09/07/2013 à 07h49
J'avais pas vu qu'on parlait du "sans moteur"..
Pourquoi pas dans ce sens la..
Effectivement plus l'infiltration est lente mieux c'est alors...
Pour choixp, non pas marseillais.. Mais j'ai pas loin de chez moi un champion du qs, qui n'hésite pas a infiltrer dans la fibromuquzuse en mode osteocentral.. Ça dépote.. Ischémie garantie!
09/07/2013 à 10h32
Autant avoir alors une "baguette magique"...;-)
Je connais qqun qui ne se sert plus de son QS1 que comme cela.
Mode the Wand. Vive les fées et les magiciens à "la main" douce....
09/07/2013 à 14h34
Bon, mais en l'occurence il suffit de ne plus demander si ils sentent le menton ou pas.
Moi je m'en cogne.
Si ils ne le sente nt plus au bout de deux jours, c'est de la faute de ton forage et/ou l'implant, pas de l'anethésie.
Bref, chacun ses marottes et ton utilisation est intéressante bien que ca ne me pousse pas à commander un QS dans l'heure.
