Santé bucco-dentaire des enfants, étude Drees.

Santé bucco-dentaire des enfants: les inégalités sociales persistent (Drees) 18:40
PARIS, 25 juillet 2013 (APM) - Les disparités entre les enfants selon le milieu social de leurs parents se sont maintenues tant sur l'état de santé bucco-dentaire que sur le recours au dentiste, malgré une amélioration globale de la situation au cours des 20 dernières années, montre une étude de la direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) publiée mercredi.

http://www.drees.sante.gouv.fr/sante-bucco-dentaire-des-enfants-des-inegalites-des-le-plus%2C11172.html

ameli écrivait:
---------------
> Santé bucco-dentaire des enfants: les inégalités sociales persistent (Drees)
> 18:40
> PARIS, 25 juillet 2013 (APM) - Les disparités entre les enfants selon le milieu
> social de leurs parents se sont maintenues tant sur l'état de santé
> bucco-dentaire que sur le recours au dentiste, malgré une amélioration globale
> de la situation au cours des 20 dernières années, montre une étude de la
> direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques
> (Drees) publiée mercredi.
>
> http://www.drees.sante.gouv.fr/sante-bucco-dentaire-des-enfants-des-inegalites-des-le-plus%2C11172.html

Les BBD tout les 3 ans à partir de 6 , cela ne suffit pas.. o zut, la Secu y croyais très fort, non? !

Marc Apap

26/07/2013 à 12h39

C'est parce que la croyance selon laquelle c'est l'argent qui détermine tout a la vie dure.
En réalité, c'est le milieu culturel plus que social qui importe le plus. Il y a souvent coincidence entre bas niveau social et culturel mais pas toujours.

barbabapat

26/07/2013 à 14h18

zazamouk écrivait:
------------------

>
> Les BBD tout les 3 ans à partir de 6 , cela ne suffit pas.. o zut, la Secu y
> croyais très fort, non? !

Non le BBD tous les trois ans fonctionne pour les enfants de cadre qui ont déjà une bonne hygienne alimentaire et en plus des parents sur le dos pour les eduquer.

Pour les autres categories sociaux professionnelles, ça permet de s'assurer d'avoir du traitement par quadrant.


Après grace à la CNSD et au parlementaires français, au lieu d'éviter d'avoir des prothéses à réaliser, tout est organisé pour que l'on puisse en refaire tout au long de leur vie regulièrement.

dentino

26/07/2013 à 16h24

Sans coups de pied au c.l judicieusement placés, on ne va pas pouvoir améliorer la situation, faut pas rêver.
La prévention infantile ne peut pas fonctionner sans une implication totale des parents ou personnes à charge des enfants.
Les BBD, c'est très bien mais quel % de ceux qui en ont reçu vont effectivement consulter? On touche-là aux limites de l'information. Seule la coercition - à l'instar de la prévention routière ou de la lutte contre le tabac - peut à présent améliorer les ratios mais ça a un coût en terme de popularité.
Il faut du courage et avec les c...lles molles qui nous gouvernent, ce n'est pas gagné.

chicot29

26/07/2013 à 17h09

Cochons de dentistes. Vous êtes trop chers.

Le défaut du BBD a été noté depuis sa naissance, tant par la sécu que par la Cour des Comptes. Cependant, il n'est pas remis en cause bien que le coeur de ciblage ne soit pas atteint.

Ce n'est pas si simple. S'il est vrai qu'il s'adresse prioritairement, malheureusement, à des enfants qui n'en ont pas besoin, il atteint aussi, partiellement, les autres.
Or, mieux vaut partiellement que pas du tout. De plus, il participe à la prise de conscience et au rappel pédagogique des parents négligents.

Bien entendu, on pourrait passer par la coercition. C'est un débat : l'obligation est-elle nécessaire, efficace ? Si oui, quelle serait la sanction en cas de non-respect ?
Toucher au porte-feuilles des familles qui sont parmi les moins munies ne serait-il pas contre-productif ? ... car elle repousserait aux calendes grecques le moment de consulter si elles savent qu'elles devront payer cher, et ce serait encore plus la cata !
Il y a un autre aspect, plus philosophique. Il n'est pas dans notre culture individualiste d'imposer un comportement aux individus et ce serait assez mal pris.
N'oublions pas une contre-partie : on est dans le domaine de la santé publique. La santé publique se gère, se contrôle, se mesure, et parfois s'impose (les vaccinations, etc). Mais on tente toujours de passer davantage par des méthodes éducatives plutôt que par la sanction ou la force. Ainsi, la maladie sera soignée à moindre cout, même si le vaccin n'est pas fait : au final, l'obligation de vaccination est une façade (sauf pour les soignants).
Il en est de même pour l'installation des professions médicale, qui relève aussi de la santé publique : elle est libre, mais devant l'urgence, cette liberté s'invite au débat et on envisage des mesures coercitives. Ce qui fait grincer...

Enfin, quand on voit que prendre les gens par la main, ça ne suffit pas, il faut avoir le courage d'imposer les choses!
Le BBD des 6 et 12 ans est obligatoire et moins de 40% des gamins en bénéficient alors il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.
Les droits c'est bien mais mettre les devoirs en face ça ne ferait pas de mal de temps en temps non plus!

cônemorse écrivait:
-------------------
> Enfin, quand on voit que prendre les gens par la main, ça ne suffit pas, il faut
> avoir le courage d'imposer les choses!

Ce n'est pas une question de courage, mais c'est un sujet très complexe, et une décision politique très délicate.

D'abord du point de vue faisabilité, la profession est-elle capable d'absorber entièrement tous ces enfants, qui ne sont pas les enfants faciles, mais les difficiles ? Je te rappelle que les faciles sont déjà pris en charge, et il reste les autres...
Ensuite, on n'est pas dans le cadre de la vaccination, qui peut être dangereuse pour les proches si elle n'est pas réalisée : une carie n'est pas contagieuse à l'entourage !
De plus, ça nécessiterait de construire une exception à la Loi (art 1111-4 du CSP, "Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment.") En l'état actuel de la Loi, ce genre de coercition est impossible.
Cette exception risque d'être tout bonnement refusée par la Cour Constitutionnelle, au titre de la liberté individuelle (de disposer de son corps comme on l'entend). La Cour peut accepter des exceptions en cas de risque vital, ou de risque de propagation (épidémie), mais j'ai un doute pour une carie.
Bref, c'est pas si simple.
Exactement comme la coercition à l'installation, que la Cour accepterait probablement au motif de l'intérêt public. Mais là on parle de l'intérêt privé et de la responsabilité individuelle, comme pour un fumeur, un obèse, un alcoolique, etc. Doit on interdire et sanctionner tous les comportements à risque social ou financier ? Tu vois à quel puritanisme dirigiste ça peut conduire, ce genre de société politique ?
Je n'ai rien contre cette coercition, mais il faut examiner le sujet à la loupe. Il y a des inconvénients importants, et le moindre n'est pas l'inconvénient de la liberté individuelle.

barbabapat

26/07/2013 à 19h00

ameli écrivait:
---------------

> Ensuite, on n'est pas dans le cadre de la vaccination, qui peut être dangereuse
> pour les proches si elle n'est pas réalisée : une carie n'est pas contagieuse à
> l'entourage !

revois tes cours de paro, déjà que dans certaines familles on retrouve les bacteries de la famille chez le chien et vice versa, la carie est une maladie bacterienne et à ce titre contagieuse.

L'ecosysteme bacterien est aussi important que l'hygienne alimentaire et va evoluer avec l'hygienne alimentaire et dentaire.

On a bcp moins de bacteries que nos ancetres en bouche et cela est lié à des évolutions de l'alimentation et aussi de l'hygienne.

dentino

26/07/2013 à 19h17

Il ne s'agit évidemment pas de mettre de force ces chers bambins au fauteuil mais de pousser les parents, adultes majeurs et responsables, à s'occuper de leurs enfants.
Si les mesures éducatives suffisent, super. si elles ne suffisent pas ou si les parents s'en foutent, il faut passer à la vitesse supérieure...
Il me semble que ce soit du devoir des parents de "protéger l'enfant dans sa santé" (article 371-1 du Code Civil)). Donc de veiller au niveau dentaire à ce qu'ils n'aient pas ou le moins possible de caries.
Et ce devoir prévaut sur la liberté individuelle.
Comment? Peut-être par une combinaison de mesures incitatives (pourquoi pas une prise en charge totale des soins chez les enfants?) et punitives (amendes, stages forcés, diminution d'aides sociales) mais c'est très complexe, je reconnais.
Mais on ne peut pas se contenter de dire que "c'est pas bien" si on veut réellement améliorer l'état bucco-dentaire de nos concitoyens.
Les complémentaire auraient même intérêt à s'y mettre car elles y gagneraient. La prévention et la diminution du risque est pratiquement le seul point ou patients, praticiens et complémentaires peuvent s'y retrouver.
Et quant à "absorber" cet afflux de gamins aux gueules cassées, t'inquiète, c'est notre job, à nous, dentistes de base. On s'occupera bien d'eux.

TiGabi

26/07/2013 à 19h29

Soins dentaires de 0 à 18 pris en charge à 100% par l’État.

Un courrier de rappel annuel pour BBD.

- Si aucune consultation dans les 3 ans : la prise en charge chute à 70%.

- Si aucune consultation dans les 4 ans ou plus : la prise en charge chute à 50%.

=> Conditionner les droits à des devoirs comme cela devrait être le cas pour toute aide de l’État.

C'est marrant ce que tu dis ameli, parce qu'au nom de la liberté, on ne peut obliger quelqu'un à consulter, ce qui permettrait de faire des économies à la Sécu.
En revanche, pour que les mutuelles fassent des économies, on a le droit de s'asseoir sur la liberté de choix du praticien par le patient.
Je te laisse méditer...

chicot29

26/07/2013 à 21h03

TiGabi écrivait:
----------------
> Soins dentaires de 0 à 18 pris en charge à 100% par l’État.
>
> Un courrier de rappel annuel pour BBD.
>
> - Si aucune consultation dans les 3 ans : la prise en charge chute à 70%.
>
> - Si aucune consultation dans les 4 ans ou plus : la prise en charge chute à
> 50%.
>
> => Conditionner les droits à des devoirs comme cela devrait être le cas pour
> toute aide de l’État.

Mouarf ! une prune de 50% de que dalle qu'elle sanction !

Il y a un peu mois d'un an, j'ai eu un visiteur de la CPAM qui m'expliquait que la participation était bon pour les 6, 9 et 12 ans et beaucoup moins bon pour 15 et 18 ans. L'administration a établi que la barre des 60% devait être atteinte sur toute les tranches d'âges pour valider l'opération M'T Dents à la prochaine évaluation (en 2015, de mémoire). Or les 2 dernières tranches étaient en dessous, donc si la courbe n'est pas mieux dans l'avenir, l'opération sera considérée comme un échec et donc non reconduite.
Ameli tu confirmes ?

Sinon je pense aussi que malheureusement seul l'obligation permettra d'améliorer l'HBD (comme pour les gosses, visite obligatoire chez le médecin à 2 ans, sinon plus d'allocs)

dentino

27/07/2013 à 12h58

Les complémentaires n'hésitent pas à imposer des conditions à leurs adhérents pour être bien couverts, et/ou prévoient des conditions suspensives.
Il n'y a aucune raison pour que l'Etat n'en fasse pas de même en ce qui concerne les aides publiques, pour les mêmes raisons, la rationalisation des dépenses, surtout que l'argent concerné est de l'argent public.
L'Etat peut très bien par exemple assortir l'attribution de la CMU-C et de l'AME à un contrat signé obligeant les bénéficiaires à des visites obligatoires de contrôle ou de prévention, pour amener ceux-ci, souvent issus de populations à risques, à justement ne plus adopter de comportements à risques.
Il peut même mettre en place des conditions suspensives (absences répétées aux rdv, incidents etc.) exactement comme le ferait une assurance. C'est très facile à mettre en oeuvre.
Mais là encore, le seul blocage est politique (électoraliste), pas technique.
Le mot "responsabilisation" ne fait pas partie de notre culture et c'est hautement dommage.

chicot29

27/07/2013 à 13h21

Tant que les soins ne couteront pas un rond au système , aucune raison que celui-ci ne prenne des mesures coercitives.
Au pire du pire (pulpo cavité 3 faces sur les 8 molaires de lait) cela coutera 323,92 euros à la sécu le prix d'un examen de prévention par an en gros. Si ces 8 dents sont à extraire ca lui coute 52,6 euros 2 examens de prévention pour toute sa vie d'enfant.

Ca coute cher à la sécu la négligence ? moins cher que la prévention .
Pour les adultes c'est encore pire, car quand on extrait les dents on extrait aussi les remboursements. Le bonheur pour notre chère sécu : l'édenté complet 255,86 euros pour 10 ans; Le plus cynique dans l'histoire c'est que tu les vois arriver avec leur examen de prévention pour personnes de plus de 60 ans.

pgc

27/07/2013 à 14h33

C'est pas non plus comme si le but était d'améliorer l'état de santé des populations. Ca c'est de plus en plus de la com'.
Le but le vrai c'est de faire des ECONOMIES, de freiner l'accroissement des dépenses de sante (je n'ai pas dit de les réduire... la réduction, c'est aussi de la com').
Il n'y a plus d'argent dans les caisses les gars alors inutile de s'énerver. C'est pas demain qu'on va être débordés par les p'tits bouts d'chou, avec leurs mimines poisseuses de coca et de 'becs, leurs petites quenottes percées et leurs grands yeux pleins de larmes...je suis pas trop inquiet la dentisterie au davier a encore de l'avenir dans notre beau pays. La Petite Souris passera avec un semi-remorque encore pour quelques années je crois!

Et quid du chirurgien-dentiste qui informe systématiquement ses patients que leurs chérubins doivent être suivis dès l'âge de trois ans (il semble même que ce soit depuis peu dès celui d'un an!!)et ce, tous les six mois?......

floyden

30/07/2013 à 12h57

Qui dit obligation dit sanction.
Financière? Sur une population précaire, on risque d'aggraver le problème au lieu de le régler.
Suspension des droits CMU? Le but étant de les pousser à consulter, suspendre les droits ne parait pas judicieux.
Oui mais quoi d'autre? Ben je sais pas, et apparemment je suis pas le seul à piocher.

Et puis qui dit obligation dit controle, qui dit sanction dit organe d'application, avec des voies de recours, des exceptions, des passe droit, des exonérations... Bref une usine à gaz Stalinienne, très couteuse de surcroit.

Voilà pourquoi tout le monde est d'accord pour la responsabilisation des parents, mais aujourd'hui, personne n'est capable de le faire avec les moyens financiers disponibles.