Tous les forums
choix d'un ARTICULATEUR aide
24/10/2013 à 18h34
Bonjour
J'aurais aimé avoir le maximum d'avis pour l'achat d'un futur articulateur semi adaptable.
Mon choix ne dépend pas du prix mais de la facilité d'utilisation/fiabilité reproductibilité/ polyvalence (utilisation en orthodontie et occlusion notamment).
Quel sont les articulateurs les plus utilisés dans les autres pays?
(je ne veux plus entendre parler du quick master fag français seul articulateur que j'ai pu manipuler jusqu'à présent malheuresement)
Ci dessous en photos, quelques articulateurs qui semble être connu (si il en manque des connu faite en part) :
- artex AMANN GIRRBACH (autriche allemagne)
- sam (allemagne)
- denar mark II WHIP MIX (USA)
- 2240 ou 2340 WHIP MIX (USA)
- hanau wide vue 183-2 WHIP MIX (USA)
- panadent (USA)
Vos avis svp!!!
Denar_Mark_II_WHIPMIX__1__hwmlsp.jpg
Denar_Mark_II_WHIPMIX__2__dwgpv6.jpg
panadent__2__uwo2ui.jpg
Denar_Mark_II_WHIPMIX__3__nzxbmf.jpg
artex_AMANN_GIRRBACH__1__gq6ntv.jpg
artex_AMANN_GIRRBACH__2__j09x3q.jpg
artex_AMANN_GIRRBACH__3__nryeyv.jpg
sam_GREAT_LAKES__1___i9dgzf.jpg
sam_GREAT_LAKES__2___egijk2.jpg
sam_GREAT_LAKES__3__nouwp1.jpg
whip_mix_2240_ou_2340__1__emgslg.jpg
whip_mix_2240_ou_2340__2__g7upk0.jpg
Hanau_Wide_Vue__WHIPMIX_2__jfyz4j.jpg
Hanau_Wide_Vue__WHIPMIX__1__nedfmd.jpg
panadent__1__nvsufh.jpg
24/10/2013 à 18h36
http://whipmix.com/catalog/occlusion/
il y en a beaucoup ici, si vous en connaissez parlez en
24/10/2013 à 22h24
Salut,
Juste une question : comment compte tu travailler avec ton laboratoire ?
Exemple : tu fais ton arc facial, tu transfères le montage sur ton articulateur, et ensuite ?
Si ton labo n'a pas le même articulateur que toi, il te faut lui envoyer. Ensuite si le modèle est peu courant, 50% de chances pour qu'il ne sache pas l'utiliser correctement, et le programmer.
Raison pour laquelle je suis resté chez Fag. Bien sûr que c'est de la quincaille, bien sûr que c'est imprécis, mais ça reste la marque la plus répandue et la plus connue par les labos.
Pour les cas qui le méritent si tout le monde montait sur articulateur avec arc facial et programmation des déterminants postérieurs, ou enregistrement du guide antérieur avant de le détruire par des préparations, ça serait déjà pas mal...
Sinon j'ai pas mal de copains qui ont des SAM.
24/10/2013 à 22h29
je sais bien que le labo devra avoir les mêmes, il devra être assez motivé pour en acheter pour qu'on puisse travailler ensemble...
Sinom comme tu dit on reste avec la quincaille
24/10/2013 à 22h34
Salut, moi je connais le artex.
le problème est qu'il coute un bras et que le prothésiste doit aussi en avoir un. ton revendeur calibrera ton articulateur avec celui du proto.
pour les autres... connais pas
24/10/2013 à 22h57
J'ai un SAM, trés facile à manipuler au niveau de l'arc facial (un vrai bonheur) mais pour les réglages, il se déboîte tout le temps c'est un peu lourd, mais plus précis que notre FAG en effet.
Il faut certe que le labo ai le même (attention au prix rébarbatif), mais qu'il soit étalonné de la même façon c'est encore mieux.
bref il faut discuter de ça avec ton proto.
Moi je pense que j'achèterai le quickmaster pour le simple mais je garderai mon SAM pour les complexe.
--
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air cons."
25/10/2013 à 00h24
Suite à un stage aux USA, je viens de commander 2 Panadent calibrés (un pour le cab et un pour le labo). Conception intelligente et pratique.
Le système de transfert est simplement génial :
Matériel robuste et agréable à manipuler.
--
www.thedentalist.fr
25/10/2013 à 18h51
Je suis curieux de savoir ce que tu fais avec ton articulateur car pour qu'un Qickmaster ne te suffise pas; tu dois être une sacrée pointure de l'occluso....
Le quickmaster ( aux dires mêmes de JD Orthlieb) est largement suffisant pour les cas d'une pratique quotidienne.
Son prix abordable fait, que pour ma part, j'en ai plusieurs ainsi que plusieurs arcs faciaux. On peut même s'offrir un axiographe sans se ruiner. Bref, je trouve cet articulateur très pratique. Bien sûr certains pièces font un peu fragiles mais ....
Ce qui me semble intéressant, c'est d'avoir ( en plus des quickmasters) des articulateurs extrêmement simples et donc peu onéreux , pour servir d'occluseurs rigides ( en métal et avec une tige incisive servant de cale indéformable pour la DV) et éviter ainsi que les prothésistes utilisent leurs occluseurs en plastique de m....!
25/10/2013 à 22h11
Xenophon écrivait:
------------------
> Je suis curieux de savoir ce que tu fais avec ton articulateur car pour qu'un
> Qickmaster ne te suffise pas; tu dois être une sacrée pointure de l'occluso....
> Le quickmaster ( aux dires mêmes de JD Orthlieb) est largement suffisant pour
> les cas d'une pratique quotidienne.
> Son prix abordable fait, que pour ma part, j'en ai plusieurs ainsi que plusieurs
> arcs faciaux. On peut même s'offrir un axiographe sans se ruiner. Bref, je
> trouve cet articulateur très pratique. Bien sûr certains pièces font un peu
> fragiles mais ....
> Ce qui me semble intéressant, c'est d'avoir ( en plus des quickmasters) des
> articulateurs extrêmement simples et donc peu onéreux , pour servir d'occluseurs
> rigides ( en métal et avec une tige incisive servant de cale indéformable pour
> la DV) et éviter ainsi que les prothésistes utilisent leurs occluseurs en
> plastique de m....!
Tout ça est très vrai et je suis un partisan d'acheter plus d'articulateurs en plastique plutôt qu'un seul top qualité qui ne sert jamais.
Il reste que les FAG ont quelques limites : table incisive orientable dans un seul plan, axe charnière de l'arc facial arbitraire, précision générale d'usinage qui fait qu'on ne peut pas précisemment transférer les modèles d'un articulateur à l'autre.
Mais bon ça reste un système qui permet de s'équiper totalement à pas trop cher (l'axiographe est trop cher pour ce que c'est).
29/10/2013 à 18h46
Pour le quick master il existe une méthode de programmation simplifiée qui semble satisfaisante, cf Clinic de septembre 2013 ou le bouquin de Dupas à ce sujet.
29/10/2013 à 18h55
Pour le quick master il existe une méthode de programmation simplifiée cad sans axiographe qui semble satisfaisante, cf Clinic de septembre 2013 ou le bouquin à ce sujet.
Personnellement je ne crois pas à la programmation "micrométrique" d'un articulateur, trop de facteurs entrent en compte, mais il est souvent bon de trouver des repères (limites) acceptables.
30/10/2013 à 03h19
radich_a_tord écrivait:
> Tout ça est très vrai et je suis un partisan d'acheter plus d'articulateurs en
> plastique plutôt qu'un seul top qualité qui ne sert jamais.
>
> Il reste que les FAG ont quelques limites : table incisive orientable dans un
> seul plan, axe charnière de l'arc facial arbitraire, précision générale
> d'usinage qui fait qu'on ne peut pas précisemment transférer les modèles d'un
> articulateur à l'autre.
>
> Mais bon ça reste un système qui permet de s'équiper totalement à pas trop cher
> (l'axiographe est trop cher pour ce que c'est).
Finalement on est dans la même problématique qu'avec le matériel photo du topic voisin :-)
Tout dépend de ce qu'on veut faire avec son matériel, et effectivement l'axiographe du Quick est nullissime comparé à un SAM.
Mais qui fait des axiographies ici, et ça intéresse qui de programmer des boitiers d'articulateur après avoir perdu 1 heure à enregistrer et analyser des "petits drapeaux".
3 ans pour pondre une thèse clinique d'occluso en utilisant SAM et Quick, et au final pour bosser sur Quick master (voir perfect, encore plus simpliste), au rebut les axiographes et autres SAM 2 (pas assez passionné pour ça). Voir des praticiens que j'admire suivre le même chemin me rassure et confirme mon sentiment.
Seul investissement d'occlusion qui m'a semblé utile ces derniers temps: un T-scan, mais bon 10 000€ le bout, faut en avoir l'usage.
Petite phrase en conclusion de Didier Dietschi (un praticien qui a donné 10 ans de sa vie à l'occluso avant de faire joujou avec de la résine et de la colle): "L'occlusion c'est comme la religion: il faut y croire".
30/10/2013 à 09h12
Le Quick master me convient très bien.
Mais j'ai utilisé l'Artex pendant deux ans, il est hyper fonctionnel, la qualité est top. C'est la Formule 1 des articulateurs. Cependant, attention au calibrage avec celui du prothésiste.
28/11/2013 à 13h23
Ce matin arc facial+mise en articulateur modèle maxillaire(quick masterB2) devant le patient, comme cela si problèmes on recommence et les patients adorent participer.Puis moyco en RC (cas prothèses mixte, guidage antr 23 à 13 fixe+ classe 1 mod 1 PAP), montage en articulateur, mise en évidence des contacts prématurés controle en bouche, retouche ou pas. En tout 40min, je suis bavard. Il me reste à programmer les pentes et boitiers+ table incisive et résine pour enveloppe des guidages antr.
Je sais que c'est approximatif et que les réglages fins ce feront en bouche, mais j'ai gagné du temps sur la suite et je ne me suis pas pris la tete. D'où mon choix Quick master (j'en ai 3)+arc facial et programmation simplifiée.
28/11/2013 à 14h21
Pour en revenir au sujet du post, je pense qu'il est essentiel d'éclaircir une question: avons nous les ATM de nos dents ou les dents de nos ATM?
28/11/2013 à 14h43
Et comment différencier un patient pathologique qui ne rentre pas dans les programmations et articulateurs simplifiés, standards... c'est comme tu veux. Et là on est loin des discussions RC/OIM et autres. C'est sans fin. Perso je me suis créé quelques balises et je louvoie entre après c'est la clinique qui valide mes choix.