Et bien voilà on atteint le pire du pire du pire. C'est quand une vraie grêve?

Enki

14/11/2013 à 14h12

Moi ce que je trouve suspect c'est qu'un esprit normalement cortiqué, qui a lu tous les posts d'Ameli, puisse penser que ça soit le genre de personne à se créer un autre compte pour s'auto-congratuler. ;)

uɹöɾq écrivait:
---------------

> Titof= pseudo niais d'ameli (pour faire dentiste) avec fautes d'orthographe
> (pour faire dentiste aussi). Quelques posts professionnels pour donner le
> change...
> A vérifier, mais cette pugnacité systématique dans la défense d'ameli est
> suspecte...

Mon dieu, faut consulter! La parano ça se soigne.
L'orthographe n'a jamais été mon fort et puis j'ai la fainéantise de relire. Pour ne pas arranger les choses j'ai rouler ma bosse longtemps à l'étranger, alors mon français ne s'est pas arrangé.

Peut être que mon expérience à l'étranger me donne le recul que vous n'avez pas.

Enki écrivait:
--------------
> Je ne cherche pas à mettre tout le monde d'accord. Ce que je sais c'est que si
> "les prothésistes" n'avaient pas mordu la main qui les nourrit il ne serait pas
> forcément venu à l'esprit du législateur de nous faire sortir la facture de la
> prothèse.
>
> A titre personnel je préfère la version signée par la CNSD qu'à celle qui
> présentait la seule mention de la facture du prothésiste et qui allait nous être
> imposée.
>
> Alors merci qui ?
>
> D'abord merci au très petit pourcentage de praticiens qui font faire toute leur
> prothèse en Asie. Je ne leur jette pas la pierre, ce n'est pas eux qui ont
> inventer la CMU. J'en connais même un qui a constaté qu'en fait son prothésiste
> français lui faisait de la merde chère par rapport à ce qu'il recevait du
> Viet-Nam.
>
> Merci au "gros labo" qui a brassé auprès des élus et de l'UNPPD pour que ces
> salauds qui-font-faire-en-chine (la Chine représente chez le bas de plafond tout
> ce qui se trouve à l'est) présentent leurs honteuses facture "chinoise". Le tout
> accompagné d'une campagne "journalistique" sur le thème des amalgames qui
> empoisonnent les gens et surtout les couronnes faite-en-chine avec des alliages,
> je cite de mémoire, "que l'on retrouve dans la fabrication des ascenseurs".
>
>
> Alors c'est vrai, je préférerai que rien ne bouge et continuer à servir mon
> devis actuel, mais mettre tout ce qui nous tombe sur la tronche sur le dos de la
> CNSD, pardon mais je trouve ça un peu court.
>
> Que nous le voulions ou non les réseaux de soins nous seront imposés par une
> volonté politique issue du lobbying des assureurs qui ont fait croire à nos
> politique qu'ils avaient la solution au problème du financement de la santé.
>
> Prenez un peu de hauteur, voyez le plan d'ensemble, ses acteurs et leurs poids
> respectifs : Etat aux abois, assureurs voraces et fortunés, praticiens à la
> limite d'être détestés par une population qui ne demande qu'à recevoir
> (gratuitement) des soins.
>
> Pris entre le marteau et l'enclume nous ne pouvons, comme certains ici le
> suggèrent, nous refuser à toute négociation mais il faudra en assumer les
> conséquences quand les lois commenceront à tomber sans autre forme de procès.
>
> Tout ceux qui pensent que l'ennemi est à l’intérieur et qu'il se nomme CNSD se
> trompent. Notre plus redoutable adversaire aujourd'hui est l'assurance privée
> (au sens large). Notre lobbying à nous serait de faire comprendre aux élus
> qu'ils sont en train de faire fausse route en se déchargeant du financement de
> la santé sur les assureurs privés. Que le coût des soins baissera c'est vrai
> mais que le prix à payé sera des pertes d'emplois dans le secteur de la santé
> alors qu'au final le coût de la santé n'aura pas baissé d'un poil et aura même
> augmenté pour le citoyen/électeur qu'ils sont sensés représenter.

D'accord avec toi sauf pour le devis. La cnsd n'aurait jamais du négocier notre honneur.

barbabapat

14/11/2013 à 14h34

Titof2000 écrivait:
-------------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
>
> > Tu es dans un jeux de dupe avec des menteurs qui n'ont jamais respectés un
> seul
> > de leurs engagements et toi tu est totalement lié à ta signature.
> >
> > Pourquoi le cas ne passe pas. Simplement car les médecins n'ont aucune
> confiance
> > dans la parole des élus. Qui peut croire un menteur qui est irresponsable
> > légalement.
> >
> > L'ujcd avait proposé avant les discussions conventionnelles de sortir de ce
> > système, le choix des politiques à été de le pérenniser et d'en augmenter les
> > contraintes au dépend de la qualité.
> >
> > L'hôpital est en faillite, les centres de soins sont en faillite, il faut les
> > subventionner pour qu'ils puissent fonctionner avec des tarifs ne couvrant pas
> > la réalité des soins et le problème serait les compléments d'honoraires qui
> > empêchent la faillite.
> >
> > Un cabinet qui vivote comme celui de notre confrère hollandais, n'engage pas
> de
> > personnel, paye peu d'urssaf, va payer peu d'impôts et final va étouffer
> > l'économie française. Fourre des boîtes en faillite alors que leur marché
> > augmente pour le moment c'est fantastique comme nos hôpitaux qui voient leur
> > activité croître et leurs comptes se dégrader.
>
>
> Je suis d'accord avec toi, les choses ne sont pas facile et le contexte
> économique l'est encore moins.
>
> Mais quel est la solution? On arrête tout et on passe à un système à
> l'américaine? Plus de règles? Plus de convention? plus de protection? Un marché
> totalement libre sans protection?
> Cela veut dire plus de numéro clausus, la pub à outrance avec du genre: ici le
> détartrage est offert comme on le voit en Espagne et au Portugal? D'ailleurs
> demande aux espagnols pourquoi ils viennent en France, eux qui pourtant ont le
> beau système bien libéral?
> Tu te pleins de la main mise des assurances et des mutuelles sur la santé, mais
> c'est ça le business. Quand on ne veut pas de contrainte pour nous on ne peut
> pas en imposer aux autres.
> Non Barbabapat on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
> Crois moi on a de la chance en France que les français sont très attachés à leur
> système de santé, c'est notre meilleure arme. Le français veulent un système de
> santé qui n'exclut personne. En ce moment, ils se sentent exclus de nos soins
> prothétiques. Tu as une solution?

Faire du piketti avec du secteur 2 comme il était bien appliqué en libéral sur une base large, avec une double progressivité sur les actes et les populations contrairement à son utilisation à l'hôpital sur une trop faible base avec de gros surcoût.

Hors en dentaire aujourd'hui on fonctionne plutôt comme avec l'impôt sur le revenu sur une trop faible base de soins et de patients, qui comme pour l'exil fiscal sont tentés par l'exil vers des praticiens étrangers.

Mais bon, le secteur 2 qui fonctionne comme les théories économique de piketti, n'a pas été inventé par un économiste de gauche mais par un économiste de droite et son application posait trop de problèmes aux mutuelles qui vendent de la surassurance bien trop souvent et qu'il fallait protéger au dépend des patients et de l'économie française qui aurait pu bénéficier d'une baisse des charges sociales grâce à un secteur 2 très large généralisé à l'ensemble des professions médicales et paramedicales.

Le Choixpeau magique

14/11/2013 à 15h00

Titof2000 écrivait:
-------------------
> Améli a le bon diagnostic et le bon remède.

Quel remède ?

> En France on a un numéro clausus. On a une réglementation qui nous encadre et
> qui nous protège.

Ah bon, si demain je fais faillite, l'état et la réglementation vont me protéger ?

On a une assurance maladie qui tant bien que mal et jusqu'à
> aujourd'hui a solvabilisé nos patients.

L'assurance maladie "solvabilise" les patients en dentaire ????

Enki

14/11/2013 à 16h05

"En France on a un numéro clausus."

En France on AVAIT.....

domi38

14/11/2013 à 17h31

Titof2000 écrivait:
-------------------

> Crois moi on a de la chance en France que les français sont très attachés à leur
> système de santé, c'est notre meilleure arme. Le français veulent un système de
> santé qui n'exclut personne. En ce moment, ils se sentent exclus de nos soins
> prothétiques. Tu as une solution?

Voui, voui, voui! C'est même toi qui la donne: plafonner la prothèse. Oualà! J'ai bon?

Björn, je ne vois pas ameli faire l'effort d'écrire comme Titof2000! ;-)

Titof, tu as bourlingué à l'étranger, dis-tu? Haïti, Burkina? Pour l'instant la France est mieux, c'est indéniable. Pour l'instant!

domi38

14/11/2013 à 17h31

message double...

saitosama écrivait:
-------------------
> Aucun dentiste normalement constitué intellectuellement ne peut se réjouir du
> plafonnement des seuls actes qui nous font bouffer. C'est là qu'on voit
> clairement que tu n'es plus dentiste mais un simple fonctionnaire.

C'est là, clairement, qu'on voit que tu ne sais pas lire.
Où ai-je écrit que je suis pour le plafonnement ?

J'accepte volontiers les critiques et le débat, mais certainement pas qu'on transforme ou qu'on invente.
J'attends tes excuses.

> Le forum n'est plus réservé aux professionnels?

Je pourrais te renvoyer que le forum devrait être réservé aux professionnels qui savent lire, et qui ne laissent pas emporter par la fougue jusqu'à affirmer n'importe quoi.

saitosama

14/11/2013 à 18h34

ameli écrivait:
---------------
> saitosama écrivait:
> -------------------
> > Aucun dentiste normalement constitué intellectuellement ne peut se réjouir du
> > plafonnement des seuls actes qui nous font bouffer. C'est là qu'on voit
> > clairement que tu n'es plus dentiste mais un simple fonctionnaire.
>
> C'est là, clairement, qu'on voit que tu ne sais pas lire.
> Où ai-je écrit que je suis pour le plafonnement ?
>
> J'accepte volontiers les critiques et le débat, mais certainement pas qu'on
> transforme ou qu'on invente.
> J'attends tes excuses.
>
> > Le forum n'est plus réservé aux professionnels?
>
> Je pourrais te renvoyer que le forum devrait être réservé aux professionnels qui
> savent lire, et qui ne laissent pas emporter par la fougue jusqu'à affirmer
> n'importe quoi.

"on atteint le pire du pire avec le plafonnement de la prothèse" (je résume)

ta réponse: "je pouffe".

mon interpretation: t'es pas un confrère, personne parmi nous ne "pouffe" à l'allusion de cette merveilleuse mesure.

si je fais erreur (et seulement si, car si mon interpétation est exacte je ne te dois rien), bien entendu que je m'en excuse, mais nous serions deux, on ne "pouffe" pas en toute confraternité, ça se fait pas ;)

uɹöɾq écrivait:
---------------
> Titof= pseudo niais d'ameli (pour faire dentiste) avec fautes d'orthographe
> (pour faire dentiste aussi). Quelques posts professionnels pour donner le
> change...

Parfois, t'es un peu ridicule !
Tu penses que j'ai besoin d'être défendu ? Je me défends très bien tout seul, et depuis un moment, non ?
Je n'ai jamais cherché à faire l'unanimité, ni même un semblant de consensus, je m'en fiche. De plus, ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec moi que je me sens attaqué ; ça dépend du ton utilisé. Donc, je n'utilise la défense et la contrattaque qu'en cas d'insolence ou de mensonge, et tu reconnaitras que ce n'est pas souvent, et que je n'ai besoin de personne.

Je dis ce que je pense, et c'est tout. Comme toi. ça ne plait pas, ça ne va pas dans le sens du vent ? Tant pis, ce n'est pas une raison pour se taire.
De toutes façons, dès que je ne vais pas dans le sens général, on me qualifie de provocateur. J'ai l'habitude.
Je n'en ai rien à chaloir.

Je n'ai jamais eu d'autres pseudos qu'ameli. Je n'en vois pas l'intérêt, et je suis trop fainéant pour me compliquer la vie ainsi.

Algi

14/11/2013 à 20h59

Je reprends ameli:

""dans leur
> immense majorité nos patients pensent qu'on se gave comme des porcs

C'est fort possible. Mais à qui la faute sinon à ceux qui préfèrent une NGAP opaque, qui s'offusquent des devis détaillés, et qui font le maximum pour ne pas informer la sécu, les assureurs et les patients sur ce qu'ils font ?
Celui qui cache est toujours soupçonné de se goinfrer. Si on veut renverser cet apriori, faut montrer patte blanche.
Et tant que cet apriori ne sera pas balayé, toute réorganisation profonde est exclue. On est bloqué, par nos propres choix, sur des positions aujourd'hui intenables qui n'inspirent aucune confiance ni au public ni aux financiers.
Il serait temps d'accepter davantage de clarté.
On refuse la transparence ? bin, rien ne changera, c'est tout. ""

Désolé mais je ne trouve rien à redire à ces ecrits.

Par contre:

Ne se "gavent" que ceux qui, comme les centres low cost et certains confrères abusent du systéme.

Certains, en pratiquant des dépassements d'honoraires s'en sortent bien mais ne s'adressent qu'à une partie très réduite de la population.

En crévent majoritairement ceux qui, ayant une conscience, essaient malgré tout de bosser correctement sans pour autant pratiquer de dépassements d'honoraires.

Les low cost ont le vent en poupe.
Ceux qui pratiquent des soins de qualité avec dépassement risquent des sanctions et peuvent voir leur activité cesser du jour au lendemain si la sécu met son nez dans leurs affaires.
Les autres.....

Les autres souffrent, et sont mals dans leur pompes et ça, ameli, tu dois aussi l'entendre.

--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

Bon apparemment ça n'est pas passé au Sénat... C'est mieux que si c'était pire au moins on aura un plafond global pour l'acte, et pas un pour chaque case du devis... Enfin vous aurez, je ne serais plus là, et plus ça va plus j'en vois qui prépare sérieusement le départ. En espérant que l'herbe sera plus verte ailleurs (pas certain, mais y'a quand même des chances...)

barbabapat écrivait:
--------------------

> Faire du piketti avec du secteur 2 comme il était bien appliqué en libéral sur
> une base large, avec une double progressivité sur les actes et les populations
> contrairement à son utilisation à l'hôpital sur une trop faible base avec de
> gros surcoût.
>
> Hors en dentaire aujourd'hui on fonctionne plutôt comme avec l'impôt sur le
> revenu sur une trop faible base de soins et de patients, qui comme pour l'exil
> fiscal sont tentés par l'exil vers des praticiens étrangers.
>
> Mais bon, le secteur 2 qui fonctionne comme les théories économique de piketti,
> n'a pas été inventé par un économiste de gauche mais par un économiste de droite
> et son application posait trop de problèmes aux mutuelles qui vendent de la
> surassurance bien trop souvent et qu'il fallait protéger au dépend des patients
> et de l'économie française qui aurait pu bénéficier d'une baisse des charges
> sociales grâce à un secteur 2 très large généralisé à l'ensemble des professions
> médicales et paramedicales.

C'est certainement une bonne piste, mais pour l'instant le secteur 2 a également mauvaise presse, car sous la forme actuelle, il n'empêche pas l'exclusion.

Je suis convaincu que dans le contexte actuel on ne pourra jamais avoir une revalorisation des soins sans faire de concession pour au moins limiter l'exclusion d'une partie de la population aux soins prothétique. Ça fait de moi un abruti ou un imbécile pour certain savants? Tans pis!

Algi écrivait:
--------------
> Je reprends ameli:

> Désolé mais je ne trouve rien à redire à ces ecrits.


Attention on va te traiter de tout les noms, malheureux!

barbabapat

14/11/2013 à 21h34

"L'exclusion" aux soins prothétiques se fait car le "dépassement" se fait que sur cette petite partie des soins en dentaire. Lisse les dépassements sur la totalité des actes réalisés par les médicaux et le paramédicaux, introduit des pondérations en fonctions de certains actes et en fonction des populations, alors les "dépassements" seront totalement compatibles avec une prise en charge par les mutuelles.

C'est bien ce pourquoi les mutuelles Souhaitent des dépassements élevés sur des actes peu nombreux.
Ça comme l'impôt. Si une minorité seulement le paye, il devient trop lourd et alors les contribuables cherchent alors a s'en échapper.

Une base large, un niveau bas une certaine proportionnalité.

barbabapat écrivait:
--------------------
> "L'exclusion" aux soins prothétiques se fait car le "dépassement" se fait que
> sur cette petite partie des soins en dentaire. Lisse les dépassements sur la
> totalité des actes réalisés par les médicaux et le paramédicaux, introduit des
> pondérations en fonctions de certains actes et en fonction des populations,
> alors les "dépassements" seront totalement compatibles avec une prise en charge
> par les mutuelles.
>
> C'est bien ce pourquoi les mutuelles Souhaitent des dépassements élevés sur des
> actes peu nombreux.
> Ça comme l'impôt. Si une minorité seulement le paye, il devient trop lourd et
> alors les contribuables cherchent alors a s'en échapper.
>
> Une base large, un niveau bas une certaine proportionnalité.

Qui va forcer les dentistes à baisser le prix de la prothèse si on fait un secteur 2 dentaire? Les revalorisations des soins n'ont jamais conduit à une baisse de la prothèse. La tentation est grande, il faut être réaliste, si demain le tarif des soins double les dentistes se gaveront.

barbabapat

14/11/2013 à 22h38

Notre intérêt est de pouvoir réaliser les soins plus facilement. Donc oui, si économiquement, on peut réduire les tarifs de prothèse, on le fera car actuellement, cela nous contraint dans nos choix thérapeutiques.

Après, oui cela fera chier ceux qui ont choisit une position de coucou en signant n'importe quel protocole pour piquer les patients des voisins après les soins en vendant leur prothèses 10 euros de moins que les voisins.

Aujourd'hui, les prix haut de prothèse favorisent les low cost et les coucous qui peuvent finalement maximiser leur profits en ne baissant pas la prothèse au tarif ou ils devraient réellement la vendre.

domi38

14/11/2013 à 22h44

Titof2000 écrivait:
-------------------
...si demain
> le tarif des soins double les dentistes se gaveront.

66€ l'extraction, 28€ le compo monoface et 160€ l'endo molaire te permettraient de te gaver?
Soit tu es très rapide, soit tu as peu de frais. Une autre possibilité?

Domi38, une piste:

Titof2000 écrivait:
>
> Maintenant détrompes toi, plus capitaliste que moi il n'y a pas. D'ailleurs je
> n'ai pas un cabinet j'ai un hôpital. ;)

saitosama écrivait:
-------------------

> "on atteint le pire du pire avec le plafonnement de la prothèse" (je résume)
>
> ta réponse: "je pouffe".

Extrait : tu peux vérifier, c'est quelque part au début du fil :

"Que je plaigne la misère du dentiste français ? je pouffe, comme la majorité des Français."

> mon interpretation: t'es pas un confrère, personne parmi nous ne "pouffe" à
> l'allusion de cette merveilleuse mesure.

Tu n'interprètes pas mes propos, tu ne les résumes pas, tu les inventes.
Je veux bien débattre, avec toi comme avec d'autres, mais il faut y mettre un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Encore au bureau à cette heure?
--
Faut savoir faire autre chose que de regarder toute sa vie dans la bouche des gens. (Ameli, 7/12/11)

domi38 écrivait:
----------------
> Titof2000 écrivait:
> -------------------
> ...si demain
> > le tarif des soins double les dentistes se gaveront.
>
> 66€ l'extraction, 28€ le compo monoface et 160€ l'endo molaire te permettraient
> de te gaver?
> Soit tu es très rapide, soit tu as peu de frais. Une autre possibilité?

Un doublement des tarifs des soins donnerait une augmentation du chiffre d'affaire de 30 à 40% sans occasionner de frais de structure supplémentaire...

Spatouille

14/11/2013 à 23h29

Enki écrivait:
--------------
> Si l'UNPPD n'avait pas fait sa grande gueule on aurait pas eu a fournir la
> facture du prothésiste et peut-être n'aurions nous pas maintenant le devis
> conventionnel.

ben voilà que ça nous retombent sur la truffe !

autant je ne suis pas sûr que nous ayons quelques chose a voir avec cette facture de labo (tu confond pas avec la loi HPST ?) mais je suis tout à fait certain que nous n'avons rien a voir avec ce devis et ces plafonnements !

tu ne peut pas t'attaquer au législateur alors tu cherche un bouc émissaire à ta portée ?

jean 57 écrivait:
-----------------
> @ ameli
> ce que je propose puisque tu es un parasite de fonctionnaire
> ,même si tu fais des heures sup pour le fun, c'est de diminuer ton salaire de 30
> à 40 % pas pour le plaisir mais pour le bien général ,

Comme tu le dis souvent, l'intérêt général ne doit pas nuire à l'intérêt particulier.
J'ai été une fois en position de négocier mon salaire, et je l'ai mal fait. J'aurais du demander davantage, et peut être...
C'est la loi de l'offre et de la demande. Si j'ai le salaire que j'ai, c'est qu'on a pensé que je le valais... "On" a d'ailleurs hésité avant d'accepter, vu que je n'entrais pas dans les grilles, et il a fallu les forcer un peu. Mais bien entendu, je vaux bien plus !
Et, évidemment, il est hors de question que je me dévalue. Un type de mon talent ? tu rigoles ! Les services que je rends à la société, et à toi, ça vaut largement ce que tu me donnes. Tu paies ton député davantage que moi, et je suis bien plus efficace.
D'ailleurs, sans moi, tu t'ennuierais. Et eugénol serait bien morne, non ? Tu peux être content de toi : ton argent n'est pas gaspillé, je l'utilise à bon escient.