la csnd négocie des réseaux de tous les cotés

lezard

01/03/2014 à 10h43

Puis de toute façon le code de déontologie , on peut le mettre aux chiottes, la loi Leroux prime sur le code de déonto, donc le libre choix du praticien n'existe plus.

Et la charte n'y changera rien, il gentil Macho,il croit que parce que la liste est sur intranet les patients ne sont pas informés, mais bizarrement ils le sont et savent très bien qui es signataire et qui ne l'est pas.

En réalité Macho et sa bande sont des Bisounours, ou du moins ils essaient de nous le faire croire.

--
« Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. » Bossuet.

pgc

01/03/2014 à 11h08

Titof2000 écrivait:
-------------------
> machopacha écrivait:
> --------------------
>
> > Avec la réforme structurelle, plus besoin de réseaux.
> > C'est notre objectif.

> Tu parles souvent de réforme structurelle. C'est quoi la réforme structurelle?
> Le plafonnement de la prothèse grosso modo?


Je te fais la traduction si tu ne parles pas le jargon confédéral:
ce sera un plafonnement sévère de l'ED, en échange de la promesse de doubler les tarifs de soins.

J'ai bien dis la promesse, et non l'augmentation effective de ces soins.
Nuance.

pgc

01/03/2014 à 11h13

Le tout sous la surveillance tatillonne des assurances. Qui auront embauché, pour faire de la DEP et du "conseil", les vieux et fins connaisseurs du métier. Qui trouveront de quoi s'occuper pendant la retraite. Pendant ce temps-là, toi, tu vas trimer, et en silence.

pgc écrivait:
-------------
> Titof2000 écrivait:
> -------------------
> > machopacha écrivait:
> > --------------------
> >
> > > Avec la réforme structurelle, plus besoin de réseaux.
> > > C'est notre objectif.
>
> > Tu parles souvent de réforme structurelle. C'est quoi la réforme structurelle?
> > Le plafonnement de la prothèse grosso modo?
>
>
> Je te fais la traduction si tu ne parles pas le jargon confédéral:
> ce sera un plafonnement sévère de l'ED, en échange de la promesse de doubler les
> tarifs de soins.
>
> J'ai bien dis la promesse, et non l'augmentation effective de ces soins.
> Nuance.

Le pire c'est qu'il y croit!
Ils n'ont pas de suite dans les idées ils se laissent balotter par les évènements et non font ue du buzz en surfants sur les derniers évènements.
L'avenant 2 signé ils l'ont oublié ils en signent un troisième.
Un bon syndicaliste ne serait revenu à la table des négociations qu'une fois le 2 appliqué c'est tout de même élémentaire pour un syndicat mais pas chez eux :(((

cônemorse écrivait:
-------------------
> Le Conseil d'etat s'est mis le doigt dans l'œil jusqu'au coude, comme d'ailleurs
> le conseil constitutionnel qui a validé les réseaux...

Tu y vas fort !!!
Te considères-tu supérieur au conseil d'état et au conseil constitutionnel ?

> Comme le dit Cyber, en pratique, les choses sont bien différentes, et les
> détournements sont légions, certes pas par écrit mais par téléphone, le libre
> choix du praticien par son patient existe mais pas avec le même remboursement
> (mais avec la même cotisation!).

Tu as bien compris que le détournement par téléphone est interdit.
Je pense que tu fais allusion au courrier de santéclair. Ce n'est pas déontologique.

> Je n'arrive toujours pas à croire que tu puisses défendre encore cette bouse et
> que tu en sois fier!

Je ne défend rien de plus que le protocole MFP, jugé déontologique... qui est devenu une référence jamais égalée par les autres réseaux.
Comme je l'ai déjà dit ils existent au moins une bonne dizaine d'autres réseaux.
Mais le fonds de commerce de la FSDL est de faire de l'anticonfédéralisme primaire et donc de s'attaquer en priorité au protocole MFP.

Il est vrai que depuis peu la FSDL s'intéresse à SANTECLAIR, et là j'y suis pour quelque chose parce que mes interventions ont enfin ouvert les yeux au président de la FSDL.

Mais il en existe d'autres...


> Quelle différence ça fait pour moi si mon patient est détourné par téléphone ou
> par écrit? Dans les deux cas, il est détourné!
> Le choix de mon patient n'est plus libre, puisque son remboursement sera
> différent, et que dans des zones populaires aux moyens faibles, ça a une
> influence non négligeable! C'est l'abandon d'un des principes fondamentaux de
> l'exercice libéral qui s'écroule !

L'exercice libéral a toujours été contractuel, ne l'oublie pas, c'est l'un des fondements du fonctionnement de la société française, mais aussi du libéralisme outre atlantique.



> Arrête s'il te plait de te foutre éperdument de notre gueule, ce protocole est
> une véritable connerie, mise en place par votre action! Encore une fois merci!!!

N'oublie pas les autres réseaux...qui eux sont vraiment néfaste

pgc écrivait:
-------------
> Titof2000 écrivait:
> -------------------
> > machopacha écrivait:
> > --------------------
> >
> > > Avec la réforme structurelle, plus besoin de réseaux.
> > > C'est notre objectif.
>
> > Tu parles souvent de réforme structurelle. C'est quoi la réforme structurelle?
> > Le plafonnement de la prothèse grosso modo?
>
>
> Je te fais la traduction si tu ne parles pas le jargon confédéral:
> ce sera un plafonnement sévère de l'ED, en échange de la promesse de doubler les
> tarifs de soins.
>
> J'ai bien dis la promesse, et non l'augmentation effective de ces soins.
> Nuance.

Permet moi de réserver la réponse sur la réforme structurelle.
Mais nous n'avons pas mis en place la liberté des honoraires en 2006 sur la prothèse et l'orthodontie pour y renoncer aujourd'hui.

La réforme structurelle devra tenir compte de la mosaïque d'exercice qui existe en France. Ce n'est pas simple et nous y travaillons.

Mais vos jugements à l'emporte pièce n'ont aucun sens à l'heure actuelle.

pgc écrivait:
-------------
> Le tout sous la surveillance tatillonne des assurances. Qui auront embauché,
> pour faire de la DEP et du "conseil", les vieux et fins connaisseurs du métier.
> Qui trouveront de quoi s'occuper pendant la retraite. Pendant ce temps-là, toi,
> tu vas trimer, et en silence.
>

Pure supputation calomnieuse

machopacha écrivait:
--------------------

> Tu as bien compris que le détournement par téléphone est interdit.
> Je pense que tu fais allusion au courrier de santéclair. Ce n'est pas
> déontologique.
>


Vous n'aviez pas signé de vos doigts de fée une superbe charte pour nous en protéger??
Ca vous fait quoi de vous apercevoir qu'encore une fois vos "partenaires" se sont bien foutu de votre gueule??

pgc

01/03/2014 à 12h25

machopacha écrivait:
--------------------
> pgc écrivait:
> -------------
> > ...
> >
>
> Pure supputation calomnieuse


Ah oui?
Les assureurs et les mutuelles vont embaucher des conseils et des contrôleurs. Où iront-elles les chercher? A la fac?
Tu nous prends vraiment pour des imbéciles. Toi et tes gros sabots. On t'entend venir à des kilomètres.

pgc

01/03/2014 à 12h29

machopacha écrivait:
...
>
> La réforme structurelle devra tenir compte de la mosaïque d'exercice qui existe
> en France. Ce n'est pas simple et nous y travaillons.

N'importe quoi.
Rends-nous service: cesse de travailler pour notre bien. Tu nous enfonces. Tu n'as donc aucun respect pour les praticiens qui paient pour ta retraite?

riccyman

01/03/2014 à 12h44

P....

lezard

01/03/2014 à 13h03

machopacha écrivait:
--------------------
rothèse et l'orthodontie pour y renoncer aujourd'hui.
>
> La réforme structurelle devra tenir compte de la mosaïque d'exercice qui existe
> en France. Ce n'est pas simple et nous y travaillons.

S'il vous plait, n'en faites rien , il va encore nous tomber des calamités sur la gueule!

--
« Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. » Bossuet.

machopacha écrivait:
--------------------


> Je ne défend rien de plus que le protocole MFP, jugé déontologique... qui est
> devenu une référence jamais égalée par les autres réseaux.
> Comme je l'ai déjà dit ils existent au moins une bonne dizaine d'autres réseaux.

pourquoi ne pas avoir exigé,défendu sans condition etc... les dispositions de ce protocole, qui économiquement est correct et compatible avec une grande majorité des honoraires moyens français,avec les autres assureurs.
une telle attitude vous aurez honoré alors que discuter avec sarko2 sur des honoraires proches de la cmu est l'humiliation.

une seule et même grille tarifaire avec tous les réseaux ;à prendre ou à laisser. voilà le courage syndical.

à titre perso je pense malheureusement que la loi leroux nous a condamné aux réseaux

machesescrachats écrivait:

> Te considères-tu supérieur au conseil d'état et au conseil constitutionnel ?

Non, je crois juste qu'ils ont fait une erreur de jugement à l'époque et que malheureusement l'expérience montre que les règles de déontologie ne sont pas respectées.


> Tu as bien compris que le détournement par téléphone est interdit.
> Je pense que tu fais allusion au courrier de santéclair. Ce n'est pas
> déontologique.

Tu as visiblement des problèmes de compréhension! JE TE PARLE DEPUIS HIER DU DÉTOURNEMENT DE MES PATIENTS PAR LA MFP!! Tu trouve ça déontologique?

> Je ne défend rien de plus que le protocole MFP, jugé déontologique... qui est
> devenu une référence jamais égalée par les autres réseaux.
> Comme je l'ai déjà dit ils existent au moins une bonne dizaine d'autres réseaux.
> Mais le fonds de commerce de la FSDL est de faire de l'anticonfédéralisme
> primaire et donc de s'attaquer en priorité au protocole MFP.

Protocole jugé déontologique certes, mais la théorie est rattrapée par la pratique: LE PROTOCOLE MFP DÉTOURNE MES PATIENTS, GRACE A VOTRE PROTOCOLE, tu trouves ça déontologique?

Les autres réseaux ne valent pas mieux et font la même chose, quand on met le ver dans le fruit, on ne peut pas dire qu'on ne savait pas!

> Il est vrai que depuis peu la FSDL s'intéresse à SANTECLAIR, et là j'y suis pour
> quelque chose parce que mes interventions ont enfin ouvert les yeux au président
> de la FSDL.

Quelle prétention, la FSDL n'a jamais défendu les réseaux, MENTEUR!

> L'exercice libéral a toujours été contractuel, ne l'oublie pas, c'est l'un des
> fondements du fonctionnement de la société française, mais aussi du libéralisme
> outre atlantique.

Et toi et tes copains sont en train de le tuer.

> N'oublie pas les autres réseaux...qui eux sont vraiment néfaste

Oh ne t'inquiète pas, je ne les oublie pas, mais je m'insurge contre LE PROTOCOLE MFP QUI DÉTOURNE MES PATIENTS GRACE A LA COMPLICITÉ DE LA CNSD QUI A MIS EN PLACE CET ACCORD.

Et arrête s'il te plait de feindre de ne pas comprendre que c'est de LA MFP DONT JE PARLE, je ne souffre pas de tes déficiences intellectuelles.

cônemorse écrivait:
-------------------
JE TE PARLE DEPUIS HIER DU
> DÉTOURNEMENT DE MES PATIENTS PAR LA MFP!! Tu trouve ça déontologique?

De quelle déontologie parles-tu ? ça ne me parait pas clair du tout.
Tu parles comme si c'était une évidence, et je ne vois pas cette évidence.
Juste un rappel : le code de déontologie dentaire est destiné aux dentistes, pas aux autres. Il ne s'adresse pas aux mutuelles et aux assurances. Les assurances peuvent légitimement s'asseoir sur la déontologie dentaire, et ne sont pas condamnables pour ça.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Il est probable, en effet, que la MFP détourne des patients en distribuant toutes sortes d'alléchantes carottes, mais ça n'est pas anti-déontologique du point de vue dentaire.
C'est bien le problème, non ?

En allant plus loin, que se passerait-il si il n'y avait pas de protocole CNSD-MFP ? Par exemple si, comme certains le souhaitent, la CNSD aurait claqué la porte au nez de cette mutuelle ?
Est-ce que ça aurait empêché la distribution de carottes vers des praticiens complaisants, sachant qu'aucune loi ne peut empêcher une contractualisation entre deux partenaires volontaires ? A l'évidence non. Et des volontaires, il y en a à tous les coins de rue.
Bref, ça n'aurait rien changé du tout. Pire, ça aurait mis un sacré bazar dans la profession, car les carottes auraient eu un calibre différent selon les praticiens.

cyber_quenottes

01/03/2014 à 16h24

@ ameli

La deontologie c'est ne pas exercer comme un commerce et ne pas beneficier d'une inscription sur une liste restreinte

Pour ton info

dans la pratique la mgen mfp et consorts ne publient pas de liste par ecrit qui peut "trainer"

du coup pour l'obtenir la mfp invite a se connecter a son espace privé adhérent sur leur site et la liste complete s'y trouve

grosse feinte qui ne permets apparemment pas au conseil de l'ordre de s'attaquer au proctocole

dans LES FAITS le resultat par rapport à santéclair est tres exactement le même

le patient est invité financierement à aller voir ailleurs

c'est un detournement de patients REEL sur la base des mêmes causes que santéclair

pourquoi la faille n'est pas condamnée ? simplement parce qu'il faut toujours attaquer avec l'argument qui portera le juge a se faire une conviction personnelle

et que tres probablement cela n'a pas été le cas ici
--
--------------------------------------------------
paiement d'astreinte 75 € <= signé + applicable
supplément dimanche 30 € <= signé + applicable

=> où sont les contrôleurs ?
=> quelles sanctions ?
=> Que fait le syndicat signataire ?

Ameli, il ne t'aura pas échappé que les praticiens sont soumis au code de déontologie. La publicité, est interdite, le compérage est interdit, l'exercice de la profession comme un commerce est interdit... Certes, les assurances et les mutuelles n'y sont pas soumises, mais les praticiens qui signent ces protocoles le sont!
En signant , les praticiens ne respectent plus leurs engagements vis à vis du code de déontologie; les mutuelles donnant leurs listes de praticiens partenaires, les interdictions de publicité et de compérage sont bafouées.
Est-ce plus évident pour toi maintenant?

Adhérent cnsd par commodité depuis qq années (pas sûr que ça dure) je me rappelle qu'on nous à vendu le protocole mfp pour faire reconnaître une certaine réalité des honoraires généralement pratiques afin de servir de base aux futures négociations conventionnelles

Les clauses du contrat incluaient clairement un rejet de toute forme de détournement

Je me rappelle aussi que l'ujcd avait fait capoter en partie les négociations conventionnelles suivantes (notamment coiffe pro à 115) parcequ elle prônait un doublement des honoraires des soins... Contre un plafonnement des tarifs prothétiques...
Ce en quoi ils ont été traités de doux rêveurs

Notre syndicat départemental à rejeté la signature de l avenant 3 contre 95% des voies!!!
Force est de constater que certains détournements excitent dans notre dos, que les remboursements sécu ne collent toujours pas à la réalité des tarifs prothetiques ni aux soins
Les praticiens sortants voient les confrères rouler en Porche quand ils se spécialisent dans les gros centres implanto-prothetiques dont Santeclair s'approprie le contrôle et une partie des bénéfices.
Réponse cnsd: faire avec les complémentaires ce que l'lujcd visait avec la sécu vu que c'est dur d'éduquer des gosses à aller au charbon quand ils voient les dealers du quartier rouler en Porche... Mais que si personne ne veut plus faire les soins précoces on va dans le mur
Il est temps de taper du poing sur la table et de ne plus se contenter des sermons concernant la charte!
Dans les Zup la tentation est forte de basculer au FN ... Qui ne propose pas grand chose de plus où de moins que la FSDL mais dont la principale qualité est de ne pas nous baisser la culotte et nous mettre à 4 pattes pour que ça passe mieux
SI ON DOIT SE BATTRE, NE NOUS TROMPONS PAS D'ADVERSAIRE
IL EST URGENT D'ÉTOUFFER LES AMBITIONS SANTECLAIR DANS L'OEUF EN PLOMBANT LES ADHÉRENTS
ON NEPEUT PAS S'ATTAQUER AU RÉSEAU qui est hors du code des assurances et de notre déontologie ... Les signataires restent la seule cible possible.
Tant pis pour eux

Patatrasse

01/03/2014 à 16h49

cônemorse écrivait:
-------------------
> Ameli, il ne t'aura pas échappé que les praticiens sont soumis au code de
> déontologie. La publicité, est interdite, le compérage est interdit, l'exercice
> de la profession comme un commerce est interdit... Certes, les assurances et les
> mutuelles n'y sont pas soumises, mais les praticiens qui signent ces protocoles
> le sont!
> En signant , les praticiens ne respectent plus leurs engagements vis à vis du
> code de déontologie; les mutuelles donnant leurs listes de praticiens
> partenaires, les interdictions de publicité et de compérage sont bafouées.
> Est-ce plus évident pour toi maintenant?

Améli le sait très très bien. Et s'il n'a pas compris, qu'il appelle l'Ordre de l'Isère, ils vont lui expliquer.
--
http://patatrasse.tumblr.com/

Machoman fais gaffe les adhérents CNSD se rebiffent, à moins que tu nous dises que c'est un syndiqué FSDL qui s'est déguisé...

Patrick, le conseil de l'ordre de la Marne a également franchi le pas...

cônemorse écrivait:
-------------------
> Est-ce plus évident pour toi maintenant?

Non !!!

Il reste que les mutuelles/assurances font ce qu'elles veulent (et ça ne me plait pas davantage qu'à toi) et ne sont pas condamnables car non soumises à la déontologie.
Les dentistes signataires (bénéficiaires ?) pourraient être condamnables pour publicité, compérages (etc) s'ils étaient auteurs de cette pub ; mais ils ne le sont pas.
Les protocoles pourraient ne pas être validés par l'Ordre s'ils entrainent les dentistes vers la faute déontologique, mais ils ne les y entrainent pas.
Règle 1 : les assureurs ne sont pas des brêles. Ils ne franchissent pas la ligne rouge.

Tu penses bien que les anti-CNSD et anti-protocoles ont du éplucher le problème bien à fond : il n'y a pas d'angle d'attaque !

C'est pareil pour les remboursements différenciés et le pseudo-détournement. Effectivement, c'est un détournement, mais en quoi serait-ce illicite ? Il s'agit juste d'attirer le chaland : c'est un commerce. L'assurance est un commerce !
Dans une société fondée sur le libéralisme, le libre marché et la concurrence, en quoi attirer un patient par une prestation "moins chere à qualité à peu près égale" serait-il condamnable ? Toutes les jurisprudences vont dans le même sens : une telle attitude est normale, ça se passe comme ça tous les jours.
Pour acheter une télé, tu vas voir Darty, Boulanger, But et les autres, et tu prends au moins cher. C'est le même principe. Une dent, maintenant, ça s'achète ; un contrat d'assurance, pareil ! Ce n'est pas agréable, mais c'est comme ça.

Pourquoi penses-tu que je suis autant pessimiste ? parce que les assureurs sont très malins, et savent utiliser le système beaucoup mieux que les dentistes. Ils savent parfaitement jusqu'où ils peuvent aller. Ils ont de fins juristes. Ils se font condamner (MGEN), et alors ? la machine continue à rouler, à écraser ceux qui résistent.
Pourquoi, dans une certaine mesure (j'ai des hésitations, mais qui ne me paraissent pas fondées sur des critères objectifs, mais sur une passion pro-dentaire), suis-je contre les anti-protocoles ? parce qu'on n'est pas assez forts pour résister à cette machine de guerre qu'est la mutualité et l'assurance. Ces rapaces peuvent nous dépecer tout crus et nous mettrent des centres dentaires bas-couts dans les pattes.
Passion contre raison (Le Cid)...
Je comprends les hésitations. Mais elles ne sont pas raisonnables.

Quand santé clair écrit à mon patient "je connais un dentiste proche de chez vous 30% moins cher", c'est déontologique ? C'est déotonlogique de connaitre les devis des concurrents avant de faire les siens, systématiquement ? Y'aurait pas comme une rupture d'égalité ?

Le conseil national a récemment rappelé qu'il n'était pas tolérable et toléré que des praticiens puissent apparaître sur des listes de dentistes partenaires sous quelque forme que ce soit au titre qu'ils bénéficiaient d'une forme de publicité.
Les dentistes partenaires sont parfaitement au courant qu'ils apparaissent sur des listes ou que des patients seront automatiquement orientés par la mutuelle. Ils sont complices mais condamnables à ce titre .
Par ailleurs, tu ne peux pas comparer un acte médical et une télévision...tu me déçois ameli...

cyber_quenottes

01/03/2014 à 17h38

ameli écrivait:
---------------

> Les dentistes signataires (bénéficiaires ?) pourraient être condamnables pour publicité, compérages (etc) s'ils étaient auteurs de cette pub ; mais ils ne le sont pas.

FAUX

toute forme de publicité directe OU INDIRECTE est interdite

en signant un contrat qui prévoit ou qui réalise cette publicité ils sont complices et bénéficiaires

même indirects

quand les pompiers veulent t'inscrire dans une liste restreinte de "voisins de la caserne" c'est illégal

t'es pourtant plus clairvoyant d'ordinaire ?