rififi dans une SCM

doc.odonto.91 écrivait:
-----------------------

> -----------------------------------------------
>
> Nous nous avons créé cette SCM (et la SCI) pour partager uniquement les frais.
> Nous mettons les moyens en commun et faisons chacun ce que nous voulons de notre
> côté.
> Jamais depuis toutes ces années, il n'a été question de traiter les patients en
> commun.
> Nous sommes peut être mon associé et moi 2 cas particuliers mais c'est ainsi.
> A un moment, nous avons choisi ensemble d'aménager les locaux pour installer une
> pano. Aucun problème!
> Quand je me suis associé, je ne savais pas ce que je sais maintenant sur sa
> façon de travailler.

>
> 1) Vous vous apercevez que votre associé fait des choses inadéquates avec sa
> stérilisation, que faîtes-vous?
> Je laisse volontairement de côté ses techniques anciennes de travail.
> Lorsque l'assistante n'est pas là, il fait pour moi des trucs pas corrects.
> Voyant ça, ça ne m'incite pas à me faire soigner par lui.
> - Vous lui en parler?
> - Vous en parlez au conseil de l'ordre?
> Vu son comportement dilettante (là et dans d'autres domaines), il y a des
> chances qu'il réponde "De quoi te mêles-tu? et là va commencer vraiment la
> zizanie.
> Je suis d'un caractère placide et je ne recherche pas le conflit. Je préfère
> laisser couler et ne rien dire.
> C'est peut être un tort.
> Pour diverses raisons, je n'ai pas confiance en lui et cela ne m'incite pas à
> lui envoyer du monde.
>
> 2) Votre associé veut vous imposer quelque chose, que faites-vous?
> Jamais, avant, pendant ou peu après son DU d'implanto il n'est venu me voir pour
> me dire que ce serait bien que je lui envoie du monde.
> Il faisait son truc dans son coin et moi, j'étais heureux avec mes
> correspondants.
> Je suis quand même libre de faire ce que je veux, et il n'est écrit nulle part,
> qu'étant associés je doive lui envoyer du monde.
>
> Oui, j'ai écrit à Grégory H pour le remercier de me soutenir. C'est le seul!
> Je ne voudrais pas que ce fil devienne un pugilat entre vous 2.
> Pour moi, harcèlement est un bien grand mot, mais Grégory a pour moi compris le
> mieux la situation.
>
> Je regrette qu'on en arrive là, mon associé et moi sommes chacun un peu fautifs.
> Ma faute est surtout de ne pas avoir (encore) osé lui parler.
>
>

Sur le 1er point: si je trouve que sa sté n'est pas optimale, je lui en touche un mot gentiment. S'il ne veut pas en démordre (c'est son droit après tout), j'envisage de mettre fin à l'association de mon côté.
Sur le 2ème point: oui, tu n'es pas obligé de lui envoyer du monde mais ça coule de source (probablement pour lui d'ailleurs au moment où il a fait son DU). Pour moi, comme ça a déjà était évoqué, ça touche à l'image du cabinet.

Mais là où se situe mon "problème", c'est que tu penses que ton associé est un incompétent mais ça ne te dérange pas tant vous partagez les frais et que tes patients sont bien soignés (par toi). Peut être qu'il n'y a que moi que ça gène, mais bon....
Je ne veux pas t'accabler, les torts sont partagés à mon avis et je suis certaine que la fin de votre association sera (financièrement) bien assez pénible pour tous les deux.

la SCM a des limites .
Votre évolution est assez classique , sans projet commun.
Le désamour est évident et l'association consommée.
A vous de chercher une solution de séparation dans la confraternité avec un médiateur qui peut être ou être nommé par le CDO.

doc.odonto.91

02/04/2014 à 22h58

Je voudrais déjà tous vous remercier pour vos avis.

J'ai posté l'histoire car j'étais un peu perdu et j'avais besoin de l'avis d'autres dentistes.
Cela dit, après vous avoir tous lus, je ne suis pas vraiment plus avancé, si ce n'est qu'il faut que nous ayons une conservation sérieuse.
On verra bien ce qu'il en ressort.

Oui, je trouve que pour la stérilisation lorsqu'il est seul il fait n'importe quoi, mais je ne me prends pas pour autant pour Zorro.

On ne peut pas dire qu'il y ait désamour car il n'y a jamais eu amour... juste le désir de mettre en commun les frais.

Bonne soirée à vous...

doagui écrivait:
----------------
>
>
>
> Que tu aies eu une relation épistolaire enflammée et que tu en saches plus ça
> c'est tout à fait possible par contre
(voilà qui doit te faire jouir, ENFIN on
> te donne raison sur un point). Simplement dans ce cas tes messages et tes
> réactions sont encore plus ridicules : tu savais que des éléments n'étaient pas
> dit et pourtant tu t'enflammais quand meme.

J'ai parlé de harcèlement sur le fil avant le premier mp d'odonto91. ;-)


>
> Maintenant si tu veux à la lumière de ces nouveaux éléments, je vais te donner
> mon opinion...

Je la connais:
Tu contestes le harcèlement dont est victime odonto91 alors qu'il est incontestable.
Tu ériges en devoir absolu l'obligation d'adresser des implants à son associé, au simple motif qu'il se soit mis à en poser.
C'est bien ça? :-)))


> je reste sur mon impression
> de fautes partagées 50-50.

Distinguons deux notions:

1.Du point de vue de la pertinence de l'association, il est indéniable que personne n'a mis un revolver sur la tempe d'odonto91 pour le forcer à signer le contrat ET qu'il est responsable du choix de son associé.
2.Du point de vue de la gestion humaine de la fin de l'association, l'implantologue en herbe est coupable à 100%, par son harcèlement.

> Tu veux nous faire croire que "tout allait pour le
> mieux"

Tu me cites le passage où j'ai écrit ça? ;-)

>jusqu'à ce que l'autre pète un plomb et décide de "harceler" >odonto91.

Oui il y a objectivement harcèlement.

Si tu veux te casser, tu te casses du cabinet. Point.
Tu ne menaces pas ton associé de le faire pendant des mois.

C'est du harcèlement, du chantage ("si tu ne m'envoies pas tes implants, c'est fini!").


Je pense que si la situation avait
> été inversée odonto91 l'aurait eu bien mauvaise, de meme que nous tous, et qu'on
> peut donc au moins etre compréhensif sur ce point là.

C'est là où tu te trompes lourdement et c'est ce qui est à l'origine de ton incompréhension totale de la situation qui est exposée: tu écris NOUS TOUS.
Et bien c'est faux: personnellement je m'en battrais le coquillard.

Tu as l'air de penser qu'il est OBLIGATOIRE de s'offusquer d'avoir un associé qui n' adresse pas ses cas d'implanto parce l'autre associé se met à en poser, et tu penses qu'il est OBLIGATOIRE d'adresser ses cas d'implanto à son associé parce qu'il se met à en poser.

Peux-tu me dire où cette règle universelle est inscrite (dans la Bible, le Coran?).

Tu dis que la réalité est tenace, je te suis parfaitement sur ce point: nous sommes au moins deux sur ce fil (odonto91 et moi) à penser qu'il n'est pas "légitime" ou "naturel" (je te cite) d'adresser ses patients à son associé au simple motif qu'il se soit mis à en poser.
La réalité sur ce point est donc la suivante: la règle que tu définis comme universelle ne l'est pas, sinon TOUT LE MONDE sur ce fil approuverait ce caractère d'universalité.
Tu te trompes, objectivement.

Bisous. :-)

Idem pour moi, ça ne coule pas de source qu'il faille adresser à son associé sous prétexte de sa formation toute fraîche, surtout s'il est satisfait de ses correspondants actuels. Liberal = travailler en toute indépendance et selon ses critères. Si ceux de son associé différent pourquoi devrait il faire des compromis ?!

le problème n'est pas neuf, c'est de s'associer entre omni et spécialiste. celui qui adresse ses cas au nouveau dentiste poseur d'implant ne risque t il pas de perdre des patients qui iraient chez l'omni du cabinet?
--
je plie et ne romps pas.

doagui écrivait:
----------------


> Cela étant soyons francs : tu dis toi meme qu'une seule personne ici t'a soutenu
> à 100%... Tu ne trouves pas ça louche ? Je veux dire, si dans tout un groupe il
> n'y a qu'une seule personne qui te dis ce que tu veux entendre, tu crois que
> c'est elle qui a raison et tous les autres qui se trompent ? C'est pas le plus
> probable il me semble....

Et s'il y en un nombre équivalent, par pure logique, tu vas réviser ce jugement, non?
Ou tu vas t'obstiner à nier l'évidence: il n'est pas "légitime" ou "naturel" d'adresser ses cas d'implants à son associé au motif qu'il se mette à en poser.

JeRis écrivait:
---------------
> doagui écrivait:
> ----------------
> > qu'une seule personne ici t'a soutenu
>
>
> ... on est deux.
>
> C'est une SCI/SCM: immobilier et matériel en commun. Point. Et ça tourne depuis
> 15 ans.
> Après, chacun fait ce qu'il veut dans son cab.
>
> Je sais, je suis un indécrottable individualiste :)

chicot29 écrivait:
------------------
> doagui écrivait:
> ----------------
> il
> > n'y a qu'une seule personne qui te dis ce que tu veux entendre, tu crois que
> > c'est elle qui a raison et tous les autres qui se trompent ? C'est pas le plus
> > probable il me semble....
> >
>
> Non on est 2. Si ton associé ne t'adresse la parole que pour que tu lui envoies
> des cas d'implants.....


believe écrivait:
-----------------
> Idem pour moi, ça ne coule pas de source qu'il faille adresser à son associé
> sous prétexte de sa formation toute fraîche,

doc.odonto.91 écrivait:
-----------------------

> Doagi, tu avais pris le fil en cours et déjà élaboré des hypothèses pour moi
> erronées puisque tu as dit hier que tu venais seulement de lire le post initial
> où pour moi tout est clairement énoncé
> ordre?
> ...
> Pour moi, harcèlement est un bien grand mot, mais Grégory a pour moi compris le
> mieux la situation.


Si je compte, ça fait 5 personnes (en me comptant) qui ne pensent pas comme toi.
Bisous. :-)))

chicot29 écrivait:
------------------

>
> Donc le role de l'assistante c'est de jouer au prothésiste, en plus de :
> répondre au téléphone, gérer la sté, Le tiers payant, la tracabilité,
> travailler à 4 mains ? C'est Kristanna Loken ton assistante ? T-X dernière
> génération ? -))
>
> https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSwsXDuEM8jdwCz8uau-w2a-iGsUvuiXNZ4matkei4aVceneBYHPQ


Heheheh non tu as une assistante (par associé) pour travail à 4 mains, une pour la sté de tous les associés, une secrétaire, voir 2 secrétaires a 2/3 temps. Et tu peux te débrouiller 10 minutes sans l'assistante au fauteuil le temps qu'elle s'occupe du CEREC

Mince j'me suis trompé de pays...Sans parler hygiéniste, denturologue, directeur de cabinet... Aaaah la France!


--
www.dentaltradegroup.com

Woao, tu en es vraiment réduit à compter les points ?

Triste, encore une fois.

Je ne doute pas une seule seconde qu'il y ait d'autres personnes individualistes et pas du tout faites pour les associations. On peut vous compter si ça t'amuse, mais ça ne vous donne pas raison ceci dit.

Sinon j'ai résisté à la tentation de souligner une phrase précise d'odonto91, mais je vais le faire finalement, juste pour toi :

> doc.odonto.91 écrivait:
> > Pour moi, harcèlement est un bien grand mot

Tient allez, lis donc ça, relis-le ensuite, intègre-le, réalise que c'est ce que je te dis depuis le début, et après s'il te plait passons à autre chose.

doagui écrivait:
----------------
> Woao, tu en es vraiment réduit à compter les points ?

Euh, tu as fait quoi là, quelques posts avant moi?
Tu n'as pas compté les points?
La seule différence étant le nombre (de points, ça va tu suis?), non? ;-)

=============> doagui écrivait:
---------------
> si dans tout un groupe
> il n'y a qu'une seule personne qui te dis ce que tu veux entendre, tu crois que
> c'est elle qui a raison et tous les autres qui se trompent ? >C'est pas le plus
> probable il me semble....
>



> On peut vous compter si ça t'amuse,
> mais ça ne vous donne pas raison ceci dit.

Faudrait savoir, tu viens d'écrire que si une seule personne soutenait odonto91, c'était "louche" et que le plus probable était que ce soit elle qui se trompe.
Or, nous sommes 4.
Donc l'une de tes deux assertions ci-dessus est fausse, au moins partiellement.

> Sinon j'ai résisté à la tentation de souligner une phrase précise d'odonto91,
> mais je vais le faire finalement, juste pour toi :
>
> > doc.odonto.91 écrivait:
> > > Pour moi, harcèlement est un bien grand mot
>
> Tient allez, lis donc ça, relis-le ensuite, intègre-le, réalise que c'est ce que
> je te dis depuis le début, et après s'il te plait passons à autre chose.
>

Oui, je la cite dans mon précédent post.
Je l'ai donc bien lue. ;-)

Le fait est qu'il n'est pas "légitime", ni "naturel", comme tu le prétends, d'adresser ses cas d'implants à son associé juste parce qu'il se met à en poser.
La preuve étant que le sujet ne fait pas consensus sur ce fil.

J'admets avoir eu tort sur un détail: le dosage du terme de harcèlement, qui exprime une gravité supérieure à la situation décrite.
La preuve étant que la victime supposée, elle même, le trouve exagéré:

doc.odonto.91 écrivait:
-----------------------
> Pour moi, harcèlement est un bien grand mot, mais Grégory a pour moi compris le
> mieux la situation.

On va dire qu'il le gonfle sévère, ça te convient mieux?

Comme je constate que tu accordes du crédit à ce qu'écrit doc.odonto.91 lorsqu'il reprend le terme de harcèlement (et que ça va -un peu- dans ton sens), j'imagine que tu en accorderas aussi à ce qui figure juste après la virgule ("Grégory a pour moi compris le mieux la situation" (je te le remets pour être sûr que tu le voies bien)

Admets-tu, pour ta part, avoir eu tort sur le principal: le fait qu'il est, pour toi, "légitime" et "naturel" d'adresser ses cas d'implants à son associé au seul motif qu'il a commencé à en poser, en t'appuyant sur le nombre -selon toi trop faible pour être considéré-, de tes contradicteurs pour étayer tes dires, avant de te rétracter, t'apercevant qu'ils sont finalement aussi nombreux que les tenants de ta thèse?

Au plaisir de te lire.

casa

03/04/2014 à 10h33

Tu sais Grégory , t'es vraiment gonflant (harcelant?), pas grand monde ne voudrait s'associer avec toi , tes réponses sont donc logiques .

Tu pourrais expliquer à tout le monde en quoi je suis plus gonflant que doagui?

Gai-Luron

03/04/2014 à 11h42

Parce que tu veux toujours avoir raison.
Doagui te dit de laisser tomber la discussion, chacun a son avis, Odonto fera le tri.
C'est tout.
Pas la peine d'argumenter plus... ça devient lassant et franchement emmerdant, et sincèrement, on ne s'y retrouve plus.

Gai-Luron écrivait:
-------------------
>
> Doagui te dit de laisser tomber la discussion,

Ah?
Et je dois lui obéir? :-)))

> Pas la peine d'argumenter plus... ça devient lassant et franchement emmerdant,
> et sincèrement, on ne s'y retrouve plus.


Personne ne t'oblige à lire, mon grand.

D'ailleurs, tu n'as pas donné ton avis sur la question posée par odonto91.: est-ce "légitime", "naturel", d'adresser ses cas d'implanto à son associé juste parce qu'il a décidé d'en poser?

Au lieu de critiquer ceux qui répondent à la question (c'est à dire faire du hors-sujet), n'hésite pas à répondre.

Pour le moment, nous sommes 5 à penser que ce n'est pas "légitime", et d'après doagui, le nombre de personnes soutenant ou pas la thèse d'odonto91 serait preuve de vérité.

Alors, ta réponse pourrait être intéressante: ton associé, tu l'envoies se faire foutre ou tu lui adresses tes implants?

casa

03/04/2014 à 14h09

Je pense que Gai luron voulait dire : la discussion entre toi et Doagui ...Si tu veux mon avis ! et compter les points: +1 pour Doagui qui me semble t-il, privilégie le rapport humain dans une association ce qui, conviens-en , n'est pas ton fort ...

Gai-Luron

03/04/2014 à 14h16

Gregory, tu as la verve de House, mais pas le talent...
Premièrement, j'ai pas d'associé.
Je ne suis pas dans le cas de figure de Odonto.
Deuxièmement, je dis juste que votre "discussion" avec Doagui, à vouloir enculer les mouches, toi t'as dit ça moi j'ai répondu ça, non j'ai pas tout à fait dit ça, relis bien, tiens je te mets ce que tu as écrit, etc... on s'en tape, et odonto aussi, il s'en tape, ça résoud pas son problème.
Il a les éléments, il se fait son opinion.
Il est assez grand pour le faire. Il a les avis des autres, il tranche.

Au fait, je suis "ton grand"??? chavais pas.

Re au fait: tu baisses, tu as fait des fautes...

Et ton "bisous :))" est condescendant à un point que tu ne peux même pas imaginer tellement ton ego prend le dessus.

Bon, tu réponds ce que tu veux... Je répondrai pas, de toute façon.

Gregory H écrivait à Gai Luron:

>
> D'ailleurs, tu n'as pas donné ton avis sur la question posée par odonto91.:
> est-ce "légitime", "naturel", d'adresser ses cas d'implanto à son associé juste
> parce qu'il a décidé d'en poser?
>
Gai-Luron écrivait:
-------------------

> Premièrement, j'ai pas d'associé.

Ah, il y a une nouvelle règle: on ne peut répondre à la question posée par odonto91 "est-ce "légitime", "naturel", d'adresser ses cas d'implanto à son associé juste parce qu'il a décidé d'en poser?" si on n'a pas d'associé?


> Je ne suis pas dans le cas de figure de Odonto.
> Deuxièmement, je dis juste que votre "discussion" avec Doagui, à vouloir enculer
> les mouches, toi t'as dit ça moi j'ai répondu ça, non j'ai pas tout à fait dit
> ça, relis bien, tiens je te mets ce que tu as écrit, etc... on s'en tape, et
> odonto aussi, il s'en tape, ça résoud pas son problème.

C'est sûr que tes messages le résolvent bien mieux.

Tu réponds bien à sa question "est-ce "légitime", "naturel", d'adresser ses cas d'implanto à son associé juste
parce qu'il a décidé d'en poser?".

Il t'a envoyé un mp de remerciement, comme il l'a fait avec moi, tellement ton apport a été capital sur ce fil?



> Bon, tu réponds ce que tu veux... Je répondrai pas, de toute façon.


Oui.
Cela s'appelle la liberté.
Cette liberté que certains voudraient enlever à odonto91 en affirmant qu'il est "légitime" et "naturel" d'adresser ses cas à son associé seulement parce qu'il se met à en poser.

Bisous.
Mon grand. :-)))

casa

03/04/2014 à 17h38

Fais gaffe Grégory , parce que dans la vraie vie , tu risquerais de perdre une dent à cause d'un poing qui, lui ne serait pas virtuel ! Mais voilà ....

doagui écrivait:
----------------
> Je ne doute pas une seule seconde qu'il y ait d'autres personnes individualistes
> et pas du tout faites pour les associations. On peut vous compter si ça t'amuse,
> mais ça ne vous donne pas raison ceci dit.
>

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'individualisme mais on n'est pas obligé d'envisager l'association de la même façon. Et me sentir obligé d'adresser du fait de l'association, ça me dérange. Quand j'adresse à un correspondant c'est que je connais son travail et que je l'apprécie et vis a vis de mon patient, je veux être sur de ce qui sera fait.
En plus, dans ce cas de figure reste le problème de l'omni qui pratique l'implantation, c'est toujours délicat...
Sinon il ne s'agit pas d'avoir raison mais de donner son avis... Personne n'a raison, chacun sa façon de faire et penser.

Ton associé t'avait il informé avant de faire son DU de son souhait de récupérer tous tes cas d'implanto ? Si oui il aurait peut être fallu mettre les choses au clair à ce moment,.

doc.odonto.91

04/04/2014 à 09h11

Comme je l'avais dit dans des posts précédents, JAMAIS mon associé ne pas parlé de son désir de récupérer mes cas d'implants: Avant le DU, pendant le DU, ou même après qu'il se soit rôdé.

De même que JAMAIS il ne m'a montré de brochure des implants Biotech qu'il pose, JAMAIS il ne m'a proposé d'assister à une chirurgie, JAMAIS il ne m'a montré de modèles avec les prothèses qu'il pose pour que je vois les axes.

J'ai juste droit de temps en temps àune radio et "regarde comme il est bien intégré".

Avec tout ça, il juge obligatoire que je lui envoie mes cas.
J'ai envoyé quelques patients mais il n'y a pas eu de suite...

chicot29

04/04/2014 à 10h15

Ecoutes, pour foutre la merde tu t'inscris à un DU d'implanto.-))

doc.odonto.91

04/04/2014 à 10h51

Excellent Chicot 29! lol!

God Save the Fluide

04/04/2014 à 11h57

pourquoi adresser tes patients a ton associé (surtout que tu n'as pas confiance en lui) alors que cela se passe merveilleusement bien avec tes correspondants.

J'ai envie de dire.... ne met pas ta réputation en jeu juste pour que ton associé s'en mette plein les poches.

Il a fauté en ne te parlant pas de son projet avant/pendant son DU afin d'aller plus loin dans votre association, car c'est juste aller plus loin.... avant vous ne partagiez que les frais (et pourquoi pas, il y a plusieurs façons de voir une association)...

Donc aujourd'hui, d'une certaine façon il exige des choses de ta part qui ne peuvent t'être que nuisible et qui ne t'apporte rien (on ne travaille pas que pour le plaisir, faut en vivre aussi).

Donc si Monsieur n'est pas content et trouve que la non envoie de patients n'est pas bonne pour son image.... et bah il met tout seul les voiles.

+1 avec godsavethefluide sur toute la ligne
S'il comptait sur tes cas d'implanto il n'avait qu'à t'en parler avant le DU, et si ça ne lui plait pas c'est à lui de quitter l'association ! Il peut aussi te pourrir la vie jusqu'à ce que tu partes mais alors je suis pas sur que ce soit à cause de cette histoire d'implants... Peut être un prétexte ?!

doc.odonto.91

04/04/2014 à 15h53

Merci Believe et God save the ...

Mis à part l'histoire des implants, il n'y a jamais eu de désaccord particulier...

Je vous tiendrai au courant de la suite des événements.