Mais qui

ameli écrivait:
---------------
...
Le socialisme provoque aussi des débats et des dégâts, mais sa
> naissance est due au libéralisme ! C'est donc plutôt marrant, mais guère
> surprenant, que ce soit les libéraux qui s'y opposent. Si les libéraux avaient
> été un peu moins cons, le socialisme ne serait pas né...

De même qu'avant Galilée, on croyait en l'existence d'un ange qui poussait les astres et on recherchait celui qui faisait tourner la terre, aujourd'hui on ne peut plus prétendre interpréter et régenter le monde de la même manière qu'il y a plus d'un siècle; Entre temps il y a eu Auschwitz, Hitler, Staline, Marx, Pol Pot.. qui voulaient restreindre les libertés des peuples et imposer leurs idéologies pour faire leur bonheur. L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Comme déjà dit tant de fois sur ce forum par les uns et les autres, on change de paradigme

paradoxe écrivait:
------------------
> J'ai pratiqué ce langage quand j'étais un jeune socialiste communiste. Nous
> trouvions toujours des couillons pour mordre à cette réthorique lancinante.

Je ne dis pas le contraire, tu dois être un peu con. Je n'ai jamais été socialo ou coco, moi ; et j'ai écrit des discours politiques pour des élus socialo et Ump, je me fiche de l'étiquette ! mais je ne me fiche pas des propos tenus, ou du respect envers les citoyens.
Par contre, ma rhétorique lancinante que tu cites est tirée principalement de 2 bouquins, que tu vas avoir énormément de mal à classer sur un bord politique (à mon avis, le premier est plutôt à droite, car il est connu pour son catholicisme marqué).
Le premier est René Rémond. L'autre est Paul Janet. Tu peux chercher toi-même, ou les lire.
Et tu dis que c'est du socialo-communiste ou de la propagande politique quelconque, c'est que tu as beaucoup d'humour.
Si tu as le courage de les lire, tu ne trouveras pas une seule phrase d'analyse politique partisane ou de critique. Je n'ai fait que les reprendre.

wakrap

07/09/2014 à 04h18

Le troll baveux sévit toujours, Waldek Rousseau était libéral, siégeait comme libéral, et a fait passer ces lois. Point. Ces lois sont libérales en opposition avec les non libéraux de droite et de gauche. Qu'il ait aussi été de la truelle, catho, musulman, homo fétichiste ou astronaute n'enlève rien aux faits ci dessus.
Toujours cette rhétorique coco consistant à attaquer l'homme plutôt que les idées et les faits.
Tu as encore pondu 20 lignes sans aucun rapport avec le sujet.

wakrap

07/09/2014 à 04h43

ameli écrivait:
---------------

> En résumé, et c'est confirmé par tous :
> - le libéralisme vient de la révolution française, il veut au départ non le
> libéralisme politique mais le libéralisme philosophique. Il se répand partout en
> Europe, et souvent par la violence aimée. Entre autres la Belgique en est née,
> par une alliance étonnante des catholiques et des libéraux (pourtant
> anti-religieux), contre les Hollandais. En Italie, Cavour était un libéral. Des
> révoltes libérales ont eu lieu partout, y compris en Russie et souvent elles ont
> été provoquées par des soldats !
> - ceux qui en ont profité sont les bourgeois très marqués et très aisés. Qui a
> gagné la révolution française anti-despotique ? les bourgeois, qui ont tout fait
> pour remplacer le pouvoir du monarque par le leur ! Les pauvres, non éduqués,
> ouvriers, non propriétaires, ont été exclus d'emblée de cette liberté. La
> liberté est très individuelle, anti-corporatiste et antisyndicale (tu es
> syndiqué ? si oui, tu es un anti-libéral)... sauf pour les patrons de commerces
> et d'usines, qui s'unissent pour fixer les prix et les tarifs de la main
> d'oeuvre. Le libéralisme est profondément anti-démocratique et exclut le pouvoir
> populaire ; il veut le vote des aisés-éduqués et n'envisage pas le vote
> universel de la population. Il prône l'égalité de la liberté mais ne la pratique
> pas pour les pauvres ou les incultes.
> - le socialisme a été créé pour lutter contre les abus des libéraux qui,
> anti-démocrates et financièrement aisés, ont pris le pouvoir, et ont empêché
> toute manoeuvre démocratique, toute manoeuvre pro-pauvres et toute manoeuvre
> anti-groupement des riches. Le socialisme est né d'une lutte contre un pouvoir
> abusif dû à la .... liberté réservée à certains et interdite aux autres !
> (Guizot : pour voter, enrichissez-vous)
> Tiré de Rémond : le XIXè siècle, le libéralisme, son idéologie, sa sociologie,
> ses résultats.
>

bullshit de rhétorique à deux balles, René raymond, pour ce que j'en sais, est bien moins con que ce que tu écris.
simplement tu reprends probablement des morceaux de phrases sans rien comprendre; Tu devrais moins lire et plus comprendre. Commence par un paragraphe.
Le libéralisme n'est né de rien, c'est un courant de pensée qui remonte bien plus loin que la révolution franchouillarde, et qui cherche à comprendre le monde et découvrir les droits naturels de l'homme et poser ces droits comme doctrine.
Pour le reste, défendre la propriété n'est pas s'opposer aux pauvres, bien au contraire, combattre la démocratie sous forme de suffrage universel est noble et vise à combattre le viol des droits des minorités par la majoqrité, défendre un suffrage censitaire pour ce qui concerne l'usage des deniers de l'impôt est normal et sain, de même, je rajoute pour parler du présent, interdire aux fonctionnaires toute fonction élective et même toute candidature à une fonction élective.

vava

11/09/2014 à 16h38

A part ameli qui qui a voté Hollande ?

wakrap écrivait:
----------------
> bullshit de rhétorique à deux balles, René raymond, pour ce que j'en sais, est
> bien moins con que ce que tu écris.

J'adore te lire ! tu montres ton amour pour la liberté. Pour ta liberté, et ton droit à l'insulte pour la liberté de l'autre, car tu ne peux t'empêcher de salir les propos de l'autre.

En bref, je n'ai jamais ni écrit ni pensé que Rémond (ça s'écrit comme ça, tu devrais le lire ) était un con. Tu le dis, pas moi. Tu dis donc que probablement un des meilleurs historiens européens, à la réputation européenne incontestée par sa rigueur, est un imbécile... mais tu ne l'as jamais lu, au point de ne pas savoir écrire son nom.
Je crains que tu aies des idées reçues, et des convictions pseudo-politiques qui effacent toute vérité.

Je ne suis pas un anti-libéral, mais je suis un anti-libéral quand le libéralisme est destructeur. Si tu dis qu'il ne l'est jamais, c'est tu ne connais pas l'histoire. Le libéralisme doit être contrôlé, sinon, c'est lui qui contrôle et rend esclave ceux qui n'en veulent pas.
Lorsque le libéralisme n'a qu'une ambition économique, il nuit à la liberté de la pensée, il nuit à la liberté des peuples, à la liberté religieuse, à la liberté démocratique.

> Tu devrais moins lire et plus comprendre.

Tu devrais lire davantage, et autre chose que tes dogmes.
Nul n'a le droit d'imposer aux autres sa manière de penser, a fortiori quand on aime la liberté.
Et apprend à lire. Je ne critique ni le libéralisme ni la liberté, je critique ce qu'on en fait quand on pense davantage au pognon qu'à la liberté.

wakrap écrivait:
----------------
> Le troll baveux sévit toujours, Waldek Rousseau était libéral, siégeait comme
> libéral, et a fait passer ces lois.

Le troll baveux parle, lui, et sans jamais mépriser ou insulter, car il tient à la liberté des autres. Le pseudo-libéral n'aime pas la liberté ni le respect, lui, et il passe au mépris.

Mais oui, Waldeck était libéral ! ... et fait voter des lois contre lesquelles les libéraux s'étaient farouchement opposés quelques années avant, et il a fait sauter les lois mises en place par des libéraux !
Ce qui démontre que la politique des partis change, que le libéralisme de 1800 n'était plus du tout celui de 1880. Le libéralisme change, passe d'un avis à un autre sans aucune arrière-pensée. ça démontre aussi que la vision libérale change quand la définition de la liberté change : on est passé de la vision économique à la vision politique voire philosophique.
Si tu ne vois pas que le libéralisme change, c'est que tu ne vois rien.
Je te signale que le socialisme à changé dans les grandes largeurs, comme d'ailleurs les nationalismes ou les royautés, etc.
Il faudra que tu remarques que les civilations varient, que l'homme change, que la reflexion change, que rien n'est définitif...
Aujourd'hui, quand je vois le prétendu socialisme, je ris ! Il ne ressemble pas du tout au socialisme basique.
Quant aux "libéraux" actuels, ils ne sont pas libéraux mais opposés à la liberté, ils pensent à leur richesse personnelle, et jamais à la liberté des idées de leurs opposants. Ce sont des adversaires du libéralisme intellectuel, philosophique, ou politique.

Algi

15/09/2014 à 14h45

Ben moi j'ai voté Hollande en 2012..... croyant en lui à l'époque.
J'avais voté Ségolène en 2007 avec plus de réticences, n'aimant pas la personnalité de la dame, par antisarkozysme primaire mais avec des pincettes et aussi pour pas refaire l'erreur du vote ecolo en 2002 au premier tour....

Que dire? Que je regrette? Certes mais à l'époque je me disais tout sauf Sarko et j'étais certain que le successeur serait pas pire.

Pire ou pas pire, je ne saurais dire. A priori pas mieux.

2012: Elysée, majorité des députés, des senateurs et dans les régions, une autoroute tracée pour mettre en place des reformes et puis... rien ou tout le contraire de ce qui avait été annoncé.

2014: Bilan merdique et sentiment de trahison en ce qui me concerne car non seulement il n'a pas attaqué son "ennemi la finance", manquant sans doute de couilles, mais en plus il brade les acquis républicains au profit de ladite finance sur le dos des petits et des moyens, les gros il est pas de taille, faut croire!

Reste à voir ensuite si je me considère toujours de gauche, oui mais tout en sachant que les valeurs humanistes, le partage, le respect des autres et tout et tout c'est pas franchement à la mode et que donc je me sens un peu seul en ce monde de merde ultralibéral qui semble vouloir tout balayer sur son passage avec l'assentiment de grossiers personnages comme wakrap.

Serai en grève le 30 en espérant que d'ici là on nous donne du grain à moudre et des actions à mener, au pire j'irai surfer si vagues il y a.





--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

vava

15/09/2014 à 15h02

Enfin un socialiste qui assume, bravo !

L’humaniste n’appartient ni à la droite ni à la gauche.

SVP, ameli évite moi ta branlette intellectuelle que tu affectionne ou fait toi plaisir tout seul !!!(mince je dis la même chose)

adhoc

15/09/2014 à 15h48

>SVP, ameli évite moi ta branlette intellectuelle que tu affectionne ou fait toi plaisir tout seul !!!(mince je dis la même chose)<

Sans cela, vava, tes arrière arrière arrière petits enfants retourneront vite dans leurs cavernes :-)

vava

15/09/2014 à 16h04

Met un singe devant un cocotier, il finira toujours part y monter.
Met ameli devant un cocotier, il va écrire une thèse selon laquelle il est juste de partager la noix de coco.
Moralité si tu veux manger une noix de coco tu apprendras plus d’un singe que d’une lecture d’ameli.

Avec ameli nous ne serions jamais sortis des cavernes.

bien vu :-)

floyden

15/09/2014 à 23h43

Quand je vois l'ambiance sur eugénol, je me demande comment les lobbyistes n'ont pas été plus rapides pour nous dépouiller... On est vraiment des proies faciles, entre les yakafocon, les jusqu'auboutistes, les jem'enfoutistes, et je m'inclus dans le lot.

Aurons nous un jour un leader pour dire "oui les dentistes ont gagné beaucoup d'argent, probablement trop en rapport avec leur formation et le service rendu. Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. Aujourd'hui ce sont les financiers qui gagnent trop en rapport avec le service rendu. Ces mêmes financiers qui n'en ont jamais assez, et qui projettent désormais de faire leur beurre sur la santé des peuples et des soignants"

Je ne suis pas ce leader, je ne suis d'ailleurs pas un leader. Je suis juste un soignant, qui n'attend pas de faire fortune avec son métier, mais juste de bien gagner sa vie à la hauteur de son investissement et du service rendu à la société.

J'ai voté Hollande moi aussi. Ce n'est certes pas ce que j'ai fait de mieux dans ma vie. Je n'aimais pas la personne, mais je croyais (un peu) en son équilibre social-démocrate/lutte contre les dérives de la finance. Et puis surtout, je vomis la petite saucisse.
Et je n'étais pas encore assez désabusé par la politique pour passer au bleu marine, mais ça c'était avant (c'est très con, mais quitte à se faire mettre par des démago, autant que ce soit des pros, des vrais, avec de beaux sabots. Le résultat est le même, mais au moins on est pas déçu).

Je me fous de savoir qui a inventé le libéralisme, et je suis totalement inculte en macro économie.

Les posts de wakrap m'insupportent, ben j’arrête de les lire. Il oublie juste que son libéralisme qu'il défend est seulement économique, donc réglementé. Sinon pourquoi pas un libéralisme de la force, je suis plus fort, je te brise les reins, et je te prend ce qui t'appartient. Mais stop, c'est plus du jeu, ça c'est interdit, il y a des règles... et oui des règles il en faut, pour éviter que les très forts ne prennent un avantage tel qu'ils n'auraient plus rien à faire pour conserver leur suprématie.

Et puis vava, tu es sur eugénol depuis suffisamment longtemps pour ne pas avoir remarqué qu'Amélie nous a prévenu depuis des années de la tempête qui s’apprête à s'abattre sur nous.
Il est peut être temps d'écouter quelqu'un (lui ou un autre), qui connait bien ce dossier et a suffisamment de recul et de cynisme pour nous préparer aux sombres jours qui s'annoncent.

C'est un immense casse. Celui des professions libérales par les financiers et autres fonds de pensions. Je ne me laisserai pas dépouiller par ces vautours. Je suivrai toutes les actions (CNSD inclus), toutes les têtes qui dépassent sans distinction.
Il n'y a plus de querelles de clochers qui tiennent. Si nous voulons l'unité des syndicats, nous devons leur montrer, nous les suiveurs, que nous sommes tous unis. Leurs disputes de bac à sable ne nous intéressent plus. Chaque action doit être suivie, peu importe ce qu'on pense de la pertinence de ces action. Nous reprendrons nos débats stériles après la guerre... parce que là, on est en plein dedans.

Tizott

15/09/2014 à 23h52

floyden écrivait:
-----------------
> Quand je vois l'ambiance sur eugénol, je me demande comment les lobbyistes n'ont
> pas été plus rapides pour nous dépouiller... On est vraiment des proies faciles,
> entre les yakafocon, les jusqu'auboutistes, les jem'enfoutistes, et je m'inclus
> dans le lot.
>
> Aurons nous un jour un leader pour dire "oui les dentistes ont gagné beaucoup
> d'argent, probablement trop en rapport avec leur formation et le service rendu.
> Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. Aujourd'hui ce sont les financiers qui
> gagnent trop en rapport avec le service rendu. Ces mêmes financiers qui n'en ont
> jamais assez, et qui projettent désormais de faire leur beurre sur la santé des
> peuples et des soignants"
>
> Je ne suis pas ce leader, je ne suis d'ailleurs pas un leader. Je suis juste un
> soignant, qui n'attend pas de faire fortune avec son métier, mais juste de bien
> gagner sa vie à la hauteur de son investissement et du service rendu à la
> société.
>
> J'ai voté Hollande moi aussi. Ce n'est certes pas ce que j'ai fait de mieux dans
> ma vie. Je n'aimais pas la personne, mais je croyais (un peu) en son équilibre
> social-démocrate/lutte contre les dérives de la finance. Et puis surtout, je
> vomis la petite saucisse.
> Et je n'étais pas encore assez désabusé par la politique pour passer au bleu
> marine, mais ça c'était avant (c'est très con, mais quitte à se faire mettre par
> des démago, autant que ce soit des pros, des vrais, avec de beaux sabots. Le
> résultat est le même, mais au moins on est pas déçu).
>
> Je me fous de savoir qui a inventé le libéralisme, et je suis totalement inculte
> en macro économie.
>
> Les posts de wakrap m'insupportent, ben j’arrête de les lire. Il oublie juste
> que son libéralisme qu'il défend est seulement économique, donc réglementé.
> Sinon pourquoi pas un libéralisme de la force, je suis plus fort, je te brise
> les reins, et je te prend ce qui t'appartient. Mais stop, c'est plus du jeu, ça
> c'est interdit, il y a des règles... et oui des règles il en faut, pour éviter
> que les très forts ne prennent un avantage tel qu'ils n'auraient plus rien à
> faire pour conserver leur suprématie.
>
> Et puis vava, tu es sur eugénol depuis suffisamment longtemps pour ne pas avoir
> remarqué qu'Amélie nous a prévenu depuis des années de la tempête qui s’apprête
> à s'abattre sur nous.
> Il est peut être temps d'écouter quelqu'un (lui ou un autre), qui connait bien
> ce dossier et a suffisamment de recul et de cynisme pour nous préparer aux
> sombres jours qui s'annoncent.
>
> C'est un immense casse. Celui des professions libérales par les financiers et
> autres fonds de pensions. Je ne me laisserai pas dépouiller par ces vautours. Je
> suivrai toutes les actions (CNSD inclus), toutes les têtes qui dépassent sans
> distinction.
> Il n'y a plus de querelles de clochers qui tiennent. Si nous voulons l'unité des
> syndicats, nous devons leur montrer, nous les suiveurs, que nous sommes tous
> unis. Leurs disputes de bac à sable ne nous intéressent plus. Chaque action doit
> être suivie, peu importe ce qu'on pense de la pertinence de cette action. Nous
> reprendrons nos débats stériles après la guerre... parce que là, on est en plein
> dedans.
>
+10000000000000
Clap! Clap! Clap!
Bravo
Dans mes bras !
Tout est dit.

Enfin quelqu'un qui prend un peu de recul.

Je pense sincèrement que le pire est à venir. Et que peu de choses résisteront aux fdp (non c'est pas une insulte c'est fonds de pension).

En ce moment sur rtl un sondage parle des grèves

"Pilotes, huissiers, notaires : grèves indécentes ?" 57% oui.

l'image du "privilégié" a la vie dure. Et ce n'est pas avec un discours hautain que cela changera.

floyden écrivait:
>
> Aurons nous un jour un leader pour dire "oui les dentistes ont gagné beaucoup
> d'argent, probablement trop en rapport avec leur formation et le service rendu.

bof tout comme amelie , jugement de valeur , qu'est ce qui te permet d'affirmer cela

> Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. Aujourd'hui ce sont les financiers qui
> gagnent trop en rapport avec le service rendu. Ces mêmes financiers qui n'en ont
> jamais assez, et qui projettent désormais de faire leur beurre sur la santé des
> peuples et des soignants"

comme cela quand il n'y aura plus personne qui est ce qui jouera au osselets avec toute cette masse de pognon accumulé c'est les méchants, méchants financiers rhoooo les méchants.
>
> Je ne suis pas ce leader, je ne suis d'ailleurs pas un leader. Je suis juste un
> soignant, qui n'attend pas de faire fortune avec son métier, mais juste de bien
> gagner sa vie à la hauteur de son investissement et du service rendu à la
> société.


ben oui comme les précédents que tu dénigres allègrement


> J'ai voté Hollande moi aussi.>
> Je me fous de savoir qui a inventé le libéralisme, et je suis totalement inculte
> en macro économie.

et pourtant tu gagnerai beaucoup à être curieux , le libéralisme est beaucoup plus sociale que tu ne le crois


> Et puis vava, tu es sur eugénol depuis suffisamment longtemps pour ne pas avoir
> remarqué qu'Amélie nous a prévenu depuis des années de la tempête qui s’apprête
> à s'abattre sur nous.
> Il est peut être temps d'écouter quelqu'un (lui ou un autre), qui connait bien
> ce dossier et a suffisamment de recul et de cynisme pour nous préparer aux
> sombres jours qui s'annoncent.

écouter amelie décidément le vote de hollande ne ta pas servi de leçon . Instruis toi , prends tes décisions et accepte les conséquences , bâtit ton expérience et recueille les dividendes de ces actions , ensuite recommence . Comment veux tu qu'une autre personne sache ce qui est bon pour toi?

Pour rester cohérent, rappelons que les Libéraux sont POUR la privatisation de l'Université.

l'Etat devrait donc totalement se désengager et la rendre payante.

Bref, avant de commencer à exercer, tous surendettés et uniquement pour les frais de scolarité.

C'est aussi cela le libéralisme.

grâce au socialisme tu es déjà surendetté à ta naissance
c'est aussi un bon début

jean 57 écrivait:
-----------------
> grâce au socialisme tu es déjà surendetté à ta naissance
> c'est aussi un bon début

Si les étudiants avaient à payer le cout réel des études à l'université, combien auraient renoncé ?

La question est posée.

http://dental.tufts.edu/admissions/financial-aid/general-financial-aid-informationcost-of-attendance/cost-of-education/

66 000$ tuition fees / yr

combien aurait prit le risque?
sur quelles bases se seraient ils engagés?
quelles auraient été leurs exigences en terme de formation?

jean 57 écrivait:
-----------------
> combien aurait prit le risque?
> sur quelles bases se seraient ils engagés?
> quelles auraient été leurs exigences en terme de formation?

Encore faut il que les banques acceptent de donner le prêt.
Sur france infos ils ont dit que le nombre de prêts étudiants avait fortement chuté ces dernières années.

L'éditorialiste insistait lourdement sur le fait qu'un prêt devait être remboursé (apparemment c'est pas évident pour tt le monde).

les banques font leur métier , c'est à dire prêter de l'argent , calculer le risque et demander un intérêt pour le service rendu .
tu es jeune , avec un métier qui assure du travail et une rémunération correct , à ton avis elle prête ou pas ?
la vrai question est : est-ce que je prends le risque d'entamer cette carrière parce que c'est ma voie ,c'est ce que je voulais faire , parce que j'ai une vision de mon exercice qui me satisfait et bien que cela représente des difficultés importantes je sais que je relèverai le défi?

de plus arrête d'écouter France info , tu risque la dépression et une information très orienté , essaye plutôt bfm surtout les émissions de nicolas doze ou les experts juste pour changer d'angle de vision

wakrap

16/09/2014 à 01h53

floyden écrivait:
-----------------

> Aurons nous un jour un leader pour dire "oui les dentistes ont gagné beaucoup
> d'argent, probablement trop en rapport avec leur formation et le service rendu.
> Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas. Aujourd'hui ce sont les financiers qui
> gagnent trop en rapport avec le service rendu.

Voilà un discours que j'ai peu ou prou entendu dans la bouche de Dessertine, souvent invité chez Doze.
Son point est que notre crise tient en grande partie aux profits trop élevés dans beaucoup de domaines, dont les financiers et les rentes telles la fonctions publique et les professions réglementées.